Reprise du message précédent :

Je trouve dommage que globalement, le studfull ne soit pratiquement plus utilisé (un ptit bras de chargeur par-ci, une armature au milieu de chenilles par-là, et rideau).
Cet espèce de besoin de tourner une page... Ca serait vraiment sympa de trouver à chaque collection un ptit set studfull, ou un gros set qui en intègre raisonnablement. Parce que bon, c'est quand même une approche différente de montage, et c'est dommage de s'en être définitivement écarté.
 
Et au risque de me (re-re-re)répéter, les gros sets studless sont certes sympas, mais 1/sur le nombre affiché de pièces, y a une énorme proportion de pins, 2/les notices qui nous prennent pour des autistes avec des étapes décrivant l'ajout de 2 pauvres pièces, et qui accouchent au final de manuels de montage en 3 livrets (quand avec le studfull dans un livret y avait la notice intégrale + celle du modèle intermédiaire), ça me broute, 3/le PFS c'est sympa, mais je trouve ça au final beaucoup moins agréable à utiliser qu'un système avec du pneum' et/ou avec des molettes manuelles, qui permettent de "ressentir" la mécanique du modèle.
 
L'autre jour, j'ai récupéré d'un pote un hélico 8412. C'est ça:
http://img3.toysperiod.com/img/cac [...] 94w244.jpg  
Bonne gueule (subjectif certes ), très agréable à monter, techniquement bien chiadé (rotor orientable dans un modèle relativement compact), et... 286 pièces seulement !
 
Alors attentiiiiiion, je dénigre pas totalement le studless, y a même quelques sets que j'adore (le tracto 8069 par exemple). Mais comme je disais en début de post, je trouve que c'est vachement dommage de pas être davantage capable de faire cohabiter les deux, vu qu'ils offrent des possibilités différentes (et comme par hasard, le meilleur set de tous les temps ( ), le 8459, mélange les deux   ).

 
Ah ok, c'est bizarrement fait ça.
 

 
merci à vous deux    
et très bon lien.
 
Bon, ba, je reviendrais ... dans 1 à 2 mois, quand j'aurais compris + le temps d'avoir "optimisé" les achats de sets  

 
Je suis plutôt de ton avis, on m'a offert lorsque j'étais jeune beaucoup de technic et que du Studfuff, je m'était acheté un peu plus tard le RCX 2.0 avec quelques studless et la modèles qui ont suivis, je n'ai jamais accroché ... (manque de prise sur le tudless pour s'y accrocher )
Mon 1 er modèle technic était l'hydravion 8855    que j'ai eu juste après un simple set de moteur  4.5V. et avec ça déjà j'en ai fait des construction divers et variés !  
 
Plus récemment on me demandé de monter des monté des modèles en studless ...
8297,8274,8275,8286
 
bah j'ai trouvé que ça avait vraiment moins de potentiel en studless, certes c'est plus esthétique, mais plus limité et bien moins rigide (ca vrille facilement et ça saute 1er test de descente de saut d'un mètre d'un 8297, la moiter de la carrosserie enlevé et la moiter de ce qui restait déboité ... c'tait pas comme à mon époque j'ai tout de suite pensé ... Mon vieux grumier 8868 à fait pire sans exploser et pourtant il était bien plus lourd

C'est quoi exactement la différence entre du studfull et du studless ?

Clairement non.
 
Sur les 8 dernières années, y'a quasiment aucun des Technic officiel qui est réalisable en studful avec un nombre de pièce raisonnable.
 
Pour la rigidté, c'est certes plus "mou", ceci dit, j'en ai vu bien assez en 5 ans pour savoir que pour un châssis de 4000 pièces et moins (donc gros tout de même), si le modèle manque de rigidité, c'est parce c'est le MOCeur qui s'y est mal pris (y'a qu'à voir le châssis d'une 8421, c'est d'une rigidité à se taper la tête contre les murs O_O)
Pour les truc longs et fin (donc limité, des trucs longs et fins y'en a pas sur beaucoup de modèle), genre une flèche de 45 cm et plus pour une grue, il est vrai que le studful reste essentiel.
 
Pour la solidité des montages, là aussi, tu dois manquer de test. Si ton 8868 s'en ai bien sorti, c'est un coup de bol.
 
Fait tomber un 8275 des escaliers, tu verras que le seul truc qui morfle, c'est le studful.

mouaif, le 8459 est un très beau set sans réel défaut, mais il faut admettre qu'il fait pâle figure côté mécanique/complexité/fonctions comparé à l'ensemble des gros modèles depuis la 8421. et le 8459 est parfaitement transposable en studless je pense (ca a déjà été fait je crois).

En faite c'est exactement l'inverse , le studless a démultiplié les possibilités avec la construction en "3 dimensions". Le studfull, c'est de l'empilage étage par étage (c'est aussi pour ca que les notices sont plus courtes), ca tombe, c'est foutu (mon feu 8868 s'en souvient, remontage total après une chute d'1m alors que mon  8297 laché de 80cm ne bougeait pas, en enlevant l’électronique ). Le studless permet de contraindre de manière plus efficace et permet des structures plus complexes et plus compactes. Faire une 8043 en studfull est impensable, idem pour un 8258, le studfull est trop "grossier" et trop "orienté" d'un point de vue dimensionnel.

Un exemple simple et parlant: le 8109, ses fonctions sont remarquables de "complexité", et elles ne tiennent que dans quelques stud de hauteur. C'est impossible à faire en studfull, seul le studless permet cela.

ne pas s'y méprendre, j'adore le studfull hein
Au début ca fait bizarre le studless, mais avec l’expérience (modèles, notices, mocs, engineering), force est de constater que le studless apporte beaucoup

bah c'est comme le port salut, c'est écrit dessus
studless = sans plots
studfull = plein de plots
 
 

Valve d'une station spatiale réparée avec des Lego :

http://www.tu.no/industri/2012/06/ [...] n-med-lego

(Et ça tombe bien pour le débat : c'est du studfull )

 
C'est possible que je manque d'expériences avec le studless, et qu'il y a surement une philosophie de conception différente, néanmoins à l'époque ou je faisais des TPLT (tracteurs pulling lego technic) il fallait obligatoirement que le MOC soit d'une solidité et rigidité à toutes épreuves (ou presque). J'ai vu des châssis et transmissions explosées lors de nos compétitions entre potes, et je doute arriver à de tels robustesses en studless.
 Il ne serait pas inintéressant de réaliser un tracteur en studless pour le comparer à un studfull
 
Pour ce qui est des modèles officiel non réalisables en studfull, je suis assez dubitatif, si on garde tout de même les évolutions au niveau des pièces de mouvement (pigeonnier, levier, axes ....)  qui permettent un encombrement minime ( quand on compare les moyeux des directions des supercar on vois clairement qu'aujourd'hui on intègre bien plus de chose),avec du studfull je pense qu'on peut arrivé à de bon résultats, mais légèrement moins esthétiques

La classe n'empêche: je me pointe sur le topic Lego@HFR, et qui poste dedans: Anio

En parlant d'Anio (et vu le noob que je suis), le plan de ton Executor est-il dispo ?
Mon fils en rêve, mais j'ai un problème de WAF avec le prix public du 10221, et je ne sais pas si le tien peut revenir moins cher

 
   
 
On se connait dans une autre vie un autre forum ?
 

Oui, il est dispo, mais à la vente.
 
http://www.setechnic.com/Forum/post94084.html#p94084
 
Pour le prix, ça dépend pas mal de ce que tu as déjà.
Si tu as un énorme stock de gris clair, tu peux t'en tirer à 150€.
 
Si tu pars de 0, il faut compter entre 500 et 600€.
Bah ouais, reproduire un MOC ça coute forcément plus cher qu'achter un modèle du commerce.

- non, on ne se connait pas, mais j'ai été estomaqué par ton superbe MOC vu un peu partout avant la sortie du modèle Lego, bref, ta renommée t'a précédé ;
- j'en profite pour saluer la seconde partie du boulot qui a consisté à documenter tout ça
- et non, je suis un gros noob, avec juste qques sets SW partagés avec mon gosse de 5 ans (qui remonte le xwing 9493 tout seul )
- je n'ai pas de stock du tout,
- et je n'avais aucune idée du prix de revient

En tout cas, chapeau l'artiste.

 
HFR    

Merci pour ton soutien.
 
S'il est vrai que je mets un point d'honneur à expliquer et documenter mon travail, il faut tout de même rendre à César ce qui appartient à César : les notices, c'est Frousmoul qui les fait.
 
D'ailleurs, plusieurs autres notices devraient arriver dans les mois à venir.

C'est TOI Anio,  Mossieur Executor ? wow, on a des célébrités sur ce topic

Euh... Oui, j'ai fait un Executor.
Et mon pseudo c'est Anio.

Après, tu interprètes comme tu veux.

Ce topic est décidément bien curieux, ce soir.

Setechnic est déprimant.
 
Iomedes a sorti un venator, il veut en faire un deuxième encore plus grand.    
 

Mais vous vous êtes concertés ce soir ou quoi ?  

Pâle figure, je sais pas. Dans un format très compact, il fait le max: look nickel, proportions sympa (comparé au bras du 8265...), jouabilité excellente (compacité, rayon de braquage, pneum', cinématique du godet,...), détails (les marchepieds, le moteur factice, le renvoi de la direction au volant,...). Il a pas de boite de vitesses etc, mais dans un petit gabarit il est optimisé à mort. Mais je suis pas objectif: généralement, les sets que j'aime bien, ils sont de taille moyenne, n'ont pas 200 fonctions mais quelques fonctions parfaitement intégrée, etc. Pour illustrer: mon TOP4, c'est le 8412, le 8459, le 8069 et la 8428. Un studfull, un studless, et deux hybrides Même si j'adore la 8880 et le 8868, ils sont pas dans mon top    
 
J'ai pas dit que seul le studfull permettait de faire un modèle comme le 8459, mais je vois pas l'intérêt de le remplacer par du studless. Ca lui apporte un coté maouss qui va bien, un montage "étage par étage" que personnellement, je préfère de loin au clipsage de centaines de pins, etc.
Autre point, quand tu dis que les montages complexes qui tiennent sur quelques studs de hauteur, c'est possible qu'avec le studless... Assurément oui. Mais faut voir qu'avec le studless sont arrivés une foule de connecteurs (et il en sort encore régulièrement de nouveaux) qui permettent une compacité inouïe. C'est sûr que c'est pas avec les différentiels XXL et les 3 pauvres pièces permettant de faire des renvois d'angle à l'époque du studfull qu'on allait voir des montages dignes de l'horlogerie suisse    
 
Enfin pour conclure, c'est comme je disais, faire cohabiter studfull et studless dans un même set, quand c'est réalisable, c'est vraiment sympa. Ca rend la construction plus diversifiée    

http://www.flickr.com/photos/baericks/7846517668/
 
un petit diorama sympa

Pas mal sa galerie, globalement. Faut aimer le Seigneur des Anneaux (même si y a pas QUE ça), mais comme j'aime...  

Faudrait faire une battle 8459-8265
8459 win

Y a pas photo

Hier soir sur Direct 8 une émission "constructeur de l'extreme" sur l'usine Lego  
Sympa

 
Et le 8853   , à l'époque il était quand même vachement sympa, mon frère l'avait eu (comme il a pas accrocher aux lego, j'en ai en quelque sort "hérité" )

http://www.brothers-brick.com/2012 [...] -soldiers/
Colonial Outpost

mouaif, il joue pas vraiment dans la même catégorie, c'est un petit set

Les tarifs des sets LOTR, c'est moi ou c'est encore plus abusé que les SW ?

bah c'est de l'appeau à pigeon, quelque soit la gamme, dès que ya une licence..
LOTR est une gamme plus temporaire, ca va pas durer 20 ans, alors ils y vont à fond sur les prix

D'façon j'suis pas fan.
 
Par contre, y a des sets monster fighters...

oué il est très beau mais bon, la flotte n'est pas "Lego" vu que rien n'est imbriqué, dommage (même si je doute qu'on puisse avoir le même rendu sans ce type de "montage" )

moi ca me gêne pas, c'est des pièces en vrac

En prix club Peek et Poke, ça fait pas trop mal au ...  

http://www.brickshelf.com/cgi-bin/gallery.cgi?m=spbear

 

Du topîc image.

Ouais avec la maison hantée dont le prix a augmenté par rapport à l'annonce précédente, comme si c'était un set à licence