Reprise du message précédent :

C'est possible mais extrêmement rare car les réservoirs de caisses remplissent rarement les conditions pour la faire explosé.
 
 
D'une part c'est pas une voiture mais une camionnette
Et de plus vue la gueule de l'explosion c'est le chargement qui explose
 
Il n'y a que dans les films que les voitures exploses systématiquement, généralement elles ne font que brûler plus vite une fois que le réservoir est atteint.

 
c'est un camion pizza, c'est sa bouteille de gaz qui explose

 
j'ai déjà vu des caisses cramer (j’habite une banlieue ou y'a des racailles) mais j'en ai jamais vu une exploser !    

 
 
Normal, personne n'a assez de sous pour s'acheter de l'essence.
 

non, un reservoir n'explose pas, il est justement prevu pour ne pas exploser.
c'est en plastique, s'il est soumis au feu, il fond et laisse s'echapper l'essence.
c'etait a l'epoque es reservoir metal, quand il etait presque a vide, que ca pouvait exploser.
le film la, c'est l'exposion du materiel transporté par le vehicule, pas le reservoir.
enfin, les seules voitoires qui peuvent reellement explooser sont les voitures GPL de premiere generation, normalement modifiée depuis, qui n'avaient pas de soupape de securité suffisante.
comme dans le cas du reservoir metal des voitures ancienne, ca montait en temperature, la pression des gazs montaient en meme temps que le reservoir perdait en resistance mecanique et boum...

 
pas'que tu crois qu'il la paye !!
 
   

 
dans les films.

Mythbuster l'a prouvé en balançant plusieurs fois une caisse depuis une falaise.    Ils ont même tenté de trafiquer la caisse pour la faire exploser quand même, mais peu probant. Le réservoir est extrêmement robuste.

Il n'y a pas une dominante en Inde ? 

 
Nan, ils sont fous ces indiens    
 
 

c'est quoi cette merde?

Mythbuster ne prouve rien du tout
On prouve rien avec un data set de 1 ou 2  

 
Ca fait donc au plus "pschit" quoi.
OK pour l'explication.    
Par contre, ça doit bien activer le feu tout de même une fois que le carburant est en feu.    
 
Restent les pneus qui explosent donc (mais sans plus de gravité que de faire du bruit).

oui, ca actie le feu.
mais surtout dans le cas de l'essence.
parce que le diesel est bien plus lent a bruler que l'essence.
et comme il y a de moins en moins de voitures essence en france...
les feux de voiture, c'est souvent des court circuit electrique.

C'est Marilyn Gaga ...

 
Ca par contre ça explose et c'est dangereux hein

vu la chaleur d'un voiture qui crame .. le commun des mortel restera a distance respectueuse, a priori hors de porté d'un pneu qui pète

Vite un tramway
 
 

+1, le seul truc qui produit une détonation, c'est les pneus, et souvent un truc explose dans le moteur, mais genre ça soulève le capot, c'est tout... J'ai jamais trop su ce que c'était mais ça semble faire plus de bruit que de dégâts.

(Et pour les pneus, c'est surtout dangereux sur les camions j'imagine, aux infos ils avaient parlé d'un pompié qui s'était fait arraché une jambe comme ça)

Le Kannada on dirait salement de l'Elfique façon Tolkien, tout de même

 
Tu oublies la batterie.

 
Heu... c'est un fake ou une habitante de Tchernobyl ?  
 

Une dominante par Etat, sauf au Nord où l'hindi couvre plusieurs Etats.
 
L'Inde c'est pas un pays, c'est un continent

Une pépinière de dev' foutraques, aussi.

Les polytopes régulier convexe de dimension 4 (l'équivalent des solides de Platon, mais en 4D). Le tout en projection stéréographique (enfoirés d'écrans qui sont pas en 4D).
Il y en a 6 (soit 1 de plus qu'en dimension 3).
 
L'hexacosichore

 
L'hécatonicosachore

 
L'hexadécachore

 
L'icositétrachore

 
Le tesseract (généralisation du cube)

 
Le pentachore (généralisation du tétraèdre)

Pour la peine, tu te réincarneras en jeune pop.

Impossible, je suis contre la réincarnation.

De la pratique du design aéronautique sous acides, vol. II
 
Un classique, le BARTINI BERIEV VVA-14


Celui ci passe de temps en temps ici parce qu'il y en a quelques un qui trainent, abandonnés, en Russie.

Avec son petit coté star wars, il a l'air de sortir de la guerre des étoiles je trouve    
 
Le AMES-DRYDEN (AD)-1 OBLIQUE WING:



Les mecs de la Nasa se sont interrogés sur l’utilité d'un avion dont l'aile unique pouvait bouger de cette manière. (Elle pouvait pivoter en vol d'un angle de 0 à 60°)
Ils l'ont tout de même fait voler 79 fois avant que, sans doute, un officiel de passage aie une syncope en voyant où passaient les deniers publics.
Le premier avion du genre était le Blohm & Voss P.202:

(Oui je sais, c'est pas un vrai.)
Blohm & Voss est un constructeur Allemand, et qui a donc participé à cette vague d'avions farfelus de la deuxième guerre mondiale, tel le un Bv 141 Asymmetric, qui est asymétrique, donc.  

Ça permet au pilote d'avoir une meilleur vue, puisqu'il n'y a pas d'hélice devant lui, sans avoir à mettre un moteur de chaque côté. Ça coute deux fois moins cher en moteur, mais l'avion n'était pas assez puissant. Le constructeur en a conçut un autre, mais qui était trop long et trop chiant à construire pour que ça vaille le coup. Pour vous dire, il a uniquement servit sur le front Russe... Et quand on sait la place qu'occupait l'aviation Russe dans la stratégie de Staline, principalement basée sur les chars et l'empilement de cadavres russes, c'est pas glorieux pour le BV 141 asymachin. Bon allez il est plutôt cool, quelques autres images:




Cette verrière est du plus bel effet... Mais si on fait la guerre?  
 
Blohm und Voss (B&V pour les gens vraiment in) a quand même fait des trucs plus sérieux, comme cet hydravion maritime de reconnaissance longue portée, qui fu a priori un avion très bien conçut, très utile.



Il est tellement bien conçut et tellement normal qu'il est pas très intéressant...
 
...Contrairement au SCALED COMPOSITES PROTEUS, et là vous vous dites deux choses: quelle magnifique transition, et quel avion magnifique!





Une variante plus célèbre, le White Knight:

Version qui a testé spaceship one:

Mais bref la première version a été conçue pour des tests d'altitudes, principalement, et il est capable de voler à 19 800 m pendant plus de 18 heures, ce qui doit être complétement chiant pour les pilotes. (Enfin, peut être pas pour les deux premières heures, mais après il en reste quinze quoi...)
Son envergure est de 23,6 m mais elle peut atteindre les 30 m grâce à des extrémités d'ailes amovibles. Le cockpit (pressurisé, évidement) est prévu pour deux personnes, mais l'avion peut aussi voler sans pilote ou être piloté à distance depuis le sol. Il est toujours en service, et a battu le record d'altitude pour ce genre d'avion, en volant à 19 277 m.
Du coup, ça fait deux avions qui fonctionnent d'affilé, ça fait un peu trop.
Alors on va voir un truc qui fonctionne. Mais pas vraiment. Un peu quoi. En fait on sait pas. Enfin on a su mais maintenant on sais plus. En plus comble de la transition, le prochain aéronef a été testé grâce au précédent:


Voici le boeing X-37, et non, your mom's dildo, tout ça, non.



Si le x-37 ne ressemble pas à un avion, c'est parce que c'est une navette spatiale. Sans équipage, les études sur ce suppositoire volant d'un poids de 6 tonnes ont commencé en 1999. Citons wikipedia pour assister au ballet des financements américains:

Et si plus haut j'ai dit qu'on savait plus trop s'il volait, c'est parce que comme il a été récupéré par l'armée, et que contre toute attente il fonctionne, il a aussitôt été classé secret défense en 2010. Du coup, ptet ben, ptet pas. Il serai utilisable contre des satellites, allez savoir.
On le voit décoller, revenir, les astronomes amateurs le suivent vaguement, et quand on demande à l'armée à quoi sert une navette spatiale sans pilote alors même que la Nasa galère a remplacer sa navette, ils répondent volontiers et sans détours que  

Soit. Nous aussi, on vous emmerde.
Une belle photo de la bête en installation dans la coiffe d'une fusée:

En gros 8m de long, 4,5 d'envergure, une charge utile d'environs "quelques centaines de kilo". Genre entre la grenade et la triple ogive nucléaire vous voyez.
 
Après cette crise de paranoïa, passons à une ambiance plus légère avec le Grizzly N80RA, qui n'a d'autre mérite que d'être bizarre mais pas trop:


Alors oui, bon les trains d’atterrissage (et de décollage, quand on y pense) sont rigolos, bon.  
 
Un... Un avion à moustaches  
 
Et il y en a d'autres!





Alors oui, lui aussi il a un coté crimson skies:

Un avion aussi cool ne pouvait qu'avoir un nom digne du meilleur de la science fiction. C'est pourquoi il s'appelle le Starship 2000.
Et comme quoi tout est lié:

 
 
Et sur ce on va dire que ça sera tout parce qu'encore une fois, ça va être l'heure de faire à manger.
 
Bon allez un bonus pour ceux qui aiment ça, googlez McDonell Douglas X-36. Un avion sans ailerons verticaux, complétement cool, mais qui malheureusement fait la taille d'une planche à repasser.
 
 
Edit pour les tétramachins: WTF? A quoi ça sert? Comment? Pourquoi? POURQUOI????§

jamais entendu parler  
on dirait des noms d'animaux

MOARRRRRR§§§§§§§§§§§§§  

qualité clem  
là je te rejoins  

Burt Rutan powah

2h + 15h ça fait 17h et pas 18h
 
et oui clem, certains lisent entre les images
 
 
 
 
merci encore pour ces golden qualitaÿ posts

aussi  

 
 
l'allemand avec le cockpit excentré, il y avait une version chasseur-bombardier avec un reacteur sous la cabine en plus du moteur à hélice

Non mais le pire, c'est que j'ai compté avec mes doigts. Deux fois.
Les gens me croient pas quand je leur dis que je suis nul en maths. Ça frôle la trisomie sélective  

J'vais chercher mais si tu retrouve le nom, je suis curieux de voir ça

J'avais aussi vu cette version:

Avec une verrière en plus, donc, mais c'est la seule photo que j'ai trouvé, sous le même nom de VB asymmetric, donc pour mettre une connerie en moins dans le post je me suis abstenu

Sur libé aujourd'hui :
 

 
 
ça m'a fait penser à ça :