Reprise du message précédent :
https://pbs.twimg.com/media/D6INgUT [...] name=large  
 

On est sur HFR donc on ne peut pas laisser passer ces bêtises. Pour chauffer un volume d'air donné à une température donnée le grille pain ou le chauffage à inertie vont consommer exactement pareil. C'est justement de la physique simple. Le rendement d'une résistance électrique c'est égal à 1, que tu chauffes de l'air ou un liquide.

C'est avec des gens qui pensent comme toi que les commerciaux ont encore de beaux jours devant eux.

Le radiateur à inertie dissipe sa chaleur plus longtemps, c'est tout... c'est comme une capacité en électronique,qui strocke de l'énergie et la restitue. Aux rayonnements infra-rouges potentiellement différents, au niveau énergie thermique restituée c'est kif kif.
 
Par contre, niveau confort, c'est certainement différent.

 
Merci.

C'est oublier un peu rapidement les radiateurs homéopathiques des laboratoires Boiron qui se rappellent qu'ils ont été chauds et auxquels il faut donc une quantité infinitésimale d'électricité pour continuer à produire de la chaleur

Et du coup, un kilo de plomb c'est plus lourd qu'un kilo de plumes?

MDR

 Merci.

Mais vu que les maisons françaises sont (etaient?) en general mal isolées et par l'interieur, il y avait peu d'inertie (de masse chauffée) et pas mal de pertes. C'est pour ça qu'on pouvait avoir un meilleur confort et eventuellement une conso plus faible avec les radiateurs a inertie car le stockage se fait dans le radiateur au lieu des murs ou de l'air avec les grille-pains. Pire, en flux direct sans stockage comme nos parents avec la gabégie du "feu continu" ->  rendement pourri pour maintenir cette sensation de chaud.

C'est plus une question de ressenti humain qui va dicter le thermostat qu'une comparaison thermodynamique pure et dure.

Avec une maison rt2020 et bioclimatiquement bien conçue, on s'approche de ces conditions idéales ou ya plus besoin de systeme compliqués et/ou chers.

edit: multigrillaid meme a minuit, vous etes des marteaux!

 
Selon l'usage (minage de bitcoin, canabiculture discrète, whistle: ), ça peux ptet avoir du sens, encore plus si tu le poses toi
 
une palette de 10KWc tu la touches a 5k€ maintenant: https://www.wattuneed.com/fr/palett [...] 16956.html
 
Apres vu la grisaille et le type de maison ça pue l'orientation nord en plein centre-ville.

un plancher chauffant à faible température par une PAC c'est pas si cher il est vrai, par rapport a un bête soufflant a 10€  
sympa ce moment rappel des bases  

je pense que c'est principalement pour recharger la C0
mais en effet, vu les orientations, à moins qu'il ai eu un super tarif sur cs panneau, c'est pas rentable;

j'ai pensé à l'idiophilie avant l'homeopathie, mais je valide le point
 
en parlant d'arnaque

 
C'est un joli sophisme ça car les radiateurs ne chauffent pas de la même façon.
 
Avec un grille-pain, t'as plus de 5°C de différence entre la température au sol et au plafond alors qu'avec un radiant tu réduis au moins de 2°C cet écart et avec le chauffage au sol t'es plutôt uniforme.
 
En conséquence de quoi, pour un ressenti équivalent, tu vas chauffer beaucoup plus avec le grille-pain et gaspiller plus d'énergie pour avoir la "même température" dans la pièce, là où tu es. Et à moins de t'appeler spiderman, t'es pas collé au plafond
 
illustration pas étonnante
 

fig 1 : Tomber dans le panneau

Quand on avait des crédit d’impôt sur l'installation de PV, les panneaux sur des toitures orientées "nord", ca se trouvait fréquemment. Et quand en plus les surfaces <50m² parfaitement orientées ne sont pas rentables (à cause des onduleurs et autres équipements électriques) si mes souvenirs sont bons sur la lecture des données de l'ademe, c'était une hérésie que de pousser à installer seulement 20-25m².

 
Le rendement d'un GPU n'est évidemment pas de 100%.
 
Et encore, cette phrase ne veut rien dire tant qu'on n'a pas défini le "rendement". Si tu parles de rendement calorifique (cad "quelle quantité d'énergie sous forme de chaleur j'ai en sortie de mon système par rapport à ce que j'ai donné en entrée", si ton idée est de comparer un GPU à un radiateur, mais quelle drôle d'idée ce serait ), alors le rendement sera probablement bien inférieur à celui d'un radiateur électrique.
L'énergie c'est ce qui caractérise le changement d'état d'un système. Lorsque ton GPU travaille, il fait changer l'état d'énormément de transistors, et c'est dans une bonne partie de ce travail que part l'énergie consommée (et on travaille pour que le maximum d'énergie en entrée soit consacrée à ce genre de tâches plutôt qu'en dissipation thermique).

 
Il parle de consommation il a raison. Toi tu dérives vers le confort ou la répartition de cette énergie. C'est exactement ce qu'il dit quand il parle des escrocs qui te vendent des radiateurs à pierre de lave hors de prix alors qu'un simple modèle à bain d'huile pas cher fait pareil. Le problème du radiateur grille pain c'est aussi qu'il assèche l'air et fait des putains de marques sur les murs.
Mais en terme de conso et de calorie produites tous les radiateurs se valent, il a raison. La chaleur montera toujours. Si tu as un chauffage au sol sur x m2, auquel tu procure la même énergie qu'a un grille pain, tu auras froid partout longtemps avant que ça chauffe, alors qu'a coté du grille pain tu auras chaud à coté rapidement.
Mais au final tu auras la même temp pour la même conso juste pas en même temp aux mêmes endroits.

 
Ben non... tout finit en chaleur, justement. Tu ne regardes pas ton système d'assez loin. A chaque changement d'état des registres/transistors de ton PC, tu as des pico/femto Joules de transférés, qui vont se dissiper à travers des résistances. Et ce sera pareil pour les étages d'alimentation : si leur rendement n'est pas de 1, c'est que la différence part ... en chaleur par dissipation Joule.
 
Je t'invite à revoir tes cours. Et si tu en doutes, n'oublie pas qu'il y a conservation de l'énergie. Si ton système c'est "un PC", sa seule entrée d'énergie, c'est la prise secteur. Je te laisse expliquer quelles sont les formes d'énergies produites par ce système : si tu as raison, tu devrais donc nous expliquer qu'en dehors de l'écran et quelques LEDs qui vont émettre des photons, et du rayonnement IR (qui est négligeable en pratique vu les températures), on devrait produire une autre forme d'énergie que thermique pour expliquer la conservation de l'énergie ? Je suis certain que tu as la réponse

 
Les humains n'étant pas particulièrement rationnels et portés plus sur leurs ressenti du réel que le réel lui-même, si on peut donner a des gens l'impression d'avoir aussi chaud ou d'être plus "confortable" qu'avant en consommant, donc chauffant moins, pourquoi se priver ou jeter des pierres aux commerciaux? A la fin, tout le monde est gagnant.

 
Le but d'un gpu c'est de faire du calcul, pas de produire de la chaleur, donc effectivement vu que les gpu surchauffent à mort, leur rendement est loin des 100% très loin    
C'est comme le moteur thermique, rendement brut env 35 à 40% le reste c'est chaleur et frottement, c'est pas pour rien qu'on appelle ça moteur thermique, l'essentiel de l'énergie du carburant par en chaleur provoquée par la combustion / explosion et les frottements divers et variés.
 
Par contre ce qui est malin dans le cas du minage c'est de détourner cette chaleur "perdue" pour les calculs pour en faire du chauffage (en hiver au moins) on pourrait aussi imaginer avec un système de watercooling et un échangeur de chaleur de chauffer l'eau du ballon d'eau chaude, pour les douches.

 
T'est vraiment borné. Reprend des cours de micro-électronique. Déjà pour ce qui est puissance de calcul, à aucun moment tu n'a un "rendement" pour la simple raison que la performance de calcul n'a rien à voir avec l'énergie mise en oeuvre. La seule chose qui a évolué avec le temps, c'est la réduction de la consommation à opération identique, mais rien à voir avec un rendement.
 
Reprend tes cours : tout finit en chaleur avec les appareils électroniques, en dehors de qq photons émis par les écrans et systèmes d'affichage.

Oui et au final l'univers se refroidit car la densité d'énergie avec l'expansion ne peut que baisser.
 
Mais là on parle de rendement, le rendement se comprend en fonction d'une utilisation précise. Si tu prétends que l'utilisation première d'un GPU c'est de faire de la chaleur alors oui à la fin de la fin de la fin tout fini en infra rouge après moultes transformations.
 
Sauf que le but d'un GPU c'est pas de faire de la chaleur, donc parler d'une rendement 100% n'a pas de sens.

Puisque tu es si malin, définit le rendement ?
 
Au moins, l'énergie consommée, elle est facile à mesurer, en Joules (ou kWh). Pour l'énergie produite, tu peux préciser ? Explique donc comment ta performance de calcul donne des kWh produits ?
 
Parce que par définition, un rendement, c'est sans unité et ca, c'est indiscutable.

 
C'est sur un supercalculateur consomme comme un téléphone...
 
Le rendement c'est simple, tu prends la conso de ton PC et tu mesures sa puissance de calcul, tu as le rendement.
L'objectif des constructeurs en baissant la finesse de gravure et en utilisant des matériaux très conducteurs, c'est de limiter la résistance (donc la chaleur produite et donc l'énergie perdue) pour augmenter la fréquence du gpu et donc la vitesse de calcul. Autre solution mettre des refroidissements de la mort (qui eux aussi consomment, donc tu réduis ton rendement de calcul également).

 
Ah oui, et tu mesures ca avec un wattmètre à chaque instant ? Je suis vraiment trop teubé...
 
Mon ptit gars, vous mélangez tout. On peut définir des Gflop/KWh, c'est vrai, mais ce n'est pas un rendement, juste une métrique

 
Apparemment oui,  si tu le dis en plus...  
 
L'unité de mesure de la puissance de calcul généralement utilisée c'est le FLOPS.
Donc le rendement d'un processeur c'est simple, énergie en entrée, flops mesurés. Tu as un nombre de flops par watt.

Donc ton rendement a une unité ?    
C'est cool, tu surpasses Einstein. Même Newton n'y avait pas pensé. Ni carnot dans ses machines thermiques. Tu es vraiment trop trop trop trop fort ! Là je m'incline.
 
Et le "rendement" de l'ignorance c'est, c'est "nombre de bêtises débitées" divisé par "la consommation énergétique pour maintenir un individu vivant" ?

 
Ecoute c'est juste un truc très simple à comprendre et largement répandu mais qui semble t'échapper, c'est pas ma faute    
 

 
X Watts  --> X Flops, si tu augmentes tes flops sans augmenter tes watts tu améliores le rendement du calculateur, par watt c'est pourtant simple. Je ne comprends pas pkoi tu t'entêtes et tu t'énerves  

Parce que d'un point de vue physique le pc c'est une résistance variable, modulo le courant résiduel dans les bobines du transfo d'alimentation et dans les condensateurs

Mais c pas le problème. On passe juste du processeur --> au système entier le PC. Mais c'est pareil à l'entrée du pc tu as des watts en sorti t'as un score 3Dmark, si tu augmentes ton score 3d mark, avec la même conso, tu as fais une modif qui améliore le rendement par watt de ton PC en calcul.

 
Sur terre, donc avec l'atmosphère terrestre, c'est le kilo de plomb qui est plus lourd à cause de la flottabilité des plumes.
C'est la différence entre masse et poids...
 
Un truc qu'on doit se rappeler lors du pesage de précision.

Non c'est la vitesse de chute qui varie à cause de la résistance de l'air... d'où l'expérience sur la lune.
https://www.youtube.com/watch?v=QlQIPje4FYQ

 
Ce que DayWalker essaie en vain de te faire comprendre c'est que tu prends des choux pour des carottes. Un rendement énergétique ne fait pas intervenir un quelconque score informatique.
 
Parler d'un rendement pour un ordinateur ou un de ses composants est complètement con d'un point de vu de la physique.
Et tu pourras penser différemment, mais la physique est catégorique : un ordinateur convertit toute l'énergie consommée en chaleur et lumière. Donc oui, tu peux te chauffer avec ton PC, c'est exactement pareil qu'avec un radiateur électrique à la différence du calcul logiciel en plus.

 

Qui a parlé de chute ?
 
Tu es vraiment à côté de la plaque en physique...

Un rendement c'est un rapport, un rapport entre une  énergie en entrée et un travail en sortie. Là le travail se mesure en flops qui mesure un nombre de calculs. Donc si on augmente le nombre de flops sans augmenter l'énergie en entrée on a amélioré le rendement du processeur.
Le but d'un ordi n'est pas de produire de la chaleur, mais du calcul, même si à la fin de la fin tout finira en infra rouges.

 
C'est pas un rendement au sens "physique", c'est ce que le monsieur veux dire
 
Un "calcul" effectué par un processeur, au sens physique, c'est si tu veux un (plusieurs) changement de position des petits transistors qu'il y a dedans.  
 
Un transistor qui change de position, c'est pour prendre une image comme si tu pousse un objet un grand coup: si tu le fais dans le vide, l'énergie mécanique de ta poussée est transmise à l'objet et il avance théoriquement éternellement. Si tu le fais sur Terre, les frottements entrent en jeu, ou bien l'objet arrive en butée et l'énergie mécanique se dissipe sous forme de chaleur/déformation et tout mouvement s'arrête une fois toute l'énergie dissipée. C'est la même idée pour les processeurs.
 
Électroniquement parlant, c'est pas tout à fait ça (un transistor ne "change" pas de position: il laisse passer un courant entre 2 de ses branches tant qu'on alimente sa base en continu) Mais c'est pour donner une image.
 
Bon, après, il y a aussi une histoire d'entropie là derrière qui viendrais y piquer de l'énergie dans le système, mais j'avoue que à ce stade, ça dépasse mes connaissances passées et actuelles dans le domaine    
 
Mais l'idée, c'est qu'un "calcul", c'est "juste" un mouvement physique. Comme quand tu fais un calcul au boulier. Tu peux calculer au boulier jusqu'à la centième de décimale de pi, tout ce que tu va faire physiquement c'est le faire chauffer à l'huile de coude Le nombre d'opérations effectuées, résultat du calcul, ou même si tu as bien fait un calcul et pas juste bougé les billes du boulier au hasard, n'entre pas en ligne de compte dans le calcul du rendement au sens physique.
 
Mais ou est donc Herbert quand on a besoin de lui?

 
Je n'ai pas pinaillé sur le sens physique ou pas... un rendement c'est un rapport. Pour un processeur c'est FLOPS/WATT (par exemple). Après le rendement "physique", méta physique, en apesanteur ou dans un trou noir... très bien, je ne conteste pas, c'est juste pas comme ça qu'on mesure le rendement d'un processeur, on parle même d'efficacité énergétique ce qui revient à mesure la capacité de calcul par rapport à la conso électrique. Invoquer le rendement "en physique" c'est juste un argument d'autorité qui n'amène rien au débat, puisqu'on parlait du dégagement de chaleur et donc des pertes d'un proc.

 
OK, je vois l'idée, mais reprenons 2 mecs, tout 2 avec un boulier.
 
L'un calcule la 100e décimale de pi, et l'autre joue avec son boulier parce qu'il aime bien le bruit des billes qui s'entrechoquent.
 
On va dire que les 2 y mettent autant d'ardeur et dépensent autant d'énergie physique l'un que l'autre en 1h.
 
Dans 1 cas, tu as 0 opérations de calcul effectuées, dans l'autre un certain nombre.
 
Ici la variable "nombre de calculs effectués" n'a a priori aucune influence sur la chaleur dégagée par les frottements des billes sur les rails du boulier. C'est juste l'interprétation qu'on fait de ces mouvements.
 
Donc qu'on fasse "frotter" des transistors de processeur ou un radiateur pour produire de la chaleur, est-ce que ça reviendrais pas au même?