Reprise du message précédent :
 
et peut etre les statoreacteurs aussi  

 
gros +1
 
mon voyage à dayton étais pour le voir IRL et finalement mit en réserve 2 jours après mon arrivée.
 

 
mach 3 avant le concorde , même le SR71 fait pas le poids.

avec 100 passagers ?
 

Clairement le SR-71

 
Nope le Mig-25 russe possède toujours des records non battus à ce jour.
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mik [...] tch_MiG-25

La majorité de l'avionique était constituée d'électronique à lampes, sans transistors. Quoique anciennes, ces lampes étaient plus tolérantes aux températures extrêmes, faciles à remplacer dans les zones nordiques. Cette robustesse permettait également à l'avion d'être résistant aux effets électromagnétiques, tels que ceux éprouvés lors des explosions nucléaires.

Wikipédia... faut pas tout croire hein...    
 

 
Parce que certaines missions de bombardement nécessitent de délivrer autre chose que des bombes nucléaires, par exemple des bombes à guidage laser/gps, pour éviter les dégats annexes lors de conflits limités ou régionaux.
 
En gros, c'est la différence entre le bombardement stratégique et donc la dissuasion, assuré par des ICBM, et le bombardement tactique, assuré par exemple par le B-52 alors qu'il avait été conçu pour le bombardement stratégique.
 
Ceci dit, comparer des appareils dont la conception et donc les profils de missions sont si différents, c'est couillu !  
- Le XB-70 devait être un bombardier stratégique (B), futur remplacant du B-52. L'histoire fut un peu différente.
- Le SR-71 était un appareil de reconnaissance (R).
- Le Concorde était un énorme avion de chasse avec des passager à la place de la charge militaire.
- Le MiG-25 était un pur intercepteur haute vitesse / altitude.
Je résume un peu parce que c'est tard.
 
 

 
C'est pas parce que des tubes électroniques sont de conception ancienne qu'ils sont forcemment obsolètes depuis l'arrivée des transistors.
 
D'abord parce que les tubes utilisés dans ce type d'équipement n'ont pas grand chose à voir avec les tubes "standard" pour les appareils industriels ou grand public : ce sont des tubes miniaturisés, parfois remplis d'huile s'ils doivent résister aux vibrations / accélérations.
 
C'était le cas des tubes utilisés dès la fin de la guerre (je ne me rappelle plus la date exacte) dans les obus d'artillerie avec fusée de proximité, donc devant resister au tir initial. Cette technologie était tellement efficace qu'il était impératif de garder le secret le plus absolu, à tel point que ces obus n'étaient pas utilisés dans les zones de combat où ils risquaient d'être récupérés par l'ennemi en cas de foirage. Ils furent  néanmoins utilisés lors de la bataille des Ardennes ou bien de Hürtgen, je ne me souviens plus, causant des pertes considérables chez l'adversaire. Et bien sûr il y avait des tubes dans les V2.
 
D'autre part, les premiers transistors utilisaient le germanium, bien moins performant que le futur silicium et supportant très mal les températures élevées. Donc peu fiables. Alors que les tubes électroniques étaient une technologie mature, ce qui rassurait les militaires.
Beaucoup de radars d'avions de chasse utilisaient des tubes, assez bien adaptés aux puissances en jeu, alors que les transistors haute puissance / haute fréquence sont apparu assez tardivement.
 
 
Maintenant, le SR-71, même s'il volait très vite, avait des problèmes de démarrage :  
 

 
 
T'as plus qu'à corriger wiki.  

 
Ca m'est arrivé.
 
Ce que je voulais dire, sans faire mon gros prétentieux, c'est que la qualité des articles Wikipedia en français est parfois assez inégale et en matière technique souvent moins dense que la version anglaise. Dans ce cas il est préférable de se référer aux articles en anglais, si on veut vraiment se référer à Wikipedia, bien sûr.
 
Maintenant, on peut trouver dans le domaine technologique de la littérature plus complète que l'internet, sous forme de livres en véritable papier massif, mais je ne sais pas si c'est à la portée de tout le monde ce genre de sport...  
 
 

 
Sans consulter internet, tu te souviens du prénom d'Alzheimer ?
Ben voilà, ça commence !    

pfffff…  
 
Night takeoff.. monter le son, de préférence avec un système audio potable..       https://www.youtube.com/watch?v=k9x8ognr8ek

L'accident d'après wiki :  
 

 
C'est moi ou le mec décolle et atterri sur une distance méga courte et à une vitesse méga faible ?  

 
Imaginez en plus si elle porte des faux cils

 
https://www.youtube.com/watch?v=l-ElF11UmgE

Les vegans mangent du gazon ? OK.

ils peuvent manger autre chose ?

Il en manque un.

Il m'enculk dans un coin ?  

D'ou le "STOL" dans le titre de la video - Short Take Off and Landing
VTOL - Vertical Take Off Landing

oui c'est pour atterrir et décoller dans des endroits impossibles  
genre bout de terrain plat dans la montagne , petite clairière dans la foret , etc ...
avec des gros pneus mous qui adsorbent tout

 

 

 

 
http://www.msn.com/fr-fr/auto/auto [...] =BBMsOGN|1

 
Spa possible  

 
Faut pas oublier de l'amarrer, une petite brise et il décolle tout seul  

 
Utile le halo de sécurité.  

Il manque hulkenberg dans un coin.

Paris Montmarte ce matin

Je conseil à tous (les mordus d'avion & bricolos) de regarder la série de vidéo sur la transformation de l'avion.
Le mec est vraiment très fort.
 
--> Lycoming  240cv vers Pt6 750 réduit à 680.
--> modification de l'aile.
--> réservoir suplémentaires...
 
Un gros bosseur

Je remets un Valkyrie, parce que non seulement il volait aussi vite qu'un SR-71 ou MiG-25, mais il était plus lourd qu'un B52.

 
Je trouve ça étonnant, car ce bouzin de 249 tonnes allait à près d'un kilomètre par seconde... en étant chronologiquement plus proche de ceci :

que d'aujourd'hui.