parfait  
 
 

Pour les frers investis sur la Chine :

https://twitter.com/JeanLouisSAPALY [...] 95297?s=20

Fisker qui reperd quasiment tout sa hausse d'hier

C'est pas toi qui voulait de la volatilité ?

La raison est somme toute bien expliqué
Fisker depuis le début j'accroche mais alors pas du tout, comme l'histoire avec le pape et la commande qu'il avait fait
Il est pas net ce type

C'était bien tout à fait le point de mon édito.
 
Plus haut vous vous gaussez de quelques sujets de newsletters. J'en ai écrit presque 200, inlassablement, chaque semaine depuis 4 ans. Sur le nombre la qualité est nécessairement hétérogène et je teste différents sujets.
 
Pourquoi suis-je tombé sur vos messages trois mois après ? Simplement en regardant les referers de mon outil de stats.  
 
Vos messages ont eu l'avantage d'être une introduction factuelle à mon édito, ni plus, ni moins.
 
Manifestement cette file de discussion sur hardware.fr trouve son essence dans la moquerie d'autrui. Je peux comprendre, j'avais aussi ce type d'attitude... à 16 ans.
 
Après j'ai compris que tout ce temps pouvait être utilisé à quelque chose de plus productif, pour moi et pour les autres.
 
On peut fédérer un groupe en critiquant autrui, comme cela se fait très bien à la machine à café des grandes entreprises (et sur les zérosociaux), OU en essayant de fédérer pour construire quelque chose à plusieurs.
 
Je ne porte pas de jugement moral sur l'un ou l'autre, chacun fait bien ce qu'il veut, très peu de prosélytisme pour moi.
 
Mais rétrospectivement, tout le temps passé sur cette file "boursière", il en reste quoi ensuite ?
 
Alors que pendant ce temps-là, les autres avancent...
 
 
Ps : posté avec un très vieux pseudo...

Etes vous monsieur IH ?
Enchanté, Ashkaran, gérant de ce fil jeu.

Merci à l'humble HFRien qui m'a partagé ce pseudo d'IH
Je croyais qu'il y avait davantage de messages.

Toutes ces histoires pour un post dans la catégorie Loisirs d'un forum informatique, entre le topic Pizza maison et celui sur Koh-Lanta    

Le topic n'est pas très bienveillant mais au moins les stratégies sont diverses et variées  
 
Il n'y a rien de pire que de se prendre trop au sérieux dans la vie.

 
Ici pourtant c'est salé depuis longtemps déjà AMHA.
 
Et le jour ou ça va corriger sévèrement tu vas voir comment l'ambiance va se pourrir  

Schrodinger SDGR qui nous fait un -6% aujourd'hui....    
 
https://www.zacks.com/stock/news/17 [...] -estimates
 

Je découvre via le portefeuille de Scipion que la société Schrödinger (https://www.schrodinger.com) est désormais cotée en bourse.
C’est un soft avec lequel j'ai pas mal bossé et suivi le développement (on les retrouve à toutes les conférences dans mon domaine).
Une vraie belle boîte avec des gens fascinants autour.

Cette boite est en train de construire une très belle suite logiciel avec plein de petits moats dont un sur ce que l’on appelle un Force Field, il s’agit d’une collection de paramètres empiriques nécessaires pour correctement simuler les molécules. Schrodinger a plusieurs mecs full time juste sur ce force field et a fait tourner des super computers un certain temps pour calculer finement les paramètres empiriques des molécules et ainsi permettre aux modélisateurs comme moi de modéliser plus finement les phénomènes d'interactions moléculaires, de mieux représenter l'espace conformationnel et l’énergie du système (fonction de partition, collection de micro-états, calcul d'énergie libre… si ça parle aux gens avec des notions en physiques/thermodynamique). L'objectif ? Permettre d'améliorer le caractère prédictif des simulations.
À côté de cela, on a des chercheurs académiques (en France et ailleurs) isolés les uns des autres qui sont incapables de s’unir pour produire un force field aussi performant que le force field commercial de Schrödinger. Il y a encore quelques années, on avait le champ de force CHARMM (gratuit, académique) de Martin Karplus (Harvard, prix Nobel) qui était une référence pour simuler les protéines, mais maintenant dès que l'on va vouloir simuler des petites molécules thérapeutiques rapidement et facilement, on va finir par être obligé de bosser avec le force field de Schrödinger et donc de payer une licence… C'est déjà la cas, dans mes précédents labo académiques, on avait la licence à XX k€/an.

Il y a des grosses fortunes US, dont Bill Gates et D.E. Shaw (le premier employeur de Jeff Bezos, un mec au parcours fascinant) parmi les investisseurs dans la boîte.
Du coup, la boîte a une force de frappe énorme $$$ en termes de R&D et peut voir à très long terme. Incomparable avec le reste des petites boîtes européennes.
L'informatique va avoir un impact énorme en chimie thérapeutique dans les années à venir.
Ce qui est terrible est que l'on va encore se faire bouffer par les USA. Personne n'en a conscience mais on va découvrir le problème une fois que l'on sera au pied du mur.
On s'est fait bouffer sur tellement de secteurs… Eh bien même en chimie thérapeutique (un très gros pan de la pharma) on va se faire bouffer !

Pour la petite anecdote, il y a une dizaine d'année, j'ai réalisé un calcul d'énergie libre avec la méthode dite "Free Energy Perturbation" (avec le programme CHARMM, mentionné plus haut), c'était hyper galère de faire le setup du calcul, il me manquait les paramètres du force field, je devais définir tous les instructions, etc. Et j'avais accès aux super computers du CINES, mais ce n'était pas fou non plus en puissance allouée.
À l'époque, je m'étais fait la réflexion qu'un jour il faudrait automatiser la réalisation de calcul FEP car c'est un protocole superbe en chimie thérapeutique. Faire cela ne pouvait pas être l'œuvre d'un simple homme.
Ça n'a pas manqué ! quelques années plus tard (~2015), Schrödinger a sorti FEP+, un outil qui automatise la réalisation de calcul FEP (https://www.schrodinger.com/fep). Ce qui prenait plusieurs jours voire plusieurs semaines à mettre en place sans compter le temps de simulation (et nécessitait de bonnes compétences informatiques) peut désormais se lancer en une matinée juste avec des clics de souris. Mieux encore, le calcul est porté sur GPU ! Infiniment plus rapide que sur CPU.

Retour au sujet principal :
Actuellement, développer un médicament, en termes de dépenses et de moyens alloués, c'est un tout petit peu de simulation numérique/data science (ce que je fais), et beaucoup d'expérimentations (les gens avec les blouses blanches).
La biologie est infinement complexe, les outils numériques actuels ne sont pas encore assez prédictifs pour supplanter l’expérimentation, du coup, on a encore des hordes de blouses blanches dans les labos.

Avec le temps, on dispose de plus en plus de data permettant de simuler numériquement la biologie à l'échelle de l'angström.
Tout d'abord, on a des bases de données de structures de protéines (la base du vivant, la protéine est la structure ciblée dans >90% des cas par les petites molécules thérapeutiques), avec la PDB (https://www.rcsb.org) qui comporte plus de 163k structures résolues par diffraction des rayons X. On est loin d'avoir les structures de toutes les protéines du vivant, mais par "homologie" on peut reconstruire/préduire la structure de nombreuses protéines et ainsi travailler sur des cibles thérapeutiques qui ne sont pas dans les 163k structures de la PDB. Par exemple, on peut facilement modéliser in silico la structure d'une protéine avec 1 ou plusieurs mutations (les mutations tant redoutées pour le COVID-19) avant d’avoir la structure résolues par les physiciens.
On a également des bases de données d’activités de petites molécules de plus en plus importantes, telles que la ChEMBL (https://www.ebi.ac.uk/chembl/), ce sont des millions de données, qui permettent au passage de construire via machine learning/AI des outils de prédiction d’activités ou de toxicité (les mesures de toxicité s’appuient encore très largement sur les expérimentateurs).

Du côté du hardware, ce n’est une surprise pour personne, on a des machines de plus ne plus puissantes, les simulations autrefois inacessibles en temps de calcul deviennent possibles (cf le cas des calculs FEP évoqués plus haut qui se font sur GPU et sont infiniment plus rapides qu’il y a 10 ans).

Au final, il me paraît évident que l’informatique va prendre une part de plus en plus importante dans la chaîne de valeur et le process du développement d’un médicament.
D’ici 10-20 ans, on pourrait arriver à un stade où les simulations numériques et la data science atteignent un niveau de fiablité tel que les labo qui ne seront pas à la pointe sur ces technologies seront hors course.
Actuellement Schrödinger apparaît comme un modeste fournisseur de services/vendeur de soft, mais avec le temps, leurs outils vont être de plus en plus performants, et supplanter les expérimentateurs.
Le rapport de force entre modélisateurs et expérimentateurs pourraient alors se renverser. Les expérimentateurs deviendraient une fonction support pour confirmer les résultats de la modélisation.

Il en ira de la recherche thérapeutique comme de beaucoup d’autres secteurs : les logiciels remplacent les hommes. Le processus est plus long en recherche thérapeutique car très complexe, mais le mouvement est inexorable.
Il est très difficile de valoriser Schrödinger. Mais je ne serais pas surpris que la market cap de Schrödinger atteigne voire dépasse celle des big pharma à long terme.

On évoque souvent la qualité de la recherche française. En matière de calcul d’énergie libre (un calcul incontournable en chimie thérapeutique pour comparer des molécules), La méthode FEP est assez ancienne (Zwanzig , 1954) et son principe est simple sur le papier. Du coup, le travail des ricains (Schrödinger) s’est résumé à coder une interface user friendly pour lancer le calcul, et d’utiliser la puissances des GPU (mode bourrin pour sampler l’espace conformationnel du système) pour rendre le calcul scalable sur des dizaines de molécules.
Du côté français, je connais un chercheur de l’ENS dont l’équipe a développé une équation assez complexe pour calculer (en partie) l’énergie d’un système sans passer par le mode bourrin, pas besoin de sampler l’espace conformationnel. Sa méthode ne résout pas tout mais je la trouve très élégante. Une start-up est née de cette équation, avec une levée de fonds de 1 million…
C’est la petite histoire à l’image de la grande histoire. Traduire « On n’a pas de pétrole mais on a des idées », par « on n’a pas d’argent mais on a des chercheurs avec de belles équations ». Pas sûr que cela suffise pour concurrencer Schrödinger…

Le chemin est encore long pour Schrödinger, la biologie est infiniment complexe à modéliser.

TL:DR
Après Google, Facebook, Amazon, Netflix, Uber, Apple, etc, Schrödinger est potentiellement une énième société Tech avec un futur impact majeur sur un secteur de poids (pharma). Une société comme seuls les américains savent en faire émerger, au grand dame de l'Europe.

Excellente boîte, je les connais bien et j'ai bossé avec leurs produits. J'ai même corrigé quelques bugs...
Excellente... le mot est faible, c'est une boîte extraordinaire avec une vision à très long terme.

David E. Shaw (le principal actionnaire et homme directement impliqué en science) a été le premier employeur de Jeff Bezos. Je crois même avoir lu que c'est David E. Shaw qui a mis la puce à l'oreille de Bezos le potentiel du commerce en ligne. David était sûrement trop occupé avec son fonds... dont les performances affichent des performances insolentes (fonds non accessible au quidam).
Bill Gates 2ème plus gros actionnaire.
Il n'y a que des A-players autour de Schrödinger.

Sans surprise, la boîte est valorisée sur des multiples très élevés.

Chaque jour qui passe l'informatique va plus loin dans la prédiction des propriétés des molécules thérapeutiques. À terme, on peut imaginer qu'une beaucoup plus grosse partie de la valeur ajoutée lors du développement des composés bioactifs se déplace vers les boîtes maîtrisant la simulation numérique (modélisation moléculaire, AI, big data, etc). Schrödinger est aux premières loges.

Le vaccin pfizer n'est pas efficace, une 3ie dose se prépare mais cette fois ci avec du Moderna > achat Moderna (léger, mis suffisamment significatif pour se sentir tradeur

Baby ce Snoopy était ultra bull.

-40% icic    

Encore une pépite hfr qui perd de sa superbe  

Ça avait une chance sur 2 de se planter    

Baby ce Snoopy était ultra bull.

 
Baby ce Snoopy était ultra bull.

 
La boîte ne doit pas être valorisée sur la base des licences. Le business model des licences est une activité alimentaire (un peu comme SpaceX qui vend du service de fret alors que le véritable objectif est d'aller sur Mars).
À terme, le big picture de Schrödinger est de développer en interne ou via joint-venture des médicaments. Beaucoup plus rentable que de vendre des licences à XX k€ aux académiques (les licences sont bradées pour les académiques, l'occasion d'avoir d'avantage de feed back de chercheurs bossant à la pointe de l'innovation) et XXX k€ au privé.
 
La valo actuelle est démentielle. Mon post n'est pas un conseil d'achat.

Source ou TT pour le fud sur Pfizer.

Sur le topic covid c'est TT à vue ce genre de post

 
Source ou TT pour le fud sur Pfizer.

On rigole bien les jours de grosse baisse

https://www.medrxiv.org/content/10. [...] 21261707v2

https://www.medrxiv.org/content/10. [...] 21261707v2
 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] ta-1411703
 
"En se basant sur plus de 50.000 patients de la Mayo Clinic Health System, les chercheurs ont découvert que l'efficacité du vaccin de Moderna était tombée à 76% en juillet contre 86% au début de 2021, en raison de la prédominance du variant Delta. Au cours de cette même période, l'efficacité du vaccin Pfizer/BioNTech est tombée à 42% contre 76%, selon les chercheurs."
 

ok et si STMicroelectronics NV baisse ou remonte à 36,600€ ou même juste 36,750€ plus ou moins c'est achettable ou pas tu croit...
j'hésite mais je ne voudrez pas faire une bettise dis moi sincerement stp
ASML-HOLDING je le sent pas il est deja monter fort pour que j'attent une position vers les 620,00€ à rentrée sur ce titre, tu l'a fais toi ?
 
TSMC j'en n'ait pas a mon avis c'est le moment pour que c'est montée fort lui aussi pour l'asie. A voir....