Reprise du message précédent :

Moi j'en garde sous le coude et compte bien faire parti des survivants.

 
C'est déjà pricé. C'est juste une confirmation.

 
9% des morts ont moins de 65 ans, 1% moins de 44 ans. C'est pas "énorme", mais ça reste trop pour que les gens acceptent de se faire contaminer "pour la bonne cause". https://sante.journaldesfemmes.fr/f [...] qui-meurt/

Mais on était à 3630 il y’a 15 jours    
Pourquoi vous avez pas envoyé la sauce? A 10% près, rater l’occasion d’une vie... c’est dommage comemême.

Perso je pensais que ça allait baisser encore un peu plus.

 
Il faut que le mal existe pour que le bon puisse exister. Si le mal n'existe pas, comment déterminer que le bon est bon ?
 

Et on apprend maintenant
 

D'un point de vue sanitaire : je laisse de côté les questions du vaccin et des traitements, pour l'instant trop incertaines. Mais du côté des tests, le développement et la généralisation de tests sérologiques, permettant d'identifier ceux qui ont été porteurs du virus et sont donc immunisés, semblent à peu près certains à brève échéance (si ma compréhension est correcte). ça va être un game-changer, par exemple dans le cadre d'une stratégie de déconfinement progressif de la population (en commençant par exemple par ceux qui sont immunisés). De façon plus générale, ce qui me rend assez optimiste (avec quand même bcp de regrets sur le gâchis en France et en Europe), c'est qu'on assiste à une montée en gamme progressive des systèmes de santé dans le monde - en termes de capacités de soin, d'équipements, etc. : ça devrait nous permettre de bcp mieux résister à d'éventuelles nouvelles vagues de contagion - sans même parler du développement possible de traitements efficaces ou d'un vaccin. C'est un choc sanitaire évidemment meurtrier et douloureux, mais dont l'ampleur et la dangerosité devraient se réduire au fil du temps, au fur et à mesure du "réarmement" massif des systèmes de santé.

Un autre facteur qui réduit "naturellement" la dangerosité du virus, c'est la constitution progressive d'une immunité de groupe. Il est bien possible que le nombre réel de contaminations en Europe soit très largement supérieur aux données officielles. On ne le saura que lorsque les tests sérologiques seront généralisés, mais cela aussi devrait réduire la dangerosité des possibles prochaines vagues.

D'un point de vue économique : le paramètre clef des dégâts économiques de ce choc sanitaire est sans doute la longueur de la phase de contagion et de confinement (absolument nécessaire pour le moment). En Asie, on voit que cette phase de "suppression" du virus a duré environ 2 mois, avec des recettes variables selon les pays (confinement strict en Chine, tests massifs et suivi en Corée du Sud etc.). Le nombre de contagions nouvelles semble réduit, et en tout cas le nombre de morts est très réduit : c'est cela qui est crucial ; on peut accepter l'idée d'une contamination tant qu'on a l'assurance de soins efficaces par des systèmes de santé capables de faire face à un nombre raisonnable de nouveaux cas. En Europe on a pris du retard, par irresponsabilité des politiques et (surtout) de la population, mais il n'y a pas de raison qu'avec les mêmes mesures drastiques qu'en Asie, on ne puisse pas ralentir la contagion.

Mon scénario central est celui d'un déconfinement partiel et très progressif, avec conservation des mesures de distanciation sociale, permettant une reprise très progressive d'une activité économique normale. C'est bien ça qu'on observe actuellement en Asie.

Si on arrive à limiter à quelques mois cette phase de contagion et de confinement strict, l'impact économique à moyen/long terme sera limité car :

a) on a tous les outils pour "mettre en pause" l'économie pendant une durée courte : chômage partiel, garantie de l'Etat pour les prêts aux entreprises, gel des échéances de certains prêts etc.

b) pour l'essentiel, la demande ne sera que reportée de quelques mois : on devrait donc observer (comme après chaque choc exogène du type catastrophe naturelle) une reprise en V de l'activité économique dès la fin de la phase "dure" de contagion/confinement, par effet de rattrapage de la consommation, voire de "compensation" après l'épreuve pénible du confinement

c) ce choc sanitaire est un choc exogène, qui ne remet fondamentalement pas en cause le business model des entreprises : c'est tout le contraire d'un choc endogène, résultant d'une accumulation excessive de dette et de prise de risque - qui, lorsqu'elle éclate, conduit à un deleveraging très long, pénalisant pour longtemps l'activité économique

Des pandémies, il y en a eu beaucoup dans l'histoire de l'Humanité, et des bien plus meurtrières que celle-ci. Elles n'ont jamais causé une crise économique majeure. Ce sont des chocs "simples", plain vanilla, de même que les pires catastrophes naturelles (tsunamis, tremblements de terre etc.). On observe toujours une forte reprise économique après de tels chocs.

Le contexte actuel est particulier du fait qu'on a eu un très long bull run et que ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de récession : il est probable que le coronavirus cause une récession mondiale, après avoir déjà causé une forte correction boursière. Mais il ne remet pas en cause les fondamentaux de l'économie mondiale : le potentiel immense de croissance dans les pays émergents et notamment en Asie, le développement de nouvelles technologies, la croissance rapide d'une bourgeoisie mondiale, le fort désir de consommation. Si j'investis en bourse, c'est pour profiter de toutes ces tendances structurelles, sur le long terme. Et de ce point de vue, le coronavirus n'est qu'un choc de court-terme qui me donne l'opportunité d'acheter à bon prix des valeurs qui vont profiter de ces tendances pour les prochaines décennies.

TL;DR

En résumé, c'est ça mais en plus dilué :  

+1
Si encore il arrivait à voir juste dans ses prévisions

 
Ben c'est un peu le principe de l'investissement, hein : exprimer un jugement sur l'avenir.
 
C'est ce que tu fais aussi quand tu fais ton DCA sur ETF World, hein : tu exprimes un jugement confiant sur l'avenir du monde.  

 
L'occasion d'une vie ... qui arrive pour la 3ème fois depuis 2000  
 
 
 
Et ca, putaing, c'est beau.  
 
"Sale capitaliste, spéculateur ! Pourriture macroniste"  
"Non Madame, rien de tout ca. Moi j'exprime simplement ma confiance dans le devenir du monde"  

Pour du "buy and hold" ce nest probablement pas le meilleur choix, AMHA.
Perso jai ca en PEA chez Bourso, avec 4 euros de frais pour 1000 euros d'achats.
La dernière petite miette de pain te coûtera une fortune au final.

 
J ai voulu acheter a la hausse, genre airbus, et c est passé directement de 75 a 50€    
Je dois prendre a la hause a la fin de la premiere journée positif apres une longue periode negative?
 
Il y a pas un moyen de faire un trade automatique quand je prend une position qu il la revend directement si ca passe sous un certain niveau?

 
Pour ce qui est du point de vue sanitaire, je comprends également que les tests sérologiques arrivent. En revanche, je ne comprends pas du tout en quoi ils peuvent changer la donne macroéconomique. Si ponctuellement un quincailler peut prouver qu'il est immunisé et rouvrir sa boutique, OK. Mais à l'échelle macro, il faudrait une proportion énorme de la population immunisée pour déconfiner. Si 1% de la population seulement a été immunisée, comment on fait tourner une boîte de 100 personnes avec 1 travailleur ?  
Est-ce qu'on peut faire tourner une boîte avec 60% des effectifs, pourcentage à partir duquel l'épidémie est censée s'arrêter d'elle-même ?
Si la mortalité est telle qu'on la dit (autour de 0.7 % si on est bien pris en charge), qu'on a 50 000 morts (ce qui paraît énorme et veut dire que le confinement ne fonctionne pas), ça veut dire 11% de la population. Est-ce que c'est assez pour déconfiner de façon significative ? Par ailleurs, j'ai du mal à croire que la mortalité soit beaucoup plus faible que ce qu'on dit, étant donné le dépistage massif pratiqué en Corée du Sud, et aussi l'exemple du Diamond Princess, où là on sait combien de personnes ont été infectées et combien sont mortes.  
Une mortalité 10 fois plus faible serait inférieure à celle de la grippe, qui ne provoque pas un tel engorgement des systèmes de santé (bien que ce soit difficile à comparer en raison des dynamiques de propagation différentes).
En revanche, il est vrai que le confinement peut nous donner du temps pour améliorer la gestion des futures vagues, mais j'ai tout de même du mal à imaginer comment les gens vont pouvoir retourner à l'hôtel, au restaurant, dans les transports en commun, sereinement, en sachant que cette histoire n'est pas finie, et que quand on commence à voir les cas, c'est déjà trop tard pour éviter beaucoup de morts deux semaines plus tard.
 
En fait, il n'est pas possible d'avoir un système de santé qui puisse faire fasse à une vague épidémique, à cause de la croissance exponentielle. On ne peut pas contrôler une exponentielle par une constante... C'est pour ça que des pays avec très peu de cas, comme le Portugal, ont commencé à fermer les écoles alors qu'ils avaient moins de 10 morts. Pour contrôler l'épidémie, il faut trouver des mesures de distanciation qui amènent le R0 légèrement en-dessous de 1. Pas sûr que ça existe sans confiner tout le monde.
Il sera intéressant de voir ce qui se passe en Asie, s'ils arrivent à contrôler sur la durée. Je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est très incertain.
 
Du point de vue économique :
a) Il est probable qu'une grande partie de la population passe au travers des dispositifs d'aide et perde définitivement les revenus non générés, parce qu'il est impossible d'individualiser parfaitement les aides (par exemple pour les indépendants). Pour les prêts, je me demande comment on va faire pour décider combien accorder à qui. On risque de financer des entreprises qui n'étaient pas rentables à la base, mais après tout pourquoi pas.
 
b) Une grande partie de la demande ne sera jamais reportée. Le pétrole non consommé ne le sera plus (bien qu'un prix plus bas va certes augmenter la consommation), les vêtements, la nourriture, les nuits d'hôtel, toute la consommation nécessaire à la production (l'électricité pour faire tourner l'usine, les conférences...), les concerts, etc. Une partie sera rattrapée, mais si je n'ai pas pu m'acheter d'éclair au chocolat pendant deux mois, je ne vais pas "rattraper" en en achetant deux fois plus après. De même, je ne vais pas rattraper mes vacances au ski.  
 
c) C'est certes un choc exogène, mais ça n'empêche pas qu'il y ait des effets secondaires. La crise actuelle est la goutte d'eau qui détruit toutes les activités borderline niveau rentabilité. Par exemple, dans l'ancienne boîte de mon compagnon canadien, ils licencient à tour de bras dans les départements qui ne rapportaient plus beaucoup, et il n'y a aucune chance qu'ils reviennent en arrière. C'est certes une forme de "destruction créatrice", mais en attendant, ça crée un chômage de dingue, une baisse de pouvoir d'achat donc de consommation, qui va prendre du temps à se résorber. Il est plus rapide de détruire un business peu rentable que d'en créer un rentable.
On peut prendre aussi l'exemple du pétrole canadien, qui était déjà mal en point, mais qui pourrait maintenant s'effondrer beaucoup plus vite (merci pour la planète).
 
Il y a enfin de potentielles conséquences politiques, certes encore très spéculatives. Je ne remets pas pour autant en cause les fondamentaux dont tu parles, mais simplement l'idée selon laquelle ça sera plié cet été.  
 
Tant qu'on y est, une dernière question pour un banquier central : si on suppose que tout revienne à la normale dans six mois, étant donné l'augmentation (conséquente ?) de la masse monétaire en USD par la FED, est-ce qu'on aurait pas une inflation dans les mêmes proportions ? À vitesse de circulation de la monnaie constante, nombre de transactions constant (puisque "retour à la normale" ), plus de monnaie = inflation, non ? Est-ce que la FED peut laisser une telle inflation se faire, ou est-ce qu'elle serait obligée de retirer du liquide aussi massivement qu'elle l'a injecté ?

oh bordel
 
et donc grosse baisse avant le WE car c'est risqué

non car tous les pays essaient de vendre à l'AS. Si les USA se retirent, beaucoup vont se goinfrer.

 
https://www.capital.fr/entreprises- [...] es-1366656
 
Quant à AA, ils jouent aux cons, finement.

Je ne vois que 13 avions annulés.

Sur les questions sanitaires, je partage tes interrogations, et manifestement la compréhension du virus pour le moment est très imparfaite. Comment expliquer, par exemple, que la Suède, sans confinement, ait 20 fois moins de morts que nous ? Ou que des pays asiatiques soient parvenus à freiner aussi efficacement la contagion sans confinement ? Parfois, j'ai l'impression qu'on ne parle pas du même virus, que des mutations ont peut-être changé sa contagiosité et/ou létalité dans certains pays... Mon espoir, c'est qu'au fur et à mesure, les scientifiques gagnent une meilleure compréhension du virus, des facteurs de risques, et des meilleures réponses publiques à y apporter.

Je pense que le "cocktail" qui va nous sortir peu à peu de cette situation ressemblera peut-être à cela :
1) tests sérologiques à grande échelle
2) prise de conscience de la population, avec généralisation sur la durée des mesures de distanciation sociale et du port du masque
3) confinement plus "intelligent" et bcp plus restreint, par exemple focalisé sur les populations à risque - donc moins destructeur pour l'activité économique
4) meilleurs équipements du système hospitalier, qui sera mieux armé face aux potentielles nouvelles vagues
5) traitements efficaces pour diminuer la létalité du virus (et aussi sa contagiosité), voire éventuellement en prévention pour les populations à risque
6) adaptation des entreprises, avec un mix retour au travail des immunisés, voire ceux qui ont un faible risque + télétravail pour les autres

Avec 2 solutions plus durables :
7) la constitution d'une immunité de groupe (je comprends tes arguments, mais il est possible qu'on soit bcp plus avancé dans cette voie qu'on ne le pense, on ne le saura qu'avec des tests sérologiques généralisés)
8) le vaccin

Tout ça me conduit à la conclusion que la situation va graduellement s'arranger sur le plan sanitaire donc économique, même si je bien d'accord pour reconnaître que ce virus est extrêmement casse-c*** - beaucoup plus que ce que je pensais initialement (sur la base des expériences asiatiques).

Perso, sur les éclairs au chocolat, je vais me rattraper De façon générale, je pense qu'il y aura bcp de dépenses de "compensation", cette pandémie ayant été assez traumatisante pour bcp, ils voudront se rattraper : la conscience de notre vulnérabilité et de notre mortalité doit renforcer notre préférence pour le présent, donc notre propension à consommer. C'est bon pour l'économie et certains secteurs vont bien en profiter (voyages, dating, expériences "uniques" etc.).

Je crois aussi que les réorganisations des entreprises / coupes des branches mortes vont se généraliser à l'occasion de cette crise. Une crise de ce type est une "excuse" parfaite pour les entreprises pour faire le ménage. Pour nous comme actionnaires, c'est excellent : ça va rendre nos entreprises plus agiles, plus rentables structurellement. Bien sûr, ça fait de la casse sociale, mais elle n'est que temporaire : la réorganisation de la demande, des besoins de consommation va créer d'autres opportunités d'emplois - plus pérennes et peut-être plus profitables que les vieux canards boiteux. Pour être performante, un tissu économique doit être vivant, il doit être renouvelé sans cesse : c'est la critique légitime que l'on fait au QE et aux taux ultra-bas des banques centrales - geler le tissu économique, permettre la survie d'entreprises zombies surendettés et empêcher la réallocation du travail vers des opportunités plus créatrices de richesses. De ce point de vue, cette crise aura peut-être des effets bénéfiques sur le long-terme.

S'agissant des conséquences politiques, perso je pense qu'il est possible que cette crise sonne la fin de la "récréation" de ces dernières années, une longue phase politique d'une décennie qui a largement profité aux populistes et autres clowns. Cette crise est l'occasion pour la population de comprendre l'importance du choix des gouvernants, et cette prise de conscience doit être a priori néfaste aux populistes.

Ce qu'on a observé avec le QE pendant les années 2010, c'est une augmentation de la masse monétaire mais aussi une décélération de la circulation de la monnaie, de telle sorte que si le QE a bien eu un effet positif sur l'inflation, il a été assez modéré (de l'ordre d'un demi-point dans la zone euro, par exemple).

Un point fondamental sur le QE, c'est que son effet sur la masse monétaire n'est que transitoire :
- lorsque la banque centrale achète une obligation dans le cadre de son QE, elle remplace un actif financier par du cash au bilan des investisseurs privés, donc elle augmente la masse monétaire
- mais lorsque cette obligation vient à maturité, la banque centrale absorbe de la liquidité via le remboursement par l'émetteur de l'obligation

La banque centrale étale ses achats d'obligations sur toute la courbe des taux (en gros sur des maturités de 1 à 10 ans), avec des montants significatifs sur les maturités courtes (1-2 ans). Actuellement, la BCE et la Fed font évidemment un rollover des obligations venant à maturité dans leur portefeuille de QE, mais si jamais l'inflation montrait des signes de hausse, il leur suffirait d'arrêter ou de limiter ce rollover pour réduire très rapidement la masse monétaire. C'est l'une des raisons essentielles pour lesquelles les banques centrales apprécient le QE : c'est une mesure très facilement modulable, et de façon quasi imperceptible et "indolore".

Une autre façon de réduire plus rapidement la masse monétaire serait de vendre les obligations acquises dans le portefeuille de QE, mais l'impact sur les rendements obligataires sur le marché secondaire, donc potentiellement sur les conditions d'émission des Etats sur le marché primaire, serait plus important.

Cette flexibilité du QE est à comparer avec celle, très inférieure, de l'helicopter money : si la banque centrale commençait à faire des transferts monétaires directs aux ménages, il lui serait difficile de réabsorber cette liquidité injectée en cas de rebond de l'inflation - ce serait possible via les instruments traditionnels (émission de certificats BCE), mais moins efficace / moins contrôlable qu'un portefeuille de QE.

Quoi qu'il en soit, les banques centrales feront "whatever it takes" pour atteindre leur objectif de stabilité des prix - cela signifie bien arrêter ou inverser le QE et augmenter les taux directeurs si l'inflation repartait fortement à la hausse. Je ne crois pas trop à ce scénario perso, car les forces déflationnistes structurelles (mondialisation, digitalisation de l'économie, vieillissement démographique) continuent d'être à l'oeuvre, la pandémie n'y change rien.

 
c'est con d'annuler des 737 max, Boeing doit payer des énormes indemnités pour les retards + compenser les bénéfices perdus... si l'avion ne revole pas ce qui est possible c'est jackpot pour la compagnie aérienne

Rappel salutaire.  

On entend parler d'inflation inévitable après cette crise. Je demande à voir. Pour qu'il y ait inflation, il faut qu'il y ait des gens, à commencer par des employeurs, prêts à payer plus cher...

Précision pour l'immunité collective : autant que je sache, il n'est pas sûr du tout que ça marche. C'est une hypothèse. On connaît encore très peu ce virus. S'il mute beaucoup, ça peut faire comme la grippe saisonnière : ce n'est pas parce qu'on l'attrape qu'on ne choppe pas la vague d'après. La grippe espagnole a d'ailleurs été bien plus mortelle à la deuxième vague.

Bizarrement je vois plus une déflation, une baisse de la consommation, un changement des habitudes de consommation, une baisse de la démographie...

Pourquoi pas un scenario Nikkei 90-03 en Europe pdt quelques années ?

Penses tu vraiment que quelqu’un soit en mesure de savoir quand acheter une action pour être sûr qu’elle « monte » ensuite?
 
Tu comprends les implications d’une telle idée?

Rien que ça  

Est ce que le soleil sera toujours jaune, l'herbe toujours verte et le redface toujours red ?

Je pose la question avec un grand calme et une grosse soif d'apprendre.

https://youtu.be/AWMF9baoL_I

C'est le point de vue de Marc Fiorentino.

Vidéo très intéressante.

Attention ce n'est pas une compagnie qui annule, mais une société de leasing. Les avions en question n'étaient pas encore placés auprès des compagnons.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ça sera déjà pas mal si on arrive à admettre que les tinois nous tiennent par les couilles et qu'on refabrique en Europe.
Pour le reste,je suis pas sure qu'on change de modèle économique.
Et il ne faudrait pas que le covid 19 devienne saisonnié.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Concernant AIRBUS, mon PRU est d'environ 60 euros et le plus haut était à environ 130 euros, pas 250.
 
TOTAL, à 24 euros .

Pouvez vous vous laver l'esprit de Fiorentino, Gave et tout ces charlatans ? Ils reviennent toutes les deux pages sur ce topic et c'est vraiment comme si on avait des pub anti vaccins, ca pollue l'esprit de beaucoup de gens visiblement

 
C'est normal,  
 
selon la théorie de l'école de Bugarach, les actions se comportent comme leur support. C'est à dire qu'une action Airbus va avoir tendance à monter et à descendre plus ou moins régulièrement en fonction du comportement des avions.
 
Même chose pour Boeing, si un avion meurt, appelons le Maxime,  l'action vient se poser au sol, elle y reste tant que des amis ne viennent pas lui amener un peu de pain. Maxime, lui, reste sous respirateur.  
 
Ce respirateur peut être fournit par Tesla qui semble diversifier sa production, (on parle de grille-pains pour bientôt). Peut être le moment d'acheter Tesla à la hausse? Qui sait?
 
Mais je crois que tout ça est sur la FP    
 
 
 

Je vois ce que tu veux dire. Pour fiorentino il dit que ce n'est pas son logiciel de pensées mais, voyant les nouvelles générations et leurs volontés différentes, il se demande si un retour à la normale ou à l'anormal se fera.

+1
Je suis étonné de lire ici que des frers regardent leurs vidéos

gneugneugneu

Fiorentino est avant tout un vendeur.
Gave est un idéologue opposé à l'UE.

Aucun ne cache d'où il parle (comme on disait en 68).
En quoi ça fait d'eux des charlatans ?

 
Oui on ne sait pas si on va vers des 'annees folles' comme 1920 avec explosions des loisirs et du superficiel ou bien une decennie de frustrations pour certains et de vie humble pour d'autres.
Je n'en sais rien mais quel que soit la direction donnee, j'ai confiance en la survie du capitalisme grace a la Chine et aux US qui resteront devant encore un moment, meme si les US cederont peut etre la place a la Chine.
 
Ma seule crainte est qu'en cas de dominance chinoise leur marche de capitaux demeurent fortement ferme aux occidentaux comme c'est le cas actuellement. La on serait un peu embetes

Dividendes touchés sur FP, a moi les belles pépettes   et l'argent facile