Reprise du message précédent :

Doucement avec les mots quand même.
 
Tu es un simple asocial, ça se respecte, mais ça ne fait pas de toi Dexter, hein.    
A moins que tu aies dans ton congélateur des morceaux de ton dernier N+1 qui a trop lourdement insisté pour que tu viennes au pot de départ de Martine de la compta    
 
Bref, next, tu n'as pas l'étoffe du vrai justicier qui fait vraiment mal aux méchants que j'attendais (jeter un sale regard au type qui te demande où sont les œufs dans une allée de Franprix ne suffit pas).
 

 
 
Flippant les pépites qu'on trouve sur ce sub...  

Veolia veut racheter à Engie la quasi-totalité de sa participation dans Suez
La multinationale française a annoncé dimanche avoir remis à Engie une offre visant à lui racheter 29,9 % de Suez.
 
 
J'espère que le pognon ira aux actionnaires Engie ils le méritent

C'est vraiment des serpents ces ricains...
 
Ils nous piquaient déjà nos cerveaux pour développer leurs softwares disruptifs, maintenant ils nous pompent nos méthodes d'impression de billets...
 
Et au final c'est toujours eux qui font le gros argent !
 

Eh oh attends un peu, je crois que tu ne te rends pas vraiment compte de l'envergure du personnage : si un démarcheur sonne à la porte, MÊME PAS IL OUVRE !!!
 
Si ça, ça ne t'inspire pas un minimum de respect (mêlé d'une juste crainte) face au prédateur que c'est, franchement…
 
 

Effectivement, mon raisonnement était toutes choses égales par ailleurs.

Si la Fed remontait ses taux plus vite que prévu, par exemple en raison d'un retour plus fort qu'attendu de l'inflation, ça changerait la donne, effectivement. Toutes choses égales par ailleurs (prime de risque du marché actions US 5,5%, taux de croissance perpétuelle des cash-flows 2%), un retour du 10 ans US à 2% (en conséquence d'anticipations aujourd'hui non pricées de hausses de taux de la Fed) ferait baisser le S&P500 à 2700.

Avec une baisse de la prime de risque à 4,2% (la moyenne de long-terme) et un 10 ans US à 2%, le S&P500 resterait au niveau actuel (3500).

L'argument de Damodaran, c'est qu'on surestime l'impact des banques centrales sur les indices boursiers, car l'impact qu'elles ont sur le taux sans risque est normalement compensé par un mouvement inverse sur le taux de croissance perpétuelle des cash-flows : par exemple, avec la crise actuelle, le taux sans risque a baissé mais le taux de croissance perpétuelle des cash-flows aussi. Si un choc n'est que de court-terme, alors il ne doit affecter ni le taux sans risque ni le taux de croissance perpétuelle des profits. Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça, car le lien entre inflation et croissance n'est pas forcément stable, et par ailleurs la croissance des profits des entreprises US est de plus en plus drivée par les marchés hors USA (contrairement à la situation d'il y a 20 ans).

Un modèle qui pose d'entrée l'hypothèse d'un taux de croissance perpétuelle ça appelle quand même à la prudence.
Bon, dans les fifties, ça devait mieux passer puisque les rabat-joie qui parlent de planète finie, toussa, n'étaient pas nés.

Ceci dit, si je comprends bien la formule, si g devait durablement s'installer à des niveaux plus bas (par exemple autour de 0.X%, un taux proche de ce qu'a été la croissance de l'antiquité jusqu'au début de la révolution industrielle), alors on devrait s'attendre à voir les PER baisser.

D'ailleurs, que penses-tu de l'analyse de Jancovici, sur la fin inéluctable de la croissance économique réelle (i.e. pas artificiellement boostée par les hausses des actifs) pour cause de raréfaction de l'énergie ?

Et que conseillerais-tu à un investisseur qui y adhère ?

Merci pour ta réponse. L'analogie avec le médecin est parlante.
 
Pour moi, un autre élément qui contribue à atténuer cette crise, c'est la tech. C'est évident qu'elle en profite, mais elle permet surtout à l'économe de continuer de tourner. Une crise sanitaire comme ça dans les années 80, la crise aurait été très différente, le choix entre des morts ou l'économie beaucoup plus tranché.
 
C'est justement là que je conserve quelques doutes concernant les "impacts économiques de long-terme limités". Cette crise est un accélérateur. Les URW de ce monde s'enfoncent pendant que les Amazon montent encore un peu plus vers les étoiles.  
 
Autre incertitude pour moi, les effets des taux bas généralisés pendant longtemps. On sait que ça permet à des entreprises zombies de survivre (des entreprises peu performantes soutenues artificiellement qui affectent le libre de jeu de la concurrence). Là encore, le problème n'est pas dans la tech où les entreprises innovantes sont la règle. Mais ailleurs ? On aura en plus le deuxième effet Kisscool de l'intervention des Etats pour sauver des boites qui sont tellement mauvaises qu'elles n'arrivent pas à survivre dans cet environnement de taux bas.  
 
Bon, je divague. M'étant trompé sur l'ampleur du krash, je reste bien modeste sur mes réflexions macro maintenant.  

 
Dans le cas d'un indice large couvrant toute une économie (voire l'économie mondiale), comme le S&P500, tu peux raisonner en termes de croissance perpétuelle des cash-flows - sauf à penser que le progrès technologique pourrait s'arrêter (ou si tu crois en l'argument des décroissants sur un monde fini/énergies finies etc.). C'est pour ça que je prends le taux de croissance potentielle de l'économie US (qui peut éventuellement baisser à l'avenir, bien sûr).
 
Si on fait l'hypothèse d'un scénario "à la japonaise" pour les USA, avec un taux sans risque qui baisserait à 0% et une croissance perpétuellement nulle, alors on trouverait un PER = 1/(0%+5,5%-0%) = 18,2 et un S&P500 à 2700 en considérant une prime de risque inchangée au niveau actuel de 5,5%, ou un PER = 1/(0%+4,2%-0%) = 23,8 et un S&P à 3500 en considérant un retour de la prime de risque à sa moyenne de long-terme de 4,2%.
 
Je n'adhère pas du tout aux théories sur une croissance qui serait limitée par la raréfaction de l'énergie. D'une part, la croissance est de moins en moins liée à la matière, au transport, donc aux matières premières et à l'énergie, et de plus en plus à l'intelligence et à la création : c'est une tendance structurelle, et on n'en est qu'au début à mon avis (et évidemment j'oriente mon portefeuille en conséquence). D'autre part, même si je comprends bien la difficulté de trouver une alternative énergétique aussi efficace que les énergies fossiles, je pense qu'on trouvera les solutions technologiques à ce défi.
 
Pour quelqu'un qui croirait aux théories sur la raréfaction de l'énergie, je lui conseillerait de regarder le portefeuille de Vonfleck    Surpondération de l'énergie, du pétrole, des matières premières, de l'agriculture etc.

La petite pandémie H3N2 en 68-70 qui avait fait un million de mort dans le monde dans l'indifférence https://www.letemps.ch/suisse/leuro [...] -epidemies https://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_de_Hong_Kong
Ou encore le H2N2 en 57, 2 millions de morts https://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_asiatique (pas lu encore d'articles sur celle ci)

Oui, on en a beaucoup reparlé ces derniers temps.  
 
Est-ce les mentalités qui étaient différentes en pleines 30 glorieuses ?
Ou est-ce parce que en l'absence de tech comme on la connait auj, le choix entre l'économie ou les vies était si vite répondu qu'on a choisi l'économie sans se poser aucune question ?

Plutôt d'accord avec toi. Oui, cette crise est un accélérateur : je crois qu'elle n'aura pas d'effets de long-terme très néfastes sur le long-terme en termes macros, mais en termes sectoriels, effectivement, elle accélère la chute de certains secteurs. Pas évident de savoir lesquels : perso, je continue à croire dans les aéroports et les croisiéristes (que j'ai renforcés pendant la crise), alors que je doute bcp des foncières commerciales. (Les airlines, c'est particulier, ça a toujours été un secteur compliqué.)

Et oui, la tech a permis d'amortir le choc pour les portefeuilles bien diversifiés.

Sur l'effet de taux maintenus durablement bas (ce qui est mon scénario principal car je ne crois pas à un retour rapide de l'inflation), la zombification de l'économie se traduirait par :
1) une baisse de la croissance des profits agrégés, donc des indices boursiers moins dynamiques
2) un besoin accru pour les investisseurs de sélectionner leurs entreprises (pour éviter les zombies), donc peut-être un retour à la mode du stock-picking vs. les ETF

Mais perso, je ne suis pas sûr de l'ampleur de cette zombification, dans un contexte d'économie ouverte et très concurrentielle (et comme tu le dis, avec un rôle accru de la tech et de l'innovation, qui permet de tuer les dinosaures temporairement sauvés par les taux bas).

Merci pour les scénarios.
 
Sur l'énergie, tu as finalement la position assez classique de l'optimiste, comme Lookoom et d'autres.
As-tu quand même rapidement regardé les courbes de Jancovici, notamment celle qui montre une très belle corrélation historique entre PIB et énergie consommée (y compris après le début du fameux virage de l'économie vers beaucoup plus de services immatériels) ?
 
Je pense qu'il a raison lorsqu'il dit que c'est pipeau cette histoire de nouvelle croissance qui ne consomme ni matière première ni énergie.
C'est bien beau de vendre du software ou d'autres services. Mais quand on regarde l'ensemble de la chaine, en général on se rend compte que sans entreprises qui fabriquent des trucs et transportent ces trucs, il n'y a plus de business.

D'accord avec cet argument : argent gratuit ou pas, une mauvaise boite finit inéluctablement par perdre son marché au profit des ses concurrent plus performants    

J'avoue que ça me ferait plaisir. Après tout, ce sont les stock pickeurs qui font le marché dont profitent indûment la foule des lazy.

J'ai souvent entendu cette théorie selon laquelle croissance économique et énergie seraient attachées. J'ai du mal à m'en convaincre. Bien sûr que ça peut être lié, mais corrélation n'est pas causalité.

Sans même parler d'économie de la connaissance, comment lier l'activité économique d'un avocat ou d'un médecin à l'énergie ? Sachant que le médecin peut parfois ne rien prescrire... si ce n'est de réduire ses apports en viande rouge, c'est-à-dire réduire son impact énergétique au final ! Le rôle de l'avocat peut lui aussi se limiter à un conseil ou à une plaidoirie (il peut généralement y aller à pieds ).

Je dois avouer que je n'ai pas encore vu les vidéos de Jancovici malgré le flooding par ma famille, les forums etc. (c'est fou cette passion sur ce sujet ! je suis ingénieur de formation et ça ne m'intéresse pas plus que ça) La faute à une grosse indigestion de Greta début 2020 : chez moi en Afrique je n'avais qu'une seule chaîne TV non arabe - CNN : je n'en pouvais plus de bouffer du discours écolo à 2 balles. Et en plus ça me touche aussi dans mon job, mon employeur s'étant aussi mis à cette mode. Un des rares avantages de la pandémie à mes yeux, c'est d'avoir mis un peu cette propagande en veilleuse.

Je finirai bien par regarder ces contenus de Jancovici et je dirai mon sentiment. Mais perso je compare les top 10-20 capitalisations il y a 30 ans et maintenant : avant c'était pétrole, bagnoles, maintenant c'est software, pharma. La création de valeur (là je ne parle pas de chiffre d'affaires mais de profits) est passée de secteurs "matériels" vers l'intelligence et la création. (Et oui, le cloud consomme aussi de l'énergie, mais enfin la part de l'énergie dans la création de valeur me semble bien moindre qu'avant).

Bien sûr je suis aussi influencé par mon (modeste) panier de consommation. La question clef pour la création de valeur (les profits) c'est : "pour quoi suis-je prêt à payer ?" En d'autres termes, pour quels biens et services ton élasticité-prix de consommateur est-elle la moins grande ? Perso, pour des biens et services "matériels", je vais être exigeant sur le prix, et ça se retrouve dans les faibles marges dans ces secteurs traditionnels. Mais pour le prochain Elder Scrolls, je lâcherai les billets sans problème, car je trouve que le travail créatif est incroyable et mérite largement le prix. Je pense qu'on est tous de plus en plus attirés par des produits intelligents et créatifs, et de moins en moins demandeurs de ferrailles. Ce qui rejoint d'ailleurs les préoccupations environnementales. Mais bon je regarderai ce qu'en dit Jancovici.

C'est bien le point principal.

Le numérique permet de multiplier quasiment à l'infini tout ce qu'il peut représenter pour un coût quasi nul. Software, Musique, Vidéo, etc. Les équipements physiques (ordinateurs et réseaux) que ça nécessite et l'électricité que ça consomme ne sont pas négligeables. Maintenant, est-ce que c'est réellement corrélé ?

À mon avis, le numérique est tellement efficace qu'il permet de multiplier les biens et services beaucoup plus rapidement que l'énergie qu'il consomme.

Pour s'en convaincre, il suffit d'envisager le piratage. Si je décide de me dispenser du droit, je peux télécharger un immense catalogue d'œuvres (films, séries, musiques, etc.) et en profiter librement. Je m'accapare leur valeur pour quelques centimes d'électricité. C'est bien ce qu'il en coûte à un éditeur de SaaS lorsqu'il ouvre un nouvel accès (non il ne doit pas augmenter la taille de son infrastructure à chaque fois), à un vendeur d'ebook par e-mail ou à une camgirl qui ajoute un viewer à son show. À la base, il y a souvent un travail et de l'énergie, mais on multiplie sa valeur pour presque rien. C'est la raison pour laquelle les éditeurs de logiciels ont les poches pleines et que j'en ai beaucoup en portefeuille

 
Suez en tout cas en prémarket c'est la fusée mais ça ne profite pas encore à Engie  

Engie +6%, fier de ma petite !!
Veolia bof +1%

Suez +15% Woah, je croyais que c'était une valeur plan-plan...
Le seul où j'ai une demi-louche biensûr. Ah non Veolia aussi.
 
Je suis tenté de solder tout ça pour revenir sur du World.

Eh bah, j'avais misé sur Veolia, bah comparé à Suez, j'ai pas misé sur le bon...
Dommage

   
 
 
Mais sans petit bac à sable pour le frisson ça devient vite chiant. Bon après quand on est confortablement assis dans le fauteuil du Shinkansen et qu’on voit défilé le paysage c’est pas si mal.
 
 

Suez +20%  

Pour rappel quand vous faites un doublon, vous pouvez éditer et cliquer sur la case « Effacer ce message »…

MSCI W. : +0.8
EDF : +1
AI : +0.5
ENGIE : +5.9
VEOLIA : +3.8
CRI : +4.1
AKKA : +1.9

Dommage d'avoir lâché SUEZ il y a quelques semaines par contre

 
J'en ai 621 pour un PRU de 9.60. Si je m'écoutais, je serai déjà en train de vendre!  

 
D'où l'importance du niveau de taux actuel    
Après une inflation plus importante rehausserait probablement le taux de croissance des cash-flows. Mais nous avions eu une première alerte fin 2018 avec la remontée du 10 ans US au dessus de 3%  
Même si ce n'est pas une martingale cela me confirme bien qu'il est primordial de surveiller de près le 10 ans US en ce moment.
 

 
 
c'est surtout Suez qui monte comme je l'avais dit !!!!
 
+19,28% https://www.boursorama.com/cours/1rPSEV/

 
 
tain j'avais dit que SUEZ allait monter, pourquoi je n'en ai pas acheter bordel de merde !!!!

Tu peux encore acheter et Engie aussi contrairement à certain ici je pense que ce sont des belles valeurs de rendement dans un futur de plus en plus écologique et électrique

Bons trades à tous. Veolia plutôt positif on dirait ce rachat de Suez

 
Plus qu'à -30,39% sur Veolia

 
 
hmmm j'ai préféré soutenir le cours de MCPHY ENERGY en achetant 200 Titres MCPHY ENERGY à 25,45€.
 
ce qui porte mon portefeuille à 475 Titres MCPHY ENERGY nouveau PRU à 28,18€.
 
 
c'est un achat en mode YOLO je ne sais pas si ça va donner quelques chose !!!

que le premarket ne s'inverse pas aujourd'hui, et qu'on ait une belle journée  

Ces 2 journées de gros vert sur la pépite CRI à l approche des résultats devrait annoncer du vert dans les journées à suivre

Quelle est la raison de cette envolée ?

 
 
VEOLIA veut Fusionner avec SUEZ on en à causé Hier !!!!

Veolia Suez. Comme deux moches qui se roulent des pelles en public.  
Quand ce sera consommé, il faudra shorter.

     PRU dépassé pour ma part , prions mes frères chargés, gardons à vue notre valeur préférée    
 
Bheuuarrgh          up up  
 

 
ils ont pas déjà partagé des chiffres en juillet ?

 
Désolé, hier j'ai surtout vue 3 pages de HS .
Ba tant mieux pour ceux qui ont louchés, Suez j'aurais pas tenté