Reprise du message précédent :

 
j’aime bien apple pour la qualité de leurs produits, mais ils seraient pas en manque d’innovation ?
y a eu de quoi de franchement neuf depuis l’ipad ? (ça se vend les watch?)

T'as pas vu en les airpods remplir tout l'espace public en genre 6 mois ?

 
ah oui c est vrai
a 200 balles la paire ça doit marger comme pas possible

Les nouveaux Mcbook pro aurait marqué Macbook pro sur l'écran ? J'ai un Retina de 2015 et le design est juste parfait, mais faudrait que je le change un jour  
 
Ils changent complètement la puce aussi apparement sur les nouveaux qui sortiront fin d'année.  

 
J'ai acheté un mbp 64 go de ram avec puce i9 8 coeurs.
Perso j'attends d'être convaincu par les puce ARM dans un macbook pro, faut vraiment que ça tabasse niveau puissance, sinon le MBP pro n'aura aucun intéret.
Apparement ça n'a pas l'air si simple d'égaler la puissance des puces intel i9 avec une puce ARM.

Oui c’est ce que je me dis, je ne comprends vraiment pas ce changement. Intel c’était top

Dans le contexte de la discussion sur l'investissement value, j'ai mis à jour mon fichier de suivi des actions value françaises : un échantillon de 75 valeurs, constitué sur la base des portefeuilles d'investisseurs value. Capitalisation globale de cet échantillon (majoritairement orienté small caps) : 30 milliards €, soit 2% de la capitalisation globale française (pour souligner mon point que les investisseurs value se concentrent sur une portion très petite du marché).
 
Perf moyenne YTD de cet échantillon value : -16,1%, soit en gros comme le CAC40. 37 valeurs font mieux que le CAC40, 38 valeurs font moins bien (surtout évidemment les valeurs cycliques). Bref, l'univers value français n'aura pas battu l'indice en cette année particulière, mais il n'aura pas non plus sous-performé (étant entendu que le CAC40 est lui-même un indice médiocre (mature, assez cyclique, sans vrai potentiel de croissance).
 
Top 20 des meilleures perfs value YTD : Genoway +70,4%, Focus Home +57,2%, Pizzorno +48,7%, Groupe Open +35,5%, Guillin +19,8%, Delta Plus +5,5%, Precia +4,7%, Le Bélier +3,8%, Devoteam +3,2%, Bassac +1,9%, Passat +0,4%, LDC -0,5%, Txcom -0,6%, Graines Voltz -1,5%, Aubay -4,0%, GEA -5,4%, SQLI -6,1%, Kaufman & Broad -6,4%, Batla Minerals -6,8%, Total Gabon -7,8%. Dans cette liste, plusieurs OPA, les acheteurs profitant de la baisse générale des cours au Q1 pour racheter à bon prix.
 
Top 20 des pires perfs value YTD : Catana -49,2%, Actia -46,9%, Renault -45,4%, Hopscotch -45,1%, Plastivaloire -43,6%, Esso -41,0%, Burelle -38,6%, DLSI -38,0%, Tivoly -35,7%, Derichebourg -35,6%, FFP -35,0%, Groupe CRIT -33,3%, FNAC-Darty -33,3%, Jacquet Metals -32,4%, Hipay -31,7%, Delfingen -31,6%, Media 6 -31,5%, Akwel -30,2%, ADL Partner -30,1%, SII -30,0%. Beaucoup de cycliques évidemment dans ces mauvaises perfs. Pas mal de valeurs très médiocres à mon sens (Renault, Derichebourg, Esso...), et peut-être quelques opportunités pour des esprits contrarian (Burelle ?).

Un portefeuille de rendement c'est vraiment quelque chose de largement depasse selon moi. Le buyback est beaucoup plus efficace fiscalement/financierement pour l'entreprise. Les seules entreprises qui ont des dividendes sont celles qui ont ete cree avant l'an 2000 pour simplifier, obligees de continuer pour satisfaire leur pool d'actionnaires historiques. Viser un portefeuille de rendement en 2020 c'est de facon generale vraiment pas la chose a faire selon moi. C'est rassurant pour les gens qui ont des interets d'emprunt en face ou un train de vie a decaisser mais c'est contre productif. Je prefere 10x investir dans une societe qui a une politique de buyback agressive qu'un gros dividende, tres clairement.

L'innovation est-elle la clé de la réussite dans la tech ? Je parle financièrement. On a des tonnes d'exemple de sociétés innovantes qui ont disparues. Pour les plus gros, savoir exploiter ses positions me semblent tellement plus profitable.

Microsoft sait brillamment (surtout depuis l'arrivée de Nadella) construire sur ses acquis. Qui aurait pensé qu'Office, ce dinosaure des années 90, deviendrait un moteur aussi puissant pour le SAS et le cloud ?

Apple se base sur une gamme qui a maintenant 12 ans. Le travail de l'image, la création de besoins et la construction d'un écosystème autour de ce produit font l'essentiel du job depuis.

Facebook... Est-ce besoin de commenter ? Y a rien de transcendant derrière leur plateforme. Juste une incroyable base d'utilisateurs et des rachats opportuns.

Google travaille beaucoup de domaines, mais son cœur de métier reste l'exploitation de son moteur de recherche. Constamment renouvellé et amélioré, la recette de base reste assez proche et c'est par là encore une fois qu'ils propulsent d'autres services.

Finalement, celui qui s'est le plus transformé, c'est le petit libraire Amazon.

Quand je lis que Citrix a de mauvais produits mais que ses clients ne savent pas s'en défaire, ça me donne presque envie d'acheter.
En tout cas, ils ont une position dont ils pourraient tirer avantage.

 
Apple est une societe 'Consumer' selon les classifications de marche, comme une marque de vetement ou d'electromenager. La dominante n'est pas tech, elle est marketing
 
Citrix, je suis d'accord qu'ils pourraient en tirer avantage... mais ils n'y arrivent pas. 0 acquisition de qualite, faible travail de repositionnement, etc... Kodak aurait pu aussi tirer avantage des milliers de clients a travers le monde etc... et ils n'y sont pas parvenus.

J'ai une petite question technique sur le PEA.

Mon PEA date de mars 2020. J'en ai rien fait avant cette année. Il y avait juste 50 euros non placés.

En 2025 il aura 5 ans, c'est a partir de cette date que j'aurais l'exonération des plus-values et la possibilité de retirer librement ?

C'est la date d'ouverture qui compte.
D'où l'expression "prendre date" en ouvrant un PEA  

Ce topic... réussir à sortir que MSFT n'innove pas  un petit tour sur https://www.microsoft.com/en-us/research/ ferait du bien à certains.
Quant à Apple c'est un peu plus compliqué car ils n'ont pas une politique de publications, même si ca change doucement.
Et pour FB, c'est vraiment méconnaitre la boite pour dire qu'ils n'innovent pas, à croire que Yann LeCun ou Mr. Carmack ne font pas parti des effectives sans parler du reste.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit...

1) D'accord pour dire que les buybacks sont supérieurs aux dividendes à tous points de vue, notamment puisqu'ils permettent à l'actionnaire de décider du timing de l'extraction de cash du portefeuille, et de minimiser le frottement fiscal (les PV sont aussi fiscalisées quand on les concrétise mais en attendant cet argent compose, alors qu'avec les dividendes la taxation est immédiate).

2) D'accord aussi pour dire que le biais dividendes de beaucoup d'investisseurs amateurs est très contre-productif, à la fois parce qu'il conduit à un frottement fiscal important (et inutile, en phase de capitalisation) et parce qu'il conduit à la sélection adverse d'entreprises matures, sans potentiel de croissance. C'est clairement un biais destructeur de performance, a fortiori pour des investisseurs jeunes en pleine phase de capitalisation.

3) Cela dit, on peut avoir au sein d'un portefeuille actions diversifié, essentiellement orienté capitalisation/performance, une petite poche dividendes, qui peut être utile, financièrement et psychologiquement, selon la situation de chacun. C'est mon cas : je suis "hors système" ; actuellement, sans revenus pros ni chômage ou autres subventions, je vis exclusivement sur les dividendes de mon seul CTO français (une poche de 270k€ pas exclusivement orientée dividendes) : je vois ça comme mon assurance-chômage, les dividendes produits me permettant de faire le pont entre mes missions. Bien sûr, je pourrais aussi extraire du cash par des ventes, mais je n'aime pas ça, autant pour des raisons psychologiques que techniques (fiscalité). Je prévois d'augmenter un peu cette poche de production de dividendes ces prochaines années (à peut-être 400k€), car actuellement ces dividendes sont un peu juste pour vivre, mais je suis d'accord pour dire qu'une poche orientée dividendes (i) ne doit pas avoir une taille excessive car elle conduit à un frottement fiscal inutile et  à une sous-performance et (ii) ne doit pas privilégier les hauts rendements, dont la pérennité est par essence incertaine.

Tu me rétorqueras que cette poche dividendes répond essentiellement à un biais psychologique chez moi (le fait que je n'aime pas vendre) : c'est en partie vrai, mais le confort psychologique fait aussi partie de la bonne gestion boursière.

4) Un autre raison technique pour vouloir (sans excès) des dividendes, c'est de pouvoir couvrir des coûts fixes sans devoir alléger le portefeuille de titres. Dans mon cas perso, ces coûts fixes sont de 2 natures :

- J'ai environ 6k€ / an de coûts fixes sur mes biens immobiliers en France (abonnements, taxes etc.) : étant payé en $, il est pratique pour moi de couvrir ces dépenses régulières en € par des revenus stables (et même croissants) en €.

- Dans mon portefeuille américain, j'utilise la marge (IB) : psychologiquement et techniquement, il est pratique pour moi de couvrir le coût de cette marge par la génération de dividendes équivalents, afin que ma position cash négative n'augmente pas naturellement. Actuellement, avec un levier 1,38 et le coût de la marge IB (1,5%, en gros), un dividend yield de 0,5% sur ce portefeuille suffit pour couvrir le coût de la marge. C'est (en partie) pour cela que je recherche des oldtechs et autres producteurs de dividendes stables/croissants, même si le cœur de mon portefeuille est constitué de technos en forte croissance, qui ne versent pas de dividendes.

5) Une raison technique supplémentaire est liée à mon mode particulier de gestion boursière  : un portefeuille ultra-diversifié de titres vifs. Si je veux rivaliser avec les ETF, il faut que je puisse renouveler régulièrement la composition de mon portefeuille, y faire rentrer de nouveaux winners (de même qu'ils intègrent les indices). Pour cela, il faut (un peu) de cash : si je n'ai pas de flux d'épargne pro, les dividendes me servent de source alternative.

6) Enfin, il faut réfléchir à la transition entre la phase de capitalisation et la phase de consommation du patrimoine (même si dans mon cas la consommation devrait rester frugale). Pour moi cette transition doit se faire de façon douce, sans liquidation massive d'un portefeuille orienté performance au moment de la retraite, au profit d'un portefeuille constitué d'obligations et de valeurs de rendement. J'envisage plutôt une évolution progressive vers la constitution d'une rente, sans devoir vendre ni réorienter brutalement le portefeuille. De ce point de vue, l'injection de valeurs de rendement (et/ou d'obligations) dans le portefeuille au fur et à mesure qu'on s'approche de la retraite peut faire sens - mais je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas réfléchir trop tôt en termes de rente, car le coût d'opportunité de la constitution trop précoce d'une rente est important.

Bon, les considérations psychologiques sont importantes dans ces réflexions - mais nous ne gérons pas nos patrimoines sous le seul angle de la performance pure, mais avant tout pour pouvoir vivre sereinement. C'est aussi le cas quand on a des fonds € ou autres actifs (quasi) improductifs, mais qui stabilisent le patrimoine.

Désolé si c'est tombé sur ton message, le problème, c'est qu'une lecture rapide ferait penser cela, et le mythe que ce ne sont pas des boites innovantes continuent. Par exemples hier, quelqu'un a ressorti quelques postes sur ce que le topic pensait de MSFT il y a dix ans, en gros ca se résumait à windows vista et IE (!). Un autre exemple serait sur la performance des processeurs "ARM" et/ou qu'ils n'existent pas en HPC.

Ah bon? J'ai ca:
Date d'ouverture fiscale du compte : 11/03/2020  
Date du 1er versement 11 mars 2020

C'est cette date qui compte.

Apple s’est cassé la gueule une fois déjà, pour ça que je me méfie

On est d'accord en fait. Ma première ligne est MSFT d'ailleurs
 
Mon propos était centré sur l'aspect financier.  
 
Pour celui-ci, j'observe que beaucoup de réussites se font en exploitant des positions acquises. C'est un peu ce qu'on reproche à Apple quand on dit "quoi de neuf depuis l'iPad ?". En soi, ça serait grave s'il n'y a avait rien de neuf ou du moins que des innovations incrémentales ? Les gens se lassent des iPhones, des accessoires Apple et des services qui vont avec ? Du moment que la société sait en tirer profit.
 
Pour prendre un exemple caricatural, si je suis investi dans Alphabet, c'est beaucoup plus pour la branche Google que pour les other bets.

Qu'appelles-tu le "frottement fiscal" sur les dividendes ?
Car dans un PEA, en théorie, tu ne paies que la plus-value quand tu le "casses" et les dividendes sont incorporés dans cette PV.
Pour le CTO, tu es prélevé à la source, donc tu parles du manque à gagner entre le prélèvement à la source et le crédit d'impôt qui arrive plus tard (phase de temps où le dividende n'est pas réinvesti) ?

Tu as raison, j'ai répondu trop vite
"La date d’ouverture correspond à la date du 1er versement sur le PEA."
https://www.economie.gouv.fr/partic [...] ctions-pea
 
Je ne savais même pas qu'il était possible d'ouvrir un PEA sans versement.
Bcp de banques le permettent ?

Dans la pratique, il faut mettre un petit montant
Mais c'est généralement pas un montant qui rebute sauf si tu vis la RSA fast-life

Pour ceux que ce genre de choses intéresse, je m'aperçois à la faveur de mon achat de yaourts que la classification ICB des secteurs d'activité a évolué, passant de 4 chiffres à 8 chiffres.
 
Voilà, c'est tout, vous pouvez reprendre une activité normale.

Je suis d'accord, particulièrement pour le 5 qui me semble souvent négligé : un flux de dividende peut être réinvesti librement sur de nouvelles idées.

Concernant ton cas, lorsque tu te retrouves sans revenu pro en France, je pense qu'une petite poche "dividendes" peut tout à fait se justifier. Par hypothèse, si ton absence de revenu pro s'étend sur une année, tu vas te retrouver avec un très faible taux d'IRPP (si ce n'est 0%). Dans ce cas, le frottement fiscal est très réduit (prélèvements sociaux et basta). Si tu admets quelques foncières dans ton portefeuille, tu touches des loyers presque sans impôts (du fait de l'absence d'IS pour les SIIC). Pour les REITs (et autre actions US d'ailleurs), le prélèvement américain de 15% est déductible, mais non restituable (si tu payses pas d'impôts, tu le perds). C'est piégeux.

Quelques remarques :

3/ C'est purement un biais psychologique de ta part : le frottement fiscal est le meme entre les dividendes que tu percois et les ventes de titres. Un portefeuille de 100k qui verserait 5k de dividendes brut et un portefeuille de 100k qui croit de 5%/5k sur l'annee sont d'aussi bonnes 'assurances' contre ta situation hors systeme. Que ce soit un portefeuilles de titres en direct ou un ETF capitalisant d'ailleurs, le format ne change rien.

4/ Cette histoire de frais en EUR et de revenus en USD (c'est ma situation egalement) n'est qu'un cache sexe - tu sais tres bien que c'est identique au final, tu cristallises le taux EUR/USD de tes flux de dividendes au moment ou ils sont verses, ce serait strictement identique si tu vendais une part d'ETF en USD pour le convertir en EUR pour payer tes factures. Autre piste, ouvrir une ligne de credit lombard en EUR adossee a tes actifs USD et EUR et la pomper quand tu en as besoin pour tes frais.

5/ Une excuse de nouveau : pour faire tourner ton portefeuille tu peux aussi VENDRE des titres pour en acheter d'autres, tu es simplement handicape par le biais psychologique de non vente cf. un message precedent. Utiliser des dividendes comme source de cash pour ne pas avoir a vendre des titres dans le cadre de tes arbitrages est un salto arriere intellectuel de plus

6/ Le marche a le temps de changer 10x entre maintenant et l'arrivee du vrai probleme mais si je devais conseiller quelqu'un qui etait sur le point (d'ici 2-3 ans) d'arreter de travailler, je conseillerais TOUJOURS un portefeuille diversifie SANS biais dividende... et la constitution d'une petite poche de cash en fonds euros ou meme de l'obligataire HY distribuant.
J'avais lu et simule de nombreuses fois ces histoires dans le contexte de mes formations en banque d'affaire US ou etre un pro des retraite US est demande meme quand on est base a Paris ( ) : basculer une epargne sur S&P500 vers du S&P Dividend aristocrat pour extraire des dividendes etait largement PERDANT vs. rester sur S&P500 et baisser le budget de risque de 100% actions vers 90%, puis 80, puis 70% actions graduellement avec du cash en face. Malgre du cash a quasi 0% de rendement, je pense que s'eloigner du biais dividende dans un contexte d'argent gratuit est vraiment crucial.

Pose toi la question deux minutes : quand le cash payait 3%, on peut encore 'excuser' que des business preferent rendre le cash a l'actionnaire car les projets qu'ils ont sur etagere ne font pas mieux que 5-6% d'IRR ce qui, ajuste du risque de ces projets, est inferieur a 3%. Mais avec du cash a 0%, peut on encore excuser qu'un business rende le cash a l'actionnaire ? Ca veut dire que meme en se creusant la tete ils n'identifient pas de projet de recherche, pas de brevets, pas de rachats d'entreprise, pas de projets x ou y qui ont un IRR de plus de 2-3% ? Quel aveu d'echec. Quelle pantalonnade. Dans un environnement de taux 0, chaque dividende recu me ferait l'effet d'une goutte d'acide sur la retine.

Tu as du quitter la France depuis longtemps... la fiscalite est a 30% sur CTO, cap gain et dividendes. Corran pourrait expliquer les subtiles differences et complications avec des dividendes etrangers.
Bilan si tu investis avec dividendes, que ce soit des titres ou des ETF tu ne reinvestis qu'a 70%. En capitalisant tu reinvestis 100% des flux. Ca a un gros impact a long terme.

my 2 cents sur la tech :
Les avis sur Microsoft il y a 10 ans étaient assez réalistes...Ce qui a tout révolutionné, notamment sur les 4/5 dernières années, c'est le cloud dont personne n'avait entendu parler il y a 10 ans.
 
Microsoft a brillamment su (à l'inverse d'autres anciennes gloires du nasdaq) prendre rapidement le virage du saas.  
 
Plein de boîtes qui sont pourtant dans les top (voire leader) des magic quadrant gartner depuis des années dans leur domaine (genre Citrix - moins vrai depuis 2 ans je crois) n'ont pas pris ce virage assez tôt et n'ont pas bénéficié de la flexibilité de facturation qu'offre le cloud/saas et se sont fait ringardiser/blacklister par les DSI/direction des achats.
 
Le cloud/saas n'a rien d'exceptionnel en soit, il permet à terme de projecter les clients vers moins de personnel pour gérer l'infra et donc un coût supposé moindre. ( les taux de service, au moment de payer on s'en fout...)

En fait, les points 3, 4, 5 et 6 peuvent aussi bien être solutionnés par des ventes.
A la limite, tu gagnes les frais de courtage des ventes que tu ne fais pas mais c'est tout.

Bilan : c'est ton seul blocage psychologique qui a un coût d'opportunité non négligeable.

Tu n'as jamais pensé à devenir résident Suisse? Tu peux être facilement à 3-4h de Paris en TGV, pas d'impositions sur les PVs, logement pas très chers en campagne etc.

@lookoom, sur le point qu'il était mieux de garder 70% en SP500 vs 100 % en dividende aristocrate, tu parles de quelle période ?
Autant sur les 10/15/20? dernières années, c'est probablement le cas, autant sur les 50 dernières j'ai plus de doutes (et encore plus en retirant les 10 dernières).
Le passé ne présage pas du futur, ne l'oublions pas  

Ben j'aimerais bien ne pas avoir à l'utiliser
 
C'est moins confortable que de travailler sur son ordi directement via VPN. Dans mon cas la DSI n'autorise pas certains opérations via VPN et il faut obligatoirement passer par un ordi sur site / citrix

C’est lourd, c’est chiant à administrer (rh, infra).  
C’est une compétence de niche.
 
A côté tu as tout les pure-player cloud (gcp, aws, azure...) qui propose la même chose (virtualisation du poste de travail), le tout en techno bien plus ouverte (et donc ressources mutualisable) - terraform, puppet & co, foreman... bref ce que tu veux.
 
Intérêt surtout dans le cas d’utilisation appli à client lourd sur le même réseau. I.e l’intérêt se réduit si tu scale sur du cloud ou dans un infra plus distribuée.
 
En 10 ans meme le déploiement de poste de travail Windows a beaucoup évolué et on a plus vraiment besoin de Citrix.
 
En fait le poste de travail ce n’est pas plus un métier. Y mettre de la ressource c’est vraiment un signe d’un manque de maturité assez dingue en 2020.

Je vais sûrement vexer certains admin Windows sur HFR.
 
Oui un MCSE ne fait pas de vous des Ingénieurs, et dépanner l’imprimante de Josiane de la compta ne fait pas de votre métier un « métier »
 
Et Josiane vous la met bien profond avec son TRACEUR CAC QUARAN.

Belle qualité en ce samedi.
Merci.

Note je suis tombé la dessus pendant ma lecture sur les WC :
 
 
https://www.theverge.com/2020/7/14/ [...] artnership
 
Si Citrix mute pour devenir l’ossature de (et in fine se faire intégrer par) Azure pour la virtualisation du poste de travail, ça peut être une sortie par le haut.
 
Mais, c’est un pari sur un changement de business-model (on premise chiant à gérer vs intégration dans une infra aaS d’un pure-player).
 
Dans ce cas, je me sens plus serein à investir dans le pure-player et à bénéficier du levier de l’acquisition. Risque moindre, gain moindre (sur ce pari).

Je ne comprends pas le "value proposition" de citrix, applications client lourd? En voie de disparition depuis 20ans, sécurité? Sur un cloud ?  ,  retrouver son desktop d'un ordinateur à l'autre? windows 10/ou macos (remarque j'ai un doute pour macos) le permet. Donc en dehors de problématique legacy, je ne vois pas.
Concernant SAP, ils se renouvellent depuis 5ans maintenant (SAP Hana/cloud), et dans le monde de l'ERP, il n'y a pas beaucoup de concurrences pour les grandes entreprises.

SAP Concur est pas mal