Reprise du message précédent :

Vous, n'essayez même pas de postuler chez Goldman & Sachs ou BNP Paribas dans 2 ans.

Le Vietnam  

 
Mais ils s'appuient sur quoi les prefets alors, je comprends pas comment ca marche  

Bonne question. Un arrêté ne s'appuie pas forcément sur une décision de justice mais est aussi un pouvoir inhérent à la fonction de chef de service. C'est soit l'un soit l'autre. Il en reste pas moins que cela peut être contesté dans les deux cas.
Si tu veux une analogie grossière: un patron peut te virer pour faute grave, il en a le pouvoir, mais pas forcément la base légale. Et c'est au prud'homme de décidé si l'employé en fait le choix.
Et si c'est pas le cas ... ça coute très cher en indemnités.

EDIT
Plus de détails: http://fr.wikipedia.org/wiki/Arrêté_en_France

Il me semble que la circulaire de Valls précise que les préfets peuvent se substituer aux maires si besoin est.

Lui ?

Allez, je suis sûr que tu as la réponse.
 
 

Et voilà, ils sont partis chercher les instructions

Ah, et il faut préciser quelque chose d'assez important. Le système préfectoral fonctionne (comme tous les postes administratifs) par un système d'échelons (7 en tout je crois).
L'avancement échelon par échelon d'un préfet se fait par arrêté ministériel émanant du ... ministère de l'intérieur. (C'est donc Valls qui décide de l'avancement des préfets aujourd'hui).
Autrement dit, si Valls a demandé aux préfets de se substituer aux maires, c'est bien par ce qu'il avait peur que les maires s'abstiennent pour des raisons électoralistes et que qu'il sait que les préfets le suivront par ambition. Il est pas beau le système politique ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

toute la scène politique française sur un plateau

Bon je suis possédé, j'ai écouté vingt minutes du ''Mur'' et certains passages m'ont bien fait marrer

''Comme disait Voltaire, je ne suis pas d'accord avec vous mais, bon, ferme-là!''
Après il y a un paquet de saletés antisémites au 1er degré effectivement, c'est triste.

Enfin bref, il y a au moins deux trucs sur lesquels dieudonné n'a pas tort, c'est (sic) ''Ce n'est pas moi qui suis malade, c'est la société'' et ''Faut rigoler, les gars!''.

 
   
Tes réponses sont claires et objectives.

 
Moi je me demande par quel miracle il n'a pas depuis le temps pris un ban@life. Il fait surement parti de la communauté protégée

 
La présence historique d'antisémitisme dans le monde arabe est difficilement contestable
 
La mauvaise foi à l'œuvre sur ce topic    

 
Ben ça dépend, si le mythe "un terre sans peuple pour un peule sans terre" était réel, je n'aurais rien eu contre  ...  

 
Ce passage sur Faurisson est assez poilant   http://www.youtube.com/watch?v=yvk5a58B3GA
 

Relis avec le doigt, tu vois bien que je lui ai répondu sur la partie que j'ai marquée en gras. Je n'ai pas nié l'antisémitisme dans le monde arabe. Par contre la responsabilité du monde arabo-musulman pour la Shoah, oui c'est n'importe quoi.
Tronquer les citations, tu fais un concours avec Gilgamesh ou bien ?

Précision :

 
Oui oui, en attendant, la réalité, c'est que tu as délibérement omis de dire que ta division SS "spécifiquement musulmane" était la seule à avoir fait une mutinerie.
Et je suis contente de voir que tu continues à faire l'éloge du "déménagement de populations" (déportation), qui ne serait pas pas "complétement inhumain".  
Tu comprendras que tes poncifs sur les musulmans ou la "rue arabe" n'aient aucune crédibilité, surtout quand on connait mieux l'histoire des arabes et des musulmans que toi.  
 
Je trouve par ailleurs que ton post est typique du complexe de supériorité de la pensée néoconservatrice.  C'est en tout cas un plaisir de se voir adresser des "perchée" ou autre "barrée" par les tenants de tels propos.

 
 
wat ? la SCI s'appelle Amnesia ??

Affaire Dieudonné: Marine Le Pen dénonce une «vendetta» de Manuel Valls

 
http://www.20minutes.fr/societe/12 [...] nuel-valls
 

 
Et merde, j'ai vomis mon escalope à la crème de ce midi.

Faux. Tant que ça ne va pas en justice, on ne sait pas ce que les juges en penseront:
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
 
source ?

Ah ben on s'en doutait pas, heureusement qu'elle est là.

La rochelle, Geneve...  

 
Mais quand même, citer wikipedia comme source juridique  

Lis mon deuxième message, j'explique. Et je fais même une analogie. Dieudonné ira en justice, et gagnera.

Pas conne la Marine, elle sait qu'il y a du monde à récupérer politiquement.
 
Pas bête aussi Hollande de mettre en avant sa "star" (et futur concurrent) en espérant rassembler autour des valeurs de gauche et espérer gagner des points de popularité ou du moins détourner pour un temps l'attention sur les sujets qui fâchent vraiment les français. Si ça échoue, il restera là où il est, au ras de pâquerettes en attendant la miraculeuse croissance.
 
Valls a le plus à perdre car il est populaire et si ça tourne mal il sera celui qui a voulu "censurer" et assimiler les spectateurs de Dieudonné à des antisémites/racistes. Au lieu de rassembler, il marque clairement une séparation entre des français. Pas bon quand on prétend au titre suprême.  
 
Pour finir dans le thème du topic, tout ça va renforcer le discours de Soso: "Vous voyez le CRIF ordonne, le gouvernement obéit".

 
Une seule affaire en France (la loi dépend du pays) et elle n'est pas terminée: http://www.lefigaro.fr/theatre/201 [...] -euros.php
 
 
tu devrais postuler au ministère de la justice, puisque tu connais le résultat d'une procédure à l'avance on pourra faire des économies

Tape ça, tu en auras d'autres. C'est quand même pas bien compliqué (en tout cas moins que de chouiner systématiquement dés que vous voyez apparaître wikipédia, qui reste une source assez fiable quand il s'agit de factuel).

 
J'aimerais bien savoir de quelle pensée tu te réclames, lorsque tu dis que Finkielkraut est un guignol raciste tandis que Bouteldja présente elle des idées profondes et aucunement racistes...  
 
Cette cohérence no-limit

L'écrasante majorité des juristes s'accordent à dire que l'interdiction ne repose sur aucun droit. Les juristes ne sont pas des mecs qui rendent des verdicts au petit bonheur la chance (contrairement à ce que Dieudonné peut dire) mais des scientifiques de la loi.

 
source ?
 
moi j'en ai donné une qui dit clairement que ce n'est pas si simple    
 
 
 

voila se que Valls fait a son ordi quand il voit Dieudonné
http://www.youtube.com/watch?v=etRIdufepzk

L'intégralité des articles que j'ai pu lire qui citaient des experts en droit fondamental et Jack Lang à la page précédente pour ne désigner que lui.
Je vais pas donner la définition de majorité, ta source ne contredis pas ma phrase. Mais je veux bien ton lien cela dit

J'ai très peu confiance en les hommes qui font la "justice" donc je mise sur une validation de l'interdiction en première instance.

Je l'ai dit, ce sont des scientifiques de la loi. Quand on leur dit que 1+1 font 3, ils disent non. Et puis ensuite il y a d'autres instances bien plus indépendantes qui peuvent être appelées.  
Il est clair qu'en première instance c'est dur de pronostiquer, mais au final...