Reprise du message précédent :
L'un n'empêche pas l'autre

Cuistot a écrit : Super U se lance dans la pizza ! Zoé Sagan (@zoesagan) : Pourquoi dans les magasins U les informations clients ont comme code : « Tract S45 Trafic + bébé » ? Les clients veulent savoir. Les français aussi. Merci d’avance pour votre réponse rapide.   U Les Commerçants (@ULesCommercants) : @zoesagan Bonjour @zoesagan, c'est un code interne S45 = la semaine de diffusion du tract, "Trafic" = les promos de ce tract qui sont faites pour générer du trafic en magasin, et "Bébé" = focus sur le rayon bébé. Nous veillerons à plus de simplicité dans nos prochaines communications

Ce document est la preuve irréfutable que les viandes vendues en supermarché sont de la chair humaine issue de bébés enlevés et sacrifiés lors de rituels pédo-sataniques organisés par les reptiliens buveurs de sang qui contrôlent notre monde !!!

Vous avez encore forcé sur l'adrénochrome, mon bon Raoul

Complotisme et fausses informations ou la guerre des récits
 
 
lien mp3 pour télécharger : https://rf.proxycast.org/dccfc06c-0 [...] 315-22.mp3

C'est encore trop timide comme approche.
Pour certains, ce sont les opinions qui deviennent des faits comme les autres.

Zoe vs. Jean Michel Trogneux

 
c'était un peu la conclusion de "des hommes d'influence" (Al Pacino, De Niro). 1997
 
Pour ceux qui n'ont jamais vu ce film, je le conseille, c'est essentiellement une comédie sur le thème du mensonge, de la manipulation de masse, des fake news, du conspirationnisme...etc, je sais pas trop comment elle a vieilli mais j'avais bien aimé à l'époque.
 
Le pitch en gros : le président américain est candidat a sa réélection mais au plus bas dans les sondages à cause d'une histoire d'abus sexuel (on était longtemps avant #metoo).  
Pour lui éviter la défaite inexorable, ses conseillers décide de faire fabriquer de toute pièce dans les médias une guerre fictive USA vs Albanie (because why not, un petit pays du bloc de l'est que personne ne connait aux USA) ceci pour faire mécaniquement remonter la cote du président et ainsi détourner l'attention du public sur le scandale sexuel.
 
Pour ce faire un réalisateur de cinéma expérimenté est embauché (Dustin Hoffman) pour mettre en scène cette fausse guerre dans les médias, il est coaché/contrôlé par un spin doctor bossant pour le gouvernement (De Niro)  
 
Le film est vraiment marrant et en filigrane il aborde bien ces questions de deep state, de manipulation par les médias, de la façon dont on peut les berner ou les orienter pour obtenir l'assentiment du public...
 
Et donc spoiler alert pour la fin du film

Ca à l'air sympa... Et ce n'était peut-être pas le propos du film mais ça illustre bien aussi l'isolation informationnelle des USA; inventer une guerre, c'est quand même tendu Même en 1997.

Oui, c'est pour ça que ça reste une comédie et aussi une satire de la société américaine présentée quand même comme bien bien influençable, pour rester poli.
...mais bon, quand on voit les trumpistes et Qanon...je me dis que le film avait juste une ou 2 décennies d'avance...

Je me doute bien qu'il faut faire abstraction de ce détail... mais j'ose imaginer qu'en 1997, c'était sans doute un gros point d’achoppement pour rendre le film crédible, mais en 2023, les Qanons vivant dans leur monde, leur vendre une guerre avec un pays obscur semble tout de suite bien plus crédible
Sauf pour le réalisme leur passer des extraits de vieux films en 160p suffira largement.

paradoxalement, avec l'internet mobile haut débit et le fait que chaque personne dans ce monde dispose désormais de son propre studio mobile de diffusion d'info en direct et que ça tient dans la poche, c'est aussi plus difficile de vraiment cacher des choses. En fait on sait surtout générer du brouillard à l'infini. Le pire étant qu'il n'y a même plus besoin de deep state puisque c'est le peuple qui se désinforme et s'intoxique lui même de nos jours (certes en étant un peu cadré/orienté par le Kremlin de temps en temps)

tu veux parler des CGI HR qu'essaye de nous faire avaler le dipestaite ?
pour tout, comme pour les ovnis, une bonne vidéo c'est max 160p, sinon c'est un fake de qui tu sais

Quand je dis que les Qanons vivent dans leur monde, c'est de manière volontaire de leur part l'information est là, même avec le brouillard informationnel, elle est disponible. Les trafics d'enfants du Deep State pour l'adénochrome, il n'y a aucune preuve que ça ait même un début d'existence autre que dans la tête des Qanons.

Ouais les Qanons, c'est une vraie dérive sectaire.
J'ai pu discuter il y a quelques semaines avec un Qanon français sur X, au début il était hyper dans l'aggro mais à force de lui poser des questions pas (trop) pièges, il s'est un peu détendu. A la fin, on est vraiment sur des thèses quasi religieuses. En tout cas il me faisait l'effet d'être un moine qui récite des mantras sans les comprendre vraiment.

- la Finance de toute façon c'est un outil de Satan pour corrompre l'humanité.
- Mais Trump lui meme n'est il pas quelqu'un qui construit et entretient sa fortune grâce à la finance ?
- Pour combattre le mal, il faut retourner ses armes contre lui.

- comment tu peux etre sûr de ça ?
- tiens *liens vers des milles feuilles argumentatifs sur d'obscurs comptes facebook*, lis et tu sauras la vérité
- Mais comment tu peux etre sûr que tout ce qui est dit ici est vrai ?
- Personne ne te force à voir la vérité, tu dois faire ce chemin seul.

Bref, avec eux, quand on creuse au bout du bout de la logique, de la discussion et du débat, il ne reste plus que des aphorismes manichéens et des lieux communs philosophico-mystico-prout-prout.
Trump est vraiment vu par tous ces gens comme le Messie, celui qui bring balance to the force, l'Elu    ,
Ça confine à la dévotion : le type n'a aucun défaut. Aucun

Tu oublies un autre truc, qui est que même si les gens ont « des défauts » (et là je mets des guillemets parce que c'est plus que ça) pour beaucoup d'extrémistes américains ce n'est pas grave.

Comme on leur dit et on leur répète qu'ils sont attaqués et que le seul moyen de sauver la société et de faire l'Amérique grande encore, c'est de prendre et de garder le pouvoir pour (par exemple) passer des lois anti-avortement et mettre fin au Grand Remplacement (c'est qu'un exemple parmi d'autres), il y en a pas mal qui sont prêts à beaucoup de choses.

Et tu as une forme de pragmatisme extrémiste (?) qui se met en place, où par exemple tu peux être un catho blanc raciste, anti-adultère, anti-avortement et homophobe qui vote pour un candidat noir bisexuel condamné pour viol (d'une autre femme que la sienne) et dont il est de notoriété publique qu'il a financé des avortements, mais le plus important, c'est qu'un candidat de ton parti arrive au pouvoir, et donc tu vas voter pour celui-là, parce que la priorité c'est de faire avancer la cause et il a promis de voter contre ci et pour ça, et c'est ça le plus important.

Aux USA je vois pas comment ce que tu dis pourrais arriver coté rep. Oui la logique de parti est forte, mais les partis font normalement aussi le tri en amont pour éviter que ce genre de cas de figure extreme arrive, précisement parce que ça pourrait être défavorable au parti si vraiment le décalage entre le candidat et les idées du parti est beaucoup trop marqué.

Je mets à part l'accusation de viol que tu peux mettre assez aisément sur le compte d'un complot politique contre toi "parce que tu déranges l'establishment, les wokes et le dip staite"
Tu ne peux pas être un candidat républicain crédible en cumulant bisexualité et en étant pro choice.
Oui tu pourras sans doute choper quelques voix chez les plus modérés des républicains mais avec un tel parcours de vie, jamais le parti ne te soutient pour une élection. Peut être bien que c'est déjà arrivé mais ça doit être hyper marginal.

le fait est que les "c'est ça le plus important" chez bon nombre d'électeurs rep sont précisément sur les questions qui leur ferait refuser un candidat par principe quand bien meme ses idées politiques seraient bonnes

du genre "ok mon candidat est un abruti qui sait pas distinguer sa main droite de son pied gauche, qui a déjà failli déclencher 2 guerres thermonucléaires, qui nous a fâché avec la moitié des pays de la terre plate, qui a ruiné le système judiciaire et social de notre pays...mais au moins il est pas pédé, pas transgenre, il est antivax, anti avortement et pro gun et il va à la messe tous les dimanches. C'est tout ce qui compte pour moi. Il pourra pas faire trop de dégât à mes valeurs et à mon mode de vie. Le reste, c'est à dire l'économie, le social, l'éducation, la politique étrangère, je m'en fous."

Ça vient pas d’une vieille légende anti sémite ce truc d’enfants ?

 
C'est valab' pour n'importe quel candidat à n'importe quelle campagne électorale
C'est le principe même de l'élection en fait  
 
Des fanatiques qui plébiscitent un gourou sur la base de promesses, on y est

 
Alors les mecs arrivent pas toujours à se faire élire, mais si, c'est bien leur tendance actuelle.  
 
Par exemple, le parti Républicain n'a pas désavoué Herschel Walker, candidat à l'élection sénatoriale de Géorgie, alors qu'il avait l'air complètement à la masse avec des discours confus sur les loups-garous (OK c'est pas rédhibitoire en politique américaine), était anti-avortement mais au moins une de ses maîtresses avait des preuves qu'il lui avait payé le sien, candidatait pour la famille et contre les familles sans père en ayant plusieurs enfants hors-mariage dont il ne s'occupait pas, et avait été accusé plusieurs fois de violences conjugales et autres. Et dans des micro-trottoirs où des journalistes essayaient de le faire reconnaître à des électeurs, tu en avais qui finissaient par répondre « oui mais s'il vote pour les bonnes valeurs c'est suffisant ». Il a perdu avec genre 48,60% des voix.  
 
Dans un autre genre, tu as George Santos qui est élu républicain au Congrès et lui c'est fantastique, on dirait un méchant de film Disney. En gros, déjà, c'est un serial menteur, il a prétendu être descendant de juifs ukrainiens ayant réchappé de la Shoah (c'est faux, il est d'origine brésilienne), il a menti sur son diplôme, sur des prétendus emplois dans la finance, sur une carrière de star du volley universitaire, il a prétendu que sa mère était morte à cause du 11 septembre, que lui-même avait eu une tumeur au cerveau, qu'il avait des employés morts dans l'attentat du Pulse à Orlando, qu'il avait été producteur d'une comédie musicale, qu'il a été agressé en pleine rue et dépouillé (plusieurs fois) ou qu'il est ciblé par le PCC qui lui veut du mal et a kidnappé sa nièce, et j'en passe. Il utilise plusieurs noms différents, aussi, tant qu'on y est.  
 
Surtout, il est attendu au Brésil pour des histoires de chèques contrefaits, il a magouillé un certain nombre de comptes de campagnes (les siens et ceux d'autres personnes) et il a fait des trucs assez WTF, du genre monter des associations plus ou moins fictives de secours aux animaux, arnaquer des Amish qui lui avaient vendu des bébés chiens (??) ou voler l'argent de cagnottes participatives qui auraient dû financer l'opération du cancer de chiens d'assistance à des vétérans de l'armée américaine (???).
 
Bref j'en passe et des meilleures, il est inculpé pour plusieurs trucs en ce moment (au moins pour des comptes de campagne, une arnaque aux indemnités chômage et des mensonges dans ses déclarations de patrimoine), mais quand il y a eu un vote pour savoir s'il allait être viré, il l'a passé haut la main.  
 
Donc non, je pense qu'ils regardent pas de très près le CV des candidats

Très probablement, mais ce que je veut dire c'est que de toutes façons, brouillard informationnel ou pas, vérité impossible à cacher vu l'omniprésence des fuites, des connexions internet, des smartphones, etc... La majorité des théories du complots sont basées sur des histoires ou il n'y a pas de preuve justement parce que "c'est caché". Et l'abondance de preuves devient aussi un complot ILS nous noient sous un flot d'information pour dissimuler les vraies preuves
 
Et évidemment on ne parle même pas des trucs quantiques et autres Bovis "indétectables par la science".

 
https://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html

je les vois plus souvent faire référence a Ba'al Hammon (Dieu Carthaginois)

entre ses frères Marcel et Benoit y'avait un trou

une gueule en feu dans laquelle on lançait les enfants

 
Il ne faut pas confondre Ba'al Hammon   et Ba'al Hadur.    

vu l'âge c'est clairement Bal a mou

Entre les deux mon cœur balance

Et le pire, c'est le Ba'al masqué ohé ohé.

ha oui les gens qui déplacent les morts pour détourner les héritages

Décaler ta tombe, décaler ta tombe ohé, ohé

 
Je te demande de t'arrêter.    

 
C'est notre futur président    
 
https://www.facebook.com/Balladur2027/

Frederic Berna (@BernaFrederic6) : @edsaucisse @LaurentFrottier @Maitre_Eolas Entendre la défense de France Soir faire l’éloge des qualités de Medecin du Dr Barraud, quel bonheur...

Maitre Eolas (@Maitre_Eolas) :

 
https://lofficine.eu/temoignage/la- [...] -partie-1/

 
scandale mondial  qui surpassera les pizzas aux ananas

l'hypocrisie au sujet de l'avortement chez les politiciens pro life est un truc banal, car pour eux "c'est pas pareil, ils avaient vraiment pas le choix", c'est juste du mépris pour la populasse. Eux sont bien évidemment au dessus du respect des lois qu'ils veulent impose aux autres, c'est bien pareil pour n'importe quel type de crime ou délit d'ailleurs

Et puis tout cela, les avortements, les violences conjuguales ou les maitresses, c'est politiquement relativement facile à ranger au rayon "boules puantes lancées pour tenter de me nuire".
Tu allumes un contrefeu, tu fais du whataboutism sur le candidat d'en face : "blablabla, tout cela est faux, vous avez pas de preuves et les preuves que vous avez sont des fausses. et puis surtout, cela est juste pour masquer le fait que mon adversaire a triché au monopoly quand il avait 9 ans ! " Fox news titre ensuite "SHAME : il trichait au monopoly ! Est ce vraiment le genre de personne que nous voulons au pouvoir ? "

chez l'électeur moyen américain, ça passe crème, il acceptera ça sans problème pour son candidat tandis qu'il trouvera ça scandaleux chez celui d'en face, c'est probablement du déni ou aussi de l'hypocrisie, puisque là dessus, je suis d'accord avec toi, il y a une logique forte de parti, mais de là à voter pour un transgenre assumé, un homo qui a fait son coming out, un musulman officiel ou un athéiste militant, ça me semble vraiment compliqué.

pour un politicien, être capable de mentir autant et avec autant d'aplomb c'est une qualité reconnue et enviée

Et je plaisante qu'a moitié. Mais oui c'est certain que la plupart des électeurs se foute de l'emballage tant qu'ils ont le produit idéologique à l'interieur. Ils voteront juste rep PARCE QUE ON EST PAS DES COMMUNISTES, mais il y a quand même des red flag (sans jeu de mot) qui font que des candidats hors des standards acceptables se feront dégager, avant même d'etre proposés comme choix à l'election. Il y a des trucs à mon avis indépassables. Etre d'un 3ème genre, etre homo, ne pas croire en Dieu...chez les votants les plus radicaux il y a des limites et si tu les cumules, tu t'en sors pas. Au pire ils iront juste pas voter plutôt que de devoir choisir entre peste et choléra.

je veux dire c'est comme la trumpiste barjo(rie) Taylor Greene qui s'est fait recemment sortir d'un ciné parce qu'elle parlait à voix haute, vapotait, rigolait comme une hyène, et tripotait en public l'entrejambe de son mec avec qui elle est même pas mariée.
Après c'est la meme qui va faire des leçons de morales au camp d'en face, en appelle à Jesus et tutti quanti, bon...

Devant la presse elle a nié et minimisé les faits et tout ce que les électeurs rep ont retenu c'est "elle est trumpiste, elle dérange l'establihsment (qui est toujours du camp d'en face) alors forcément toutes les occasions sont bonnes pour la descendre" mais si demain elle avouait son homosexualité ou qu'elle aime parfois tripoter le zboub de ses partenaires dans les cinéma, qu'elle se drogue, qu'elle vit avec un noir ou what else, je suis pas sûr que les trumpistes purs et durs continueraient à la suivre. Il y a quand même des limites. (et la plus dure d'etre elle est d'oser critiquer Trump, là c'est game over)

 
Tu confonds avec Lauren Boebert (oui, ils en ont plusieurs des comme ça), et elle a pas que ça sur son cv en plus, mais oui, la paille, la poutre, tout ça.

margo c'est celle qui caresse la mythe de trump sur une affiche

C'est pas exactement la même chose en France et sans être "prolife" ?

Il y a une ligne politique "own the libs" (niquer les démocrates) qui est vraiment particulière aux US, je pense.
Du moment qu'on peut prétendre avoir niqué l'ennemi démocrate communiste woke progressiste libéral universaliste humaniste qui est le vrai danger vrai pour la vraie Amérique vraie, on peut aller à l'encontre de ses propres principes idéologiques ou soutenir des personnalités qui ne les respectent pas.
Jusqu'à préférer la Russie de Poutine à n'importe quel responsable démocrate.

Je ne dis pas que ça n'existe nulle part ailleurs, c'est un des corollaires de ce nouveau populisme réac' qui essème un peu partout dans le monde, mais c'est très marqué aux US, accompagné de toute la dissonnance cognitive que ça génère.

Je vois la même chez Mélenchon ces derniers temps et je voyais déjà la même du PS jusqu'à l'extrême-droite quand Besancenot s'insurgeait contre les subventions aux délocalisations, pour ne prendre que les deux premiers exemples qui me viennent en tête.
Vraiment, renier toute forme de logique par intérêt du parti, ça ne me paraît pas un truc d'Américain spécialement, et pas nécessairement indexé sur l'ascension du populisme réac.
 
Je veux bien entendre qu'il y a certainement tout un tas de différences, mais ces point-là ne me paraissent pas propres à la société américaine. Au mieux sont-ils exacerbés aux States, et certainement se marient-ils bien avec du populisme, mais je n'ai pas l'impression qu'on tienne là les clés d'une catégorisation pertinente entre UE et EU par exemple.

Richard Boutry fait-il de meilleures audiences que Laurent Ruquier ? (NON mais il s'en vante)