Reprise du message précédent :
Un intérêt dans une stratégie lazy de prendre un etf World avec du levier (entre 1 et 2 ) chez DG vu le taux de financement ?

 
+1000
 
C'est quoi l'alliance ?  
Renault est en avance sur les modèles électriques et ni nissan et mitsubishi en profite
Mitsubishi est en avance sur les modèles hybrides et  renault n'est profite pas.
Et les plateformes communes à VW, audi, Seat.  
 
Quoi dire à part que rien est en commun à part les emmerdes : Les pleureuses vont pleunicher auprès de leur gouvernement qui viennent rajouter leur Merde.
La seule solution à mon avis : rompre l'alliance, lancer une OPA sur Nissan et guillotiner au pays du soleil levant.

Préparez vos louches, ça va secouer !

 
De comptoir, manifestement si

Je suis pas certain que les deux mots en gras soient très compatibles.

Comme vient de le rappeler Scipion la performance ajustée du risque doit être ajustée du levier. Corollaire : le levier peut apporter plus de rentabilité au prix d'un risque potentiel plus élevé.

Donc pas sûr que dans une stratégie lazy ce soit recommandable, plutôt à réserver aux investisseurs actifs et avertis sur le sujet.

 
Oui des calls a strike +50%  

   
 
enfin de l'action

 
Je trouve ça exceptionnel cette formulation anglaise qui donne l'impression qu'il y a réellement La Faucheuse qui vient te réclamer ta vie

Il est fort possible que j'aurais alors envisagé de mettre la perf globale (cela dit je publie tout et tout est transparent, hein). Mais c'est un cas purement théorique, la France/l'Europe ne vont jamais surperformer mes technos US et chinoises.

J'ai cherché mais je ne le trouve pas. Le levier actuel est bien indiqué sur le tableau de bord, et on le trouve aussi sur les rapports automatiques (long weight, dans la section "concentration" ). Dommage que le rapport automatique ne fournisse pas le levier moyen sur la période de référence, alors que le calcul est simple. Une approche possible est de noter ton levier à la fin de chaque mois et d'estimer la moyenne sur l'année. Dans mon cas (usage très épisodique du levier), c'est simple à calculer, car je me souviens quand et pour quels montants j'ai utilisé du levier, quand j'ai remis du cash pour revenir à 1 etc., donc je fais un calcul rapide à la louche. C'est plus compliqué évidemment si tu gères ton levier de façon très dynamique.

Cela dit, comme tu le sais, ce qui est important du point de vue de l'analyse de la performance, ce n'est pas le levier, mais (notamment) le beta, dont le levier n'est qu'un des paramètres (un paramètre important), avec les betas de chaque stock, les corrélations entre les actions (donc la concentration sectorielle et factorielle) etc. On peut avoir un beta de 1 tout en ayant du levier, si l'on choisit des stocks défensifs, par exemple. Et IB fournit bien dans ses rapports le beta calculé sur la période de référence : dans mon cas, le beta par rapport au S&P500 est de 0,92 depuis le début de mon portefeuille IB (juillet 2018) et de 1,26 YTD. (Ce que je trouve élevé compte tenu du levier actuel de 1,13 - je crois que la période d'observation est trop courte pour refléter le véritable beta, que j'estime plutôt autour de 1,1 actuellement, à vue de nez. En tout cas il faut que je surveille ça de près, dans la perspective du krach   )

Il y a un gros biais dans le comportement de publication : on tend à publier quand on performe bien (même s'il y a aussi du loss porn comme sur WSB). ça biaise pas mal la perception des performances sur les forums (sans parler des comportements peu excusables de publication de poches performantes du portefeuille, de calculs fantaisistes de performance du type "j'intègre les apports", et de silence sur la prise de risque (beta)).

Cela dit, perso je suis assez indulgent avec tout cela, car je considère que la publication a avant tout un objectif psychologique (se vanter, se rassurer, ou alors se consoler avec d'autres encore moins performants).

Perso je suis très transparent et je publie tout : pas parce que je surperforme (même si c'est généralement le cas), mais (1) parce que mon portefeuille est un quasi ETF dont les déviations (dans les 2 sens) par rapport à un ETF Monde devraient rester limitées, et (2) parce que je suis conscient de la forte part d'aléatoire dans la performance, ce qui permet d'en protéger mon ego. En revanche, la transparence me permet d'obtenir pas mal de retours intéressants sur les valeurs, donc c'est une approche gagnante (je dirais que les forums m'ont fait gagner quelques milliers d'euros depuis mes débuts, par des opportunités ou des risques que je n'avais pas bien perçus).

EDIT : Pour te rassurer, depuis les débuts de mon portefeuille IB (juillet 2018 soit 19 mois), il bat un ETF Monde de 16 points. Il lui prend donc en gros 1 point de perf chaque mois, soit (sur la taille actuelle de ce portefeuille), environ 3,5k€ / mois, tout en ayant un beta légèrement inférieur à 1. Donc je peux espérer devenir bientôt rentier de l'alpha (sans compter la performance indicielle ou l'alpha des autres poches).

Pas de souci.

Après est-ce que le risque augmente proportionnellement au levier ? Oui par rapport aux actifs en portefeuille, pas forcément par rapport au World. Donc on peut avoir du levier par exemple 1.2 ou 1.5 en étant moins risqué que le World (typiquement sur un portefeuille obligataire par exemple, pour des actions ou autres produits, il faut étudier au cas par cas).

 
Tout à fait
 
Mais pour rester dans le sujet initial, avec ce genre de considérations on s'éloigne encore plus de l'école lazy.

Lazy ou passif ?  

Panic is on board  

Je ne vois pas trop pourquoi on s'éloigne beaucoup du lazy. Avec un levier de 1.1-1.3 sur un indice large, on peut laisser vivre sans avoir besoin de surveiller ça chaque jour, on est loin d'être sur le fil d'un appel de marge à chaque open

Un peu absurde cette façon de voir les choses. On prend la perf d'un portefeuille "global", pas ce qui nous arrange, cela n'a aucun sens.
Une bonne répartition des actifs compte au moins autant que la sélection des valeurs (je dirais même que c'est encore plus important).
J'ai une option qui a pris 40% hier, mais qui représente 0,8% de mon portefeuille, si le reste de mon portefeuille n'était composé que d'ETF j'aurais donc dû uniquement reporter cette performance ?
Pour ton suivi perso je comprends que tu aimes uniquement comparer ton portefeuille de valeurs à celui d'un indice, mais là on parle d'une perf globale.

 
Si tu en as besoin psychologiquement pour te rassurer / te vanter etc., oui. Sinon, non, c'est toujours mieux bien sûr de dire la vérité.    (Pour ma part j'ai tout publié, hein.)
 
Cela dit, au-delà de la blague, la façon de délimiter le portefeuille n'est pas évidente : par exemple, je ne rapporte généralement que sur ma gestion directe, mais pas sur mes poches de gestion déléguée (PEE, 401k, fonds de pension etc.) : je veux bien les intégrer systématiquement (si je suis ton raisonnement), mais ça va prendre un peu de temps...
 
Un autre exemple c'est le levier : parfois le levier se situe à l'intérieur du portefeuille boursier (utilisation de la marge, ETF à levier etc.), d'autres fois il se situe à l'extérieur du portefeuille (prêt personnel etc.) : selon la façon dont on prend en compte ce levier (à mon avis, si on est rigoureux il faut l'intégrer même s'il est à l'extérieur du portefeuille), la performance et le risque perçu du portefeuille seront très différents.
 
L'important c'est surtout de bien pouvoir analyser la performance et le risque - c'est bien ce que je fais perso, poche par poche, en prenant des benchmarks pertinents, en regardant le levier et le beta de chaque poche etc.

 
J'associe - peut-être à tort - l'école lazy à grosso modo une épargne constituée d'AV + ETF World, un PEA avec un ETF World. 'fin des trucs vraiment simples avec louches automatiques et on regarde le compte 3 fois par an car on veut pas se prendre la tête avec ça.
 
C'est à dire le genre de profil à qui je ne recommanderais pas le levier, car déjà faudrait expliquer le beta splippage, etc
 
Je suis d'accord qu'on est pas au bord de l'appel de marge pour autant hein !

Question de béotien : est-ce que l'évolution du cours des actions d'une société fait évoluer le montant des fonds dont dispose cette société ?
 
Imaginons qu'une société entre en Bourse et émet sur le marché primaire 100 000 actions qui trouvent acquéreurs au prix unitaire de 20 €. Confirmez-vous que, ce faisant, la société obtient bien 2 000 000 € de fonds ?
Dans le lot, un actionnaire que j’appellerai δ a, lui, acheté 10 000 actions, il a donc apporté 200 000 € à la société, sur les 2 000 000 €.  
 
Ultérieurement, sur le marché secondaire, cet actionnaire δ décide de revendre 10 000 actions, et trouve un acquéreur au prix unitaire de 17 €, acquéreur qui dépense donc 170 000 €. C'est l'actionnaire δ qui réalise une moins-value de 30 000 € (en réalité, moins-value de 30 000 € plus les frais de courtage). Mais cela ne change rien à la somme dont dispose la société, toujours 2 000 000 € ?
 
Merci pour vos lumières et longue vie à la TEPA.  

On ne parle pas d'un produit à levier type LVC/BX4 mais d'acheter plus de titres à crédit, bien évidement que tout est amplifié, c'est bien le but

La légende dit qu'il n'y a pas que des gens intellectuellement limités qui sont lazy

Nous sommes sur "Bourse", je ne pense donc pas que publier les perfs des fonds de pension et cie ait un quelconque intérêt ici.
J'ai des bonus bloqués investis sur des fonds actions internationales, mais je ne vais pas non plus les prendre en compte.
Perso je suis pour intégrer la perf levier compris (que ce soit interne ou externe), car sa bonne utilisation fait aussi partie de la compétence du gérant.

 
Non les fonds propres n'évoluent pas
 
L'entreprise se finance sur le marché primaire, c'est à dire lors de son IPO ou lors d'augmentations de capital ultérieures. Ensuite les titres sont cotés sur le marché secondaire avec des investisseurs qui se les échangent.
 
Donc ça n'impacte pas le financement de l'entreprise, même si dans les faits un marché secondaire actif est utile pour l'utilisation du marché primaire (e.g. si l'entreprise veut émettre de nouvelles actions)

 
Comment ça fonctionne exactement sur De Giro d'ailleurs ? Je me souviens de toute une série de posts de Mevo sur le sujet, si j'avais bien compris ils définissent une capacité d'emprunt max selon ton PF (son risque), et disons que si t'as 100 à mettre en cash ils te laissent acheter 120 avec un taux pas dégueu ?
 

 
Lazy, borne passante intellectuelle, stress, toussa

Ça sent le mois twizy, bel hommage à frer Ash    
 

Encore une grosse semaine

J'ai donc eu confirmation de ce que je pensais.
Merci à toi.

Rien aux US pour moi la semaine prochaine
 
Sanofi le 6

chuis aller faire mes courses à Costco en région parisienne  
c'était blindé,Livret U n'a qu'à bien se tenir
en plus le super 95E10 est à 1.453 alors que chez total en face de chez moi c'est à 1.497

Je suis actuellement à l'intérieur d'un livret U.
Les gens sont toujours là, malgré la baisse de l'action.

Mes rapports : débutants avec 10k € investi 60-40 environ
 
Année 2019 (ouverture CTO & PEA Saxo début Octobre)
Au 31/12/2019
- CTO Saxo : +1.55% : AI - Ubi  + BX4
- PEA : -5,35% : KN - Nokia  
 
AU 31/01/2020
- CTO Saxo : +4,48% : AI - ANX - SIGHT / BX4 & Ubi revendus + 1 AR sur SIGHT
- PEA : +0.80% : KN - Nokia
- CTO Degiro : XAD4
 

Un petit tour dans tes chiottes?

Honnêtement je comprends pas la hype sur ce truc
Il y a absolument 0 moat sur l'activité principale (et le copycat chinois en est bien la démonstration), et l'activité grand public n'a aucune croissance prévisible

Après le café au Starbucks.

 
sur 3 Total chez moi 2 access et 1 station le prix du 95E10 varie de 1.444 à 1.526 & le Esso est à 1.465  
 
Perso je suis toujours au 98 et ça douille puisqu'il est à 1.53-55 selon les stations

Zooplus, bah leader dans son marché de niche (pun intended ), difficilement attaquable par amazon, taux de fidélisation des clients >90%, réservoir de croissance encore important, et ils ont démontré qu'ils savent gagner de l'argent
Paychex c'est du pur GARP peu cyclique (les gens ont besoin d'être payés)

Directement non, indirectement oui.
Te voilà bien avancé.

Question de noob  
Quand une boite distribue des dividendes, ca fait baisser un peu le cours de l'action, correct ?
Dans ce cas, quand on veut acheter un titre spécifique, est-ce que ca vaut le coup d'attendre ces périodes ?  
Ou c'est une réflexion de gagne petit et/ou pd2pov ?

on ne sait pas comment va varier le cours d'une action à l'approche du dividende
certains traders la font baisser juste pour l'acheter au plus bas après le détachement (ex Societe generale et bnp en 2019)
d'autres la font monter avant le détachement (TF1 en 2019)
evidemmment dans une straégie long terme #teamdividendes il est préférable de l'acheter avec un PRU au plus bas)

 
Ça baisse pas un peu (ou beaucoup), ça baisse du montant du dividende    
 
Si la boîte est dans une situation correcte, le cours se réadapte par la suite. Ça ne change pas grand chose d'y rentrer avant ou après.

As tu mesuré la surface utile que tu possèdes?