Transcription de l'édito de Marc Fiorentino du 18 Novembre 2010.
 
Il y a quelque chose d'étonnant dans les commentaires admiratifs qu'on lit partout sur l'introduction triomphale de GM en Bourse. Pas un mot sur tous ceux qui ont été rincés et pas un mot sur ceux qui pourraient finalement se dire que ce qui est bon pour GM est bon pour eux...
 
Énorme succès pour l'introduction en Bourse de General Motors
 
Un cours d'introduction largement au dessus de la fourchette initiale, une demande tellement forte que le nombre d'actions proposées a été une fois de plus augmentée. Ça c'est pour le côté pile et aujourd'hui on ne regarde que le côté pile. Mais je trouve qu'il y a quelque chose de malsain à célébrer cette introduction. Voilà une société mal gérée pendant des dizaines d'années, criblée de dettes,qui renait de ses cendres uniquement en ayant rincé ses anciens actionnaires, ses employés, ses créanciers, ses retraités, et tout ceci avec l'aide de l'État. Alors certes, que General Motors survive et finalement sauve une partie des emplois, c'est une bonne nouvelle mais qu'elle rejoue à nouveau le jeu de Wall Street et, plus étonnant encore, qu'on se rue sur l'action tout cela me paraît un peu surréaliste.  
 
 
Je pense que General Motors pourrait servir d'exemple.
 
Et de mauvais exemple. Toutes les sociétés qui bataillent avec de la dette n'ont finalement qu'à faire pareil. On ruine tout le monde une fois et on repart à zéro comme si de rien n'était. Et finalement, je me demande si les Grecs, les Irlandais, les Portugais et pourquoi pas la France ne devrait pas faire pareil. Désolé pour la dette qu'on avait, elle ne vaut plus rien, on tourne la page, c'est le passé. Et on repart à zéro puisque tout le monde a l'air de trouver cela très bien  
 
Est-ce qu'on peut vraiment comparer un pays à une société.
 
Rappelez vous que le PDG du groupe, Charles Wilson, déclarait il y a plus de 50 ans ce qui est bon pour GM est bon pour les Etats-Unis. Je serais Grec ou Irlandais, je regarderais l'accueil triomphal qui est fait à GM aujourd'hui et je me dirais pourquoi pas nous. Et je pense même que les Américains se posent exactement la même question. Finissons en avec notre dette et renaissons de nos cendres sous les applaudissements de tous. General Motors, après l'Islande, donne un exemple. Qui ne paie pas ses dettes s'enrichit

je me doutais bien que ça allait déranger quelques individus...
 
1 – Le rendement de conversion -
 
En terme de production d’électricité, l’étude des bilans énergétiques montrent que, de tous les procédés de transformation usuellement mis en oeuvre, c’est bien l’hydroélectricité qui détient la palme (puissance électrique délivrée/puissance primaire captable) :
 
Barrage hydro : 75% à 80%
Centrale nucléaire : 33%
Centrale charbon/pétrole : 35% à 40%
Centrale à gaz : 55%
Centrale photovoltaique : 10% à 20%
Centrale eolienne : 30%
Centrale à geothermie : 10%
 
2 – Le facteur de charge –
 
C’est, sur une période donnée, le taux d’utilisation de l’installation à sa puissance maximale.
Dans le cas des centrales EnR, ce facteur est dépendant des conditions environnementales (variation de la ressource énergétique)
 
Barrage hydro : 95%
Centrale nucléaire : 95%
Centrale thermique : 99%
Centrale photovoltaique : 15% à 20%
Centrale eolienne : 25%
 
3 – Le facteur de disponibilité -
 
C’est, sur une période donnée, le temps durant lequel une installation est opérationnelle (facteur indépendant de la ressource énergétique).
 
En règle générale, c’est fonction des temps de mise à l’arrêt pour les opérations de maintenance curative/préventive
 
Barrage hydro : 99%
Centrale nucléaire : 70% à 90%
Centrale thermique (charbon/pétrole): 70% à 90%
Centrale à gaz : 80% à 99%
Centrale photovoltaique : 100%
Centrale eolienne : 96%
 
Ma conclusion:
le photovoltaique n'est clairement pas
un investissement pertinent pour une société énergétique (ça l'est à la rigueur pour les particuliers avec des petites installations en site isolé ou encore pour des projets humanitaires à destination de villages sous-équipés)...il faudra attendre une évolution technologique majeure de ces capteurs (avec un coût d'acquisition acceptable) pour s'y interresser d'autant que la filière reste trés dépendante des dispositifs de subventions...
 
L'eolien est préférable au photovoltaique en terme de rendement de conversion...mais l'avenir pour cette classe de structure (positionnement sur mât), ce sont les hydroliennes: du fait des rapports de densité, un écoulement d'eau présente 800 fois plus d'énergie cinétique qu'un courant d'air.
 
Réponse à un post de la file (SOITEC):
rendement de conversion de cellules photovoltaiques à 50% ? je demande à voir...
 
---> peut-être avec les recherches dans la nanotechnologie mais c'est pas pour tout de suite...et probablement même à une échéance assez longue (10 ans mini) pour qu'une société énergétique puisse acquérir en volume ces supercellules à un coût non prohibitif...
 
Le rapport coût/performance est l'élément clé de ce marché: les fabricants allemands en ont d'ailleurs fait les frais face aux industriels chinois qui ont su proposer des produits certes moins performants mais bcp moins chers au final...
 
D'autre part, j'attire votre attention sur le fait que les fabricants de cellules photovoltaiques jouent beaucoup des effets d'annonce: les chiffres mirobolants qui sont tirés d'expérimentation en laboratoire ne sont pratiquement jamais atteints sur le terrain avec des produits séries...
 
Le point le + pénalisant pour le photovoltaique, hormis un rendement de conversion particulièrement bas et un facteur de charge assez faible, c'est que ces centrales ne peuvent fonctionner qu'en cycle diurne...ça fait tout de même une plage de fonctionnement réduite de 50% d'office...
 
Eolien ---> la plage de fonctionnement qui est fonction de :
- la vitesse mini du vent pour la mise en route de l'eolienne
- la vitesse maxi du vent pour laquelle l'eolienne se met en sécurité (à l'arret)
 
bref cette plage de fonctionnement en eolien est évaluée globalement à 80% (ça dépend bien entendu du site aussi...) alors qu'on est à 50% grosso modo pour le photovoltaique (fonctionnement exclusif en cycle diurne).
 
L'affirmation qui soutient que toutes
les EnR sont bonnes pour éviter la consommation de produits fossiles importés (pétrole&gaz en particulier) est acceptable d'un point de vue politique et stratégique...tout comme il est concevable de défendre le nucléaire aux motifs que:
- c'est un process qui produit une trés grande quantité d'énergie, sur un seul site de production, en dépit d'un rendement de conversion énergétique assez faible
- la filière d'approvisionnement en combustible est bien sécurisée/maitrisée
 
Par contre et de mon point de vue, ces angles d'analyse ne doivent pas rentrer en ligne de compte pour un investisseur (autre que l'Etat) qui finance une société énergétique privée et cotée en bourse: le fil rouge c'est le TRI (taux de retour sur investissement) comme l'a judicieusement souligné Bénurin...pour cela, il est impératif de bien faire le tri des possibles en évaluant les critères opérationnels de rendement...ce à quoi je me suis attaché dans cette file...

Transcription de l'édito de Marc Fiorentino du 19 Novembre 2010.
 
Les fonds spéculatifs ont trouvé leur prochaine proie. Ce sera l'Espagne. Pour l'instant, à part quelques incursions de reconnaissance, le combat ne s'est pas engagé mais l'Espagne a été choisie car elle est "Too big to bail", trop grosse pour être sauvée.
 
 
On semble proche d'un accord sur l'Irlande, la Grèce adopte un plan d'austérité mais la spéculation regarde déjà ailleurs
 
Les hedge funds, les fonds spéculatifs, ont choisi leur prochaine cible. En fait, ils essaient déjà de mener des petites attaques de reconnaissance du terrain mais pour l'instant sans succés. L'Irlande, la Grèce et même le Portugal c'est déjà du passé. Si on veut vraiment provoquer chaos, il faut choisir un pays qui est "too big too bail" , c'est-à-dire un pays dont la dette est trop grosse pour qu'on puisse la sauver avec un accord à la sauvette en un week end. Ce pays c'est l'Espagne. On ne le sait pas mais la bataille d'Espagne a déjà commencé. Et l'enjeu est de taille. Car si l'Espagne bascule, c'est l'Europe qui bascule.  
 
 
Comment ces fonds attaquent ou attaqueraient l'Espagne ?
 
Pour l'instant, ils le font timidement car une erreur de timing peut leur couter cher. Ils peuvent acheter les fameux CDS, ils peuvent vendre à découvert les emprunts d'Etat espagnols, vendre les actions des banques espagnoles mais ils tentent surtout de jouer sur l'euro, car si l'Espagne montre un signe de faiblesse, l'euro vacillera  
 
 
Pour l'instant, les taux espagnols restent à des niveaux plutôt bas
 
Pas de vrai dérapage. Les fonds vont prendre leur temps, ils vont sonder le terrain, Il savent qu'ils tiennent la probablement une source de profit potentielle pour 2011. L'Espagne a certes une dette qui est assez basse en pourcentage de son PIB, mais son déficit bdugétaire est à 12% et son taux de chomage désastreux est un frein à tout programme réel d'austérité. Alors gardez les marchés espagnols dans un coin de vos esprits ou de vos écrans: c'est là que se déroulera la bataille de l'Europe.