Reprise du message précédent :
D'apres ce que j'ai entendu, Eastwood avait impose Pulp Fiction quand il etait president du jury. A part Deneuve, les autres jures n'aimaient pas le film.
 
 
Mais quand l'inspecteur Harry t'ordonne quelque chose, tu obeis .

 
C'est vrai que les critiques ont ete mitigees face a ce film. Peut etre que Won Kar wai n'avait pas tout a fait fini son montage?

Bravo pour la plame d'or, je suis HEUREUX pour Michael Moore.
La portée de cet acte militant perdurera, n'en déplaise à certains.

 
Mais puisqu'on nous dit que ce n'est pas un acte militant

 
j'ai vu    mais tant pis    je l'attends...  

oui

ça fait un jour en moins de compet', c bizarre ça...

Ils ont commencé quel jour ?
 
Pê qu'ils ont tout decalé, pke la menagere de 50ans elle prefere regarder Derrick le dimanche plutot que un truc sur le cinema

bravo. plus crétin personne n'avait osé.

je lis ton post et n'y voit aucune argumentaion, si ce n'est de la mauvaise foi. tu dis "ah critiquer Bus, très facile". la chose est que tu n'as pas vu le film donc sur cela tu t'exprimeras APRES l'avoir vu.
mais comme je le disais hier, ça vous emmerde surtout que ce soit un documentaire en prise avec la réalité du moment qui soit récompensé.

du tout. c'est pour permettre une nouvelle projection de la Palme d'or, ça sera la règle désormais, et une conf de presse pour que le jury explique ses choix, une première aussi.

 
C'est pas bête ça comme initiative

conf de presse en ce moment sur ITV.

J'l'ai pas, vous ferez un résumé ?

ils défendent le choix de "farenheit" de façon intelligente. ils n'auraient pas donner la Palme au film uniquement pour un motif politique, mais parce que c'est un bon film. Et qu'il aurait été honteux de récompenser le film pour un motif purement politique s'il n'avait pas été bon, fait sans talent. Ils le disent de façon très pertinente.

http://www.chronicart.com/cannes04 [...] 220504.htm
 
je suis d'accord avec ça pour la partie concernant moore...
"le gonflé Michael Moore, roi des tires larmes faciles, mais pas spécialement cinéaste"

ça n'a aucune crédibilité et ça ne s'appuit sur rien. c'est de la provoque facile. et a mon avis celui qui a écrit ça n'a pas vu les autres films de Moore.

 
franchement dans bowling for columbine tout est dramatisé à outrance

franchement non. pour exemple les images vidéos du carnages ne sont pas là pour faire style mais pour affronter de front ce qui c'est passer.

C'est aussi ce que disaient les journalistes ciné invités sur France inter hier soir lors de l'émission couvrant la remise des prix. Selon eux le moins bon Moore, gros câbles partout, émotion à 2 balles lorsqu'il traîne à Washington la mère d'un GI décédé en Irak.
 
C'était certes l'avis de gars plus intéressés par le film thaï jugé "chiant" par beaucoup mais juste un peu exigeant pour ces férus du l'art-cinéma.

 
l'image des "carnages" je veux bien et encore...
Son documentaire se base surtout sur une poignée d'anecdotes qu'il accentue à mort

a ce que je lis une partie de l'intelligentsia parisienne bobo et pro libérale n'apprécie pas que Moore est gagné.  
 
et l'avis de nice matin est a mourir de rire. et le journaliste de nice matin en ce moment vient  de se faire rembarrer par Tarantino "vous avez une vision étroite du cinéma" parce qu'il trouvait le film de Moore trop télévisuel et pas cinéma.
 
c'est le même débatr: certains n'avalent pas le fait qu'un doc est gagné.

 
c'est vrai, mais il tente de dire la vérité    
 
tandis que Bush invente la vérité... il est bon que ce soit dénoncé, d'autant plus qu'il a accédé au pouvoir grâce à un putsch (juridique )politique (nous ne sommes pas en démocratie donc)
 
quant au festival de Cannes, c'est un peu une affaire de compromis : coincé entre le désir de servir une industrie - comme les oscars - ou servir l'art par lui meme (comme Venise ou Berlin...)
 
personnellement, la seule présence d'un film au festival me suffit, car c'est le travail en amont qui est important...

faux il a fait "canadia Bacon" film de fiction racontant une guerre entre les USA et le Canada.

C'est surtout que le film de Moore n'a pour lui que son sujet et le contexte actuel (plus le fait qu'il n'est pas distribué aux US).
Mais une palme cannoise se doit aussi d'innover un peu sur le plan du récit, de la technique narrative, ... (ce que d'autres films en compétition semblaient oser un peu plus)
Et les documentaires sont aussi capables d'invention mais ça n'a pas l'air d'être le cas du film de Moore.

moi je jugerais quand je l'aurai vu.

 
ca me parait sage    
 
on fait un procés sur des opinions émises par d'autres, que l'affaire dérange.

comment il replace les gens à leur place Tarantino. wow. il se laisse pas faire.

Tarentino  
 

Romn : oui  

comme quand il avait recu la palme d'or pour pulp fiction, des gens huaient dans la salle, il les a insulté si je me souviens bien

exactement. et la polémique un documentaire est il du cinéma date de 1895 dans l'après midi.

 
Une petit bras d'honneur discret gentillet mais plus à destination de ses potes.

Ce n'est pas ça la polémique. La majorite des intellos bobos cinéphages reconnaissent la place du documentaire dans l'art cinématographique (Ils ont tous par exemple les films de Flaherty ou Depardon dans leurs vidéothèques).
Par contre ils dénient au tract politique de Moore toute dimension artistique.

Pialat avait été hué
"si vous ne m'aimez pas, je ne vous aime pas non plus"

 
    tu parles de quoi ?
 
edit : scuse tu parles de la conference de presse?

 
raison de plus, faut voir ...  

oui

 
Fait peur.  
 
La beauté, le sensible, l'émotionnel ne se mesurent pas à leur degré d'innovation mais à leur force.

Bye bye Bush, BUSH OUT !! OUT BUSh !