Reprise du message précédent :

 
euhhh... Zardoz un "certain succes" faut pas pousser mere grand dans une plantation de strudel
son seul titre de gloire est d'etre dans le top 3 des plus mauvais films, ce qui entraine un interet relatif chez les déviants du fond de la classe inconditionnels de yannick dahan et de pedro le chat...
 
... à moins que la vision de sean connery ...
http://www.utc.fr/~macret/cine/rea [...] ardoz6.jpg  
 
       
 
j'ai bien fait d'avoir déja pris mon p'tit dèj moi...    
 

c'est très bien Zardoz, moi j'aime beaucoup      
 
c'est complètement psyché/barré, ça date d'une époque où on n'avait pas peur d'expérimenter, c'est contestataire, c'est toujours intéressant, et puis cette ambiance toujours particulière des films des 70's, moi je suis fan, tout à fait dans la lignée des Rollerball, Soleil Vert, Quintet, etc...
 
pas touche  

Bonjour
 
Il y en a un autre auss:  Dark Krystal.  Il ne passe plus.  
Melange de film reel et de film d'animation.
Je crois que c'est le premier film d'animation numérique.
Personnages de style Muppets mais ce film ne fait pas dessin anime du tout.
 
Un gentil humanoide a grandes oreilles est traque par des sortes d'insectes intelligents. Il faut voir ce qui se passe dans leurs banquets !  
Mais ce film ne fait pas peur aux enfants. C'est egalement romantique et comique.
 
 
 
 

ce film n'a rien de numérique ! Surtout qu'il date du début des années 80, ce sont des marionnettes, le film a été réalisé en partie par le créateur du Muppet Show

+1000!
La fin n'est pas géniale, mais pour le reste, c'est un bon film de SF. En plus la musique de Beethoven s'accorde particulièrement bien avec certaines scènes.
A+,

pour toi BigBernie    
 
de l'argent à l'écran  
 
y'a meme un morceau de "planete interdite" dedans    
et pas un gramme de "2012"  
 
edit : perso, c'est pas ce morceau là de "planete interdite" que j'aurais choisi, mon coeur va à l'attaque de la barrière laser, mais c'est plus "cartoon"    

Merci beaucoup.  Je vais lister dedans tout ce que j'ai, que j'ai deja vu et que j'ignore totalement et que je dois donc me "procurer".  
Bonne journee
 

Je suis surpris qu'il y ait pas le bullet-time de Matrix, qui a lui aussi un "iconic status"

Ah, j'avais remarqué l'astuce du trucage pour Retour vers le Futur 2 mais je n'avais pas fait attention à la différence d'éclairage

zap j'ai regarde cette liste.
Une grande partie je connaissais ou meme j'avais en stock.
Certains, rien qu'a voir la date je n'ai pas pousse plus loin. Je ne peux pas apprecier ça
Metriopolis 1926
Just Imagine 1930
KingKong 1932
Things to come 1936
 
J'aurais pu apprecier ça lors de  leur sortie, comme j'aurais bien erectilé pour BB dans les années 60 mais pas pour Bardot maintenant. Ce qui est valable pour un film de 20 ans ou une pin up du meme age c'est plus du tout pareil  50 ans ou 60 ans plus tard
 
Brazil je l'ai eu entre les mains et je n'ai pas tenu 15 mn. Vraiment pas mon truc.  
 
J'ai liste donc
 
Howard the Duck  
Fearless vampires killer
Diary of the dead
Road to perdition
Dawn of the dead
 
 
Dont j'ignore tout.
Bonne continuation.
 
 
Suite..
Pas du tout de SF dedans. Morts vivants et autres zombie, vampires ou canard......  
Rien qui ressemble meme a 1 milliard d'A.L a Avatar ou 2012. Ou meme Star Wars.  
Pas la peine donc que je demande quoi que ce soit.
 
Ca m'aurait etonne quand meme  qu'un  film de SF a grand spectacle ait pu m'echapper.
 
Mais lien tres interessant.

Bien sur que si, Metropolis de Fritz Lang, c'est de la SF.
Ne pas connaitre ce film  
A+,

Metropolis, c'est même le second plus gros budget de l'Histoire après Avatar (si on compte tout, ça avoisine le demi-milliard non? Alors que Metropolis, ça dépasse 200 millions de dollars actuels)

Je connais Metropolis. Et Fritz lang.  M le Maudit. Les contrebandiers de MoonFleet.
Gilou je ne suis pas aussi cultive que toi en film ou en litterature mais quand meme.
Lorsque Metropolis est passe a la TV j'ai jete un oeil. En bien ce noir et blanc ne passe pas. Par contre le N&B de Liste de Schindler passe tres bien. Il me faudrait rejeter un oeil dessus pour voir
De meme que chez moi le N&B des films d'Eisenstein ça ne va pas non plus.  
 
Je ne peux pas bien expliquer techniquement.
Tu regardes Metropolis en faisant uniquement attention au graphisme et a la "couleur".  Et sur l'autre moitie de ta TV (!!!) tu visionnes Schindler.
Il est evident qu'il y a des differences importantes.
 
Pour moi qui suis tres sensible au graphisme en general c'est tres marquant. Je ne peux pas regarder ça.  
C'est comme si je regardais des photos  datant de 1900. J'en ai des comme ça et il y a donc d'enormes différences avec les photos N&B de maintenant.
Je n'explique pas technquement mais je ressens ça tres  bien.
 
Tiens  ! On vient de renover entierement Le Guepard. C'est fantastique.
Metropolis colorisé et au gout du jour serait un film formidable.
 
 
 
 
 

ça a été fait, avec musique techno par dessus, mais je crois que ce n'est pas terrible  
par contre on a retrouvé la version intégrale il y a peu , quelques dizaines de minutes en plus je crois bien
c'est un bon film, qui a des longueurs mais impressionnant par le décor et l'ambiance
par contre on peut ne pas accrocher au jeu très grandiloquent et théâtral de l'époque

 
A+,

 
alors là, je fais "da combo of the godfather of the return of the dead" :
 
metoroporisu
 
je peut pas faire mieux, ca reprend tout ce que l'on a passé en revue ces 5 dernieres pages    

And the number one is...
 

 
Et en 3D, et on demande conseil à Lucas pour rajouter des CGI
Ou alors un reboot avec Vin Diesel et Scarlett Johansson, réalisé par Emmerich

Emmerich ou bien  Cameron. Mais on ne peut pas refaire un film avec tant de figurants. Et ça ne serait plus le meme du tout.
 
De nombreux grand succes ont repris du poil de la bete avec la colorisation.  
La colorisation coute tres cher et si les editeurs le font c'est parce que c'est rentable. Les gens qui ne font pas partie des puristes elitistes cinephiles preferent les films en couleur.
Les puristes sont en extreme minorite.  
Les cineastes qui au moment du tournage se disent qu'ils vont faire du gratuit et qu'ils s'en fichent du succes doivent etre aussi rares que les  orangers au pole sud.  
Et si leurs ayant droits peuvent recuperer encore des recettes avec la colorisation ils ne vont pas se gener.
 
Ca n'est evidemment pas valable pour la peinture et la sculpture.
Personne ne desire voir Guernica colorisé. Ni la Venus de Milo avec des nouveaux bras.  
Mais le cinema c'est tout autre chose. Le cinema est dynamique et est entierement lie aux techniques de l'epoque de chaque film.
Si on peut l'ameliorer techniquement en rajoutant par exemple la couleur qui n'existait pas au moment du tournage on ne denature pas. On rajoute  une dimension supplémentaire.
Ca n'est pas seulement un art mais un commerce.
 
Et rajouter ensuite la 3D c'est encore une dimension en plus.
Fritz Lang voyait bien ses figurants  et son tournage en 3D et en couleurs avec ses yeux. Alors pourquoi pas nous plus tard....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Tiens, Guernica, je le voyais dans les bleus foncés...

Cela dit, je viens de voir 3 images via Google sur Guernica : 1 en noir et blanc, 1 en bleu et blanc, une en ocre et blanc...
Donc, je sais pu !

N'empêche que la colorisation n'apporte rien, à mon sens. Quand tu as vu, disons... la guerre des boutons, quel intérêt de le voir en couleurs ? (je veux dire, pour TOI, le spectateur ?)

(entre parenthèses, je viens de taper Yves Robert Filmographie, c'est super impressionnant ! Pas de la SF, mais impressionnant quand même)

tu exprimes des goûts personnels, les Chaplin, les Hitchcock et un tas d'autres grands classiques comme la Nuit du Chasseur, les 400 Coups, À Bout de Souffle, etc... se voient sans problème en N&B et ça me ferait mal de les voir en couleurs alors qu'ils ont été précisément conçus avec cette contrainte...

ce qu'il y a c'est qu'on est habitué à un plus grand confort visuel et il faut faire un tout petit effort pour rentrer dans un film en N&B, mais ensuite ça fonctionne parfaitement

L'auteur d'un film N&B, il a adapté ses éclairages et ses plans en fonction de cette contrainte. Coloriser tue complètement cela (en foutant un éclairage merdique ne respectant pas l'éclairage original des plans le plus souvent).  
A+,

Je vous donne tout a fait raison pour 99% des films...et meme plus.
Mais concernant la SF et les tres grands spectacles, bref ! Les films qui ont besoin de spectaculaire, d'epoustouflant, de renversant, d'emerveillement, la couleur et la 3D qui demarre  ( la vraie 3D  holographique n'etant pas pour demain) ne peut rapporter que du bien dans le spectaculaire.
SF et spectaculaire ça va bien ensemble.
Hotel du nord en couleur et 3D n'apporterait rien du tout.
 

c'est pas demain la veille que je retournerais voir une séance en 3D. Pas encore au point selon moi

Bonsoir
 
Et il parait meme que les TV 3 D peuvent donner mal a la tete.
Et la 3 D stereoscopique n'est pas au point.
Le seul film 3 D que j'ai vu ( pas Avatar !) c'etait Parasite en ...1982
18 ans apres il y a toujours les lunettes.
C'est une  tentative marketing de "creation du besoin".
 
Ca ne sera pas valable avant l'holographie. Qui reclame enormement plus de technique que des prises de vues oeil gauche et oeil droit + lunettes.
Melies s'il y avait pense aurait pu faire ça en 1910.  La technique existait.
 
Par contre, en faisant un detour par le PC, la technique de realite  virtuelle  semblait  avoir un bel avenir.
Pouvoir entrer dans l'ecran en quelque sorte c'etait autre chose que la 3D.
Cette technique on n'en entend plus parler pour le grand public.
Casque integral et tapis roulant pas tres vendeurs ?  
.
En 1985 l'environnement virtuel ressemblait au decor par exemple de Dungeon Master.  Jeu genial  qui tenait sur une seule disquette Atari de 500 ko.
 
Mais 15 ans plus tard avec des machines colossalement plus puissantes on devrait...allez...a 10 ans pres...entrer dans l'excellent film de SF...Realite Virtuelle.
Je me demande combien de temps il faudra justement pour pouvoir naviguer dans une realite virtuelle comme dans le film du meme nom.
 
10 ans 20 ans ?  
 
Bonne nuit.
 
 

J'ai testé ya pas longtemps en magasin, pas mal, comme au ciné mais bon les lunettes que j'avais étaient super étroites, en gros t'as le champs de vision devant toi en 3D puis ton environnent "normal" sur les cotés, non couvert par les lunettes. assez gênant si t'es pas dans le noir complet

Je me vois pas 2h avec ça sur le nez. Et je ne mentionne pas les couleurs fadasses au possible (ça m'a ruiné Avatar)

mais bon ce ne sont que les débuts

La SF ce n'est pas nécessairement cela. Un film de SF comme THX 1138 n'a pas d'effets particulièrement spectaculaire et me convient parfaitement, et de même pour Gattaca, Charly, Farenheit 451 ou Soleil Vert.
Les effets, sans un bon scénario (et celui d'avatar était particulièrement lamentable de naïveté), ça fait pas un bon film.
A+,

 
ah ça pour être non-spectaculaire  
 
(plutôt de l'anticipation dailleurs non ?+ Gattaca etc)

Bonjour a tous.
 
Ces appreciations divergentes sont tout a fait normales. Ca depend de ce que l'on recherche ou ressent.
Dans un film tu vois le scenario, l'emotion ou bien le decor ?  
Pareil pour le choix des gens et aussi des voitures ( la premiere reaction est sur l'emballage)
Je sais par experience que la "carrosserie" et c'est valable aussi pour les gens, est tres importante.  
 
Les films c'est pareil. Si c'est beau avec tout plein de trucs époustouflants et meme si c'est bete ça attire. Exactement comme les emballages en hyper.
 
Je ne suis pas different de la majorité des français. Le clinquant m'attire mais...je le sais.  
Bonne continuation.

En parlant de 3D et d'Avatar, une interview du réalisateur par Les numériques, qui parle de tout ça et des suites:
http://www.lesnumeriques.com/inter [...] -1143.html

Oui ou un film comme Fréquence Interdite a peu d'effets et est assez réussi
mais bon je crois que bigbernie est surtout choqué par les effets qui ne sont pas à la hauteur des ambitions du film, c'est vrai que de mauvais effets peuvent fiche en l'air le spectacle, chacun réagit différemment, certains seront toujours touchés par King Kong alors que d'autres seront affligés par la maladresse des effets...

et c'est reparti pour "slyders" sur syfy
dis m'sieur le comptable, ca t'en arracherai une de lacher quelques dollars pour renouveler ton fond de catalogue ? je parle pas d'acheter des nouveautés au top, mais quelques vieux nanars inédits sous nos contrées seraient pas de refus.
 
d'ailleurs, p'tit récapitulatif, ils tournent avec combien de série ? une douzaine ou moins ?
xena
hercule
lois et clark
slyders
enterprise
...

Rebonjour
Comme chacun sait un film peut etre une oeuvre d'art intouchable ou bien une operation commerciale qui vise a gagner de l'argent.
C'est pareil pour les livres.  
Si les gros bazars clinquants sont fabriques, c'est qu'il y a de gros bataillons pour acheter.
Le fait de se poser la question art ou pas n'est absolument pss scientifique. C'est du ressenti personnel..
 
Maintenir une oeuvre en l'etat depend du choix des ayants droits.
Ceux de Metropolis sont dans le domaine public. S'il n'a pas ete colorise c'est que la rentabilite serait plus que douteuse.
Mme Michu ne sera pas plus interesse par Metropolis intact ou le  
meme en couleur. La vache et le Prisonnier alors la oui sans contestation possible.
Tout ça c'est du commercial
 
Si une grande majorite des visiteurs du Louvre etaient choques de maniere constante par cette celebre Venus amputee, eh bien il faudrait lui rajouter des bras en plastique imitation marbre.
 
Et pourquoi pas peindre la Tour Effel en rouge si une majorite pensait que ça l'embellirait et evidemment si le % de touristes compensait le prix de la peinture.
 
L'art figé est une conception tres valable. L'art adapté a son temps en est une autre. Y'a pas de mal d'un cote comme de l'autre.

Et pourquoi donc faudrait il soumettre l'aspect d'une oeuvre d'art aux désidératas des gens qui viennent la voir? Si l'oeuvre ne leur convient pas, ils ne viennent pas la voir, et basta.  
Avec des raisonnements pareils, les peintres impressionnistes auraient du retoucher leurs oeuvres dans un style pompier, vu que c'est ce qui plaisait à la majorité à l'époque .
A+,

Le travers d'un "art adapté à son temps" quand on parle Cinéma est qu'il est aussi, et surtout, une industrie.  
Plaire au plus grand nombre machin toussa donc.
 
Dans le cas I am Legend par exemple : certaines modifs du scénar étaient plutôt bien vues mais la fin ultra-convenue, la bonne grosse patte d'Hollywood, va à l'opposé même du propos de Matheson.
Si le studio n'a pas les gonades pour respecter l'oeuvre ben qu'il reste couché.
 
/minuterefaisagedemonde

 
clairement.
 
Quand tu vois qu'ils on été foutus de nous pondre 7 H. Potter ,  7 SAW etc....
 
De la bonne franchise vache à lait

FTFY

Au temps pour moi, j'ai jamais vraiment compté, encore moins regardé

Disons que si tu parles des bouquins, tu as raison, mais si on regarde les films, c'est bien 8

oh, mon dieu, dans les SGU de ce soir, on a eu le droit à " 42 est la réponse.." mais comme on est dans une série grand public, hop reference derriere, meme pas un p'tit morceau de private joke pour les tarés du fond  

sinon, le lieutenant james en t-shirt   a me faire aimer mes vieux souvenirs de parcours du combattant

 
sliders