Reprise du message précédent :
Pour mettre tout le monde d'accord, ou me mettre tout le monde à dos, je considère 2001 comme un film de SF avec de gros morceaux de philo et de métaphysique dedans.  
les 3 premiers quarts c'est de la SF (vaisseaux, ordi qui pète un cable etc.) le reste, ben, c'est le reste...  

pour moi c'est clairement de la SF, pour commencer c'est de l'anticipation scientifique donc déjà c'est la base de la SF

Revu Soylent Green et ça a plutôt bien vieilli, sans doute parce que l'histoire l'emporte sur de quelconques FXs.
L'univers dystopique reste parfaitement crédible même s'il est difficile de ne pas penser à Futurama    
 
Dans la même veine écolo-seventies je conseille également Silent Running, très flower power, mais à voir néanmoins.
 

Dans le même genre qu'a pas trop vieilli j'ai revu Mad Max 1 sur la France3 (ça fait bizarre d'écrire  ), là non ça n'a pas trop vieilli. Ce film met toujours une bonne claque dans la gueule, la façon de filmer y est aussi pour beaucoup. Certains effets sont encore très impressionnant. Comme le zoom sur les yeux du méchant quand il se prend le 50 tonnes dans la tronche. Je me demande comment ils ont fait pour lui faire sortir les yeux des orbites comme ça...    

 
Sans doute le meme trucage lorsque Scharzenneger est expulse de la base martienne et se retrouve dans le desert avec les yeux qui lui sortent de la tete...mais c'est un autre film. Total recall.
 
Bonne semaine a tous.
 

oui, très bien le premier Mad Max, alors qu'à la revoyure le second est moyen, même s'il a fait un gros carton et lancé un style...
l'ambiance de fin de civilisation du premier est vraiment bien rendue, et puis il a ce petit goût fin 70 qui est très sympa, bonne bande son si j'en crois mes souvenirs...

Ca me fait penser ... personne n'a encore mentionné Waterworld ici

bah c'est moyen quand même...

Bien aussi. Je l'ai vu 3 fois mais maintenant ça suffit.
Ca me fait pesner aussi a un Mad max nautique !

Le truc qui a vraiment vieilli, c'est la coiffure de la nana...  

le pire c'est les coiffures dans Blade Runner, spécialement elle, mélange années 1980 et 2019 (?)
 

Hum je me demande si ça, par contre c'est pas voulu. Perso, ça me rappelle plus les coupes des années 1950. La femme-poupée tout ça...

ah oui possible que c'était pour faire néo-rétro

Genre je fais un film dans les années 80 avec une coiffure venue du futur que j'ai déjà vu en 1955 !  

Voilà...    
Les années 1950 étaient assez à la mode dans les années 1980, aussi.  
rappelez vous du nombre de groupe de rock style '50 qui pullulait à l'époque par exemple.

pas faux, il y avait le retour des carreaux noirs et blancs

Bonjour
 
Je viens de commencer a visionner Pandorum. Personne n'en avait encore parle mais c'est vrai qu'il y a tellement de films.
Sans rien deflorer.
 
 
Le decor. Un immense vaisseau de colonisation perdu. C'est quasiment les decors des series Alien. Sombre et glauque a souhait de fouiner dans la penombre pour trouver ce qui se passe.
Et c'est aussi du Resident Evil a fond.
 
Tous ceux qui ont aimé Alien et Resident Evil peuvent y aller.
Et ce ne sont pas des decors simplistes et clean en carton pate de l'Enterprise.
 
SF + epouvante.
 
Bonne journée
 
 

oui, c'est pas mal, en tout cas bien plus réussi que Event Horizon dans le même genre (ça m'a fait penser aussi à Sunshine), et la fin est magnifique

 
C'est le 3 qui a mal vieilli : en fait déjà vieux à sa sortie même si son côté -involontaire ou pas- neuneu walt disney peter pan et écolo binoclard peut plaire à un certain et/ou jeune public.
 
Le 2 a lancé un style souvent imité, jamais égalé

ouais non mais le 3 n'en parlons pas

Y a un 4 en préparation il parait...

 
 
+1 je viens de découvrir ce film. Jamais entendu parlé auparavant mais j'ai été supris... Quelle claque pendant le visionnage et pourtant je suis devenu exigeant !
C'est un mélange des genres ou l'on retrouve des emprunts à accrochez vous : Alien, Resident Evil, Blade, Event Horizon, Sunshine, Abyss, Doom, etc... rien que ça ! C'est parfaitement assumé ce qui donne un film très très malin visuellement et scénaristiquement. Le film dure 2H mais ça passe très vite, c'est très nerveux, ca dépote d'actions et de mystères. Et le final est magnifique. Un film qui reste un film de série B mais à la puissance 10.
 
Je le conseil aussi et plutôt 2 fois qu'une !
 
EDIT : ben merde je viens de voir des critiques sur Internet et elles sont assez négatives en fait  

bah, 7 sur imdb, 2.6 sur allocine, c'est plutôt bien
comme tu le dis, c'est une bonne série B  

Aaaah ben voilà un topic qui l'est bien    
 
J'aime beaucoup les films qui tournent autour du voyage dans le temps, mais je les classe sur l'étagère réservée au films fantastiques, choix personnel et mécréant...   et donc dans ce style, outre L'effet papillon qui doit être un des seuls à ne pas se prendre les pieds dans le tapis, Retours vers le futur qui reste un monument du divertissement et Terminator 2 qui en impose encore en terme de gestion du rythme, j'aime bien Paycheck pour l'implication gouvernementale qu'il propose et l'originalité du puzzle que le héros se propose à lui-même pour des raisons que ne spoilerai pas ici...  
 
Dans le registre science-fiction, il y a Cypher qui n'a pas encore été évoqué, film sans prétention qui se permet de nous avoir en beauté et c'est assez rare. Sinon, L'homme bicentenaire reste mon film préféré pour ce qui concerne l'IA et la robotique, et Contact pour ce qui concerne la question de la vie consciente dans l'univers. J'ai d'ailleurs également une étagère réservée à ce genre et j'y trouve K-Pax, un film qui démontre que les gros moyens ne sont pas nécessaires à un bon film. Bon, faut dire que Kevin Spacey y fait beaucoup...
 
Pour les séries, j'ai bien aimé Day Break, annulée en cours de première saison, mais pour laquelle une fin qui ne se termine pas en eau de boudin a été tournée et les saisons 1, 2, 3 et 7 de Au-delà du réel, l'aventure continue où il n'y a quasiment rien à jeter (surtout la 7), à l'inverse des saisons 4, 5 et 6...

 
Normal et bien français.
J'en suis arrive depuis pas mal de temps a utiliser les critiques a l'envers.
Les critiques français, et  c'est  bien connu,  se prennent pour  des parangons de l'art sublime. Des dispensateurs de l'excellence supreme
Ils critiquent au  travers du miroir deformant  de l'Art Antique.
Tout ce qui peut plaire a la majorite des gens va leur sembler...populiste.
Plus un film va faire d'entrees pire il sera.
Une oeuvre ne doit pas etre commerciale mais jouer avec les ressentis precieux de l'élitisme.  
 
 
Voila pourquoi en France nos plus grands cineastes ( il y a des exceptions) ne seront jamais apprecies a l'etranger.  
L'intimisme est totalement antinomique avec réussite populaire.
 
Ce qui fait que si une oeuvre recueille les critiques elogieuses de nos ayatollahs de la Pensée et de l'Art je suis presque absolument certain que ça ne va pas me plaire.
 
Une exception avec certains Nobel de Litterature qui eux ont un sous entendu politique. Soljenitsine n'aurait jamais eu de prix Goncourt ou Femina ou Interalie en France.  Pas assez "convenable". Et aucun de ces Prix français ne figure dans ma bibliotheque. C'est plutot un épouvantail.  
 
Ne pas faire vraiment confiance aux critiques ...sauf en en tirer des conclusions inverses

niveau critique couvrant le domaine qui nous interresse, j'aime bien frisson break ( sur cine frisson canalsat ) ils ont pris la suite du plus tordu yannick dahan et son opération frisson ( ahhh l'émission spécial yakayo      )
 
pour les ceussent qui connaissent pas, y'a toutes les saisons => http://yannickdahan.kazeo.com/

Salut a tous.  
 
Watchmen Les gardiens.
 
Celui la je l'avais en stock depuis des mois et j'ai decide de le visionner.
Au bout de 30 mn je me demande si je vais continuer.
L'environnement.  On dirait du Batman ou les 4 fantastiques......Ca fait BD.
Ce qui n'est pas un reproche.  
Ca n'est pas de la SF en tout cas.  Pas du fantastique, pas de l'heroic fantazy.  
 
Dans le genre BD, avec Judge Dred ou  les Enki Bilal Immortel ou meme Bunker Palace Hotel, au bout de  15 mn  j'ai deja une bonne idée de l'environnement et du  deroulement. L'environnement a bien sa coherence.  
Avec Watchmen au bout de 30 mn je suis toujours dans le vague.
Si c'est toujours "l'intro" c'est long et decousu.  
 
Question environnement je suis largué par la "logique" du monde dans lequel c'est situé. Un monde qui semble normal d'abord mais avec une sorte d'Hercule bleu qui en ferait partie intégrante et n'étonnerait personne.  
 
Par exemple un policier de Simenon dans lequel apparaitrait un martien.  
 
Ca peut plaire a certains mais déplaire vraiment a d'autres. Ce genre de film n'est pas neutre. Il  n'a pas ..euh..de logique apparente. Il semble décalé.
Certains d'entre vous devez bien sur pouvoir apprehender vraiment la coherence logique de ce film.  Moi non...a moins d'aller jusqu'à la fin. Ce que je vais faire un jour d'ennui. J'en ai tellement d'autres possibles......
 
Bonne continuation
 
 
 

c'est une adaptation, je n'ai pas vu la bd à l'origine du film.
 
je ne l'ai pas trouvé pire que d'autres films de super-héros, c'est juste moins lisse, plus sombre.
pas pour les petits nenfants
 
l'avis d'un fanboy de la BD pourrait être intéressant  

pour l'instant aucun film de superhéros ne m'a laissé sur le cul, j'ai bien aimé Watchmen, j'ai un faible pour les Hellboys, alors que les avis sont partagés sur ces films, la BD est très bonne d'ailleurs au passage

L'adaptation de Watchmen est très fidèle à la BD (à part la fin)

C'est son point fort mais aussi son point faible: beaucoup de flashbacks (comme dans la BD), et ça tire donc en longueur.

Oui, le Doctor Manhattan est connu du monde entier parce que sa première apparition remonte à plus de 20 ans, et c'est le seul personnage qui justifie la SF dans ce film car c'est le seul qui dispose d'un véritable super-pouvoir.

Par contre il est parfaitement logique, il suffit d'écouter ce que X raconte à la fin (je dis "X" vu que tu n'as pas vu la fin, je ne vais pas spoiler )

Le problème de Watchmen est que comme c'est long, le film n'est pas le format adapté. Et en plus, toutes les explications sont apportées à la fin, donc faut pouvoir apprécier de se faire bercer plus de 3h avant de découvrir ce qui s'est vraiment passé en coulisses

le film reprend la totalité de la BD ? (parce qu'elle fait plusieurs tomes je crois)

Je pense qu'il doit manquer quelques petites scènes, celle du bâteau par exemple. En fait faudrait que je relise la BD, je ne l'ai lue qu'une fois, peu avant de voir le film.

Et puis tu dois pouvoir trouver ce genre de détails sur Wikipedia (différences BD / film)

edit: vu le changement de la fin du film, je crois que la disparition de la scène du bâteau est logique mais bon, faudrait que je relise la BD pour en être sûr.

qu'est-ce que tu appelles la scène du bateau ? est-ce le comic de pirate que lit l'enfant ? j'ai l'impression que ces scènes d'animation ont été supprimées dans la version courte du film

 
Ah d'accord.
Bon ! C'est pas trop ma tasse de the.  
 
J'essaie de comprendre le mot "super hero" et je ne crois pas bien savoir ce dont il s'agit.
 
Conan le destructeur ?  
Le personnage de Riddick ?  
Frodon ?
 
ca ne doit pas etre le genre de super heros  dont parlent moonboots et sid sirious.
Et pourtant ces personnages ci dessus sont bien des super heros ????
 
Je crois bien que c'est l'environnement "actuel" decale qui doit me deplaire.
En fait j'ai visionne un seul Batman et c'est marre. Un seul Superman et c'est marre. Tous ces super heros agissent sur Terre "decalée ou bizarre". Pas la terre d'il y a 10.000 ans ou ou la Terre futuriste.  Leur Terre de maintenant mais pas "normale", pas crédible.  
 
Ces super heros donc ne sont pas integrables dans cette realite actuelle.

 

 
ok, pendant une bonne partie du film, j'ai eu l'impression que c'était une parodie de quelque chose.  
Sans doute est-ce dû à la nécessité de condenser  l'histoire.
 
edit : quote pour éviter la confusion

 
pour ma part, je fais référence dans ce cas au héros des comics américains + ou - dotés de super pouvoirs
 
Watchmen est plus décalé que les autres parce qu'il présente une Terre dans laquelle certains événements se sont passé différemment de la notre,
ce qui rejoint presque la question sur les uchronies d'il y a quelques temps.

 
Ils sont bien intégrés dans la série Heroes. C'est vraiment une nouvelle approche de la ritournelle si américaine du "superhéros".
 
ça change heureusement et habilement de toutes ces déjections productions Marvel.

les superhéros font partie de la SF ou du fantastique, et puis après tout on s'en fiche, le topic n'est pas tellement là pour fixer la définition mais pour s'exprimer sur les films de SF et les genres voisins, même si c'est sûr que le genre "super héros" est vraiment une catégorie à part.

il faut dire pour ceux qui trouvent ces films nuls que c'est plutôt vrai, mais qu'ils ne sont qu'un écho très aseptisé de ce que Marvel a pu produire dans les années 70 et au début des années 80 et qui était vraiment passionnant, original, tordu, etc...

NB : Batman, SUperman et qq autres ne sont pas des héros Marvel mais DC Comics

bigbernie, après 689 messages postés, il serait temps que tu apprennes à faire des quotes corrects, on doit chercher à la main où tu as été les trouver...
 
La Terre décrite dans Watchmen est très crédible, au contraire. C'est même probablement l'histoire de super héros la plus réaliste jamais écrite. L'univers décalé est justifié par l'auteur qui part du postulat que l'histoire de l'humanité ne s'est pas déroulée comme nous la connaissons (en français, on parle d'uchronie, ou réalité alternative) pour mieux servir ses desseins. Il est possible que l'apparition du Docteur Manhattan soit à l'origine de cette réalité alternative d'ailleurs: il a aidé son pays à gagner la guerre du Vietnam, ce qui aurait pu inciter Nixon, vu sa popularité exceptionnelle, à faire changer la constitution et briguer un 3è mandat.
 
Batman et Superman vivent dans des villes imaginaires, mais qui sont en fait fortement basées sur New York. Mais en aucun cas leurs auteurs respectifs n'ont tenté de faire quelque chose de "réaliste", au contraire, c'était le cadet de leurs soucis. C'est des bouquins pour enfants à l'origine. Il suffit de voir comment la plupart des super héros acquièrent leur pouvoir. Superman tient son pouvoir de la lumière du soleil, Spiderman a été mordu par une araignée. Batman, quant à lui, fait partie de ces super héros qui n'a aucun super pouvoir, mais il a des gadgets pour compenser.

non mais tout ça ce ne sont pas des superhéros, par contre les Xmen, les 4 fantastiques, Superman, Batman, Spiderman, Hellboy, Iron Man, etc... des personnages en général déguisés, avec des superpouvoirs, etc...

Presque  compris.
Super pouvoirs ?
Mais alors les oeuvres avec des sorciers qui eux aussi ont des super pouvoirs on appelle ça du fantastique ?
Merlin l'enchanteur a bien des super pouvoirs ?
 
Difference avec Batman ?
 
Ca c'est ma manie du classement en genres et sous genres.