Reprise du message précédent :

 
En même temps, Wayne Enterprises a construit toute la ville donc les habitants doivent pas trop tiquer qd il voit du matériel WT utilisé.

J'en sors, mouais, ça passe... mais je m'attendais à bien mieux. Ça n'a rien de l'apothéose attendue et vantée. Les précédents, surtout le deuxième, étaient bien mieux foutus amha.
 
 
Surtout Nolan a réussi à résoudre une équation complexe, comment pondre un film de 2H45, en baclant 3/4 des scènes. Pas mal.

Et en plus il était encore en mode vieillard

Je reviens du ciné, un truc qui menerve, les images aérienne de nyc. Gotham c'est pas censé être une sorte de Chicago ?

 
J'ai eu l'impression qu'avec ce film, Nolan voulait regagner tout seul la guerre contre les terroristes du 11-Septembre Qu'en voyant TDKR, les spectateurs américains se sentent vengés de Ben Laden : la population courageuse relève la tête et la police charge comme un seul homme face aux agresseurs

Ah oui, et les policiers qui chargent comme dans le seigneur des anneaux aussi, leur manquaient plus que des épées

Je l'ai vu une deuxième fois, en français cette fois.  
 
Bon déjà c'était mieux en anglais et en imax (même si j'aurai préféré un écran un peu plus petit pour l'imax, le truc était tellement énorme que je n'en voyais pas le bas) mais au final j'en ressors avec la même impression que la première fois : mitigée. J'accroche pas à la dimension donnée au film, je préférais le 2 avec son atmosphère plus "intimiste". Malgré les 2h45 y'a trop d'idées dans un même film.
 
D'ailleurs :
 

 
Au final je prends plus de plaisir à revoir BB que TDKR  

Ouais mais franchement y a besoin de TDKR pour nous faire croire qu'on apprecie Ra's Al Ghul

 
Hein ? Ra's Al Ghul était parfait dans BB.
 
 
Sinon je pense que la messe a été dite pour ce film. Il s'y passe beaucoup trop de trucs pour un seul long métrage. Le seul espoir c'est qu'il y est un Director's Cut dans la rlz BR.

Je n'ai pas du tout compris l'engouement autour de ce film, vanté comme un film sophistiqué, l'apothéose de la trilogie. Je me suis encore en partie fié bêtement aux étoiles d'Allociné (je réserve par Allociné), et je me suis encore fait avoir. Désormais, je ne m'y fierai plus du tout ! Je savais pourtant qu'il y avait des risques d'être déçu, les précédents n'étaient déjà pas des chefs-d’œuvre mais ils avaient certaines qualités qui ont fait d'eux des films plutôt pas mal, avec un charme sombre et une certaine ambiguïté, du moins pour le genre...je n'imaginais donc pas que le 3e volet serait un mauvais film.
 
J'ai peut-être vieilli, mais pour moi, c'est le moins abouti des trois. C'est un film bourrin, et le scénario est digne d'un épisode d'une série de dessin animé quelconque. Grand manichéisme, figure du mal idiote et décérébrée, réflexion creuse sur la volonté et le dépassement de soi, retournement de situation grotesque et inutile, dénouement classique voire plan-plan par un retour à la vie normale.... même la tension et la gravité des précents épisodes sont évacués car on n'y croit plus du tout, on en rigole même car tous les personnages ont l'air absurdes (et ça c'est pas voulu).
 
Une grande déception...

va voir Expendables 2

 
La mise en scène et la narration restent grandioses

 
Non.

Non mais sincèrement, c'est quoi vos critiques qui disent que c'est l'apothéose de la trilogie?  

C'est pas l'apothéose mais c'est une belle fin. Ca aurait pu être bien pire.
 

Si le film n'est pas parfait (mais excellent à mon gout), la fin c'est à dire les 5 dernières minutes conclut parfaitement la trilogie.

Son seul défaut c'est d'être fourre tout. C'est pour ça que je serre le cul pour une édition Director's Cut. Mais face aux deux autres titres on peut pas lui reprocher grand chose.

 
Pour explication, c'est ce que j'ai lu un peu partout dans la presse sur internet, et à la tv...donc je me suis dit que j'allais aller voir, mais, comme d'habitude, c'était malheureusement exagéré de la part des journalistes. Quelqu'un sait s'ils sont payés pour en parler ? AU JT, par exemple, je crois bien qu'ils le sont. Mais je ne suis plus sûr...
 

Pour moi Bane est l'image même d'une incarnation décérébrée du mal. Du mal pur, aucune explication n'est donnée à ce mal...on comprend vaguement qu'il est censé représenter en partie les exclus de la ville mais il est plutôt le chef d'une mafia de criminels et se comporte comme le pire des tyrans. C'est un personnage du mal qui se conduit dans ses actions et ses motivations comme le méchant d'un dessin animé. Il ne faut pas oublier que Batman c'est hélas (car c'est très violent) adressé aux enfants (il faut voir les produits dérivés pour s'en convaincre (jouets, jeux vidéos...))...donc il faut que ça reste très simple. Batman ça ne doit pas être compliqué.

Wat ?

Ca me choque aussi cette phrase.

Ok, on était encore vendredi.

C'est une réalité, un blockbuster ne peut pas ignorer la population "enfants" sinon il ne fonctionnera pas. Batman est un film familial, qui doit pouvoir être vu en famille car ce sont les familles qui font vraiment les entrées des films (4 places à chaque fois) et qui achètent les produits dérivés. Il y a par ailleurs des tonnes de jouets Batman qui prouvent bien que le film s'adresse aux enfants.

 
Si on regarde simplement du côté Inception (même réalisateur, équipe d'acteur très proche) et classé PG-13. Et dont la trame me paraît compliquée pour un enfant.
On peut quand même dire qu'il n'a pas eu besoin de cette population pour être un gros succès.

 
Pas vu, à mon avis c'est pas impossible que ce soit grâce à son succès avec Batman qu'on a pu le laisser réaliser Inception, qui est apparemment un film un peu différent ce ce qu'on a l'habitude de voir...

 
Terminator2 est sorti à son époque avec un équivalent de PG-13 (R à l'époque).
Matrix aussi.

Non. Tu te fourres le doigt dans l’œil.
C'est parce que Batman a été décliné à toutes les sauces bien avant les films de Nolan, à cause du dessin animé, par exemple.
Et tu le vois avec tes yeux de français (je suppose) qui pense que "tout" ce qui est comics est destiné avant tout aux enfants, comme les schtroumpfs.

Bien évidemment que le merchandising en profite à fond pour développer à tout va sur un personnage aussi universel.

Mais le but de Nolan, c'est pas de vendre le jouet Lego Batman.  

Tu fais un amalgamme entre le réalisateur, et le merchandising.

Et oui, Nolan voulait que ses films puissent être vus par un grand nombre, parce que c'est Batman, parce qu'il n'y a pas besoin de faire un truc ultra trash.
A la limite, ce qu'il voit, c'est que les comics Batman sont lus par des humains de 10 à 90 ans, il fait son film pour cette tranche d'âge parce qu'il veut montrer ce qu'il peut en faire à toutes ces personnes.
Je suis pas sûr qu'il ait encore besoin de pognon et que le but premier tout premier soit d'en faire.
Le côté merchandising est tel qu'il va forcément rentabiliser. Mais ce n'est pas son intérêt premier. Loin de là.

Imo.

Et puis même le dessin animée Batman (Batman : The animated series) est tellement adulte quoi..
 
Je le regarde en ce moment et très souvent face à certaines scènes je me dis que le gosse devant sa télé et son bol de chocapic il a pas du comprendre grand chose.

Pareil, j'adorais mais parfois j'étais un peu

 
Oué mais ça c'est pas la série originelle (TAS). Et en français, ça a un goût encore plus différent.

 
Je suis certain que les comics Batman sont à la base destinés directement aux enfants... mais là n'est pas le problème.  
Pour ce qui est du film, je pense qu'aucun réalisateur n'est totalement libre à ce niveau de production : je serais étonné que la production n'ait pas plus que son mot à dire concernant le film, pour qu'il rencontre les cibles attendues. Si le film est bien sûr une mine d'or uniquement grâce aux entrées, ils ne négligent à mon avis pas les licences des produits dérivés, qui doivent leur rapporter un bonus non négligeable ! C'est aussi une histoire de gros sous et il faut bien constater que les produits dérivés s'adressent aux très jeunes, qui sont aussi ceux qui vont voir le film : enfants avec parents ou teenagers, ou jeunes adultes. Ceux que Cronenberg appelle "gamins". Je suis d'accord avec son analyse qui est de dire que c'est pour les gosses, mais qu'on le saupoudre d'éléments à destination des adultes pour ratisser large.
 
Tout ça pour dire que le film se base sur une représentation du mal caricaturale, bien bourrin, pour, à mon avis, que tout le monde l'identifie très nettement (le méchant le moins réussi des 3 volets).

Ouvre en un, une fois dans ta vie, avant de dire des conneries pareil  

Il est évident que  les comics et les super-héros étaient à l'origine destinés aux enfants, aux teenagers...c'est une réalité historique certaine    
 

Je me suis bien plus amusé devant The Expendables 2 que devant TDKR    
 
Le film ne se prend pas la tête, on en a pour son argent. C'est pas le cas de Rises.

En même temps quand on va voir The Expendable 2 c'est pour tout sauf la qualité de son scénario, on a rien à foutre même j'ai envie de dire et c'est totalement assumé.
Je vois mal de la part du réalisateur d'Inception comment il y en aurait pu en être autrement pour Rise.

Quand à ça

Alors non clairement pas, il est pas plus familiale que les 2 précédents. D'ailleurs mise à part Batman et Robin ( et dans une certaine mesure Batman Forever ) aucun autres films Batman ne s'adresse aux gosses.

Mais il y avait peu d'attentes, il y a des clins d'oeil à tous les fans des films d'action des années 80/90, c'est un film efficace et reussi.

Et j'ai toujours du mal à comprendre les gens qui utilisent les soit disant incohérences de TDK pour justifier celle de Rises...
Pour moi le personnage du Joker est comme ça, grotesque et tous ses actions doivent refléter son esprit machiavelique. Poser des bombes partout et avoir toujours 1 ou 2 coups d'avance c'est un peu gros mais ça fait parti du personnage. On peut pas le voir réfléchir à tout ce qu'il va faire, il doit le faire d'une manière très fluide et spontanée, il l'explique d'ailleurs à Dent à l’hôpital ("je suis comme un chien qui poursuit les voitures" ).

Dans Rises le scenario fait qu'il y a moins cette spontanéité et que tout est préparé longtemps à l'avance mais c'est justement ça qui pose problème, il va bien plus loin, il ne d'agit pas de poser des bombes dans un hôpital et dans des ferries.

 
Autant pour les incohérences ok mais je suis pas d'accord avec ton second paragraphe. Dans TDKR, il sort de nuit d'abord puis il est obligé de sortir de jour parce qu'il y a une putain de bombe nucléaire à gérer. Il peut pas attendre la nuit pour s'en occuper. Et il ne peut pas le faire en tant que Bruce Wayne. D'ailleurs, contrairement à TDK, TDKR est centré sur Bruce Wayne, pas sur Batman.

Mais quel est l’intérêt de faire ces scène de jour ? Le timing est d'ailleurs impressionnant. Ils ont plusieurs mois mais tout se passe dans les dernières secondes...  
 
Et ta dernière phrase est claire : ce film n'est pas à propos de Batman, c'est bien ce que je lui reproche.

L'intérêt est avant tout scénaristique, dans tous les films impliquant une bombe, ou un compte à rebours en général, il faut que celui ci soit stoppé dans les 10 dernières secondes... C'est un des plus gros clichés du cinéma d'action, et perso ça m'a aussi un peu déçu que Nolan y cède aussi facilement.

Surtout qu'un cœur de réacteur qui devient instable, mais qui lâche à la seconde près après un compte à rebours de quelques mois, ça rend le truc encore plus maladroit.

edit : d'après moi, c'est subjectif, les mouches tout ça