Venez voir la première bande annonce française VF, du troisième opus de TRANSFORMERS sur http://www.transformers3-lefilm.com.
 
Vous noterez l'absence de Megan Fox
 
Alors, vous en pensez quoi? Ca change des précédents...

   
Transformers, je suis fanatique !

http://&/#034;http://www.transform [...] .com" : tu as raté ton lien
Edit après visionnage : c'est un trailer, il passe bien en HD.
Pour l'absence de Megan Fox, ils ont trouvé un bon clone avec Rosie Huntington-Whiteley (Google Images)  

bon point, des vrais caméras relief utilisées pour le tournage, ça évitera un relief pourrave de conversion...
 

Ben comme tout à Hollywood, si t'es d'accord sur le prix, pas de soucis.  
Dommage pour l'absence de Megan Fox, évidemment...
A voir si Rosie Huntington-Whiteley reprend le même rôle ou si c'est la nouvelle petite amie de Sam.
Parce que les conneries où c'est le même perso interprêté par des acteurs différents, c'est lourd et cela m'énerve.
 
Ensuite  Transformers, c'est une bonne série divertisssante, j'ai bien aimé le 1 et le 2. A voir quand ça sortira.

haaaa un 3 ... pfff, les deux premiers m'ont largement suffit x_x
je passerai mon chemin pour celui là!

Sauce :  
http://simpleastronomystargazing.c [...] spaceport/

Pas mal, je ne suis pas une inconditionnelle mais ca se regarde bien a certains moments

drap, je sais que c le genre ou  il fat poser son cerveau avant de visionner, mais putain, quelle claque visuelle les 2 premiers !
et le 2, sur un bel ecran, avec un joli HC, et la bande son en VO, ca envoie du  tres lourd !

le 2 était un peu trop plein de CGI qui font mal aux yeux...
celui-ci devrait être plus "nature" d'après ce que j'ai pu voir du tournage...

Mais y'a déjà un topic Pink Floyd!  

HAAAAAAAAAAANNNNNNNNNNN !!!
 
http://www.youtube.com/watch?v=2cY9VIVBSgo
         

Drap, le trailer en hd 1080 tue !

J'en pense que des robots qui se transforment en voitures (ou l'inverse), c'est régressif et puéril. Si vous avez moins de 7 ans, vous avez le droit de regarder

Une sorte de gâchis d'argent et de moyens pour pas grand chose.

Tant que ça marche ils peuvent sortir plus ou moins le même film en incrémentant le compteur : les fans sont tellement lobotomisés qu'ils ne s'apercevront de rien. Sauf si vous changez la couleur des tutures ou leur marque de pneus, voire les pneumatiques de la potiche.

Rassurez-vous, la nouvelle carrosserie n'a absolument pas la personnalité d'un poisson rouge, comme la précédente.

Son dilemme : c'était tourner soit avec Michael Bay, soit avec Aki Kaurismaki. Le choix fut cornélien

Cet immonde troll sans aucune recherche...

nouvelle bande annonce
http://www.youtube.com/watch?v=vT1 [...] r_embedded

comment ca ya pu Megan ?

La nouvelle BA est juste fantastique    
 
Vivement le film !  

Ah ouais, pas mal la nouvelle BA...

Drapal  

A regarder en HD

http://www.youtube.com/watch?v=vT1h69hQUrM&hd=1

nous emmerdes avec leur 3D , maintenant il nous l'impose, pas le choix...

Clair font chier, sert à rien la 3D.

Transformers 3 : 60% en 3D native  

 
source : http://www.hdnumerique.com/actuali [...] ative.html

Le film sort exclusivement en 3D?

Pourquoi le redface? Perso je salue déjà l'effort d'un shoot en 3D, et pour la partie convertie si c'est bien géré je vois pas le problème. Attendons de voir...
Pour info, Piranah 3D c'était en post (certainement pas aussi travaillée que celle de TF3), et apparemment c'était pas mal.

Bon par contre j'avais vu l'interview et mon impression - outre le côté branlette et marketing usuels un peu chiants - c'est que pour que Bay tourne à nouveau en 3D, va vraiment falloir des arguments ou un contrat en béton. Il avait presque l'air d'être gêné quand le mec lui a posé la question, comme s'il était extrêmement retissant à l'idée sauf qu'il ne voulait pas faire chier Jim. J'ai réellement la sensation que, malgré ce qu'il dit, ça l'a bien fait chier plus d'une fois sur le tournage et après.

juste que j'en ai marre de cette engouement pour la 3D
ca n'apporte rien du tout (image assombrie, fatigue les yeux au bout de 30mn, toussa toussa..)
je vais plus au cinéma à cause de ça, je suis de Dijon et tous les films qui sortent sont en 3D et c'est imposé, on peut pas choisir 2D, c'est nimpe..

 
Là c'est de la grosse enculade donc Perso les films sont aussi en 2D mais souvent a des horaires pas terribles...

oui voila ou faut attendre que les films soient en fin de diffusion au ciné et on se tape les pauvres salles ou ya 3 sieges qui se battent en duel

Euh, permets-moi de mettre largement en doute ce que tu dis là
Non qu'il n'arrive jamais qu'un film ne sorte qu'en version 3D, mais de là à dire que tous les films sortent uniquement en 3D et que tu ne peux plus aller au ciné à cause de ça, excuse-moi mais t'exagère un peu les choses il me semble. D'abord parce que très peu de films sortent en 3D par rapport au nombre de films qui sortent en salles (à moins que tous les cinémas de Dijon ne mettent un point d'honneur à ne diffuser que les films qui existent en 3D - soit très peu, donc - ce dont je doute fortement), et ensuite parce qu'étant donné l'investissement que représente l’acquisition de matériel de projection 3D, il me semble tout à fait improbable que tous les cinés de Dijon aient équipées toutes leurs salles de la sorte.

En outre, je n'ai vu qu'Avatar en 3D donc je ne porterai pas de jugement direct sur les autres films sortis en 3D, mais des retours que j'ai eu il faut bien avouer que ça correspond assez à ce que tu décris. En revanche, je ne sais pas si tu as vu Avatar mais cette expérience-là, en ce qui me concerne, ne colle pas du tout à ce que tu décris. La perte de luminosité est bien réelle, même si pas trop gênante à mon sens et c'est un problème qui sera probablement réglé avec les prochaines générations de projos (question de temps); mais je n'ai ressenti aucune fatigue oculaire et j'ai réellement apprécié l'usage de la 3D, qui apporte amha vraiment un plus.
Donc je suis réellement navré pour toi, qui n'apprécie/supporte physiquement pas la 3D, que la priorité soit souvent accordée à la version 3D à Dijon - comme dans pas mal d'autres cinéma en France pour les blockbusters - mais il me semble qu'il convient de ne pas exagérer ta situation pour donner du poids à ton point de vue (je ne crois pas une seule seconde qu'aucun des 6 cinémas dijonnais ne diffuse de films en 2D), ainsi que de ne pas prendre ton expérience personnelle et ton opinion pour une vérité générale sur laquelle doivent se fonder les décision d'une industrie, privant ainsi ceux qui apprécient la bonne 3D de ce plaisir.

Pour être clair: je trouve minable de ne proposer que la version 3D d'un film dans un cinéma, et si aucun cinéma dijonnais ne propose TF3 en 2D je trouve cela honteux; mais il faut arrêter de confondre opinion et faits; il faut arrêter d'être égoïste et ne pas oublier que le public d'une manière générale, ce n'est pas toi et toi seul; et il faut arrêter de confondre les stratégies commerciales fumeuses avec l'usage même de la 3D.

il n'y a que 2 ciné sur Dijon (olympia et cap vert), les autres ca vaut rien...
la derniere fois je voulais allez voir Thor, il était que proposer en 3D, la ça a changer car il est dans une petite salle
c'est le même tarif pour les autres films tournés en 3D
ya pas a tourner autour du pot, tant que j'aurais pas le choix, j'attendrais leurs sorti en BR et c'est tout.
Perso cette engouement pour la 3D partout, ca commence a me gonflé, c'est devenu une marque de fabrique, j'ai testé chez des potes qui se sont précipité sur les écrans LED 3D avec leurs lunettes à la con, resultat degueulasse !!! (call of, ps3, BR 3D etc...), pareil pour la nintendo 3DS...
comment on peut passez d'une TV LCD ou LED full HD avec une image presque parfaite au même genre d’écran avec la 3D en + et en rajoutant je sais pas combien de €€ ? ca je comprend pas quoi, ca reste du gadget

Il y a 6 cinémas sur Dijon:

http://www.allocine.fr/seance/sall [...] P0120.html
http://www.allocine.fr/seance/sall [...] P0121.html
http://www.allocine.fr/seance/sall [...] P0122.html
http://www.allocine.fr/seance/sall [...] P2788.html
http://www.allocine.fr/seance/sall [...] P0118.html
http://www.allocine.fr/seance/sall [...] P0771.html

Parmis ces cinémas, trois diffusent le dernier PotC: Le Darcy en 2D uniquement, l'Olympia en 2D ou 3D, et le Cap Vert en 3D uniquement. Ton affirmation: "c'est le même tarif pour les autres films tournés en 3D" est donc fausse - à moins que tu ne parles littéralement de tarifs, mais ne jouons pas aux cons si tu veux bien.
De plus, l'ABC diffuse encore Rango et l'Eldorado propose d'anciens Kubrick. Du fond de ma bourgade de merde, je t'envie sévèrement.

Alors, que les cinémas ne soient pas tous de somptueux multiplexes avec les sièges kivonbien et que, par conséquent, tu décides de ne pas y aller; ou que leur programmation te semble toute pourrie, c'est ton choix et donc ton problème. Je vais pas aller jusqu'à chercher des photos et faire une enquête approfondie, mais jusqu'à maintenant tes dires ne collent pas à la réalité. Je ne vais donc pas te traiter de menteur ou te dire que tu es de mauvaise foi, mais j'en pense pas moins.

Quant à Thor, il n'est effectivement proposé qu'en 3D, dans deux cinémas seulement. Peut-être as-tu attendu trop longtemps pour te décider à aller le voir, de sorte qu'il n'est plus à l'affiche des cinémas qui le proposaient en 2D? Mais au final ce n'est pas le problème, ni le fait que tes potes se ruent comme des cons sur les dernières technologies sans se poser de question. Relis le dernier paragraphe de mon post précédent et tu comprendras pourquoi j'ai tiqué sur ton post d'origine.

Sauf qu'il y a très peu de films qui proposent de la "bonne" 3D. Et j'en sait quelque chose, puisque je bosse dans cette industrie... L'immense majorité des films faisant appel à des images de synthèse sont traités en post-prod pour gérer la 3D (travail infâme et chiant au possible d'ailleurs ), il n'y a quasiment plus de film d'action ou d'animation proposé uniquement en 2D. Et dans les grandes villes il n'y a souvent que la version 3D qui soit proposée au public.
 
Le problème de la 3D non native (au contraire d'Avatar et de transformers 3), c'est que... c'est de la merde tout simplement. Sur tous les films pour lesquels j'ai bossé, c'est un truc bâtard qui fatigue inutilement les yeux. Pour s'en convaincre, il suffit d'enlever les lunettes en cours de projection : la plupart du temps, le film reste regardable. Donc l’utilité de la 3D pour ces films, elle repassera... La raison principale de l’engouement des studios pour cette technologie, c'est l'inflation du prix du ticket. Et dans 99% des cas, c'est de la 3D non native. La "bonne 3D" ça n'existe quasiment pas.

de toute facon il n'y a que des films de maÿrde à present et les effets speciaux sont de + en+ degueulasse,
vu dernièrement:
sanctum: de la merde
battle of los angeles: de la merde
le dernier chaperon rouge la : de la merde
numero 4: idem
bon a tirer: idem
le choc des titans: idem
the tourist: idem
hell driver: idem
date limite: idem
les trois prochains jours: idem
le rite;: idem
largo winch 2:idem
le dernier des templiers: idem
le frelon vert: de la merde !!!
the mechanic: idem
fast furious 5:idem
true grit : vite fai
les chemins de la liberté : longuai aussi
Tron: okay il est bien j'avoue
et j'en passe des wagons...
bref depuis la sortie d'avatar avec leur fameuse 3D, on se tape mais vraiment que des films de pingouins, aucun scenario qui tient la route, les effets speciaux de + en + degueulasse alors que la technologie actuel permet de faire mais vraiment beaucoup mieux !!
ce ne sont que des films pour amuser ton ecran et ton systeme de son, des films pop corn ou tu laisse ton cerveau à l'entrée de la salle et tu le recupere à la fin (mais merde qu est-ce que j'ai regardé ).

Je sais que très peu de films proposent de la bonne 3D, et je sais également pourquoi.
Si tu relis mon post, tu verras que j'insiste sur la différence en l'utilisation même de la 3D - avec un parallèle assez évident avec Avatar dont je parle juste avant - et l'exploitation fumeuse et commerciale qui en est faite. La seconde est tout à fait critiquable et je la conchie comme tout le monde, la première est un atout pour ceux qui apprécient et il est stupide de la condamner d'emblée.
En outre, même si c'est majoritairement avéré dans les faits, il est faux de dire que la conversion est forcément merdique. J'en veux pour preuve que certains passages d'Avatar ont été convertis sans que ça ne choque particulièrement les spectateurs, ainsi que Piranah3D que je n'ai pas vu mais dont les retours, me semble-t-il, étaient plutôt positifs, et enfin comme future preuve - donc ici je suis plutôt dans l'a priori - TF3 et Titanic3D dont une bonne partie est convertie pour le premier et la totalité pour le second. Si j'en crois Cameron (fervent défenseur de la "bonne" 3D), tout est question de méthodologie et de temps - donc fatalement d'argent. S'il a décidé de convertir Titanic - quitte à y passer plusieurs années - je lui fais confiance à ce sujet.
Une attitude hautement condamnable, en revanche, est celle qui consiste à post-produire la 3D dans les films full CGI car, bien que ça double le temps de rendu, ça n'augmente pas nécessairement la quantité de travail de manière considérable.
 
Pour Thor, il est bien proposé en 2D: http://www.allocine.fr/seance/film [...] ode=115755.
 

Je suis bien d'accord, mais la seconde est celle qui est utilisée dans 99% des films. L'immense majorité des films post-produisent leurs effets 3D. Et pour l'anecdote le problème dans ce cas n'est pas tant le temps de rendu, mais bien la quantité de travail phénoménale que cela implique. Tout ça pour obtenir un effet médiocre...

J'ai édité mon post il y a une demi-heure...

drap
même si sans megan fox ça sera forcement moins bien

Tu ferais bien de revoir ton histoire du ciné: les films de merde ça existait bien avant Avatar - sans parler du fait que les 3/4 de ceux que tu cites ne sont pas en 3D donc tu m'expliqueras le rapport.
Je ne nierai pas que la quantité de films, on va dire, "faciles", a considérablement augmentée ces 10-15 dernières années, mais le problème ici ce sont surtout tes choix: il sort régulièrement encore de très bons films en quantité raisonnable, et il ne tient qu'à toi de les voir.

Quant à la qualité des effets spéciaux, désolé mais non, tu te plantes complètement. Ou bien ta mémoire te fait défaut, ou bien tu n'étais pas né il y a 20 ans, ou bien tu es tout simplement de mauvaise foi, mais les effets spéciaux sont en moyenne aujourd'hui très largement supérieurs à ceux des 90's (à quelques exceptions près, genre JP & co, et encore).

Et au passage, Tron était très moyen

Mais j'ai pas dit le contraire. J'en ai juste un peu marre aussi de cet acharnement contre la 3D en général, alors que si ses détracteurs avaient un minimum de discernement ils comprendraient que ce n'est pas la 3D le problème, mais l'utilisation qui en est faite, tant au niveau de la production que de la distribution. Regarde l'attitude de sniper21 qui pique une colère et en vient à raconter n'importe quoi parce qu'il n'a pas pu voir Thor, juste histoire de gueuler sur la 3D. Au bout d'un moment ça me gave un peu et je le dis, c'est tout
Et pour l'anecdote, je ne parlais pas du rendu de conversion mais du rendu CGI dont il faut doubler le temps pour la 3D (2 fois plus d'images à calculer). De la même manière, je parlais du travail supplémentaire qu'implique une 3D dite native en production, notamment au niveau du compositting.

J'ai pas vérifié entre deux, ça arrive

 
rien que cette remarque hautement cinématographique en dit long sur le public de ce genre de film

A voir ta liste, faut dire que tu le cherches
 
Tu fais dans le film à gros budget et et survendu, donc bon...
 
A l'Eldorado en ce moment, t'as trois Kubrick, le dernier Mallick, un Dardenne, un film asiatique, et l'excellent Tomboy, donc si tu vois principalement de la merde, c'est parce que tu le vaux bien

N’empêche le dernier film en 3D que j'ai vu au bout d'un moment j'avais mal à la tête
J'avoue que j'étais un peu fatigué mais si il faut être en super forme pour pouvoir voir un film sans migraine à la clef...

evidemment !!
quota : http://www.hdnumerique.com/actuali [...] x-men.html