Reprise du message précédent :
sinon, à part au travers des vidéos, quelqu'un a-t-il déjà visité un abattoire pour de vrai? parce que je recherche différents témoignages, les règles d'hygiène variant selon les pays... Parce que mes courses se faisaient en général dans des magazins halal, non pas que je pratique l'islam mais simplement pour un prix moins élevé et un goùut souvent superieur à la boucherie bleu blanc rouge...

 
Put1 c'est la pire des barbarie!!!!      
 
La viande halal... c'est la seule technique d'abattoir qui résiste aux lois anti souffrance animal!  
 
Non là sérieux, si tu peux changer de boucherie, fait le!    
 
Vas chez le producteur BIO! (y en a sur le bon coin ....)  

 
c'est respectable comme façon de penser, comme tu dois aussi respecter que d'autres n'aient pas ta façon de voir les choses et donc tenter de leur imposer la meme vision un peu manichéenne de la vie et de la manière de se comporter avec les animaux. Tu fais souvent un rapport à la morale, mais la morale n'est elle pas un concept purement humain ? complètement inaccessible et incompréhensible pour les animaux ? dès lors pourquoi traiter un animal avec moralité ? voir meme avec "humanité" puisque il n'est pas humain ?
 
A noter également que l'homme tue certains animaux sans qu'il y ai une notion de plaisir gustatifs ou de consommation de viande derrière. l'élimination des nuisibles, notamment rongeurs et oiseaux vecteurs de maladie, ou pour la régulations des espèces, par exemple en Afrique, ou des troupeaux d'éléphants entiers ont été abbattus...parce que si on ne l'avait pas fait, ils auraient mis en péril toutes les autres espèces du coin car ils étaient tellement nombreux qu'ils bouffaient toute les ressources.
 
est tu dans ce genre de cas également partisan d'un non-interventionnisme de l'homme sur le monde animal ? laisser mourir des espèces au nom de la sauvegarde d'un seul individu d'une autre ? est ce moralement justifiable ?
 

 
décider de qui doit vivre ou mourir  est ce moralement justifiable ?
avoir mis le bordel dans la nature et ne pas vouloir la laisser se réguler d'elle meme  est ce moralement justifiable ?
provoquer l'extinction d'especes et vouloir absolument en sauver certaines autres  est ce moralement justifiable ?
vouloir absolument un "renouvellement des générations humaines" au risque de surpeupler comme des dingues une terre déjà étouffée, mais refuser le renouvellement des générations animales  est ce moralement justifiable ?
 
y a beaucoup de paradoxes entre l'homme et les animaux non-humains, sont ils tous moralement justifiable ?

Comme quoi, est ce que cela a réellement un sens de vouloir à tout prix une caution morale pour chacune de nos actions ?
ne peut on pas se borner, en plus des lois fondamentales qui régissent l'humanité, à une simple logique de developpement durable qui est une "morale" tout ce qu'il y a de respectable et reponsable, vis à vis de l'environnement, des animaux, de l'homme ? plutôt que de vouloir absolument calquer une morale issue d'un dogme religieux (entre autre : tu ne tueras point) et que je trouve donc relativement inadaptée aujourd'hui.

il y a deux réactions possibles:
- soit on laisse tomber cette fameuse morale. mais quitte à la laisser tomber pour nos rapports avec les animaux non-humains, autant la laisser définitivement tomber. donc allons y faisons tout ce qui est amoral sans se poser de question OSEF. (tuons, violons, volons,.....)
- soit on décide de se bouger un minimum sur ce qu'on peut faire. c'est pas le mieux, on peut pas agir sur tout en meme temps, mais on a au moins une conscience d'en faire un minimum et pas de se laisser aller. donc on se donne quelques règles de conduite qu'on essaye de tenir. Est-ce assez? est-ce suffisant? surement pas, mais c'est au moins un pas en avant.

 
je pense que tu inverses le problème. Il semble qu'aujourd'hui, les défenseurs des "droits" des animaux demandent en quelque sorte l'extension de la morale humaine au règne animal. on en peut pas laisser tomber quelques chose qui n'existe pas, ou du moins qui n'est quasiment pas appliqué, (sinon ce topic n'aurait pas lieu d'etre) contrairement donc à cette morale humaine qui régit nos interactions en tant qu'etre humain et ce depuis l'aube de l'humanité.
 
 

 
bien, donc je redemande, est ce que tu penses qu'un simple concept de devellopement durable, garantissant d'une part que les pouvoirs publics informent mieux en terme nutritionnel sur la consommation de viande, et les éventuels substituts et d'autre part aux animaux d'elevage un traitement respectueux, des soins appropriés et un abbatage minimisant les souffrances, pourrait donc etre suffisant pour apaiser les esprits des pro comme des anti ? plutôt que cette extension de la morale humaine à l'ensemble du vivant, chose qui à mon sens poserait de graves problèmes ethique et technique à tout les niveaux et aurait une legère tendance à foutre un gros bordel dans la société (imaginons tout de suite la dérive du système avec par exemple des gens poursuivis en justice pour avoir écrasé un chat en bagnole et finissant en taule)

en tant que défenseur des droits des animaux, on ne demande pas "'l'extension" d'une morale humaine. mais plutot sa simple application.
Dans le genre "loi de morale intransigible" il y a par exemple les 10 commandements chrétiens. prenons l'exemple bete du "Tu ne tueras point". A aucun moment il est préciser seulement d'humain. La définition de "tuer "c'est enlever la vie. abattre un animal c'est "tuer". donc aller à l'encontre de cette morale qui pour des raisons obscures n'est applicables à priori qu'à cet animal appelé "humain".
 
a mon sens cette espèce d'hypocrisie de "si on tue 'dignement' ça vous va?" est complètement stupide. Tuer c'est tuer, on meurt jamais dignement. on crève point. De meme il existe normalement déjà les fameuses lois demandant un abattage moins traumatisant (bizarre, on traumatise un cadavre? y a vraiment des notions incompréhensible quand on y réfléchit un chouille). Les abattoirs sont censé assommer les animaux avant de la battre. les assommer grace à une super machine qui leur envoit je ne sais combien de volt dans le crane. Euh..... parce que cette méthode est pas cruelle? pas douloureuse? mouais... j'y crois pas une seconde.
maintenant à mon sens toujours (et ça n'engage que moi) il est facile à ceux qui s'en foutent et qu'on emm**** avec nos histoires d'animaux de dire "on vous garanti moins de douleur". c'est pas ça qu'on demande. Il est demandé d'arréter d'abattre des animaux pour rien. ce qui est le cas de millier d'animaux chaque jour, meme chaque seconde d'ailleurs.  
Pour rien parce que: il est possible de s'habiller soi, sa voiture, ses meubles avec autre chose que du cuir et de la fourrure, il est largement possible de ne plus manger de viande, d'utiliser l'agar agar à la place de la gélatine, des colorants autres que des chenilles,..... Tout ce quiprovient de la production animale dans notre monde occidental et développer est remplaçable par autre chose.
(et qu'on vienne pas me parler des pays qu'on rien à bouffer en afrique, parce que de toute manière il mange pas leur boeuf c'est nous qui les portons autours de nos pieds.)
 
donc en réponse à ta question: non garantir "moins de souffrance" ne "calmera" absolument pas les esprits. les anti peine de mort se sont ils calmer quand on a instauré la piqure au lieu de la guillotine? ça ne fera que calmer la conscience de ceux qui veulent pas voir la vérité en face.

Plaisir gustatif ?
Pour palier le manque de vitamines/protéines/etc dans la viande tu es obligé de consommer d'autres aliments, en quantité parfois importante, et à l'effet néfaste en trop grande quantité parfois reconnu sur les hommes. Ou alors bouffer des pilules.
Plaisir gustatif, mon oeil, on DOIT manger de la viande. Ta déviance, car c'est une déviance, elle n'est pas pour moi.

 
dans les faits, les chretiens et les juifs faisaient enormement de sacrifice animaux, ils mangeaient du boeuf, du mouton...la viande faisait partie de leur alimentation. Quand les écrits ont dit "tu ne tueras point" il a été évident dès le début que cela ne s'appliquait pas aux animaux. En outre, dans la religion, il est clairement entendu que l'homme est superieur à l'animal, car il est la création suprème de dieu, les animaux sont au service de l'homme. Je n'invente rien (et je ne cautionne pas non plus, je m'en refère juste aux textes)
après il y a eu au cours de l'histoire, des periode ou l'eglise a revisé son point de vue et ou les animaux étaient baptisés et pouvaient subir la justice humaine. Il y a des cas de procès de chien pour sodomie ou des trucs du genre, mais ça reste assez anecdotique.
 

j'ai jamais parlé de dignité, c'est un concept humain qui n'est pour moi pas applicable à l'animal, je parle juste de minimiser les soufrances quand c'est possible
 

ben mettons nous dans le cas de l'homme, si on te donnait le choix entre une mort rapide et indolore et une morte lente et douloureuse, tu choisirais laquelle ?
 
 

je pense qu'il n'y a pas de methode cruelle, celui qui est cruel c'est celui qui l'applique en s'en foutant complètement, la cruauté, la maltraitance vient de l'individu, pas du moyen.
 

 
je comprend le point de vue et je le respecte. Simplement le fait qu'il soit "possible de ne plus manger de viande" (bien que ce soit discutable) ne justifie en rien le fait qu'on ne doive plus le faire, selon moi. La viande est un aliment sain si tant est qu'on l'achète par des filières responsables. L'homme étant omnivore depuis l'aube des temps, et la viande ayant eu une grande part de responsabilité dans son évolution en tant qu'hominidé (des études serieuses sur la mastication et le developpement du volume cranien quand l'homme à commencé à faire cuire sa viande notamment). L'homme aujourd'hui est adapté à ce regime. Je ne vois pas de considération physiologique qui le pousserait à changer. Les justifications ne peuvent etre que d'ordre philosophique.
 

 
je passerais sur le point godwin facile. Mais je mange de la viande en étant conscient que c'est le produit d'un animal mort, un "cadavre" tué pour satisfaire mes besoins et mon plaisir gustatif en tant qu'homme. J'arrive pleinement à vivre avec ceci sur la conscience, est ce parce que je suis inhumain (comme 80% de mes congénères sur cette terre) ou parce que je n'arrive pas à voir la verité en face ?

 
tu pourrais développer?
non parce que VG depuis 2 ans, je ne prends aucune pilule, je ne mange pas  plus qu'avant et bizarrement question santé je vais mieux.
docn je voudrais bien savoir de quoi tu parles?
 
pis c'est marrant parce que moi je suis VG que depuis 2 ans. mais il y a des populations entière VG depuis des centaines d'années à qui ça ne pose aucun soucis, au contraire (presque pas de cancer, peu de cholesterol,...)
ah oui y a meme de grand sportif VG.
 
ouais je veux bien plus d'explication sur ta phrase.....

il est vrai qu'à la création il est dit que l'homme aura la responsabilité de tout. que vaut mieux tuer un mouton que son fils, etc.
mais comme tu le dis meme la religion a revu son point de vue sur les animaux, pourquoi ne pas en faire autant ?
 
 
il est vrai que tu ne l'a pas dit toi. mais c'est un argument coutumier j'y ai répondu avant qu'on le sorte simplement
 
 
la différence c'est que la bestiole on lui laisse pas le choix. elle doit mourir parce que NOUS l'avons décidé.
Si n devait m'assassiner je ne choisirai pas comment, donc impossible de dire "tuer moi rapidement", en face ils en auront rien à faire....
 
 
ben à la base tuer est cruel. après dire qu'il n'est pas cruel de tuer rapidement. je suis pas sure que ce soit vrai.  
si la personne qui égorge verse sa petite larme dans ce cas laisser l'animal se débattre 2h attaché par une seule patte a se vider de son sang n'est pas cruel?
 
 
pour moi qu'elle soit d'ordre philosophique ou physiologique, l'évolution fait partie de la vie.
il y a aussi de trèèèès nombreuses études qui prouvent que l'humain n'est aps fait pour assimiler la viande. il a un système digestif trop proche des herbivore (entre autre longueur des intestins, court chez les carnivores, longs chez les herbivores) qui prouvent que en plus d'assimiler le "bon" de la viande, on assimile aussi tout le "mauvais". et par dessus le marché le "bon" est moitié détruit avant d'etre correctement assimilé.
Des études il y en a dans tous les sens. On fait dire ce qu'on veut à une étude.
Bah oui tient nous avons des canines, elel disparaissent. c'est bien une preuve qu'on a plus besoin de viande
je ne nie pas le coté plus philosophique qu'autre chose, vu que justement pour moi ce choix ne peut etre que philosophique suite à ces fameuses études "scientifiques" qui disent tout et son contraire.
 
 
si tu as pleinement conscience que ta viande c'est un morceaux de cadavre en décomposition, que tu es donc capable d'aller chez le boucher lui demander "une tranche de mort de 100g svp" et de voir les mouches dessus sans etre dégoutté, de voir un lapin écraser par une voiture et imaginer réellement ton assiette en dessous ben tu fais partie de la très très rare population qui accepte d'en manger.

monsieur le VG, tu pourrais me renvoyer sur des sites parlants de régime alimentaires éfficace et sans danger?
mon entourage suit le régime des groupes sanguins, régime qui a fait ses preuves (guérison d'une hypertyroïde par l'alimentation, guerison du stress et des maladies graves)
mais ce régime est composé de viande. Cependant je te préviens tout de suite, j'aime la viande et, si je considère que l'animal n'est pas inférieur à l'Homme, je ne fais pas d'anthropomorphisme... La Terre est une reserve naturelle, un garde manger, ce sont les déviances qui sont atroces.

 
Toi , tu es peut-être végétarien, mais tu en fais quoi de l'exploitation cruelle des pov'poules en batterie qui ne peuvent plus bouger, juste pondre ? idem pour le lait des vaches ?
Si tu bois du lait, si tu manges des oeufs, tu cautionnes cet élevage, et crois-moi, ces animaux ne sont pas mieux traités, ils sont juste....pas abattus.
 
Je pars manger mon steak, je reviens avec un article sur le soja, dangereux pour les femmes enceintes (me semble).

 
assez d'accord, c'est très polémique et orienté
y'a aussi cette fameuse étude sur le lait et l'osthéoporose qui dit en gros que les américains boivent du lait => ostéoporose chez 12 % de la population à Partir de 70 ans (je dis n'importe quoi au niveau des chiffres je m'en souviens plus)
les vietnamiens ne boivent pas de lait => seulement 4 % de la population à de l'osthéoporose à partir de 70 ans
 
donc boire du lait donne l'osthéoporose
sans tenir compte des différences de regime alimentaire, que les américains sont à plus de 50 % de la population en surpoids...etc
c'est clair qu'il faut se mefier des études scientifiques surtout qu'elle touche un domaine aussi complexe que la nutrition...on en sait encore bien peu.
 

 
bah les mouches, le lapin écrasé, ouais, tu essayes de faire passer un message très visuel, mais dans les faits, non, ça ne me dérange pas, (enfin les mouches sur la viande, oui quand meme, d'ou l'importance du contrôle, de la sureté sanitaire, de la tracabilité...etc)  j'ai déjà vu tuer sous mes yeux des poules, des lapins, et meme un cochon qui plus tard à fini dans mon assiette. On va dire que c'est une question d'habitude peut etre, mais 4a n'a rien de traumatisant pourtant je me définis moi meme comme quelqu'un de relativement sensible. Je ne prend pas mon pied en regardant les vidéos de massacre d'animaux par exemple.

 
 
Non, on peut très bien ne pas cautionner et acheter de l'agriculure raisonnée, acheter ses oeufs à la ferme ou avec des garantis d'elevage en plein air. ça a un cout, mais c'est possible.

Mais justement, merci Faman
 
C'est très exactement ce que j'ai dit 45 fois depuis que je participe à ce pseudo débat, On peut tout à fait manger de la viande et ne pas cautionner l'abattage comme il se pratique la plupart du temps pour des raisons essentiellement économiques.
 
Si ensuite on vient me dire :
"Ouais mais tu cautionnes quand même la mort d'animaux  "
Je répondrai par un  
"Les poules, quand elles pondent plus, les vaches quand elle donnent moins de lait, elles sont mises dans le même pré que les chevaux un peu trop vieux : l'abattoir."

euh la question est pour moi?
parce que meme si j'ai moi meme 15/20kilos à perdre je ne suis aucun régime. donc impossible de t'en conseiller.
 

 
 
En tant que VG je mange presque plus de fromage pour la simple raison que 90% (chiffre au hasard mais probablement pas loin de la vérité) sont fait avec de la présure qui provient du 4° estomac du veau.
Les oeufs autant que possible j'en prends au près de voisin ayant quelques poules pondeuses qui ne finissent pas à la casserole une fois stérile. Et si je ne peux pas, j'en prend ayant la notation "FR0", meme pas 1 et encore moins 2 ou 3. la pauvre bete finira surement à l'abattoir une fois sa vie finit mais bon puisqu'il parait que défendre le bien etre le temps de vie de l'animal est plus important que défendre la non mort....
Quand au lait je n'en prend plus. Déjà parce que le lait provient du commerce de la viande de veau, et ensuite parce que je vois pas pourquoi on serait la seule espèce sur terre à continuer à avaler du lait après le sevrage. Encore moins du lait fait pour faire passer de 60 à 500 kilos une bete en quelques mois (donc beaucoup trop riche pour nous)
Quand au soja c'est infect. j'en mange jamais.
ne crois-tu pas que les VG sont pas au moins aussi bien informé que toi sur les conditions de vie/abattage des animaux?
 
 
les études américaines sont faites dans un sens qui n'est pas celui des études européennes entre autre.
C'est pas compliqué: ils veulent prouver quelque chose donc toute la recherche sera faite dans le sens qui dira oui.
Nos études ont au moins le mérite de poser la question "ça fait quoi?" et de voir les résultats. mais bon nos études à nous disparaissent si elles vont pas dans le bon sens
 
 
 
bah voilà moi ça je peux pas    
meme les moustiques faut vraiment que je sois énervée pour les écraser  

N'utilises pas les idées émises par ceux qui aiment la viande pour ton propre compte, tu ne crédibilises pas vraiment ton post
La vérité est simple : tu manges des oeufs, tu fais ton possible pour que ton impact sur la vie animale en soit réduit.
 
Personnellement, si je le pouvais, je ne ferai pas mieux, mais pas pire (oui, il est difficile de trouver une ferme correcte en IDF ).
 

Au contraire, pour en cotoyer plusieurs, ils sont généralement mieux informés que moi, tu m'en donnes d'ailleurs la preuve. Mais à l'opposé de ton discours, eux ne tentent pas de me faire "comprendre" quoi que ce soit, leur démarche est personnelle, et d'ailleurs complètement différente : l'un est pour le respect de la vie, l'autre à la suite d'un accident de voiture qui a vu son coffre exploser, et la nourriture dedans répandue sur la route...rosbif et cotes de porc compris...il s'est vu parmi la barbaque sur la route, en train de vérifier quelle côte lui manquait (et je ne blague même pas !!).
Lui est d'ailleurs végétarien, mais prend parfois des compléments. L'autre est végétalien, et prend une tonne de compléments.

j'en ai ch*** aussi dans mon département.
et le vieux qui me fournissait arrete, trop de boulot ses poules
je sais pas où je vais me fournir maintenant.

mais comme tu l'a dit je mange des oeufs en faisant le maximum pour que l'impact soit proche du nul. si je ne peux pas, ben je finirai bien par en venir à ne plus en manger.

je vois pas ce que j'ai voulu faire "comprendre"?  
je donne juste mon point de vue de VG au près de gens ne l'étant pas eux meme.
au contraire je n'ai jamais cherché à persuader quelqu'un de passer du coté "obscur de la farce", meme mon homme est omni.....  
pour les raisons en effet elles sont toujours très personnelles, et à mon sens la raison d'etre VG n'est pas "discutable". Par contre la façon de l'etre l'est! (et c'est une fille qui se fait insulter par d'autres VG qui te dit ça).
Mais je dirai bien que tes potes qui se bourrent de "complément" ne doivent pas savoir manger équilibré. y a rien de plus simple de ne pas avaler de complément, régime VG ou non d'ailleurs. comme dit précédemment les seuls risques de carence sont le fer et la B12. pas besoin de chercher loin pour en trouver (ou s'en passer, mieux vaut une carence en fer qu'une intoxication)

d'ailleurs question con mais aucun omni n'a été capable de me répondre pour le moment: pourquoi en tant que VG on est censé faire super gaffe à notre alimentation, qu'elle soit équilibrée et tout, alors que les omnis bouffent n'importe comment et sont ultra carencé pour beaucoup?  

pour psymachinmeuh, oui c'était à toi que je posais la question
régime alimentaire" ne veut pas dire perte de poids, l'expression "faire un régime" est fausse. un régime alimentaire est ce que mange quelqu'un
vu que tu es VG, je te demande comment tu fais pour ne pas être carencé. c'est une vrai question, pas une question oratoire ironique

 
Les spécialistes sont des gens qui se trompent selon des règles.  
 
"Demandez aux chercheurs pourquoi ils expérimentent sur les animaux et leur réponse est : parce que les animaux sont comme nous. Demandez aux chercheurs pourquoi c’est moralement acceptable d’expérimenter sur des animaux et leur réponse est : parce que les animaux ne sont pas comme nous. L’expérimentation animale repose sur une contradiction logique."
 
Charles R. Magel  
 
   

 
Tu peux ré expliquer stp ?

Source?  

faux, ils sont abattu tout pareil car déclaré pas assez rentable en vieillissant ou hors "normes".... et finissent en bouffe pour chien.

 
"-tu donnes pour la recherche, toi ?
- ben non...y trouvent pas !"
 
Chevalier et Laspales  

De toute façon on parle pas de régimes, de religion, de travail, d'écologie, d'épuisement des ressources, des conditions atroces d'élevages, des antibiotiques, des maladies cardiovasculaires, de la surproduction, des lobbys mais bel et bien de respect de la vie.

un exemple parmi t'en d'autre...

http://www.abolition-deterrage.com/

Faut vraiment être une merde humaine pour savourer l'instant ou t'achève une renarde (qui cherche à défendre sa nichée) que tu harcèles à 10 depuis 4 heure...

 
bien sûr, je dis que la notion de respect et de "non agression" vis à vis des animaux est assez nouvelle. depuis l'aube des temps, l'homme ne s'est jamais vraiment préoccupé de savoir si il traitait bien ou pas les animaux, à de rares exceptions près, puisqu'il a toujours été entendu qu'il était superieur au règne animal. partant de ceci, psyhatric meuh dit que puisque on ne l'applique pas à l'animal, c'est en gros comme si on avait laissé tombé cette morale. je dis non, c'est la meme qui réagit les rapports humains vs humains depuis les prémices de la vie en société. on ne l'a pas laissé tombé et l'idée de l'appliquer aux animaux est une nouvelle chose, un nouveau concept, une évolution si vous voulez.
et non pas une regression dans le fait de ne pas l'appliquer.
 
en esperant avoir été plus clair.

 
 
dis pas "on", dis juste "Je", tu vois bien qu'ici chacun à son avis sur la question et qu'il n'y a pas une manière unique de percevoir les choses. tout un eventail entre ceux qui s'en foutent complet en reprenant 2 fois du jambon à chaque repas, ceux qui aiment la viande mais essayent de pas trop en manger, ceux qui aiment pas trop ça de toute manière, ceux qui aiment bien mais a qui ça pose un cas de conscience, ceux qui sont vegetariens, ceux qui sont vegetaliens...
estimer qu'il n'y a pas de place au compromis et abosluement une seule manière de penser "vrai" denote juste d'une idéologie et d'un mode de pensée un peu sectaire et réac, propre en général aux plus radicaux des antispecistes.

D'accord avec toi faman.

Mais y a bien un moment ou faut chercher un peu à voir un peu plus loin que le bout de son nez et essayer d'élever un peu sa conscience de soi, des autres et du monde...

Et quand tu prends du recule et que tu te rends compte à quelle point l'humanité est cruelle, violente et irrespectueuse envers elle même et envers toute les formes de vies présente sur terre, tu te demande comment ne pas prendre part à tout ça... car ça te rend amère.

C'est clair que c super facile la vie quand tu bouffes ton steak en ne pensant qu'à la bonne tête du charcutier sympa...

Y a rien qui te touche, rien qui te chagrine... c cool.

Mais comme tu le soulignes, les consciences évoluent..... doucement et en petit nombre. (Descartes aura fait du mal.....)

 
c'est juste un point de vue, je ne le partage pas.
et je peux penser à la tete du veau qu'on a tué en mangeant sa viande, ça peut te paraitre horrible, mais ça ne fait pas pour autant de moi un barbare sans foi ni loi, près à tuer tous les animaux/etres humains sur son passage.
 
il y a des choses qui me touchent et qui me chagrinent mais pas celle-ci. c'est vrai. mais je ne crois pas que ce soit vraiment une faiblesse ou un défaut.

Ben en fait c'est assez simple. L'homme a la chance d'être omnivore. Autrement dit il peut manger de tout. Et pas il doit pas manger de tout. L'homme n'a en soi pas besoin de viande. Ensuite il fait ce qu'il veut, c'est le propre de l'homme.

[edit] Message de ma sœur.

Les régimes végétariens offrent de nombreux bénéfices nutritionnels, parmi lesquels des taux moins élevés en graisses saturées, cholestérol et protéines animales ainsi que des niveaux plus élevés en hydrates de carbone (glucides), fibres, magnésium, potassium, folate (ou vitamine B9) et en antioxydants comme les vitamines C et E et en phytochimiques. Les végétariens présentent des indices de masse corporelle inférieurs à ceux des non-végétariens, ainsi que des taux plus faibles de mort par maladie coronarienne ; les végétariens présentent aussi des niveaux plus faibles de cholestérol sanguin, des pressions sanguines plus faibles, et sont moins sujets à l’hypertension, au diabète de type 2 ou « diabète gras », et aux cancers de la prostate et du colon.

[edit] Message de ma sœur.  

voilà pour l'aspect nutritionnel. Et maintenant juste un petit récapitulatif pour l'eternel argument de: "manger de la viande c'est naturel"...il est naturel pour certaines espèces de se nourrir
de viande, et personne à ma connaissance n'a encore remit en cause ce
fait là. C'est ce qu'on appel communément "la chaine alimentaire"....
Néanmoins, cette chaine est cyclique d'origine. Ce qui implique que
toutes les espèces ont leur(s) prédateur(s).qui par alleurs,
garantissent leur auto-régulation ainsi que l'équilibre de la
biodiversité. Point noir au tableau, L'homme, s'est autoproclamé maitre
de la vie et de la mort sur terre. s'étant positionner au sommet de
cette chaine, il en à perturber son équilibre. L'urbanisation massive
et l'agriculture productiviste sont deux facteurs qui ont amplement
participé à cette perturbation. Nous nous sommes arrogé le droit non
seulement d'y échapper mais de détruire cet équilibre fragil, au fil
des siècle. Alors si OUI il est naturel pour un être carnivore de
chasser pour se NOURRIR (ce que N'EST PAS l'homme), je ne pense pas
qu'il soit possible d'en dire autant des moyens mis en oeuvres par
l'espèce humaine pour tenter de se boucher les artères au plus vite.
Enfin, lorsqu'un guépard de 70 kg à besoin de l'équivalent de son poids
PAR AN pour se nourrir, un humain consomme l'équivalent de 7 vaches par
ans à lui seul ( ce qui est vivement déconseillé par n'importe quel
médecin digne de ce nom)... Je crois que le constat parle de lui même
lorsqu'on parle du "naturel de manger de la viande".
 

 
tu raisonnes en calorie, vitamine et tout ?

Le point de vue est influencé par l'information que tu auras été chercher sur les différents problème posé.

Si le veau est pour toi ça:

évidemment que tout vas bien!  

Mais un veau, généralement, c'est ça:

(attaché couchés, dans le noir, et juste du lait en poudre pour bouffer...)

et là, c'est moins idyllique!  

ça ne fait pas de toi un barbare... mais quand on est informé et conscient de la RÉALITÉ des choses, la saveur du veau n'est plus la même... barbare ou pas.

Salut à tous.
Je me permet de répondre, sur quelques points.
 
 
D'une part, je n'essaye en rien d'imposer ma vision. Je la présente seulement.
D'autre part, tu as de la chance, une réponse à tes interrogations sur « la morale » vient d'arriver.
 
 
Oui, des animaux sont aussi tués pour du cuir, de la laine et j'en passe.
 
 
Tout à fait.  
 

Voilà. L'approche welfariste n'est pas pertinente et dessert même les animaux.  
Les vegans supportent l'approche abolitionniste (défendue avec ardeur par Gary Francione).
 

On peut, nuance.  
Par ailleurs, Position officielle de l'Association Américaine de Diététique sur l'alimentation végétarienne (Résumé).
 

À moins que ton collègue soit très difficile alimentairement parlant, la « tonne de complément » ne me semble pas vraiment justifiée. Il faut juste penser à se supplanter en B12 (du moins, c'est conseillé pour les végétaliens) mais pour le reste on trouve tout ce dont l'organisme a besoin dans des aliments divers & variés.
 

Carencé en quoi ?
Tableau nutritionnel pour végétarien/végétalien
 

Ça fait de lui un complice (via ses achats) de la barbarie/cruauté...

 
non mais je suis conscient de la maltraitance des betes, hein, et c'est sur que l'escalope que je mange, je suis pas forcément sûr qu'elle a été bien traité. Le système permet toutefois à ceux qui veulent vraiment manger du veau tout mignon bien traité d'en avoir la garantie (cf les moults labels, agriculture raisonnée/bio, élevage sympa en plein air...etc), mais meme informé et conscient de la réalité des choses, ça ne change pas le gout de la viance
peut etre que je ne suis pas assez sensible ou influencable.
 

 
Ho oui, j'en rêve la nuit des fois et je me réveille tout mouillé  
 
Tu es complètement fêlé tu sais

merci pour les shémas et les réponses, je vais reflechir dessus...
chose tragique: c'est cool, on se politise, on déécouvre les conditions abominables de culture et d'execution des bêtes, on commence à adapter son régime alimentaire, ça prend du temps... mais c'est pas fini!
après, il faut arrêter de manger des fruits d'Espagne et qui viennent par avion pour le rapport kerosen, pour les pesticides et pour l'exploitation du tiers-monde. Avant, lorsque je n'étais pas né, tu entrais dans un magazin, tu achetais un produit, maintenant, c'est une action politique. Le problème, c'est que rien que pour changer de rémige ça prend du temps, beaucoup de temps, alors pour être clean à tout point de vue, vous imaginez?
alors oui, les magazins bio c'est cool, c'est surtout extremement cher et ca ne respecte pas le rapport kerozen donc y a tout a refaire. Alors ya des gens ils y arrivent: ils font des coopératives, ou des villages autogestionnés, sur le mode anarchiste et libertaire. le problème, c'est qu'il faut être à la campagne, et que même là, on est pas tranquille, rappellons nous les jeunes qui se sont fait arrêter par la police pour la dégradation des lignes SNCF, argument de MAM: "ils ne vivent pas comme nous".
bref à moins passer sa vie à ça, je vois mal comment réussir à pouvoir se regarder le matin dans une glace et de dire "tu es clean, tu ne participe ni à l'exploitation du tiers-monde, ni au génocide des vaches, ni à l'apocalypse climatique".
si des gens sur le forum arrivent à gérer leur vie comme ça, ce serait bien qu'ils se manifestent et qu'ils m'exlique comment ils font, parce que je suis paumé là...

 
interessant, mais ça part sur beaucoup de postulats que je réprouve, notamment considérer qu'un handicapé mental inconscient de son propre corps est donc à considerer comme un animal (et vice versa) et donc que les droits moraux des uns et des autres doivent etre les meme, c'est à dire en gros "ce que tu ne peux pas faire avec un handicapé, tu ne peux pas le faire avec un animal"
je pense qu'il y a un implicitement une reconnaissance donc que l'homme "normal" aka non handicapé mentalement est superieur à l'handicapé et à l'animal qui sont mis ici sur un pied d 'éagalité
il y a égalité au sens de la société mais pas égalité physiologique. c'est pourquoi l'homme normal peut etre amené à prendre des décisions au nom de l'autre et par extension sur les animaux.
 
Je pense qu'on ne peut pas se baser fondamentalement sur une simple classification vivant/pas vivant pour définir une égalité.
J'estime necessaire la reconnaissance de l'homme comme animal superieur. C'est peut etre une connerie moralement parlant mais c'est pourtant ce qui garantie la survie de notre espèce depuis l'aube des temps.
 
les exemples données de "fraternité" et d'assistance envers les animaux sont très anecdotiques et surtout à mon avis trop interpreté comme des preuves "d'humanité" chez l'animal pour etre probants. notamment la vidéo du fameux chien qui "porte secours à son pote" sur l'autoroute. On antropomorphise complètement les réactions du chien => "Le chien a clairement et délibérément adopté un comportement qui présentait de sérieux risques pour sa vie." non ce n'est ni clair ni delibéré. rien ne nous dit que le chien était conscient des risques pour sa vie, sinon, on peut toujours balancer le gif du chien qui saute par la fenetre d'une bagnole en marche, et se demandé si il a pas tenté de se suicider ?
et qui dire de ces chiens qui courrent comme des cons après les camions...
 
comme toujours, le principe des défenseurs des droits des animaux est d'antropomorphiser au possible les comportements des animaux en les calquant sur une logique humaine et en disant "regardez, ils agissent comme nous, c'est donc qu'ils sont nos égaux". non, c'est juste nous qui l'interpretons comme ça, et c'est parait il un comportement typiquement humain de projection de nos propres sentiments. il n'y a qu'a voir comment on a tendance naturellement à tout antropomorphiser meme inconsciemment, on parle à nos animaux alors qu'ils ne peuvent pas comprendre notre langage (ou des rudiments extremement sommaires, certainement des sonorités associés à des ordres pour les chiens par exemples) les lol catz...(ou meme faire parler les objets (topic des bd) ) ,les dessins animés pour enfant...depuis toujours l'homme a cherchà à communiquer avec l'animal et à imaginer des animaux savants capable de dialoguer avec lui.
voir l'humain chez l'animal en particulier ou dans la nature en général (un bout de bois ou un champignon en forme de bite, une pierre qui ressemble à un corps, un nuage qui ressemble a une danseuse...) a toujours fasciné l'homme, retrouver des parts de lui meme dans quelques chose de non humain, il l'a toujours cherché et trouvé. la pierre se fiche bien de savoir qu'elle ressemble a un corps, non ?
 
pourquoi on aime autant regarder les singes au zoo ou à la télé ? c'est une espèce de miroir déformant, souvenir fugace de notre passé commun...
 
 

Bah écoutes, imagines que tu prêtes un fusil à un ami afin qu'il tue son voisin, en étant parfaitement conscient du but pour lequel il souhaite que tu lui prêtes ce fusil. Tu légitimes, de ce fait, son meurtre et est, à mon sens, complice.
Maintenant, en achetant un morceau de viande, tu légitimes la cruauté avec laquelle l'animal a été abattu, la souffrance (tant physique que psychologique) qu'il a enduré et bien sûr son meurtre (ou abattage si tu préfères).
 
C'est la même chose.
 
 
 
Si on part du postulat, comme toi, que l'animal n'a pas de morale, pour comparer son cas avec un humain, le mieux est de prendre un handicapé mental. La question est alors la suivante : pourquoi ce qu'on fait à un animal ne serait pas cautionné si c'était, à la place, un handicapé mental ?
Qu'il ait une morale ou non ne change de toute façon rien. La question sera toujours de savoir pourquoi il n'aurait pas droit à la vie et à ne pas souffrir ?
 
 
C'est sûr que cette hypothèse permet de rendre l'ensemble de ton discours cohérent.
Pour ma part, je pourrais très bien dire que l'oiseau est supérieur à l'Homme car lui peut voler, ou que le poisson est supérieur à l'humain car il peut rester sous l'eau etc.  
Cependant, je ne me pose même pas cette question, pour moi, sans intérêt. Ce que je constate, c'est juste que ce sont deux êtres sensibles et qu'en conséquence, il faut éviter de cautionner leur souffrance.
 
 
Une très belle vidéo manifestant de la solidarité et de l'assistance chez les animaux. Ces derniers sont beaucoup moins stupides qu'on ne le croit.
 

Oui, tu démontres là qu'un acte de consommation est aussi, parfois, un acte politique/philosophique.  
Il est très difficile d'être éthique jusqu'au bout. Maintenant, en prenant le temps de se documenter, il y a toujours moyen de limiter les dégâts (des sites comme Éthique sur étiquette ou transnationale.org peuvent aider à savoir à quelle « genre » d'entreprise "on" file notre pognon).
Pour les fraises, c'est pas bien compliqué, suffit d'en prendre des françaises.