Reprise du message précédent :
 
Nope.
J'ai pas à te dire ce que tu dois mettre dans ton assiette, et réciproquement. Dès l'instant où on sait que ce qu'on décide de manger découle d'un choix, et qu'on est prêt à assumer les conséquences de ce choix, je vois pas où est le problème.

Tout est question de choix  

 
pourtant le gouvernement le fait, en nous interdisant par exemple la consommation d'OGM.

Ouais, c'est pour ce genre de raisons que je ne vote pas pour eux d'ailleurs. (même si on est pas dans le même)

 
t'as une conception super libertaire de la vie en société quand meme, je dis pas que c'est un mauvais choix pour les OGM, mais le but d'un état c'est aussi de proteger ses concitoyens, et meme parfois d'eux-memes, c'est donc un peu la meme chose sur la consommation d'alcool. si on ne faisait confiance aux gens pour se contrôler eux meme et reguler leur propre consommation, on courrait à des moments épiques, non ?
 
ce que je veux dire, c'est pas parce qu'on fait un choix et qu'on en assume toutes les conséquences que l'on connait toutes ses conséquences possibles (et d'ailleurs, à part chuck norris, personne ne le peut)

Exactement. D'ailleurs c'est mon choix, et ça me regarde.

Edit: mais pour en revenir à la nourriture, faut pas perdre de vue une chose: tout est toxique ou dangereux, c'est juste une question de dose. Ensuite en fonction d'une information suffisante, c'est à nous de choisir notre exposition à ce risque.

Tant que ça n'emmerde pas les autres, directement ou indirectement.

 
désolé, je voulais pas te vexer ou te critiquer

Bien sûr, c'était implicite.
 
Non non, c'était juste un clin d'oeil au fait que ça découle justement d'une vision libertaire de la société. Y a pas de soucis.

pour l'exposition au risque, y'a quand meme un paramètre à prendre en compte, c'est la connaissance des dits risques
si on ignore qu'il y a risque, on ignore prendre des risques, en toute bonne foi.
et rien ne nous dit aujourd'hui que des comportements que nous estimons sans danger ne se revèleront pas dangereux demain, par exemple l'extrème toxicité du cenovi à faible dose qui provoque des mutations du palais et finit par donner l'accent valaisan aux gens. C'est là qu'est la limite du système libertaire selon moi, parce que je pense que nous ne sommes pas tous égaux devant la connaissance et la compréhension.

Bon sang mais c'est horrible!
 
 
Comme mentionné plus haut:

Ne pas s'informer est également un choix personnel. On a évidemment le droit de s'en foutre, mais on en supporte les conséquences.

 
je te le fais pas dire, je viens à l'instant de pratiquer avec un autochtone.
 

 
pas vraiment d'accord, mais c'est aussi pourquoi j'ai bien parlé de compréhension
et là, je pense pas que "ne pas comprendre/mal comprendre" soit un choix personnel.
 
 

Effectivement. C'est pourquoi ce système implique un effort d'information et de vulgarisation bien plus important et une éducation beaucoup plus poussée des masses dès le départ.
 
Enfin bon, on s'écarte un peu du sujet...

tout à fait, reprenons :  
 
VIVE LA VIANDE, A MORT LES VACHES §§§
 
 
 
 

 
+1
 
Je confirme, même en étant profondément antispéciste, je peux concevoir qu'on puisse manger de la viande.  
 
Je viens de visiter un élevage de salers, bio et ben le gars les soignent mieux que des chevaux! Il les connait, les bichonnes, et se charge de leurs transport et de leurs mise en place à l'abattoir pour être sur que personne ne leurs tapera sur la gueule... Le travail est vite fait bien fait. C'est un abattoir moderne, où les animaux n'attendent pas des heures dans la merde ...  
 
Le RESPECT de l'animal est là.  
 
Je pense qu'on peut respecter un animal même si son destin est d'être mangé. Le cycle alimentaire naturel est présent, spécisme ou pas.  
 
Le problème posé par ce film, c'est le non respect de la vie et le fait que l'homme puisse se prendre pour dieu et user et abuser de toute les créatures humaine et non humaine.  
 
Un sadique qui bosse en élevage ne sera pas jugé pareils qu'un gars qui torture un gamin... Pourquoi?  
 
Pour moi, la finalité est la même, le non respect de la vie.  
 
Si tu ne respect pas un être sensible, comment peut tu respecter ton prochain et donc toi même?
 
La "barbarie" fait elle partie de la nature humaine? L'homme est spéciste, raciste, sexiste car il se pose toujours au dessus d'un groupe, d'une religion, d'un sexe ou d'une espèce...  
 
Le non respect des différences...  
 
Pour ce qui est de l'aspect financier, les problèmes viennent de la financiarisation des denrée alimentaires... Le fait que la "bouffe" soit côté en bourse fausse la donne... et le modèle de la "grande distribution" avec une offre toujours gargantuesque et des profits pour le distributeur toujours plus démesuré fausse complètement la donne et permet ses excès...  
 
Le temps où on mangeait de la viande une fois par semaine est révolu. La qualité et le côté un peu rituel est passé... le consumérisme a fait le reste.  
 
On bouffe de la merde industriel produite au prix de souffrances atroces...  c'est ça qui est inacceptables.  
 
De même que mettre un chien dans un broyeur, torturer des bestioles au nom de la recherche fondamentale ou dilapider un banc de dauphin (en les laissant agoniser trois heures au soleil, ailerons coupé, baignant dans leurs sang) au nom d'un rituel ancestral....
 
On n'est plus dans le "j'ai le droit de manger ce que je veux"....  
 
On est dans le "il faut respecter la vie"
 

 
t'es conscient qu'avec la meme fougue dans l'application de la théorie antispeciste, je devrais faire une crise d'angoisse à l'idée d'écraser un brin d'herbe ou de fouler une allée de gravillon ?
 
ne pas faire du mal aux animaux, j'ai vaguement conscience que c'est une bonne chose, mais je suis absolument incapable de me figurer pourquoi.
 
"parce qu'on doit le respect aux autres espèces" n'est pas une réponse satisfaisante pour moi. Pourquoi meritent elles mon respect ? je ne dis pas qu'elle ne le merite pas mais pourquoi le meritent t'elles ? juste parce qu'elles sont vivantes ?
ça n'a pas de sens.

Rien à voir, un brin d'herbe ou un caillou ne sont pas sensibles.
 
 
Parce qu'ils sont sensibles, autrement dit capable de ressentir de la douleur & de la souffrance (mais aussi de connaître la joie dans d'autres circonstances...).
Après, peut-être que ta morale personnelle t'invite à être sans pitié et à te foutre que d'autres espèces souffrent tant que ce n'est pas toi...

Source ?

Si un jour t'arrives à déceler, chez eux, de la souffrance, de la douleur, de la joie, de la frustration; me prouve qu"ils ont une vie mentale etc. tu m'appelles.

certaines plantes voient leur croissance acceleré par la musique classique.
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] C-TRK-D_01
 
donc elles sont sensibles, CQFD

 
est ce vraiment ma morale qui dicte ma conduite ? et si je suis sans pitié avec les animaux, qu'est ce que je risque ? un éclair divin va me foudroyer ? les ames des animaux que j'ai torturé viendront me hanter ?
je cherche une bonne raison de ne faire subir aucune souffrance on disont le minimum possible aux animaux, vous ne m'en donnez pas.
la compassion elle n'a par definition de sens qu'entre les hommes, pourquoi l'appliquer aux animaux ?
 
question subsidiaire : a partir de quel degré de sensibilité un animal n'est plus digne de votre respect ? (moineau ? fourmis ? paramécie ?...)
 

 
elles sont AWARE  

Du tout.
Un article intéressant à ce sujet.
 
 
Tu ne risques pas grand chose. Tu cherches une raison de ne pas faire souffrir les animaux. Pour moi, c'est juste du bon sens : personne ne mérite de souffrir & je ne légitime pas quelques chose qui se base sur la cruauté et l'exploitation des animaux. Ne fais pas ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse.
 
Et effectivement, chez moi, la compassion s'applique également aux animaux. Je ne peux pas manger d'animaux et me dire "c'est pas grave, c'est pas moi qui ait souffert" (posture très égoïste et moralement injustifiable, pour ma part).
Tous les animaux sont, en ce qui me concerne, dignes de respect, de même que la nature toute entière.

Nan mais t'inquiète pas, nous non plus on ne se dit pas ça quand on mange des animaux (car ce serait égoiste et injustifiable ! ), on se dit juste "Hum miam miam, bon steack !   ", on n'est pas des monstres

 
Sensible ne veux pas dire doté de cellules nociceptives...  
 
De plus, la musique est une vibration de l'air... et selon la loi de wolf l'organisation des cellules d'une structure vivante dépend des contraintes qu'elle subit...  la croissance peut être stimulé par un simple ventilateur... donc ça ne prouve pas que la plante est "sensible" à la musique. Ses structure internes s'organise en présence de musique... bref.  
 
Tout ça c'est des comparaisons médiocres...

 
C'est bien là le problème.  
 
C'est pas à nous de te dire comment ressentir de la compassion pour ton prochain.  
 
Si tu te sent capable de torturer un chien, un cheval ou une fillette de 10 ans... c'est que tu dois avoir un "soucis" .  
 
Si tu écartes de facto la fillette de 10 ans, c'est que tu est spéciste et donc considère la vie d'un animal inférieur à la vie d'un enfant.  
 
On ne parle pas de dire qui est le moins important ou le plus important, on ne "classe" pas , on ne juge pas, on mets simplement tous les êtres sensibles sur un pied  d'égalité.  
 
On respect la vie, quelle qu'elle soit. Les enfants et les animaux. Personnes ne devrait avoir à leurs porter atteintes.  

 
juste des négationnistes? (si on se permet l'emploi de ce terme dans ce contexte. Merci de ne pas encore nous saouler avec un point godwin, merci...)  

Allez hop, drapal.

est ce qu'une fourmi est un animal sensible ?
 
et sinon, si on classe, c'est un des principes de base de la science, si on juge, c'est un des fondements de la société, et non tout les etres "sensibles" ne sont pas à mettre sur un pied d'égalité et surtout pas avec l'homme, c'est le principe meme de la civilisation.
sinon, tu peux d'embler trainer en procès tout les lyons qui bouffent des gazelles.
l'homme reste l'animal sensible superieur sur cette planète, jusqu'à ce qu'un autre prenne sa place et à ce titre ça lui donne droit de vie et de morts sur tous les animaux. bien evidemment il serait stupide de rayer de la carte tous les animaux, mais de meme que les fourmis elevent des pucerons pour leur alimentation en suc de pucerons. l'homme domestique et èleve des animaux pour sa consommation personnelle.  
le seul principe qui doit régir notre interaction avec le monde animal c'est celui du developpement durable.

Non.
 
Juste sur certains, dont l'espèce n'est pas en danger.

 
 
Je suppose donc que tu ne conçois pas qu'on puisse avoir un animal de compagnie, et donc éprouver de l'empathie pour lui ?  

 
   
 
Tu racontes simplement n'importe quoi...    
 
je te plains.    
 
 

Pour infos, un rapport sur l'élevage lié à la filière viande...
 
voir içi

 
m'en fous, je suis en haut de la chaine alimentaire, je suis pas à plaindre.

 
si mais c'est purement une projection anthropomorphique de mes sentiments sur mon chien ou mon chat. Je l'apprecie mais je sais aussi pourquoi.

Et en plus, le chat et le chien se mangent aussi

Ce que l'on répète depuis des lustres sur ce topic : on veut manger de la viande, mais ce n'est pas pour autant que l'on n'est pas révoltés par certains traitements infligés à nos steaksces bêtes.
 
Une autre vision est celle de LooSHA : on mange trop de viande, et c'est vrai aussi.
Par certains côtés,  je me fais parfois l'effet d'un môme devant une boite de bonbons : je sais que je ne devrais pas, mais j'en reprends quand même.

Comme tu le dis, il faut nuancer : nous mangeons essentiellement des animaux herbivores.