Reprise du message précédent :

Le poste d'origine ne spécifiait rien quand à l'univers ou au studio producteur. Ce sont tous des personnages Marvel. Et par définition grâce au multivers, renforcé par les caméos dans Multiverse Of Madness et Deadpool & Wolverine, tous les films comportant un personnage Marvel sont d'office intégrés au MCU. Y compris les films de Sony (scènes post-générique de Venom 2 et de Morbius), malgré le semi rétropédalage de Venom 3.

Nos ados sont allés voir Venom 3 récemment, ils disaient que pour un Marvel et un venom, celui la était sympa.

Je n'en ai vu aucun, mais d'après beaucoup de retours, la saga Venom de Sony réussit l'exploit de faire pire à chaque nouvel opus, alors que ça partait déjà d'extrêmement bas

J’ai jamais vu ces films non plus, et les gamins ont vu les deux premiers sur disney+, mais visiblement y a un léger mieux sur le 3.

 
Vu les retours que j'en ai des 2 premiers, ça a l'air de rester un peu de la daube.

Ça c’est bien possible. C’était juste pour dire que je pense qu’il a pas trop mal marché parce qu’il est un poil moins daubesque.

Vu au cinéma, j'avais beaucoup aimé.
J'avais pas capté que c'était lui le réal de The Apprentice, qui me branchait pas plus que ça à la base, mais du coup je le note à voir.

Cette semaine, j’ai vu pour la première fois Dirty Dancing (comme tout le monde je connaissais la BO et les quelques scènes multi-parodiées mais je n’avais jamais vu ce film).
Bien réalisé , scènes de danse parfaites, BO donc, la danse encore.
Hiistoire un peu basique mais bien captée donc ça passe.
Quelques anachronismes (rien que la musique Time of my Life qui sonne très 80s et est jouée dans une scène alors que c’est censé se dérouler sans les 60s)
 
J’ai été très surprise de découvrir que l’enjeu des protagonistes était de trouver de quoi payer un avortement, sachant combien ce film était unanimement aimé du grand public partout dans le monde.
 
+Je ne sais pas ce que les années 80s avaient avec les scènes d’apprentissage en équilibre (la scène où ils dansent sur un tronc / le gamin de karaté kid ..) mais m’a fait rire. Voilà.

Je confirme the last dance est un peu mieux que les deux premiers.

C'est plutôt réussi, The Apprentice.
 
Ca se concentre volontairement sur l'évolution de Trump au contact de Roy Cohn (70s-80s), comment il passe de gros benêt avec des dents qui rayent le plancher mais un maxi complexe d'infériorité à escroc ++ qui surpasse son maître en pourriture.
Et formellement, c'est aussi intéressant, la partie située dans les 70s est filmée en 16mm et celle dans les 80s au format VHS

Ce film est bourré d'anachronisme, tu veux dire    
 
https://youtu.be/YKGffd1TOhY?si=yVoYuDMKmGhwKWnI
(vidéo d'une youtubeuse mode vintage qui détaille tout ce qui ne va pas, sans renier le film)
 
 
mais osef, ça ne prétend jamais être un film "historique" (je le trouve même assez assez atemporel)  
 
sans doute le "film de meufs" que les mecs cis hétéro aiment le plus (mais en secret ou alors on dit que notre soeur le regarde tout le temps ou qu'on aime bien pour la BO )
Quel homme n'aimerait pas être beau comme Patrick dans ce film, franchement ?

Bon, retour sur Moana 2 Vaiana 2 en Imax et VF ('eurk).
 

 
Alors on peut dire que ce film part avec un handicap, plusieurs même. D'abord il est plus ou moins mal né. Cela devait être au départ une série télé pour Disney+, et lorsque le grand patron de Disney, Iger, a décidé que cela deviendrait un film ciné l'histoire était bouclée et il a donc fallu essayer de rentrer le tout au chausse-pied dans un film de 1H30 et quelques. Là dessus, la fabrication du film a été délocalisée à Vancouver (c'était peut-être là que devait être fait la série, je ne sais pas) dans un sous-studio spécialisée dans le contenu pour D+ et qui n'avait jamais fait de film. 3ème souci, si Te Vaka est bien de nouveau de la partie, Miranda ne revient pas pour les chansons (trop occupé par le Roi lion), remplacé par 2 compositrices qui n'ont pas du tout l'expérience des musicals de Broadway. 4ème souci et non des moindres, les cinéastes ne sont plus Musker et Clements. Dernier souci, le studio a eu à peine un an pour faire le film.
De ce fait vous verrez beaucoup de reviews sur le mode "séquelle pourrie fait par un sous-studio lambda avec des chansons de merde, un film sans aucune personnalité yada yada". Surtout chez les Américains, où le simple fait que Miranda ne soit pas de l'aventure fait dire que c'est un film de merde (je n'ai jamais compris la passion pour ce compositeur, mais passons). C'est donc avec cet état d'esprit que je suis allé le voir.
 
Spoiler alert : j'ai beaucoup aimé, malgré ses énoooormes défauts. Mais aussi ses grandes qualités.
 
  D'abord les défauts :
- C'est donc une série télé gonflée en un film et cela se sent. Première partie qui de par sa structure ressemble à un pilote.
- Rythme frénétique, trop pour retrouver la vibe du 1er qui était un buddy movie à l'ancienne (désolé pour tous ces anglicismes ).
- Des putains de compagnons qui suivent en tant qu'équipage de Moana quand elle repart à nouveau à l'aventure. Ils sont nuls, ils ne servent à rien ou presque, les supprimer aurait amené la possibilité d'avoir des respirations dans le film, qui auraient pu servir à une reconnection avec Maui, des parents et une petite sœur plus présents. J'ai lu à ce sujet une chose très juste. Comme cela devait être une série télé et que Moana devait partir longtemps, avoir un équipage avait du sens. Mais là, comme l'action est ramassée dans un film d'une heure trente, on aurait pu s'en passer, le spectateur ne se serait pas posé ce genre de questions.
- D'un point de vue technique, l'animation est très correcte mais assez perfectible par moment. Par exemple, à un moment Moana fait des petits sauts pendant une chanson, on ne sent pas du tout la gravité, elle flotte un peu. C'est à peine perceptible mais quand on le remarque ça casse un peu l'immersion. Animateurs juniors dans la fabrication d'un film ? Délais trop courts (un an à peine...) ? En un mot, la qualité est là, mais on sent qu'elle est un poil en-deçà de ce que fait Disney d'habitude.
- Un peu trop de fan-service. Qu'on ait des passages obligés, des clins-d'œil au 1er, soit. Mais là, c'est assez constant et je ne pense pas que c'était autant nécessaire.
- N'allez pas à une séance Imax : je pense que le film a été gonflé dans ce format mais c'est tout. Certaines images était déformées dans les coins, je ne m'y connais pas assez, mais il me semble qu'un film en Imax natif n'a pas ces défauts.
 

 
  Maintenant ce que j'ai aimé :
- Ben l'histoire, pour commencer. OK c'est un peu une redite du 1er par certains côtés (et la révélation finale, le twist, était bien plus forts) mais je l'ai bien apprécié, et dans toute la dernière partie on se demande comment cela va se terminer. OK, Moana ne risquait pas de mourir, mais quand même. Merci à Jared Bush, qui a fait le script-doctor à fond (cela se sent), et qui permit au script de ne pas être un naufrage total.
- Le film reste très beau à regarder, les couleurs dégueulent de partout, un vrai festin. À part une animation un poil moins bien, peut-être. L'eau, qui avait été un argument pour le 1er (1er film avec une simulation de la mer convaincante) est encore mieux faite ici, bref pas trop de choses à reprocher.
- Les chansons sont OK-tier. Certaines sont très bien, et les compositions de Te Vaka qui a rempilé sont toujours aussi bonnes, même si je pense qu'ils ont eu nettement moins de temps pour bosser sur le film. La VF des chansons traduites (Te Vaka reste en VO) est mouif. Et puis je voulais les voix originales.
- D'une manière générale j'ai trouvé excellente la 1ère partie jusqu'à ce quelle reprenne la mer, et adoré la dernière longue partie quand ils doivent affronter le villain. Entre les deux, c'est plus délicat, surtout avec son équipage. Et j'avais bien deviné pour les Kakamora.
- J'ai apprécié que Moana ait évolué (je ne dis pas en quoi), quelle évolue encore à la fin, et que les enjeux du film soient différents du 1er.
- La séquence post générique (enfin le 1er, celui qui donne les noms principaux), importante, annonce clairement un 3ème opus. I'm in. Sorry but no sorry. En espérant qu'il soit pensé comme un film dès le départ et que Jared Bush soit encore de la partie.
 
  Bob Iger a eu le nez creux à imposer le changement de la série en film. Depuis Encanto Disney enchaîne les échecs, et avait besoin d'un succès très vite. En plus ils se sont enfin aperçus que D+ n'était pas la mine d'or prévue et que faire une série du film le plus streamé en 2023, toutes plateformes confondues, aurait été stupide, l'effet de la série sur les abonnements aurait été négligeable, et n'aurait surtout rien rapporté en terme de pognon à la compagnie. L'année dernière aux States, la production animée (tous studios confondus) correspondait à 7% du total d’œuvres produites, mais a représenté 20% des gains. Donc le passage en film était logique et visiblement ils ont eu raison : le film est en train de battre tous les records, et je donne pas un mois avant qu'il ne dépasse le 1er (qui avait été un hit, mais sans plus), et je ne serais même pas trop surpris qu'il fasse aussi bien qu'Inside out 2. Je pense que les excellents scores spectateurs sur les agrégateurs genre Rotten Tomatoes ne viennent pas de nulle part.
 
Bref tout ce verbiage pour dire que de mon point de vue ce n'est pas une bouse, loin de là, qu'il aurait pu être bien meilleur, c'est sûr, mais que je suis très content de ce ce que j'ai vu. Quand les reviews disent que c'est le retour des sequels façon Alladin 2 ou Cendrillon 2, ils disent bien de la merde. C'est plutôt une suite façon Frozen 2 : bien, mais il manque quelque chose pour dire que la suite était méritée. Mais quand on regarde objectivement le 1er, il n'était pas exempt de défauts, loin de là. Oui, le buddy movie marchait bien, les cinéastes n'ont pas signés les plus gros succès du studio pour rien. Mais le crabe et les Kakamora ne servaient en rien l'histoire, et perso je me serais bien passé de ces derniers, qui dénaturaient le film. Bref tout le monde se sert du 1er pour critiquer le 2nd, mais je trouve au final que le 1er était tout aussi critiquable.
 
Tl;dr : Si vous y allez en étant persuadé de voir une purge, ben oui, vous risquez de détester. Si vous y allez sans à-priori, et en ayant apprécié le 1er, je pense que vous pourriez passer un excellent moment (n'oubliez pas, y'a une scène post-1er-générique). Je pense que les enfants qui pourraient vous accompagner adoreront. Oui le film aurait pu être bien meilleur, oui le rythme un peu frénétique est un peu fatiguant, oui le fait que cela soit de base une série dessert la narration et certains persos auraient mérité de disparaître. Mais sinon bennn j'ai aimé ce film, pas autant qu'Encanto ou Across the Spiderverse, c'est sûr, mais je l'ai trouvé très correct et ceux qui cherchent une sortie pour leurs bambins peuvent y aller sans souci.
 

Allez, les 3, là, dégagez. Et vite.

Les vrais savent que Footloose défonce Dirty Dancing et Flashdance

Merci pour le retour, Teto
J'irai peut-être le voir, finalement.

J'ai vraiment bien aime le premier mais la suite, Let There Be Carnage, est une horreur. Je n'ai pas encore vu le 3.
Je regrette de ne pas avoir eu un film avec Hardy et Holland (les deux Tom, pas Françoise et François).

Oui donc le CNC ne génère pas de revenus mais ponctionne a droite a gauche et les consommateurs sont considérés comme des vaches a lait. Il faudrait voir si les films financés par le CNC sont au moins rentable sinon c'est prendre les sous de leur consommateurs pour se payer eux meme "au nom de la culture" sur des films que personne ne va voir.

Soupair

Mais tellement !

Vous parliez de CNC ces derniers temps et hier justement passait sur France 2 (étonnant ) un énième "film CNC" : Goliath https://www.imdb.com/title/tt13399946/
A fond dans le pathos et la pseudo-morale, direction d'acteurs bof, très rapidement oubliable et c'est dommage car ça aurait être plus sympa.

Budget 11 millions
Revenus 5

Film inutile

 
   
Ca reste un établissement publique dont le but n’est pas de générer des profits, ne pas être en déficit c'est tout ce qu'on peut espérer, j'ai envie de dire.  
Et en l’occurrence, ça prend aux gens qui vont voir des films par choix, libre à toi d'attendre qu'ils passent à la télé pour être sur de ne rien payer.  
 
La plus grosse critique selon moi ça serait surtout sur le manque de transparence sur les financement des films, comment se passe les attributions etc.
Il y a bien un bilan publié, mais c'est 300 pages indigestes    
https://www.cnc.fr/documents/36995/ [...] 5777282280
 
Informations inutile depuis Iron Man 1 et FF5, ces franchises ont rapportés ~ 85,8 millions d'euros au CNC (info chat gpt )

Du coup ce n'est pas un problème de transparence ou de manque d'infos, mais juste un soucis - pas forcément illégitime - de flemme de se documenter.  
L'intégralité des financements CNC est consultable en ligne puisqu'il s'agit de finances publiques (avec entres autres les aides aux salles labellisées A&E).

 
C'est quoi un film CNC ?

 
Ca finance aussi Les 3 mousquetaires, le dernier Monte-Cristo, ou anatomie d'une chute.

Enfin vu Gladiator II ce week-end...
 
J'étais initialement très sceptique - comme beaucoup j'imagine - sur le fait de donner une suite au premier Gladiator qui pour moi est un chef d'œuvre. Les critiques globalement positives (pas dithyrambiques, mais positives) m'avaient finalement convaincu d'aller voir le film malgré tout. J'en suis ressorti plutôt déçu, au point de ne pas comprendre la hype autour de Gladiator II.
 

 
Bref, ce fut un bon spetacle malgré tout mais on ne m'y reprendra plus. Et comme d'habitude, film BEAUCOUP trop long mais c'est le mal de l'époque. On pouvait sans aucun souci couper 20 à 30 minutes de film sans y perdre grand chose.

Merci TETO pour ton retour très détaillé !

 
Si t'as d'autre sources je prend, j'ai fait bouffé le pdf à ChatGPT et rien sur le financement d'anatomie d'une chute (J'ai aussi cherché avec le titres)

Un film qui n'a aucune chance de ramener du pognon tellement c'est une bouse, mais c'est pas grave car le CNC va payer rubis sur l'ongle les "avances sur recettes" : Payer pour que le film se fasse, en espérant récupérer les sous quand le film fera de grosses recettes (lol).

 
https://www.cnc.fr/cinema/actualite [...] nc_2016952

 
Ah ok, comme la palme d'or anatomie d'une chute donc. CQFD.

Anatomie d'une chute a rapporté 34 millions au total, dont 14 millions en France.
Il a été rentable à 556% par rapport à son budget de 6 millions 2.
 
https://www.jpbox-office.com/fichfilm.php?id=22942

 
Faux, nul, zéro !!! Les films CNC ce sont des bouses qui ne rapportent rien on te dit !!

 
Moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle somme a touché tel film.
 
Et ça, visiblement, ce n'est pas possible.

Pas le détails du financement  
 

 
Ouai voila

Les mecs qui se plaignent à longueur d'année que leurs impôts (qu'ils ne payent probablement pas d'ailleurs) servent à financer des films ça me rappelle certains teubés de la famille ou collègues cogip incapables de réfléchir par eux-mêmes à force de regarder Cnews ou de lire Valeurs actuelles

Prendre juste le budget et ses revenus en salle c'est très réducteur. Dans le budget tu as le préachat des chaines de tv et des plateformes de streaming. Sans compter que tu peux avoir d'autres chaines et plateformes (françaises ou étrangères) qui peuvent acheter des droits de diffusion après coup. Dans les recettes d'un film il faut aussi rajouter les VOD et les DVD.

Si c'est les films français étaient si peu rentable, de nombreux studios auraient déjà mis la clé sous la porte.

En 2019 la présidente du CNC disait que "40 % des recettes d’un film sont réalisées un an après leur sortie"

Vous avez des passions bizarres comme même  

 
500 000 euros d’avance sur recette accordée par le CNC et 1,2 million d’euros de crédit d’impôt octroyés sur avis favorable du CNC.

Un article de presse : https://www.telerama.fr/cinema/la-p [...] 015824.php
Le fonctionnement de l'ASR : https://www.cnc.fr/professionnels/a [...] ion_191260
Des chiffres : https://www.cnc.fr/professionnels/a [...] r-recettes
Malheureusement impossible de trouver les tableaux pour consulter les chiffres 2022/2023/2024. Ils doivent exister et être consultable, mais où (souvent le problème avec les données CNC).
 
Sur ce film en particulier, il n'y aucun doute sur le fait qu'il a été tout à fait rentable, mais il est vraiment que c'est loin d'être le cas de tous les films d'auteur.  
 
Après, il faut bien comprendre que c'est le coût de l'incroyable diversité du cinéma français. Il y a des commissions et des sélections de projets sur dossier, lecture de scénario etc, mais tant qu'un projet n'est pas réalisé, on a jamais la garantie que ça ne va pas tourner au navet complet. Donc, on finance pas mal de projets, ça donne des films souvent moyens, parfois mauvais et de temps en temps des chefs d'oeuvre. En attendant ça fait tourner la filière, bosser des gens, etc... Toute cette activité génère des échanges économiques qui ont nécessairement des retombées très concrètes (quand une production trimballe une équipe de 40 ou 50 joyeux drilles pendant 8 semaines sur un territoire, il faut bien nourrir et loger tout le monde par exemple). Contribuer à maintenir cette filière active c'est aussi la maintenir bien structurée avec une énorme capacité d'accueil et un niveau d'excellence technique mondialement reconnu. Ce qui fait qu'on peut accueillir des tournages comme Mission Impossible, John Wick ou Hunger Games (qui ne sont pas précisément des projets wokes).
 
La filière audiovisuelle et spécialement le cinéma sont des fleurons de l'industrie française. Je ne comprendrais jamais pourquoi les réacs, si nostalgique d'une ère industrielle prospère, crache dessus.

 
 
Je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose, en tant que citoyen, que de s'intéresser à ce qui est fait avec de l'argent public, quelque soient les modalités par lesquelles cet argent public est collecté.
 
Parce qu'à la fin, le payeur est TOUJOURS le décideur. Et qu'en tant que citoyen, j'aime savoir ce que l'on décide pour moi.
 
Si c'est ça être réactionnaire, alors je plaide coupable.
 
J'ai effectué quelques recherches ici et sauf erreur de ma part, je constate qu'il règne en la matière une grande opacité : si des informations "en grand volume" sont bien disponibles, il reste impossible d'associer une somme d'argent public à un film en particulier. Alors que cela devrait être accessible en quelques clics.

Je n'ai jamais dit le contraire. C'est une bien noble cause que de vouloir scruter les dépenses publiques. On pourrait effectivement souhaiter une plus grande facilité d'accès, et espérons que cela progresse, néanmoins on peut reconnaître que la tâche est ardue. Dans le domaine du cinéma comme dans bien d'autres domaines.

Là je ne suis pas d'accord : on ne peut pas parler d'opacité, tout est public. Alors, certes les infos ne sont pas servies sur un plateau, mais il reste possible d'avoir des infos bien détaillées (voir les liens que j'ai posté dans mon précédent message).  
 
La conclusion de mon post précédent s'adresse en particulier à ceux qui adoptent une posture de type "Ouin ouin le cinéma français c'est que des wokes et des gauchiss', et en plus ils me piquent mon argent pour faire leur films de propagande woke, ouin ouin." C'est factuellement inexact dans toutes les dimensions de la proposition et ça correspond à un vice bien contemporain de propagation de la désinformation et à une posture de victimisation des classes dominantes (alors même que les productions audiovisuelles sont menées dans leur grande majorité par des personnes issus de milieux favorisés).
 
Deux pistes pour améliorer les choses :  
- le CNC est une institution publique qui dépend du ministère de la culture, si la politique du CNC ne vous plaît pas, plaignez-vous auprès de votre député·e, faites des pétitions, écrivez des articles de presse, soyez lanceur d'alertes. Nous sommes dans un régime démocratique, si vous parvenez à fédérer suffisamment autour de votre discours critique sur le CNC, les lignes devraient bouger (hfr peut être un premier lieu pour sonder la population et proposer des réformes profondes dans l'audiovisuel français).  
- Lancez-vous ! : apprenez à écrire, produire, faire, distribuer et vendre un film ! Vous serez libre de faire des films anti-wokes et garanti sans finance publique !

Bon si c'est si facile je veux bien que tu me donnes toutes les subventions attribuées à Goliath hors CNC