Reprise du message précédent :
les pouvoirs de wouf !  

 
ils ciblent le public

Ridley Scott c'est pas un très bon réalisateur ?  

Le règne animal très sympa.
Rare de voir un bon film de genre en France.
Les acteurs sont bons, mention spéciale à Paul Kircher qui porte une partie important du film et m'a impressionné.
Dans un monde où certains humains mutent en créatures animales, suite à l'apparition d'un mystérieux virus, un père et son fils déménagent dans le sud-ouest, où la mère de famille mutante va être transférée.
Le scénar fait penser un peu à X-Men et... ça n'a rien à voir, tout se concentre sur les relations entre humains, même s'il y a du budget maquillage/effet spéciaux.
Pas grand chose à ajouter aux critiques déjà exprimées sur ce topic.

Plus depuis un moment.

Ok  

 
2015 Seul sur Mars.
 
https://www.imdb.com/name/nm0000631/

Non mais il dit n'importe quoi, hein. Le dernier duel, seul sur Mars sont de très bons films (cinématographiquement parlant, je ne parle pas nécessairement de l'histoire)
 
Edit : Je viens de comprendre, mon post initial ne t'était pas destiné.

 
C'est une opinion face à une autre, merci de ne pas te faire censeur.

Seule sur Mars c'est 2015 et le dernier duel c'est 2h30 de vide, à aucun moment du film j'avais de l’intérêt pour l'un ou l'autre des protagonistes. Ok il est réalisateur et pas scénariste mais j'ai eu l'impression de perdre mon temps.

Merci pour ce rire.

Oui, d'où la partie entre parenthèses. On peut ne pas aimer son cinéma (d'autant que parfois ce sont des commandes, il fait juste son boulot de filmeur) mais dire que c'est devenu un cinéaste médiocre... J'ai beaucoup aimé le dernier duel, et apprécié seul sur Mars. On peut ne pas être d'accord, mais dans les 2 films il a su tenir sa caméra, avoir les bons angles etc. Seul sur Mars est peut-être un peu plus plan-plan mais c'est tout. C'est clair qu'il ne cherche pas à réinventer la grammaire cinématographique à chaque film, mais en tant que spectateur je n'attends pas forcément ça d'un réalisateur.
Enfin bref.

 
Sauf que maintenant tu inventes des propos. Personne n'a parlé de "cinéaste médiocre", juste que ce n'était pas un grand réalisateur. Et chacun peut juger du contenu de sa filmo et se faire sa propre opinion sans avoir droit à du mono-smiley en réponse.  
 
Rien de marquant, pour moi, depuis plus de 40 ans. Du film pop-corn qualitatif depuis, de temps en temps, donc clairement pas un "grand".

 
 
le dernier duel
et american gangster j'en ai un bon souvenir
 
mais faut dire .... yen a qui disent il a fait ses deux chef d'oeuvres au début et apres  

Bon ben écoutez moi quand le père Scott sort un truc je suis plus intrigué qu'autre chose  
Pour moi c'est comme quand Scorsese ou Spielberg sortent un nouveau film, ils n'ont pas fait que des chefs d'oeuvre sur leur carrière (encore que je place pas Scorsese sur le même plan que les deux autres) mais je suis content de pouvoir encore voir quelques sorties de leur part.
D'autant plus qu'ils ont fait la majeure partie de leur carrière avant que je ne sois en âge d'aller au ciné quoi.

Je trouve que ces papys ont eu une capacité incroyable à rebondir dans leur carrière.

Maintenant, que ce qui est sorti du Napoléon ne soit super emballant (les couleurs déjà), on est d'accord.

Bien loin de la volonté de censure donc.
Merci également de ne pas m'inventer des propos ou des intentions.

Killers of the flower moon    
 
Du très grand Scorsese. De Niro terrifiant, lilly Gladstone magnifique.  
Les costumes, la photo, l’histoire et sont déroulé sont superbes.
 
Je crois qu’après avoir vu ça on peut mourrir tranquille.

 
This afternoon    
Scorcese est un "grand réalisateur" lui, malgré ses 160cm  

Tiens, et j'en terminerai là-dessus : qui a dit ici depuis 2 pages (le début de la discussion sur le sujet) que Scott était un "grand" ? Pas besoin de vérifier, personne.
 
"grand", "censeur", c'est qui au final le seul qui a prêté des propos ou des intentions ici ?  

C'est un bon cru, ce Killers of the Flower Moon, une leçon de savoir-faire cinématographique, en plus de traiter d'un thème difficile et méconnu qui illustre bien comment les USA se sont construits.
Quelque part, j'ai envie de le comparer au There Will Be Blood de PTA, ne serait-ce que pour le thème central et son traitement
Je l'ai vu mercredi et j'attendais que ça mature un peu pour en dire quelque chose d'intéressant autre que "chef d'oeuvre", parce qu'il y a quelques travers agaçants si on chipote
Et papy Scorsese en a encore beaucoup sous la semelle, c'est dingue. Son Irishman ne m'avait que moyennement convaincu, mais là, c'est une masterclass de grand cinéma américain comme on n'en voit plus tellement.
 
Mais pour aller vite : c'est très maîtrisé, la gestion du rythme narratif fait qu'on ne voit pas passer les 3h30, il y a un propos résolument engagé, c'est très riche dans la forme comme le fond et la reconstitution historique est complètement dingue. Décors, costumes... On voit où le budget digne d'un blockbuster (200 millions) est passé, contrairement au cinéma mainstream hollywoodien qui fout tout son fric dans des CGI très discutables.
Merci monsieur Scorsese de nous rappeler que le cinéma grand public peut encore ressembler à ça.
 
 
 
C'était une bonne semaine pour les sorties ciné françaises.
Je vous recommande aussi chaudement le docu en 3D de Wim Wenders sur Anselm Kiefer qui est passionnant et a une magnifique photo et le film d'animation Linda Veut du Poulet qui est un petit bijou burlesque, grave et drôle à la fois, en plus d'avoir une patte graphique vraiment à part.
 
 
Et puis il y a une ressortie du premier film de Fukada, La Comédie Humaine, qui est certes moins abouti au niveau formel que ses films suivants, mais dans lequel on retrouve bien la patte du réalisateur, ses thèmes de prédilection et sa façon de les traiter.

 
Tout plus un avec ta critique.
Autre chose que j’ai trouvé très intelligent et du coup très touchant :
 

J'ai aussi trouvé ça mortel
 
J'ai eu quelques secondes de décalage avant de le reconnaître et de réaliser que : mais bordel, il est en train de mettre en scène le sujet de faire un film, produire une oeuvre audiovisuelle aujourd'hui en essayant de conserver une vision artistique et intellectuelle.
Et bien, il montre comment ça se passe. C'est le show à l'américaine, il faut faire des concessions mais ne pas renoncer à l'essentiel.
 
Grosse mise en abîme que ce film.
Je pense qu'au delà du thème très documenté des Osage, du pétrole, du capitalisme US, du fédéralisme (c'est quand même l'épisode historique qui voit la création du FBI), de la construction sanglante du "american way of life", il parle aussi de l'industrie cinématographique américaine.
Tout le monde a commenté et partagé ses remarques sur l'état de déliquescence et de vide du cinéma US depuis 1 an et puis voilà, il prouve ce que c'est qu'être un réalisateur et avoir une ligne directrice et s'y tenir.
 
C'est mieux que tous les discours.
La preuve par l'image.

J'ai hâte qu'il sorte chez moi celui-là.

Oui mais contrairement à Terminator ils n'essaient pas de retourner dans le passé pour changer le déroulement des évènements

Ils retournent dans le passé pour avoir des infos sur le virus et arriver à l' éradiquer dans leur présent.
Ce qui est super malin car ça évite bien des écueils des films avec des voyages dans le temps  

Dans Terminator non-plus, Kyle Reese est envoyé dans le passé car John sait depuis toujours que c'est ce qu'il a à faire. Kyle est envoyé pour protéger Sarah, et non-pas modifier le passé, mais au contraire faire en sorte qu'il ne change pas.
On n'a pas le point de vue de Skynet, mais on sait que c'est l'envoi du T800 qui va permettre sa création (comme c'est l'envoi de Kyle qui permet à John de naitre).

Disons que dans Terminator, cela n'est pas forcément clair à la première vision, si on ne fait pas attention aux détails, alors que la fin de 12 Monkeys

Heu, spoilers quand-même là.

Ça devient un peu ridicule là, le film a bientôt 30 ans, et j'espère bien que tout le monde ici l'a vu.
Et sinon, il y a un concept tout bête: ne pas lire un message quand on voit que ça parle d'un film que l'on n'a pas vu.

Ça fait le caïd, mais ça met quand même un spoiler  

Non ça c'est n'importe quoi.  

Le concept de spoiler est barge, il permet à tout un chacun d'interrompre une conversation ne le concernant pas et sans motif légitime, je ne comprendrais jamais comment c'est devenu acceptable.
 
Je suis marqué pour toujours par cette conversation sur HFR, dans laquelle un type s'est attiré les ires d'un autre pour avoir "spoilé", c'est à dire avoir vaguement sous-entendu qu'il arrivait des péripéties à un personnage principal. En fait on a tout juste le droit de dire le titre du film/bouquin, et encore, souvent il peut laisser entendre ce qu'il va se passer, donc c'est aussi un spoiler j'imagine.

Ca va pas mieux ton TSPT  

C'est à dire que pour l'Armée des douze Singes, on parle quand-même de la base de l'histoire, la révéler c'est casser une grande partie du film. Et pourtant je ne suis pas un intégriste du spoil hein .

Pas sûr d'avoir compris, mais le message date de 2011 et je l'ai retrouvé instantanément, donc je ne crois pas avoir trop usurpé la tournure

Mouais...
Le rêve que fait Cole dès le début du film on comprend assez rapidement (si ce n'est pas tout de suite) ce que ça sera

Dans la Jetée c'est encore plus clair car on nous dit directement que c'est une image de son enfance

Je prévois d’aller voir Flowers etc (le dernier Scorsese) très prochainement.
 
Quelles sont les salles punaisesdelit-free à Paris ?

Ca n'a rien de surprenant, La Pat' Patrouille : La Super Patrouille >>>>>>>>> Avatar 2, Les Éternels, Black Panther Wakanda Forever et autres idioties. Quitte à aller voir un film d'animation, autant que ce soit un vrai film d'animation, avec des persos élaborés, un scénario, ...
 
Chase >>>>>>>>>>>>>> Jake Sully, les vrais savent

Ca tombe bien, il y a un très bon film d'animation franco-italien qui vient de sortir (Linda Veut du Poulet !), avec un vrai scénario, des personnages élaborés et une patte graphique singulière et fauviste qui fait un peu penser à Joann Sfar.
On rit, on pleure, on passe un très bon moment qu'on soit adulte ou enfant
 

Ouais 'fin chase il va plus faire grand chose  

...

Revu l'exorciste ressorti en 4k. Version theatrical donc sans certains ajouts des années 2000.

Le rythme du film prend un coup aussi, c'est par moments assez mou. Après c'est pas évident de juger, j'ai trois versions différentes en tete, chacune ayant ses particularités  
Est-ce que ça mérite son titre souvent entendu de film le plus terrifiant de l'histoire ? De moins en moins je trouve.

Dans le contexte, à sa sortie, forcément on comprend les réactions et l'aura du film. Mais aujourd'hui la concurrence est rude.
J'aime toujours autant l'intro en Irak qui met une belle ambiance avec un côté paranoïaque sympathique. Tout le côté social via le prêtre Karras est vraiment bien écrit. Par contre du coup on a pas de vrai développement pour Merrin. Un personnage tiers en fait un pro de l'exorcisme mais ce sera tout.
Formellement c'est toujours aussi fort, la construction du cadre, l'éclairage, on est sur un quasi sans faute.
Jamais osé regarder sa suite qui n'est défendue que par Scorsese.

 
SPOILER P'TAIN