Reprise du message précédent :
Honorable est le mot. Ce n'est pas au niveau des 3 premiers, c'est sûr. Mais on parle aussi de films faits dans les années 80, vus par des enfants qui sont aujourd'hui des adultes. Le cinéma a changé, les gens ont changé. Dire que c'est nécessairement de la merde n'a aucun sens, pour rester poli. C'est un film de son temps qui n'a pas cherché à singer le passé, avec tout ce que ça implique.
 
Je ferai peut-être un retour dans la journée, mais en gros c'est bien meilleur que le IV, sans atteindre ne serait-ce que la cheville des 3 premiers. Bref, ce n'est pas un chef-d’œuvre, loin de là, ce n'est pas une merde non plus. Et perso j'en ai un peu assez de cet esprit binaire où un film est soit une merveille, soit une sombre bouse. Plus de place à la mesure, à la subtilité. Bref.

Euh oui ?

Tu donnes trop d’importance au petit troll.

Ruby, l'ado Kraken : C'est vraiment mauvais, ça part à 100 à l'heure dès le début du film, y'a aucun moment de répit. La musique est insupportable, à la limite de me filer un énorme mal de crâne. Certains dialogues sont totalement hors sujets, je vois pas le principe de parler de sujets politiques dans un tel DA, c'est très mal inséré dans les dialogues et ça n'apporte rien. Aucun personnage n'est attachant et tous sont caricaturaux au possible. C'est pas drôle, le scénario n'est pas crédible, la fin prévisible et certains pans assez douteux. Graphiquement c'est au mieux quelconque. Raté de A à Z.
 
 
J'ai heureusement pour me laver le cerveaux sur House, jamais vu autant de gens quitter une salle de ciné, alors qu'on était déjà peu nombreux. A mon avis certains s'attendaient à un vieux film d'horreur classique...

de même

Qu'est-ce qui est assez douteux ? Vraie question, j'ai pas l'intention d'aller le voir de toute manière.

 
En gros on nous explique qu'il faut se méfier des préjugés tout en validant un autre rapporté par un personnage principal à la fin du film avec la "race" de l'antagoniste. J'ai trouvé ça assez maladroit.

OK, je vois.

As tu besoin de connaitre le gout de la merde pour dire que s'en est? N'est il pas suffisant de voir un étron dans la rue pour savoir que c'est de la merde?
 
C'est comme les Fast and furious ou les Marvel, c'est de la merde, j'ai pas besoin de les voir pour le savoir.

Non mais en fait j'en ai rien à faire de ton avis, qui n'en est pas un de toute façon, juste une certitude bornée. C'était juste pour éviter que des gens croient ce que tu dis, qu'ils puissent considérer que ton post ait une quelconque valeur.

Moi, je suis sûr qu'il y a des cacas qui ont très bon goût et qu'on passe à notre insu à côté de grands moments culinaires

 
https://youtu.be/lItyCpRny-E

Finalement, c'est 60M$.

https://variety.com/2023/film/news/ [...] 235660071/

Je veux dire, c'est Indiana Jones, le 4 était naze mais ça a pas été suffisant pour pourrir la licence, et les films de ce genre sont rares, je comprends pas cet échec...

https://www.youtube.com/watch?v=XoDY9vFAaG8

Enterrée pendant 15 ans quand même.  

 
D'accord sur à peu près tous les points, heureusement surpris !  
 
Même si certains développements sont prévisibles, et les séquences de course-poursuites un peu longue, je n'ai pas vu passer les 2h45.
 
Petite mention  
 

Aucun rapport. Après la dernière croisade , la série a été « enterrée » pour plus longtemps que ça

Bon plutôt que de se palucher sur les entrées comme si c'était un critère infaillible pour décider ou non de la qualité d'un film, je vais donc faire un rapide retour sur le dernier Indiana Jones et le cadran de la destinée :
 

 
Tout d'abord je dois préciser que je n'ai pas vu le 1er en salle, trop jeune, et vivant dans un coin paumé sans ciné à proximité. Mais en revanche j'ai vu les 2 autres, et le dernier (le IV n'existe pas) j'étais déjà jeune adulte. Donc oui, ce sont clairement des films cultes, que j'adore, mais je n'ai pas grandi avec, ou alors seulement le 2nd. Autrement dit je n'y voue pas un culte fanatique et décérébré, et si ce sont clairement des classiques du cinéma mondial (ou du moins occidental), ils n'étaient pas non plus exempts de défauts. Mais ils avaient d'énormes qualités : les effets étaient réels (sauf les matte paintings, mais vous avez compris ce que je voulais dire), les décors en dur la plupart du temps, et les figurants nombreux. Bref c'était encore le temps où l'argent se voyait bien à l'écran, et si certains décors étaient fake, leur construction faisait qu'on y croyait un minimum. Et puis c'était encore le temps d'une certaine naïveté, d'une narration à l'ancienne, de scènes grandiloquentes qui nous en mettaient plein les yeux. De plus les lieux choisis permettaient une bonne reconstitution des années 40 sans trop dépenser.
 
Bref, cette longue introduction pour dire que le cinéma a changé. Un film comme le 1er Indy est presque impossible à refaire aujourd'hui. Trop de contraintes, de gens/figurants à payer, et surtout une façon de faire du cinéma qui je pense ne ferait pas forcément venir les gens en salle aujourd'hui, parce que vieillot dans certains aspects. Je peux me tromper bien sûr, mais quand on voit certains films faits à l'ancienne et qui se sont vautrés au BO (au hasard le Carter sur Mars) on se dit qu'il est illusoire de chercher à retrouver cette manière de faire des films (qui coûterait trop cher de toute façon). Mon point est que vouloir retrouver ce qui faisait le charmes des Indy d'il y a 40 (!) ans n'a pas vraiment de sens. C'est bien pour ça que Spielberg n'a pas cherché à réaliser le dernier, tout simplement parce que sa manière de filmer avait changé, et qu'il n'avait pas nécessairement envie de refaire ce qu'il a fait il y a 40 ans, il aurait eu l'impression de perdre son temps.
 

 
Bref, je voulais dire tout ça avant de parler du film (avis garanti sans spoilers) parce que pour moi quand j'y suis allé samedi, je savais déjà que je n'allais pas retrouver les sensations des anciens films, qu'en outre je n'ai pas revus depuis des années voire des dizaines d'années (je pense au 1er), mais j'ai les 4K quand même.
Donc je ne risquais pas de comparer ce 5ème volet aux 3 premiers (en dehors de vérifier qu'ils étaient inatteignables sur bien des aspects) car cela n'avait aucun intérêt et pouvait influer l'avis que je pouvais avoir du nouveau de manière un peu trop forte voire exagérée.
 
Et donc, c'est comment ?
Je ferai court, parce que "haters gonna hate" et les autres iront voir que je donne mon avis ou pas. Je parle plutôt pour ceux qui hésitent, qui se posent cette question : "Est-ce qu'il est un minimum correct ?"
 
Oui, à mon avis. Qui est le mien, et que je partage. Bien meilleur que le précédent, et, bien sûr, qui n'arrive quand même pas à cheville des 3 premiers. Mais j'ai plutôt apprécié.
 
Mais, il me semble que c'est moins un Indy  (Ford est trop vieux pour ces connery) qu'un film crépusculaire d'un artiste qui fait un dernier tour de piste dans la peau de son personnage préféré en tant qu'acteur. Et à ce titre, la toute dernière séquence est révélatrice de ce que voulait Ford et mettant une dernière fois sa défroque d'aventurier. Quant au reste :

• Ford au top (ce qui n'était pas évident au vu de ses derniers rôles), les autres itou, mention spéciale à Mikkelsen, mais aussi Phoebe Waller-Bridge, excellente en filleule ravie de jouer en face d'un de ses héros d'enfance (enfin je suppose ).
• Direction artistique parfaite rien à dire, sauf un truc mais j'en parle plus loin, la séquence avec un Ford jeune passe bien, sauf la voix, qui est toujours celle d'un vieillard de 80 ans. On cherche les défauts, le uncanny valley, car on sait que c'est du fake, mais quand on se laisse aller on oublie ça très vite.
• Rien à dire sur Mangold, il fait du bon boulot avec ce qu'il a. Belle photo, beaux décors (pas mal réels quand même), bonne réalisation.
• L'histoire est correcte, on n'est pas dans le biblique ce qui fait que les éléments fantastiques passent moins bien mais bon, ça va.
• Le film est long, mais j'ai trouvé que le rythme était bon et que la durée est correcte (mais bien content que cela se finisse quand même).
• Surtout les thèmes récurrents des films sont là : aventure, fan-service (intelligent), dépaysement, action, cascades, et des nazis.

Donc tout est parfait ?
Non bien sûr, et c'est peu de le dire.

• Le film est tout public, cela veut tout dire... Beaucoup de morts, et du sang de temps en temps, mais on est moins des scènes gores des 1ers, qui seraient probablement R17 aujourd'hui, ou fortement charcutés. Ici on voit quelques coups de poing coupés "cut" pour ne pas voir le choc, par exemple, qui ferait changer le film de classification.
• Beaucoup de décors de paysages qui n'existent plus (le NY de 69 par exemple, et d'autres plus étonnants) et donc en CGI. Bien que ce soit soigné (on est loin des CGI dégueux des Marvels) on "sent" les décors en CGI, les extensions numériques (le Matte Painting au pinceau, c'était quand même plus sympa), et on a très souvent l'impression de scènes grandioses faites juste avec une dizaine de figurants, et tout le reste rajouté en post-prod.
• Quelques décors un peu décevants, qui sentent tellement le décor justement. C'est difficile à décrire, mais le sentiment de réalité qu'avaient les anciens n'est plus vraiment là.
• D'une manière générale, l'impression que l'essentiel du film est fait avec un budget très contraint (même si au final cela ne fait pas cheap), on est loin du grandiose dans la plupart des plans du 1er par exemple. Pour preuve, une course poursuite impressionnante et en décors naturels, et qui a été tournée dans un pays à faible coût...
• Ford à 80 ans, certes, qui fait plein de courses poursuites, OK, mais on se dit que dans la réalité il serait à terre au bout de 10mn, vu ce qu'il encaisse.
• Plein d'autres choses où on pourrait pinailler.

Ce que je n'ai pas aimé :

 

 
Tl:dr : Ce film est moins un Indiana Jones qu'un film d'un acteur qui dit au revoir à son personnage. Et si on le prend comme tel, pour moi ce film est plutôt un bon film, pas un fan-fic, il est bien réalisé, bien joué, honnête dans sa proposition, et a essayé de limiter la casse par rapport à ses grands frères intouchables. Je ne sais pas si je m'en souviendrai longtemps. mais cela reste à mon avis une conclusion satisfaisante à la saga.

Et vu le ton que tu emploies, j'imagine que tu sais mieux que nous tous pourquoi, et pourquoi c'est forcément différent des 15 ans séparant le 4 et le 5, donc ça m'intéresse vas-y.

Tout d'accord avec @lak sur Indy !
Cet Indiana est un film sincère.

Il me tarde d’aller le voir aussi

Trop edgy

Je suis allé voir Indiana Jones ce w.e avec mes enfants de 14 ans.  
On avait déjà vu tous les précédents.
L'un a adoré, et l'autre bien sans plus.
Personnellement je me suis un peu ennuyé...un peu blasé des scènes de poursuite stéréotypées. Je dormais moins pendant les dialogues.
Chapeau à Ford et à l'actrice de Fleabag que j'avais adoré.
Me fais vieux. Je lui mets la moyenne.
 
Et les ptits cons veulent me traîner devant le prochain Cruise
 
Edit : me suis vengé, on s'est fait The grudge cet aprem, zont bien flippé  

J’ai vu ce soir un petit ovni d’animation : My love affair with marriage.
C’est de l’animation pour adulte (tout public, mais le sujet n’est pas destiné aux plus jeunes), en technique mixte 2D/3D. Le récit semble autobiographique (j’ai regardé le film en salle sans savoir ce que j’allais voir).
 
C’est vraiment sympa, j’ai bien aimé le côté un peu surréaliste & psyché, mais j’ai trouvé que parfois les discours « off » sur la neuro cassaient un peu le rythme.

J'avais bien aimé aussi et même si le côté didactique en voix off est souvent intéressant, ça alourdit en effet le film, ça le rallonge artificiellement et sort le spectateur de l'intrigue.
Le fond et la forme en font une oeuvre très singulière, en tout cas, et finalement assez loin des clichés progressistes habituels.

Vu en BluRay, car je l'avais loupé en salles, Babylon de Damien Chazelle et encore une fois un excellent film, sur une période du cinéma vraiment passionnante (l'arrivée du cinéma parlant) et sur la capacité des acteurs à s'adapter au changement, sur l'ascension et la chute également ... quel début en fanfare qui vous fait virevolter partout, ce début emporte tout sur son passage !  
Le reste du film parait parfois drôle

mais le plus souvent dramatique pour les personnages principaux.
 
Finalement celui qui s'en sort pas trop mal

 
Bref j'ai adoré, même si ce n'est pas mon film préféré de Damien Chazelle.

Pour moi, c'est justement le meilleur film de Chazelle.
Il sort enfin de sa zone de confort habituelle et de son cinéma lisse, convenu et plein de clichés

Enfin j’ai aimé tous ses films, de toute façon après je suis un passionné du domaine spatiale donc First Man m’avait beaucoup parlé (même si fortement romance par rapport à l’histoire d’Armstrong) notamment pour certaines scènes formidables (le décollage de Saturn V)  
 
Mais oui, Babylon est assez différent des autres par son audace et son énergie, je suis d’accord avec toi

Il semble que tout le monde à fait sa petite offrande a Disney ce week-end. J'en ai fait parti également  

Vu Farang ce week-end.
 
C'est un film d'action français qui se déroule principalement en Thaïlande.
C'est du film de vengence au scénario cousu de fil blanc, avec de bonnes scènes de baston bien énervées.
 
Ca casse pas des briques, mais ça fracture du vilain avec une brutalité de bon aloi.
 
J'ai bien aimé. Film court (il fait même pas 1h40).

Comme beaucoup ici, j’ai fait ma petite offrande au consortium Disney pour l’aider à promouvoir l’ouverture d’esprit aux âmes égarées de Floride et continuer à faire passer Ron DeSantis pour l’idiot du village. Sera-t-il le nouveau candidat républicain, ou recevra-t-il un claquement de fouet sur le postérieur pour l’exhorter à quitter sa course poursuite vers le toujours plus extrême ? Vous le saurez en montant à bord du tuc-tuc infernal!  

Indiana Jones and the Dial of Destiny, James Mangold – 2023

IMDb: https://www.imdb.com/title/tt1462764/

Oui bon, d’accord, on est dans les circonvolutions. Mais il y a-t-il vraiment beaucoup à dire?

Commençons par le commencement, Indiana Jones a toujours fait partie des films « sympathiques » dans mon référentiel, mais sans plus. On remerciera le premier opus pour nous avoir donné Rick Dangerous. On remerciera le second opus pour nous avoir offert ce « Kalima » mémorable qui reste une blague potache que je partage toujours avec un vieux pote, et puis surtout The Last Crusade qui offrira de la profondeur (autre que formelle) à la série avec ce duo d’acteurs qui fonctionne bien. Et c’est un peu ça la limite d’Indiana Jones, un manque de profondeur aussi bien dans les enjeux que dans les personnages, mais que Spielberg avait presque réussi à résoudre dans le 3eme opus. J’ai eu le plaisir de voir le 4eme au ciné et de l’effacer immédiatement de ma mémoire, donc je me souviens juste du sentiment de nullité de l’ensemble.

Voyage à travers le temps de 15 ans, Spielberg a passé le flambeau à James Mangold (que je ne connais que pour Logan, un grand bof). On retrouve les codes et l’univers créé par Spielberg, sans réelle déviation, sans réelle originalité. La musique qui nous est familière, les courses poursuites Spielbergienne sorties de son Les Aventures de Tintin, un enjeu qui n’en est presque pas un autour de l’objet que les nazis recherchent… Bref on est en territoire connu et le manque d’originalité nuit clairement à l’ensemble. Un sidekick qui rappelle un peu Ke Huy Quan, le retour de quelques têtes connues, notamment John Rhys-Davies et Karen Allen qui étaient déjà là au tout tout début ; un nouveau personnage, nièce de Indy, jouée par Phoebe Waller-Bridge qui donne de l’énergie et du peps à l’ensemble, Harrison Ford trainant légitimement un peu la patte…

On est donc sur des rails tel un train Nazi cherchant à dérober des antiquités spoliées pendant la guerre mais avec beaucoup plus de CGI, pas forcément toujours réussies, pendant 90% du métrage, sans surprise. Et puis, le scénario apporte une touche de fraicheur avec ce final et son « dragon » et on rêve à ce que Phoebe, qui a déjà mis « fin » à la saga James Bond en écrivant le scénar, fasse de même avec la saga Indiana et exauce le vœu de son oncle. Les scénaristes n’auront malheureusement pas ce courage et reviendront sur le chemin parcouru, d’une fin positive typiquement Américaine.

Reste au final un divertissement plutôt sympathique, qui suit une recette créée il y a maintenant plus de 42 ans, mais qui n’apportera aucune fulgurance cinématographique. C’est un produit calibré qui fera sourire mais qui au final ne laissera rien de mémorable. C’est pour moi au niveau du 2nd volet, il n’y manque qu’une scène de sacrifice rituel pour rester dans l’almanach Vermot et ca c'est quand même dommage    

#TLDR: Amis de la randonnée, vous serez ici en présence d’un GR déjà parcouru, sans grand effort cinématographique mais qui parcourant quelques paysages connus vous donnera le sourire. Ça s’accompagne très bien de pop-corn  

Le indy 5, si on veut la vraie expérience de l'arche perdue il faut mater en 480p sur un 15" 4/3 et a mon avis ça doit très bien faire le taf !

En megahd avec les fonds vert bidon ça pardonne rien

N’exagérons pas non plus.C'est bien plus propre que nombre de marvelleries de ces dernières années.

Ah, toi aussi tu trouves que le passage à la HD a fait du mal à la trilogie ? En (U)HD tout fait plus toc, on voit bien que les décors en sont, alors que sur ma TV 36 cm d'époque, tout semblait tellement vrai, grâce à mon imagination Et effectivement même avec le DVD ça allait encore dans mes souvenirs.

Par-contre avec la UHD et de l'OLED, où le moindre défaut saute eux yeux, j'ai regardé le début de Raiders il y a peu, c'est fou le nombre de plans flous

C'est amusant quelque-part car un film produit actuellement ne pourrait jamais sortir dans cet état, mais à l'époque ça passait  

Pulp Fiction aussi a des plans flous.

Et encore, ils ont éliminé pas mal de problèmes (les silhouettes dédoublées par exemple) que tu aurais forcément vu sur un écran de cinéma.
Faut pas croire : ce qui te sautes aux yeux aujourd'hui t'aurait également sauté aux yeux dans une salle de ciné.

Ben justement, c'est bien pour ça que je suis étonné, car si ça ne se voyait pas en vidéo, dans une salle de ciné correcte avec une copie pas trop usée ça devait effectivement se voir.

Je ne suis pas au courant des silhouettes dédoublées, tu as un lien ?

Et pour répondre à ton message précédent, je ne suis pas d'accord, je n'ai pas vu ce genre de problèmes sur les marvelleries, qui sont filmées en numérique avec des caméras récentes, et je suppose que l'optique a dû aussi progresser depuis les années 80.

hier soir en zappant la téloche , je suis tombé sur La Ligue des gentlemen extraordinaires.
Je connaissais pas... c'est quoi cette daube , toutes les 3 secondes il y avait une surenchère d'effets spéciaux tous plus mal faits les uns que les autres

Le film qui a fait ragequit Connery  

C'est d'autant plus triste que l'adaptation soit aussi ratée que le comic book d'Alan Moore et Kevin O’Neill est très cool.

Pas tant que ça, et les optiques les plus à la mode aujourd'hui en fiction sont les vintage pré-80. Justement pour contrer un peu l'excès de résolution des caméras contemporaines.