Reprise du message précédent :

 
C'est sans comparaison si tu peux comparer   Combien de personnes en voyant 3 éditions du même film vont prendre la plus chère? A part fana du film en question, j'pense que ça part sur le dvd. Et hors nouveautés, la plétore de dvd à -de 10 balles doit jouer aussi. Si tu lis tes dvd sur ta tv 4k depuis le premier jour pour X raisons (pas envie de mettre 100 balles dans un lecteur br), bah ça donne ça.

C'est quoi l’intérêt d'un dvd quand la même chose est proposé en VOD niveau qualité ?
 
Je vois bien plus l’intérêt d'un BR si l'équipement suit , le DVD c'est quand tu le touche pour 3€ sur LBC sinon osef.

Y'a beaucoup (d'anciens) films que j'ai adoré en 1080p, que j'aurais moyennement aimé en DVD.

Tiens, le trailer (et non teaser) du dernier Pixar, Elemental :
 
https://www.youtube.com/watch?v=hXzcyx9V0xw
 
Ça a l'air d'être pas trop mal. À voir. Mais déjà, cela risque fort d'être un film à voir plusieurs fois pour bien appréhender tous les gags.
J'avais pas trop aimé Soul, mais bien apprécié Turning Red ou Luca, à l'histoire plus simple. Celui-ci semble se rapprocher nettement d'Inside-Out. Je ne suis pas enthousiaste, mais ce que je vois me plaît assez.

 
Dans tous les cas rien ne vaut une bonne salle de cinéma, c'est pour ça que je m'ennuie plus trop à avoir le "meilleur" chez moi, je préfère payer mon ticket quand le film est taillé pour ça, typiquement certains genres comme la SF, la fantasy ou l'action valent plus le coup en salle.
Je vous dis pas le choc quand j'ai revu le 1er Alien à sa ressortie en numérique sur grand écran... une redécouverte tout simplement (c'était encore le temps des cathodiques SD)!
 
Après chez moi j'avoue que je fais pas trop la différence entre vidéo à 720p et 1080p sur mon moniteur 27 pouces même si je laisse en Full HD parce que bon j'ai la place et la bonne connexion.
C'est peut être pour ça que les fabricants vendent encore des TV 720p d'ailleurs sous les 32 pouces.
L'éloignement et la taille de l'écran joue pas mal.
 
D'ailleurs il n'y a que très peu d'intérêt d'aller au-delà du 4K pour la grande majorité des gens car la vision humaine n'est pas illimitée non plus en terme de perception sans parler des disparités entre individus.

Je pense qu'à partir de 8K, c'est absurde pour un usage domestique sur un écran OLED ou QLED.
4K satisfait parfaitement l'oeil humain, au-delà, on ne voit aucune différence notable.

Ça dépend si on mate en x1,25.

1080p c'est juste un format d'image. Tous les contenus "1080p" ne se valent pas, le bitrate joue également un rôle dans la qualité finale obtenue... celui du Blu-Ray est superlatif, celui du streaming pas forcément.

C'est toutefois bien dommage de découvrir une œuvre avec un format très inférieur, surtout si le matériel de diffusion permettrait de voir la différence. Pour ceux qui ne gardent pas, l'achat puis revente d'occasion permet de limiter les coûts.
Et si on achète pour garder, pourquoi prendre un format avec une image pourrie?

À part certes si on s'en fout...

Le seul intérêt du DVD par rapport à la VOD est de ne pas dépendre d'un fournisseur (et d'un abonnement) alors que les droits de diffusion peuvent changer.
Mais à part ça, effectivement aucun... et c'est bien pour ça qu'à mon avis, la persistance du DVD ne contribuera qu'à tuer tous les formats physiques.

Certains ont chez eux un matériel plus adapté ceci dit. Avec un bon projecteur par exemple, on peut prendre autant de plaisir chez soi qu'en salle.

Pour le cinéma usuel, "4K" me semble également être le format au-delà duquel ça ne servirait à rien d'aller. Même "2K" me semblerait suffisant pour beaucoup d'usages, mais en notant que le Full HD des Blu-Ray a quelques limitations (Rec.709 seulement, 4:2:0 chroma subsampling qui font qu'on n'exploite pas entièrement les capacités du diffuseur).
Ceci dit, dommage qu'on n'ait pas de 2160p en Rec.2020 mais sans HDR (ou avec un HDR "cinéma" au lieu de celui qu'on nous met sur les BR UHD aux specs conçues pour la luminance des télés).

A propos de The Empty Man fini à l’instant suite aux recommandations  
 

 
La bande son (cette fameuse note grave) est vraiment bien trouvé. La photo est superbe, le passage dans le camp au sommet. Ça faisait longtemps que j’avais pas été aussi mal à l’aise !

 
L'intérêt d'un DVD, c'est quand comme moi tu n'a pas de lecteur BR (PC de 2012, avec un graveur CD/DVD), que tu regarde tes films sur ton écran de PC 24", car pas de TV (niveau qualité d'image, un DVD ou BR c'est kif-kif sur un 24" )...    
 
L'avantage aussi, c'est que si j'ai une coupure internet (ça m'arrive de temps en temps avec free, de plus avoir internet pendant une nuit...), je n'ai plus de TV (molotov), je n'ai plus de VOD, bref, j'ai plus rien..., donc avoir quelques DVD en stock, ça aide..  
 
Après, je suis d'accord que ça ne vaut pas le coup de les acheter neuf, perso je vais chez "cash converter", ça coute 4€ le dvd, je me le rip en divx, et basta...
 
 
 
Y'a beaucoup de films, que j'ai adoré en magnétoscope, sur la TV à tube cathodique de mes parents quand j'étais jeune...  
 
Je dirait même que je préfère un bon film "ancien", avec une bonne histoire, un bon scénario, et une qualité d'image pas terrible..., plutôt qu'un blockbuster qui est une "démo technologique" en terme de qualité d'image, mais avec un scénario à la con... (ou une histoire qui as déjà été faite 10x, sur d'anciens films)...

Tetris était Kino    
 
Bon toutes les transitions in-your-face en pixel art étaient pas nécessaires, mais au final j'ai appris à les aimer, et ça donne une touche de légèreté

 
C'est ça : https://www.allocine.fr/film/fichef [...] 85354.html ?    

Pour la qualité DVD vs Blu-ray, ça dépend aussi beaucoup de:
1) le master.
2) la distance.
3) La qualité de l'upscaling.
 
Donc oui, le Blu-ray est supérieur, mais non, pour le commun des mortels, le DVD suffit amplement.
 

 
Perso, j'ai juste mon écran 24" Asus de PC chez moi sur mon bureau (avec molotov.tv, amazon prime vidéo, mgm, paramount+), et le PC branché sur un ampli vintage stéréo HiFi (avec casque de studio, et enceintes stéréo HiFi).
 
Ca me suffit largement pour visionner des films ou séries.    
 
Quand je veux du "grand spectacle", je vais au cinéma.. (mon studio de 25m2, est trop petit pour une installation 'home cinéma maison'.  

Yep.
 
Tout est question de taille d'écran et de distance (et de qualité des yeux aussi!    ).

 
Perso, mon PC fait tout : "TV, VOD, Lecteur/Graveur DVD, chaine hifi, radios, console de jeu, studio MAO, etc..."
 
Je n'ai qu'un seul écran chez moi, c'est celui du PC..., et je regarde l'écran 24" depuis mon fauteuil de bureau... (distance yeux > écran = environ 50cm)  
 
Par-contre, j'ai un son stéréo de très grande qualité (soit dans le casque AKG Studio la nuit, soit sur les enceintes HiFi le jour).  
 
Le son "la qualité du son" est très importante pour moi, que ce soit en musique, ou sur un film/série (je dirai même que c'est "aussi important" que la qualité d'image).  
 
Ce que je n'aime pas sur les BR, c'est que la piste "stéréo PCM" n'existe plus, c'est seulement du 5.1/7.1..., alors que sur les DVD on avait encore le choix entre stéréo PCM, et Dolby Digital 5.1, DTS 5.1..., moi qui écoute au casque, je préfère le stéréo PCM... (Sur une piste BLU-RAY 7.1, il y'a trop 'd'écarts de niveau sonore', entre les voix, et les effets d'explosion, etc..., c'est mieux "normalisé" sur une piste PCM stéréo...)

Ouais mais non, la profondeur de champ a une grande importance dans la façon dont on regarde une image dans son ensemble.
Même si on conserve le même ratio qu'au cinéma en se collant à 50 cm d'un écran bien plus petit ou à 2m50 d'un écran 65", la perception visuelle n'est pas du tout la même, le cerveau n'est pas dupe, et la stimulation est complètement différente.

 
Je confirme, la sensation du "vrai cinéma", est quasi impossible à obtenir chez sois...
 
A moins d'avoir beaucoup de places, beaucoup de pognon, et de se faire une salle dédié avec un rack d'amplis de puissances Rotel, et du ATMOS dans le faux plafond...  

On est d'accord

 
Mon écran 24", n'aura jamais l'image du VP de cinéma..., ça me suffit juste pour chez moi...
 
Dans un vrai cinéma, on retrouve ce genre d'appareils : https://www.barco.com/en/product/sp4k-55 (tout numérique, 4K, pilotable par PC en réseau, convient pour une grande salle de 250 à 300 places).

Je ne parlais même pas de technologie, mais juste de perception visuelle.
Bien sûr qu'un ciné est mieux équipé, c'est une évidence.

 
Rien que pour le son, chaque salle est équipées de 10 amplis de puissances stéréo en rack 19" (de 2x700W RMS) qui alimentent les 20 enceintes de la salle + un DSP professionnelle en rack (pour le décodage du son 5.1/7.1).  
 
PS : c'est seulement pour une salle "non-Atmos"..., car pour une salle "Atmos", tu rajoute 8 amplis de puissance de sonorisation stéréo et 16 enceintes aux plafond), soit un total de 18 amplis de puissance, pour une salle "grande/moyenne".
 
2x700W RMS x 10 amplis = 14 000 Watts RMS (maximum), pour une seule salle... (dans la réalité, on ne pousse pas les amplis à plus de 4 sur une échelle de 10, sinon ce serait un niveau sonore équivalent à une discothèque ou une rave des années 90, avec un son à te donner des acouphènes pendant 48h)..., même si on as des amplis "très puissant", le niveau sonore est réglé selon une règlementation, pour satisfaire à tous les spectateurs.
 
Mais le vrai "son cinéma", c'est de l'ampli de puissance de sonorisation "dans une grande salle avec une isolation acoustique dédié", ce n'est pas de la 'HiFi/HC' dans un salon de 25m2...
 
Mais au delà de "l'aspect technique", parfois je préfère être au cinéma pour le spectacle, la qualité d'image et son, et l'ambiance du cinéma (pop corn hors de prix, coca, spectateurs qui rient, etc...), mais parfois je préfère être tranquille tout seul, devant mon petit écran de PC avec mon casque...  
 
Certaines des choses que je supporte mal au "vrai cinéma", ce sont : "les gens qui répondent au téléphone", "les gens qui tapent avec leur pieds, sur la rangée de chaises qui est devant eux"..., "les gens qui hurlent pour une scène dans le film, car leur acteur préféré apparait"... (j'adorais Lino Ventura, mais je ne gueulais pas comme un malade mental quand je le voyais dans un film...), et aussi : "les gens qui rient quand c'est pas drôle, et qui ne rient pas quand c'est drôle" (donc tout ceux qui n'ont pas le même humour que moi)...  

L'ambiance compte aussi, j'avais vu le Dracula de Coppola dans une salle du Griffon à Saint-Brieuc (cinéma aujourd'hui remplacé par un ... parking ), la salle principale avait 2 niveaux avec balcon et des murs en granit, ça dégageait une certaine atmosphère   , j'y ai vu aussi le premier batman de Tim Burton.
Objectivement les salles sont meilleures aujourd'hui sur le plan technique mais elles se ressemblent toutes, celle-là avait vraiment du cachet.
Le voilà, démoli en 2004... https://sallesdecinemas.blogspot.co [...] uc-22.html

 
Je déteste de plus en plus les salles de cinéma.
Le prix, les gens, l’attente, les pubs, ..
 
Chez moi j’ai une grande télé, personne ne fait de bruit à part le chien qui ronfle. Je vais pisser quand je veux. Le top.

Si tu crois que les gens se retiennent... Y en a qui y vont 5 minutes après le début du film. Tu te demandes à quoi ils pensaient durant les pubs

Et surtout le x1,25
J'ai déjà demandé au projectionniste si c'était possible et apparemment non. C'est un scandale

M'arrive de faire du x10 facile moi. Je ferme les yeux et HOP ! C'est déjà la moitié du film  

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Goncharov_(meme)
 
Hmmm

Non mais les DVD ça fait 10 ans qu'il faut vraiment rien en avoir a foutre de l'image pour regarder ça, alors que même la TNT est en HD.
En DVD rien que les sous titres sont pixelisé flou et pas agréables à lire.

Des gens qui regardent leurs films sur un moniteur 24 pouces ya bien que sur hfr que ça existe  

Ça n’empêche pas préférer regarder sur un écran TV plutôt que sur un écran d’ordinateur

Tu parle comme si c'était un DVD lit brut, t'as forcément de l'upscale de nos jours. C'est pas génial mais pour la plupart des gens ça fait le job. Ils en pleurent pas. Ils ont vu l'essentiel voilà.
Et la tnt HD est très bien, limite je la préfère d'ailleurs à ce que certaines box opérateurs peuvent sortir   maintenant est ce que Jeannette voit la diff entre son vieux DVD et sa tnt / box...

J'vois des spécialistes qui sont limite au bord du suicide si leur blu-ray acheté 30 balles est pas au niveau espéré, bah miskine faut prendre un peu de recul ...et peut être aussi pas mettre un SMIC par mois dans des galettes qui en plus à un moment - comme tous les supports physiques quasiment - seront plus utilisés et dépassés par la tech suivante. Tin j'ai même peu de lecteur K7 de branché ni de lecteur DVD. Ils attendent l'Apocalypse dans le garage

Un bon film tu peux le regarder en 4k comme en 480p voire moins sur un écran minuscule et être dedans pareil. T'es happé par ce qu'il se passe à l'écran et la technique passe au second plan.

J'ai des souvenirs de l'époque où on avait pris une mini TV en camping, le truc faisait genre 10/15cm. Mi-nus-cu-le. Bah si le truc qui passait était bien, on kiffait et voilà tout. Et pourtant on se faisait les grands ciné en plein air au même moment - certaines install' étaient top, c'était même improbable la taille des toiles - mais on pleurait pas pour autant quand c'était sur la mini TV.

D'ailleurs ça doit etre un truc qui a été définitivement "supprimé" par les tel portable et autres mini ldc ça...On devait cherche les chaînes avec un petit bouton à roulette
Le bon temps où ça chouinait pas parce que la bande son est en 5.1 et pas en dts

Essaie de regarder 8 1/2 en 480p et ensuite en 1080p, et dis-moi si tu ne vois pas de différence…

Avec ma combi de Ant-Man, mon 42" suffit amplement.

T'en as pas marre de t'agiter dans tous les sens pour que les gens te regardent?

Je participe au débat comme tout le monde.
Ma gueule te revient pas, tu me mets en BL.

Ah sinon, je sais plus qui en causait, mais je me suis fait 666 Road / Southbound cette nuit.
 
Bon ben c'est très moyen.
C'est pas nul à chier contre, mais y a vraiment pas grand chose à en retenir, je trouve...

 
En plus, ça vient en moins dans le compte de résultat des entreprises. Avant le streaming, elles se faisaient pas mal d'argent sur les ventes de DVD. Et bonne chance pour échapper à la censure maintenant, au cas où Netflix ou Disney ou Amazon décident d'éditer des films/séries pour des raisons de politiquement correct du moment: pas de possibilité de figer une ancienne version.

 
C'est surtout la persistance du double format UHD et Bluray qui fait que le DVD persiste. Ce système de double format se tue lui-même. Exemple: je veux offrir un cadeau à une personne, quel format je choisis ? Ne parlons même pas de l'achalandage.
 
J'irais même jusqu'à dire que ce double format a favorisé le streaming.
 

Un film "ancien", à part s'il a été fait à l'époque des pionniers du cinéma ou s'il n'en reste qu'une copie d'exploitation usée jusqu'à la moelle et retrouvée dans des vieux cartons, peut avoir une très belle image qui bénéficiera grandement d'un transfert sur Blu-Ray (et même sur Blu-Ray UHD - le Technicolor argentique c'est du wide gamut qui va au-delà du Rec.709). L'argentique a une très bonne résolution, certes différente dans son rendu que ce qui sort d'une caméra numérique (d'ailleurs, certains cinéastes continuent à tourner avec des caméras argentiques) - le DVD rend très mal le grain argentique d'ailleurs...

À l'heure actuelle, les restaurations débutent par un scan 4k (parfois "seulement" 2k) de la pellicule argentique (dans le meilleur des cas le négatif caméra s'il a été conservé, sinon un inter - par exemple si effets spéciaux recomposées etc), et tout le traitement est ensuite digital. On se retrouve avec un master numérique restauré qui, parfois, n'a pas grand chose voire rien à envier avec la qualité d'image de films beaucoup plus récents.

Le préjugé "vieux film = image médiocre" est une grosse contrevérité.

C'est rare que le master soit à ce point pourri qu'il n'y ait quasiment pas de différence entre Blu-Ray et DVD. Ça a pu être le cas aux débuts du Blu-Ray, quand on a rapidement publié des disques utilisant l'ancien telecine destiné à la diffusion herzienne et... à la publication des DVD. Ou encore d'œuvres produites pour la diffusion télé et n'ayant jamais eu de master haute définition (mais là, souvent, on ne sort même pas le Blu-Ray).
Mais dès qu'on parle d'une œuvre récente, ou d'une œuvre ancienne ayant fait l'objet d'une restauration, le Blu-Ray sera bien au-dessus du DVD.

Pour ce qui est de l'upscaling, c'est impossible de réinventer ce qui a disparu à la chute de definition et à la compression... ça permet d'avoir une image ne criant pas la pixellisation, mais qui reste bien molle comparée à l'image issue d'un Blu-Ray. Et on peut s'amuser à pousser le sharpen, mais ça donnera des artifacts.

Par contre la distance, ça oui, ça joue énormément. À 3-4 mètres et plus d'une télé 50" (comme dans beaucoup de salons) les différences sont forcément moins visibles (
voire plus du tout. Sur tablette ou smartphone non plus d'ailleurs (pour visionner des disques rippés maison).

Au sens strict ce n'est pas de la profondeur de champ mais plutôt de stéréographie (et de distance de mise au point).

Ceci dit, la sensation est certes différente entre un grand écran à la maison (par ex. projecteur sur écran de 100 à 130 pouces de diagonale) et un grand écran de cinéma (assis avec le même ratio bien sûr) mais je ne suis pas persuadé que l'immersion soit forcément moins forte. Les scènes sont de toute façon filmées à des distances et des cadrages très variés, qui donneront parfois des rendus géométriques "plus grands" ou "plus petits" à l'écran par rapport à leur réalité physique. Ça sera donc forcément un compromis...

En notant, ceci dit, que dans certaines salles et pour certains films, le son est trop fort à mon goût (c'est aussi le cas pour des spectacles, concerts etc... selon les réglages des techniciens son).

Ce point là peut rendre l'expérience "à la maison" préférable à celle en salles, malgré un niveau technique en partie inférieur.

Assis loin d'une télé 50-60 pouces, forcément ça ne se voit pas trop.

Par contre avec un bon rapport distance-écran, ça se voit... et même sur un grand écran de PC (qui, techniquement, a une bonne résolution).

Oui et non.
Certes, pour faire de l'analyse ça ne change rien. Si on veut juste suivre l'intrigue non plus.
Mais quand Kubrick tourne 2001: A Space Odyssey en Super Panavision 70, ce n'est pas pour qu'on matte ça en 480p ou sur un écran de smartphone. On peut être happé quand même, certes (comme on peut être happé par la réduction sur piano d'une pièce symphonique), mais ce n'est pas du tout la même expérience. Parfois, les conditions techniques sont une part importante de l'expérience, et changent l'appréciation qu'on retire au final d'une oeuvre.