Reprise du message précédent :
C'est ce qu'on a dit du parlant, puis de la couleur.
C'est même ce qu'on a dit du Cinéma dés son origine

 
cf ma deuxieme phrase ajoutée entre temps    

Ca mettra certainement du temps avant que les réalisateurs et les techniciens de l'image s'approprient de façon créative le HFR.
Idem pour que le public s'y fasse.

Faut pas oublier que depuis un siècle, on est tous formatés par le 24 fps au ciné. Un siècle ! C'est énorme. Bien plus que le temps qu'a duré le muet ou le noir et blanc.
C'était l'essence même du Cinéma, sa brique élémentaire.

Ce serait parfait pour une adaptation ciné de Benny Hill ! Des courses poursuites de vieux en HFR !

Il faut beaucoup d’investissements pour équiper une salle de base en HFR ?
 
La fluidité me paraît tout aussi importante que la résolution, j’ai jamais compris pourquoi on restait à ce vieux 24fps.

J'ai hâte de voir le prochain Ken Loach en HFR. Les ravages d'un capitalisme niant les aspirations légitimes des migrants qui croisent des militants lgbt à la faveur d'une manifestation écologiste, en HFR ce sera vraiment mieux.

"pas suivie" ??
Je sais pas ce qu'il te faut... Quasiment l'intégralité des cabines de cinéma au monde ont switché vers le numérique en panique face au succès de la 3D au début (les installateurs et les fabricants de projos se sont d'ailleur bien gavés je pense).
Pendant quasiment une décennie, la majorité des blockbusters ont soit été tourné en 3D soit porté en 3D à la post-prod. Le CNC a même créé une sub à l'époque pour que le cinéma d'auteur ne reste pas à la traîne sur ce sujet.  
 
Alors, un peu plus d'une décennie plus tard, effectivement l'effet est bien retombé. Le public n'en veut plus, et artistiquement force est de reconnaître que c'est très rarement pertinent, même sur les prods avec des moyens colossaux.

Oui et non. Les nouveaux couples projos/serveurs sont nativement compatibles (pas besoin d'acheter du matos spécial), sur le matériel "ancien" (en numérique "ancien" c'est 10 ans), ça dépend de chaque modèle de serveur et de projos et du type de liaison.
Donc, avec le renouvellement naturel du parc qui se fait plutôt rapidement en numérique (espérance de vie de 10 à 15 ans), cette capacité HFR va vite devenir très commune.  
 
edit : je parle pour la 2D, 2K ou 4K. Pour avoir du 3D 4K HFR, ça reste un peu compliqué (double proj).  

Ça pose deux problèmes : l'un technique, et l'autre "culturel".  
Pour la technique, il faut certes pouvoir diffuser en HFR, mais il faut aussi tourner et post-produire en HFR, et ça ça a un coût (juste pour ordre d'idée 1TB c'est 30 min de rush en ARRIRAW sur Alexa LF, 55 min sur une Alexa 35).
Après, il y a comment le public reçoit ces nouvelles images. Ça fait plus d'un siècle qu'on tourne à 24fps (ou alentours). Le rendu n'est pas le même, ça change vraiment l'esthétique du média, et garder un look "cinéma" à 50, 60 ou 120 fps, c'est vraiment pas évident.  
 
Donc il faut s'y habituer et apprendre avec cette nouvelle manière, à la fois du côté technicien comme du côté spectateur.

Day 1

Vu comme la plupart des gens encaisse les motion truc activés par défaut sur les TV sans que ce ne soit remarqué, seul le public HFR se rendra compte du HFR

Même pas de Dolby Vision ?! Nul §§§§§§

 
Aucun problème culturel : comme il est tout à fait possible de projeter des films en noir et blanc, il sera toujours possible de projeter des films en 24fps. (Le réalisateur met 2 fois la même image si jamais tout passe en 48fps)

C'est pas un peu de l'onanisme, de parler du nombre d'images par seconde ?
Qui voit la différence, franchement ?
 
J'ai surtout l'impression que certains réalisateurs essaient de jouer sur la technique car ils n'ont pas grand chose à raconter..

Euhh  
La différence se voit, c'est un peu le sujet de base(de la discussion), sur Avatar 2 l'alternance se voit trop(A mon gout)

Et ça donne quoi comme plaisir en plus ?

 
This.
Ca fait un moment que beaucoup de gens se sont rendus compte que le 24fps c'est vraiment ouf pour les scenes d'action même un simple travelling. Dans Avatar2 c'est flagrant le gain de fluidité et le confort associé sur les scenes d'action
 
Autant la 3D c'est un developpement à par, autant le HFR ça semble juste etre une évolution naturelle de la technique de ce media.
Dans le jeu vidéo ça fait très longtemps qu'on est passé de 30fps à 60 et aujourd'hui on est plutot sur du 120

 
Ça m’a pourrie ma séance ce truc (en plus de la 3D active).  
Au point de ne pas me faire aimer le film (un comble pour un Cameron).  
 
Et puis je l’ai revu sans le moindre artifice et là grosse claque    
 
Pour moi même la 3D est dispensable. Elle améliore le côté immersif mais limite fortement le côté grandiose du film en obligeant le spectateur à se focaliser sur un point précis de l’écran  
 

 
Cameron seul réalisateur avec 3 films à 10 millions en France  

Le jeu vidéo c'est différent, ça répond à un besoin de sensation de réactivité, et les jeux à framerate élevé ont presque toujours existé.

Cameron a pousser la 3D pour Avatar, ya eu un boom pendant 2 ans et c'est fini.
Cameron pousse le HFR pour Avatar 2, yaura un boom pendant 2 ans et ca se finira de la mëme facon.
 
C'est du marketing.

48fps pour le hobbit non ? mais peu de salles équipées a l'époque

Quand je parle de problème culturel, je ne pense pas à la rétrocompatibilité (qui n'est effectivement pas du tout un problème).
Je parle juste de la réception des images par les spectateurs. Notre cerveau est conditionné à voir du cinéma en 24fps. D'où la sensation décrite par beaucoup de voir un soap ou une cinématique de JV quand on augmente le framerate. Il va falloir s'y habituer, et il va également falloir que les professionnels apprennent à faire du cinéma avec ce nouvel outil (rien qu'une chose : de 24 à 48 fps, tu dois doubler ta lumière en plateau pour avoir la même luminosité, à 120 fps il faut carrément multiplier par 5 ton éclairement).

^^ this .

C'est la base. Tu veux filmer à haute vitesse, il te faut BEAUCOUP plus de lumière.
D'où le compromis historique des 24 : c'est un niveau suffisant pour avoir de la fluidité et ça laisse énormément de marge dans la gestion de la lumière.

Avatar 2 je supposais que c'était du 60fps mais en fait c'est "seulement" 48 max ?
 
Bah à mon humble avis pour le cinéma ça suffit déjà largement à apporter des gros gains dans les scènes où c'est bien utilisé/réfléchis.
 
Pas besoin de monter + haut je pense. Je joue quasi qu'à 120fps minimum depuis des années mais pour le ciné on a pas besoin de cette course à l'armement.

Ca change pas mal la grammaire cinématographique à laquelle on s'est habitué depuis un siècle et ça change aussi tout le savoir-faire nécessaire des techniciens.
Le chef op', bien sûr, mais même les autres corps de métier sont concernés. En HFR, on voit bien mieux les imperfections des décors ou costumes, par exemple, tout devient plus facilement cheap.

Le langage cinématographique et son esthétique se sont construits sur le rendu de cette contrainte à 24 fps, c'est au sein de cette limitation qu'il a du composer pour en tirer le meilleur parti.

Il y a aussi la question du regard du spectateur. Grâce ou à cause de cette limitation, le cerveau différencie de façon très nette notre perception de la réalité de celle qu'on voit en 24 images par seconde.
Je pense que ça induit une distanciation critique du spectateur vis à vis de l'objet filmique, là où le HFR favorise l'immersion et les sensations.

Le remake de Transformers en HFR, c’est day 1!  

Il ne faut pas confondre framerate et shutter speed (vitesse d'obturation).
Et même si la vitesse d'obturation double, pas nécessaire de "doubler la lumière", il suffit de doubler la sensibilité (ISO) de la caméra.

C'est en partant du principe que tu as un shutter à 180° (le plus courant en ciné). Mais même avec un shutter à 360°, tu es limité en temps d'expo par ton framerate.  
Et la question de l'EI avec les caméras de ciné n'est pas aussi simple que "il suffit de doubler la sensibilité" (ça modifie la plage dynamique du signal et sa répartition entre les HL et les BL).

Exactement.  
C'est déjà un peu le cas avec les caméras extraordinaires que nous avons aujourd'hui. C'est pas pour rien que les chef op' vont chercher des objectifs avec des rendus "typés" (flare, vignettage, soft focus, aberration chromatique), car une image razor est souvent ennuyeuse et sans pitié avec les peaux, les maquillages, les décors, etc...

Yes tout ça était très bien expliqué par au moins une vidéo du Filmmaker IQ : https://www.youtube.com/watch?v=EM16aiSSpFk et sur Gemini Man : https://www.youtube.com/watch?v=OaZnxAfcvY4
Et aussi Folding Ideas qui allait bien au fond du sujet dans sa vidéo sur Gemini Man

Edit : ah bah il a fait une vidéo sur Avatar2 et le changement constant de framerate (variable framerate) : https://youtu.be/-pxFEZLav7U

 
Je ne parlais pas du matos des cinémas, mais de propositions cinématographiques. Très peu de films ont fait un usage natif de la 3D/HFR entre les 2 Avatar. C'est pour ca que je doute que le nouveau film fasse plus d'émules que le premier.
 
C'est aussi pour ca qu'il est difficile de juger de la désaffection du public pour la 3D, vu que quasiment aucune expérience digne de ce nom ne leur a été proposée.

J'aimerais bien pouvoir mater Pacific Rim en 3D sur ma TV OLED

+1 c'est pas la même chose, je doute que la vitesse d'obturation soit a 16ms (soit 60fps), c'est déjà énorme.
Aujourd'hui les capteurs auraient aucun soucis a capter a 60 images/secondes même en faible luminosité. Même nos téléphones le font !

Essaye de projeter une vidéo de ton téléphone sur un écran de 12m de base.  
Et ton shutter est conditionné par ton framerate. A 60fps avec un shutter à 360° tu es limité au 1/60s, à 180° c'est 1/120s.
 
Sur un tournage en 24fps, en standard on est à 180°, donc 1/48s.

 
Avec ce genre de raisonnement on regarderait encore des films en noir et blanc avec une image parasité.
 
Le seul obstacle à la démocratisation du 48fps est la diffusion en télévision :
 
Si les chaînes et les plates-formes ne se lancent pas dans le hfr, ça risque de ne pas se généraliser vu que le cinéma devient de moins en moins la référence pour le cinéma.

 
Je préfère parfois regarder un film en noir et blanc avec une image parasité, mais un scénario intéressant, plutôt qu'un film en 48fps / 3D / IMAX / Dolby ATMOS, avec un scénario à chier...  
 
J'ai passé des meilleurs moments cinématographique, sur la TV à tube cathodique de mes parents, que sur certains films actuels au cinéma.  

Et alors ?

 
Ben je préférerai que les films actuels, soient plus intéressants, plutôt que "plus beau au niveau images et son".  
 
Quand je vois les films Français, c'est de l'humour de beauf façon "Alibi.com"..., ou des trucs pour les retraités façon "Maison de retraite", et les films Américains, c'est du blockbuster digne d'une attraction chez disneyland...
 
Je regrette les films comme "I comme Icare", ou "l'emmerdeur" avec Lino Ventura et Brel...  
 

Bah il y a toujours des bons films . Et il y avait masse de daubes aussi avant, en noir et blanc comme en couleur hein .

@Marcel Pitou : on parlait de la technologie, pas de la qualité du film.
On se doute bien qu’il faut mieux un film intéressant qu’un film chiant.

 
Je doit etre trop vieux pour trouver que les films actuels sont "bons".  
 

 
Ca joue, plus la technologie est "avancé", plus les films sont des "démos technologique" sans intérêt scénaristique..., les producteurs misent tous sur la qualité d'image et de son...  
 
Le dernier Avatar 2 en 3D HFR, on as fait complet pendant 3 semaines..., alors qu'un petit film indépendant et intéressant, tu fait 20 personnes dans une salle de 200 places...
 
Je sens qu'on va encore faire su spectateur sur une bouse comme Asterix de Canet, ou Alibi2.com..., et rien sur les "petits films indépendants".

C'est comme pour la musique, tu vieillis   . Moi aussi   .