Reprise du message précédent :
Vu comme la plupart des gens encaisse les motion truc activés par défaut sur les TV sans que ce ne soit remarqué, seul le public HFR se rendra compte du HFR

Même pas de Dolby Vision ?! Nul §§§§§§

 
Aucun problème culturel : comme il est tout à fait possible de projeter des films en noir et blanc, il sera toujours possible de projeter des films en 24fps. (Le réalisateur met 2 fois la même image si jamais tout passe en 48fps)

C'est pas un peu de l'onanisme, de parler du nombre d'images par seconde ?
Qui voit la différence, franchement ?
 
J'ai surtout l'impression que certains réalisateurs essaient de jouer sur la technique car ils n'ont pas grand chose à raconter..

Euhh  
La différence se voit, c'est un peu le sujet de base(de la discussion), sur Avatar 2 l'alternance se voit trop(A mon gout)

Et ça donne quoi comme plaisir en plus ?

 
This.
Ca fait un moment que beaucoup de gens se sont rendus compte que le 24fps c'est vraiment ouf pour les scenes d'action même un simple travelling. Dans Avatar2 c'est flagrant le gain de fluidité et le confort associé sur les scenes d'action
 
Autant la 3D c'est un developpement à par, autant le HFR ça semble juste etre une évolution naturelle de la technique de ce media.
Dans le jeu vidéo ça fait très longtemps qu'on est passé de 30fps à 60 et aujourd'hui on est plutot sur du 120

 
Ça m’a pourrie ma séance ce truc (en plus de la 3D active).  
Au point de ne pas me faire aimer le film (un comble pour un Cameron).  
 
Et puis je l’ai revu sans le moindre artifice et là grosse claque    
 
Pour moi même la 3D est dispensable. Elle améliore le côté immersif mais limite fortement le côté grandiose du film en obligeant le spectateur à se focaliser sur un point précis de l’écran  
 

 
Cameron seul réalisateur avec 3 films à 10 millions en France  

Le jeu vidéo c'est différent, ça répond à un besoin de sensation de réactivité, et les jeux à framerate élevé ont presque toujours existé.

Cameron a pousser la 3D pour Avatar, ya eu un boom pendant 2 ans et c'est fini.
Cameron pousse le HFR pour Avatar 2, yaura un boom pendant 2 ans et ca se finira de la mëme facon.
 
C'est du marketing.

48fps pour le hobbit non ? mais peu de salles équipées a l'époque

Quand je parle de problème culturel, je ne pense pas à la rétrocompatibilité (qui n'est effectivement pas du tout un problème).
Je parle juste de la réception des images par les spectateurs. Notre cerveau est conditionné à voir du cinéma en 24fps. D'où la sensation décrite par beaucoup de voir un soap ou une cinématique de JV quand on augmente le framerate. Il va falloir s'y habituer, et il va également falloir que les professionnels apprennent à faire du cinéma avec ce nouvel outil (rien qu'une chose : de 24 à 48 fps, tu dois doubler ta lumière en plateau pour avoir la même luminosité, à 120 fps il faut carrément multiplier par 5 ton éclairement).

^^ this .

C'est la base. Tu veux filmer à haute vitesse, il te faut BEAUCOUP plus de lumière.
D'où le compromis historique des 24 : c'est un niveau suffisant pour avoir de la fluidité et ça laisse énormément de marge dans la gestion de la lumière.

Avatar 2 je supposais que c'était du 60fps mais en fait c'est "seulement" 48 max ?
 
Bah à mon humble avis pour le cinéma ça suffit déjà largement à apporter des gros gains dans les scènes où c'est bien utilisé/réfléchis.
 
Pas besoin de monter + haut je pense. Je joue quasi qu'à 120fps minimum depuis des années mais pour le ciné on a pas besoin de cette course à l'armement.

Ca change pas mal la grammaire cinématographique à laquelle on s'est habitué depuis un siècle et ça change aussi tout le savoir-faire nécessaire des techniciens.
Le chef op', bien sûr, mais même les autres corps de métier sont concernés. En HFR, on voit bien mieux les imperfections des décors ou costumes, par exemple, tout devient plus facilement cheap.

Le langage cinématographique et son esthétique se sont construits sur le rendu de cette contrainte à 24 fps, c'est au sein de cette limitation qu'il a du composer pour en tirer le meilleur parti.

Il y a aussi la question du regard du spectateur. Grâce ou à cause de cette limitation, le cerveau différencie de façon très nette notre perception de la réalité de celle qu'on voit en 24 images par seconde.
Je pense que ça induit une distanciation critique du spectateur vis à vis de l'objet filmique, là où le HFR favorise l'immersion et les sensations.

Le remake de Transformers en HFR, c’est day 1!  

Il ne faut pas confondre framerate et shutter speed (vitesse d'obturation).
Et même si la vitesse d'obturation double, pas nécessaire de "doubler la lumière", il suffit de doubler la sensibilité (ISO) de la caméra.

C'est en partant du principe que tu as un shutter à 180° (le plus courant en ciné). Mais même avec un shutter à 360°, tu es limité en temps d'expo par ton framerate.  
Et la question de l'EI avec les caméras de ciné n'est pas aussi simple que "il suffit de doubler la sensibilité" (ça modifie la plage dynamique du signal et sa répartition entre les HL et les BL).

Exactement.  
C'est déjà un peu le cas avec les caméras extraordinaires que nous avons aujourd'hui. C'est pas pour rien que les chef op' vont chercher des objectifs avec des rendus "typés" (flare, vignettage, soft focus, aberration chromatique), car une image razor est souvent ennuyeuse et sans pitié avec les peaux, les maquillages, les décors, etc...

Yes tout ça était très bien expliqué par au moins une vidéo du Filmmaker IQ : https://www.youtube.com/watch?v=EM16aiSSpFk et sur Gemini Man : https://www.youtube.com/watch?v=OaZnxAfcvY4
Et aussi Folding Ideas qui allait bien au fond du sujet dans sa vidéo sur Gemini Man

Edit : ah bah il a fait une vidéo sur Avatar2 et le changement constant de framerate (variable framerate) : https://youtu.be/-pxFEZLav7U

 
Je ne parlais pas du matos des cinémas, mais de propositions cinématographiques. Très peu de films ont fait un usage natif de la 3D/HFR entre les 2 Avatar. C'est pour ca que je doute que le nouveau film fasse plus d'émules que le premier.
 
C'est aussi pour ca qu'il est difficile de juger de la désaffection du public pour la 3D, vu que quasiment aucune expérience digne de ce nom ne leur a été proposée.

J'aimerais bien pouvoir mater Pacific Rim en 3D sur ma TV OLED

+1 c'est pas la même chose, je doute que la vitesse d'obturation soit a 16ms (soit 60fps), c'est déjà énorme.
Aujourd'hui les capteurs auraient aucun soucis a capter a 60 images/secondes même en faible luminosité. Même nos téléphones le font !

Essaye de projeter une vidéo de ton téléphone sur un écran de 12m de base.  
Et ton shutter est conditionné par ton framerate. A 60fps avec un shutter à 360° tu es limité au 1/60s, à 180° c'est 1/120s.
 
Sur un tournage en 24fps, en standard on est à 180°, donc 1/48s.

 
Avec ce genre de raisonnement on regarderait encore des films en noir et blanc avec une image parasité.
 
Le seul obstacle à la démocratisation du 48fps est la diffusion en télévision :
 
Si les chaînes et les plates-formes ne se lancent pas dans le hfr, ça risque de ne pas se généraliser vu que le cinéma devient de moins en moins la référence pour le cinéma.

 
Je préfère parfois regarder un film en noir et blanc avec une image parasité, mais un scénario intéressant, plutôt qu'un film en 48fps / 3D / IMAX / Dolby ATMOS, avec un scénario à chier...  
 
J'ai passé des meilleurs moments cinématographique, sur la TV à tube cathodique de mes parents, que sur certains films actuels au cinéma.  

Et alors ?

 
Ben je préférerai que les films actuels, soient plus intéressants, plutôt que "plus beau au niveau images et son".  
 
Quand je vois les films Français, c'est de l'humour de beauf façon "Alibi.com"..., ou des trucs pour les retraités façon "Maison de retraite", et les films Américains, c'est du blockbuster digne d'une attraction chez disneyland...
 
Je regrette les films comme "I comme Icare", ou "l'emmerdeur" avec Lino Ventura et Brel...  
 

Bah il y a toujours des bons films . Et il y avait masse de daubes aussi avant, en noir et blanc comme en couleur hein .

@Marcel Pitou : on parlait de la technologie, pas de la qualité du film.
On se doute bien qu’il faut mieux un film intéressant qu’un film chiant.

 
Je doit etre trop vieux pour trouver que les films actuels sont "bons".  
 

 
Ca joue, plus la technologie est "avancé", plus les films sont des "démos technologique" sans intérêt scénaristique..., les producteurs misent tous sur la qualité d'image et de son...  
 
Le dernier Avatar 2 en 3D HFR, on as fait complet pendant 3 semaines..., alors qu'un petit film indépendant et intéressant, tu fait 20 personnes dans une salle de 200 places...
 
Je sens qu'on va encore faire su spectateur sur une bouse comme Asterix de Canet, ou Alibi2.com..., et rien sur les "petits films indépendants".

C'est comme pour la musique, tu vieillis   . Moi aussi   .

 
Non. Il y a toujours eu des films demos technologiques sans intérêt, notamment avec la surenchère d’effets spéciaux.
 
D’ailleurs, les demos technologiques jouent davantage sur les effets spéciaux que sur la technologie de diffusion.

 
Attention, je ne me plaint pas, car c'est grâce à ces "démos technologique", que j'ai du boulot et que je vend du popcorn...    
 
Mais je trouve regrettable que les gens préfèrent ça, plutôt qu'un bon film avec un bon scénar.  
 
PS : je bosse dans un multiplex de 10 salles, on a au moins 3 ou 4 films "art et essais", mais on survit seulement en mettant Avatar 2, sur 3 salles pour faire du monde...  

 
Toutes les combinaisons de bons scénarios (ou presque) ont été faites, c’est pour ça qu’on mise sur autre chose.
C’est comme en musique, toutes les bonnes mélodies ou presque ont été trouvées, du coup la musique moderne mise sur autre chose (association et la superposition de sonorité) que la mélodie.

 
Ben je crois que tu as raison, tout les films "actuels", sont des remakes de ce qui as été fait dans les années 60/70/80...  
 
Aujourd'hui en France, quand on fait un film, c'est "le nouveau jouet", avec Jamel, qui reprend "le jouet" avec Pierre Richard...
 
Ou sinon, c'est les tuches 1, les tuches 2, les tuches 3, les tuches 4...  

 
  Un peu quand même  

Sans filtre: j’avais beaucoup aimé the square du même réalisateur, mais ce film est vraiment trop chiant. Si 2 ou 3 situations ou répliques m’ont fait sourire au début, je me suis vite ennuyé dans ce film vraiment trop lent qui ne propose pas grand chose d’autre qu’une critique des riches faciles car sans finesses. En effet le réalisateur se contente de mettre en scène des riches caricaturaux.
C’est toutefois moins ridicule que la palme d’or de l’année passée (Titane).

Amen
 

T’as rien compris au film.
 
Déjà la scène du dîner où le mec fait le rôle de la femme (homme moins bien payé, la femme qui lui met un billet dans la chemise, etc..), c’est très très fin.
Begaudeau l’explique assez bien.
 
Et toute la séquence sur la plage est vraiment bonne : on se doute de ce qu’il va se passer, mais c’est génial de voir les rôles sociaux s’inverser.

Antoine Goya l'aime bien, mais qu'est-ce que je peut détester son ton hautain et son air satisfait   .