Reprise du message précédent :

C’est Jamere

10 ans après tout le monde, micro CR sur DUNE, sous la forme de remarques en vrac :
 
- J'ai passé un excellent moment.
 
- C'est beau. Très beau. Et en même temps très sobre et très épuré, sans surcharge esthétique d'aucune sorte et sans volonté de "montrer pour montrer". La pellicule et l'image savent parfois se faire granuleuse et même se teinter de gris lorsqu’il s'agit de rendre l'atmosphère étouffante d'Arrakis.
 
- Étonnamment, certaines des scènes les plus marquantes sont ridiculement courtes.
 
Je pense ici à :
 

 
- La musique est entièrement au service de l'histoire et de son ambiance, mais ne prend jamais le pas sur elle pour l'écraser sous sa pesanteur. L'une des conséquences curieuse est qu'il ne m'en reste rien au sortir de la séance, contrairement à la masse des musiques de Hans Zimmer.
 
- Le réalisateur a su éviter l'écueil du film de Lynch, consistant à révéler des pans de l'histoire et des éléments nécessaires à sa compréhension, par de longs monologues intérieurs de son personnage principal, bienvenus et nombreux dans le livre originel, mais qui souffrent du passage au grand écran. Pour ce faire, le réalisateur a opté pour un rythme lent et posé, racontant en 3 heures moitié moins que Lynch dans le même laps de temps (le film de Lynch porte sur les deux premiers tomes de sa saga, celui de Villeneuve seulement sur la première moitié de l'histoire). J'approuve entièrement ce choix de découpage et de durée.
 
- Concession à l'esprit du temps :
 

 
Spoiler sur un élément non révélé pour l'instant dans le film.
 

 
Autre concession à l'esprit du temps, déjà révélé par le film cette fois :
 

 
Dans le même temps  
 

 
Mais le point qui m'a le plus étonné, c'est comme dit plus haut le temps d'écran ridiculement court accordé aux Harkonnen. Même pour le Baron, qui pourtant écrase à peu près tous les autres personnages par son charisme et sa présence à l'écran.
 

 
 
Mais ces derniers points ne sont que de tout petits détails et de la tétrapiloctomie de ma part : le film est très bon et j'ai hâte de voir la suite.

 
Pour avoir relu le livre le mois dernier tous ces éléments que tu cite concernant le baron et son neveu arrivent en fait après les évenements du film de Villeneuve,

 
D'ailleurs le neveu n'est pas complétement absent, j'ai l'impression qu'il l'ont fusionné avec le personnage de Rabba. J'en suis pas sur mais dans le livre Rabba est faible et Feyd Rautha balaise or dans le film Rabba est incarné par Baptista !

Rabban faible ? Son blase c'est Rabban la Bête, une personne violente et sadique.

 
Faible physiquement j'entends, du moins pas aussi fort que Feyd qui bute des gladiateurs en arène (et donc plutot le physique de Bautista)
Enfin c'est l'impression que j'en ai eu en lisant le livre  
 
Edit : je me trompe bel et bien car Feyd Rautha sera dans le second film, my bad
https://www.tomsguide.fr/dune-2-la- [...] yd-rautha/
 
edit 2 : peut etre pas    

Après ça dépend de ce qu'on visualise en effet. Perso, Rabban je le vois comme une grosse brute bête comme ses pieds   . Oui Feyd Rautha est bon dans l'arène mais bon, on sait comment ça fonctionne hein   .

 
Le meilleur est celui qui a le meilleur méchant.  
Donc le 1 loin devant pour moi    

Irons est vraiment bon mais c'est vrai que Rickman pue la classe quand même   .

 
 
C'est le contraire Rabban est une grosse brute épaisse et Feyd Rautha un petit malin.
 
Par contre merci, mais j'étais persuadé que ces événements se déroulaient "avant".

Complètement    je l'avais vu au ciné à sa sortie avec mon bro', on avait tellement kiffé qu'on était resté dans la salle le regarder une seconde fois !

McTiernan a réussi a redéfinir à nouveau le cinéma d'action avec Die Hard with a vengeance, il y a tellement de choses remarquables dans ce film, la réalisation type caméra à l'épaule qui donne une sensation d'urgence mais qui est extrêmement maitrisée, le jeu des acteurs quasi tous parfaits, la ville de New York qui est un personnage à part entière, on retrouvera d'ailleurs cette ambiance dans des tas de films dans les décennies suivantes, preuve que McT a marqué les esprits. Je ne le savais pas à ce moment-là mais les années mi-80 à fin 90 étaient clairement l'âge d'or du cinéma d'action.

Le seul point faible du film c'est le climax en Nouvelle-Écosse, cette fin a été improvisée, et ça se sent. Il existe d'ailleurs une fin alternative complètement différente, (et encore moins dans le ton du reste du film) que je vous laisse découvrir si ce n'est pas déjà fait.

Le premier est évidemment exceptionnel, mais je le trouve beaucoup plus typé années 80 (ce qui est normal), la photo, les décors carton-pâte...clairement la HD a fait du mal à Die Hard (il reste la réalisation toujours aussi virtuose), alors que le n°3  apparait beaucoup plus moderne et tient encore la dragée haute à pas mal de productions des années 2000 à 2020.

Par comparaison le n°2 reste une suite honnête, mais il y a des facilités, comme faire revenir tous les seconds couteaux du premier: le journaliste, le flic noir, la femme de McClane...ça reste tout à fait regardable ceci-dit, on est loin des suites honteuses que les années 2000 ont amenées, et pas seulement sur la franchise Die Hard...

La musique de Kamen est souvent oubliée quand on parle des Die Hard, j'en profite donc pour lui rendre hommage, pour moi elle est partie intégrante du succès des trois premiers films, et c'est vraiment un compositeur qui a manqué par la suite, sans lui Die Hard n'est pas tout à fait Die Hard.

On a une explication sur le titre du 2 en français d'ailleurs ?  

C'est le titre du roman non ?

C'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/58_minutes_pour_vivre
https://en.wikipedia.org/wiki/58_Minutes

C'est vrai que la VF ne mentionne jamais ces fameuses 58 minutes.  
 
J'aime bien Die Hard 2 / Die Harder aussi, Renny Harlin est un faiseur correct en matière d'action, et le personnage de McClane est toujours cool.

Oui c'est une suite qui ne trahit pas l'esprit du premier, mais ne révolutionne rien non-plus.
Ceci-dit de nos jours Hollywood serait bien incapable de réussir une suite de cet acabit.

 
Merci je ne savais pas du tout que le film était tiré d'un bouquin (ni le premier d'ailleurs...)
 
Sinon oui très bon film d'action, des scènes mémorables, de la neige, ça vaut peut etre pas les Mc Tiernan mais ça envoie quand même

 
D'ailleurs le premier livre (Nothing Lasts Forever de Roderick Thorp) est une suite d'un autre bouquin, The Detective, qui a une adaptation au ciné avec Frank Sinatra en 1968, que je n'ai pas vu.
On est donc dans un cas, à une époque bieeeen révolue, où deux bouquins qui se suivent donnent deux films qui n'ont rien à voir.

Et Sinatra avait par contrat la priorité pour jouer le personnage de Willis.

Il me semble en plus que le héros est plus vieux, et a une fille déjà grande, contrairement aux gamins de McClane dans le film.

Plus de sous ! (probablement )
J'irai le voir ce week-end si le temps est pas trop mauvais (grosses chutes de neige prévues)
Merci pour le retour, mais cela ne m'étonne pas, la BA faisait bien envie (même s'il faut toujours se méfier).

Connaissant un peu tes goûts en matière d'animés, je pense que tu vas bien aimer

Arctic : un gars bloqué dans Arctique essaie de survivre.
je pense que c’est le film le plus chiant que j’ai vu de toute ma vie. (Je l’ai regardé car Mads Mikkelsen joue souvent dans des bons films).
Réalisation austère et surtout archi classique, lenteur. Le vide totale, ce film n’a rien à dire, n’apporte rien. Je pense qu’un film mettant en scène une partie de bingo dans une ehpad aurait été plus intéressant.

Ça tombe bien, le dernier film avec Kev Adams et Depardieu est pile dans ce registre.
Il doit encore être en salle. Fonce !

Hi hi hi

C'est un film que je trouve réaliste sur le plan de l'informatique en plus.

C'est normal, il y a un effort de fait.
Le script original (avant que ça devienne un Die Hard), appelé WW3.com, est fondé sur un article très bien documenté appelé A farewell to arms qui décrit justement l'hyper informatisation de la société et - surtout - ses risques.
 
J'aime bien Die Hard 4 sur pas mal d'aspects, mais ça reste très loin des autres.

Merci d'avoir rappelé ce film à ma mémoire, je l'avais vu il y a des années, du coup piqûre de rappel, et bien m'en a pris : j'avais oublié à quel point Masaki Kobayashi avait littéralement ciselé tous les plans, tous les mouvements de caméra, rien n'est dû au hasard et tout se justifie en termes de mise en scène...

 
Effectivement il faut rappeler régulièrement l'existence de ce bijou car les films du maître Kurosawa ont tendance à truster l'inconscient collectif dès que l'on évoque les films de samourais "classiques", et même si Le Château de l'Araignée, Sanjuro (sorti la même année que Seppuku) ou les 7 Samourais resteront à jamais parmi les chefs d'oeuvre du cinéma Japonais, Seppuku fascine encore et toujours et mérite largement sa place aux côtés de ces derniers.
 

 
Les deux sont tellement bons, j'aurais pas aimé avoir à choisir  

Puisque ça parle de film culte, j'ai pu voir la montagne sacrée de Jodorowsky la semaine passée :
 
La première demi-heure est assez déroutante, et peut donner l'impression d'un film sans aucune structure, mais très vite arrive un fil conducteur.
Le film est magnifique visuellement (ça m'a fait un peu penser à du Dali) et chaque scène est d'une richesse incroyable; Pendant deux heures j'ai été captivé par cette multitude d'idées, de concepts souvent étonnants et provocants, parfois drôles. C'est tellement riche que je compte le revoir, surtout que je n'ai toujours compris ce que voulait signifier le réalisateur.
C'était une super expérience.
J'ai mis 10/10 sur mon imdb car le film m'a marqué et fait directement parti de mes films références, au même titre que Taxidermia.

T'es mûr pour mater El Topo

 
C'est un film hallucinant au sens premier du terme. Alt 236 a fait une vidéo plutôt chouette sur ce film : https://www.youtube.com/watch?v=3PAzsEwIX5w
 
Avec le surréalisme, il ne faut pas forcément rechercher du sens. C'est un peu comme si on entrait dans l'inconscient de l'artiste. C'est déroutant, c'est fait pour.
 

 
Je ne parle forcément de sens, mais de message ou signification.
Dans certaines scènes, le message est assez évident, mais c'est vrai que pour d'autres comme celle où le gars se fait laver la raie du cul par une nana dans une baignoire, juste à coté d'un bébé hippopotame, ça devient compliqué (surement une scène avant tout esthétique pour apporter une ambiance)

Disons que l'on cherche à interpreter ce que l'on voit. Si tu veux, c'est un peu comme interpréter ses rêves. Quelques fois, on y trouve du sens, d'autres fois pas du tout, et quelques fois le sens que l'on y trouve, on préfère vite l'oublier. Là, c'est un peu comme si on entrait dans le cerveau de Jodo et qu'on commençait à fouiller dans les placards au fond du grenier. Bon, vu le personnage, c'est clair que c'est une expérience, comme tu dit.

L'erreur à ne pas faire c'est d'y chercher un sens trop "universel", je pense. Même, évidement, si certaines symboliques qu'il utilise ont tendance à nous y envoyer direct. De toute façon, c'est à chacun d'y faire son marché, en quelque sorte. (ça n'empêche pas de partager son ressenti personnel sur le sujet, mais faut il savoir le relativiser, je pense).

 
WHAT? Meilleur film de baston ever.

J’ai quand même l’impression que beaucoup de scènes ne sont pas équivoques :
 
Par exemple :

Ce que je trouve incroyable dans ce film, c’est qu’il est très inspirant : après l’avoir vu, on en a beaucoup parlé et on s’est questionné sur beaucoup de choses.

Faut aussi garder à l'esprit que La Montagne Sacrée de Jodorowsky est une adaptation libre du roman inachevé Le Mont Analogue (1952) du poète écrivain René Daumal, je pense que ça guide l'interprétation du film.
Le livre utilise la montagne et son ascension comme métaphore d'une quête spirituelle, et étant un symbole, c'est en l'escaladant qu'on apprend à l'interpréter.
C'est un bouquin qui a été redécouvert par les soixante-huitards et a beaucoup inspiré le mysticisme hippie, en plein duquel se trouvait Jodo à l'époque, même si à sa façon très particulière
Il y a dans les deux oeuvres cette dimension méta de la quête du symbole qui devient le symbole lui-même et c'est en le devenant qu'on le comprend.

Vu Old Henry

Western petit budget porté par un acteur habitué aux seconds rôles.
Histoire classique du gars qui trouve un tas d'argent et qui va essayer de la garder... A la différence qu'on a quelques vrais rebondissements ce qui change un peu la recette.

C'est pas trop long, bien réalisé, je conseille

 
Oui, c'est ça.  Mais je vais essayer de te partager une autre clé de lecture (c'est personel, encore une fois, chacun y voit un peu ce qu'il veut, je partage juste).
 
L'idée, c'est de permettre au spectateur de prendre conscience des éléments non conscient de sa propre psychologie. En gros, c'est une méthode d'auto-psychanalyse. Une méthode disons, non conventionnelle, certain dirons charlatanesque, en tout cas, elle n'est pas remboursée par la sécu, ça c'est sur.
 
En étant confronté a des scènes surréaliste, on va inévitablement y chercher du sens. C'est plus fort que nous. L'idée est alors de chercher pourquoi et par quel mécanisme on a interprété cette scène-là ? A travers ce processus, et du fait même du caractère surréaliste de la scène, on peut éventuellement accéder à la partie inconsciente de sa propre psyché. Le surréalisme agit comme une sorte de révélateur par le décalage qu'il crée avec le réel.
 
Alors bien sur, il est parfaitement possible de faire la même chose avec une œuvre plus conventionnelle, mais disons qu'avec une œuvre surréaliste, au moins, c'est fait pour.  (enfin, je suis vraiment persuadé que c'est ce que Jodo avait derrière la tête en réalisant ce film, comme beaucoup de ses travaux)
 
Certain dirons que c'est l'équivalent du LSD mais sous forme cinématographique. J'ai jamais pris de LSD, du coup, j'en sais rien. Mais bon, ça ne m'étonnerais pas. Reste a savoir si on peut devenir fou en regardant des films de Jodo.  Ce qui semble assez bien acquis, c'est qu'on peut le devenir en les faisant.
 
De manière générale, il faut faire attention un minimum quand on cherche à hacker son propre cerveau.  
 
Je ne suis pas un fin connaisseur du surréalisme. Je trouve que ça va souvent trop loin et je suis vite largué. Et je me méfie beaucoup des surinterprétation que je pourrais faire. Par contre, cela m'a permis d'appliquer cette clé de lecture à des œuvres plus classique et plus facile d'accès.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"moins pire"