Reprise du message précédent :

faut que t'arrêtes ta pseudo rhétorique démago pédagogique, c'est vu et revu, le lourd croit avoir compris que la méthode maïeutique c'était la business class du troll
c'est chiant de te voir capturer des gregouf dans ton champ d'attraction d'argumentation stérile en permanence, sérieux
nourris toi d'autre chose, ça pourrit vraiment le forum

 
Déjà dit, le panel est trop restreint, combien de votants vs combien de spectateurs pour les films ?

Et tu connais l'avis de tout les spectateurs ?  
Ils ont forcément tous apprécié le film qu'ils ont vu ?
Les votant donnent leur avis, écrivent des critiques, attribuent des notes donc on a une échelle de valeur.
Le box office ne dit rien de la qualité d'un film ou du degré d'appréciation de celui-ci par les gens qui l'ont vu.

Bah non justement.

Le nombre d'entrées veut dire film populaire, rien d'autre.

Il y a quand même plus de 400 000 votants pour ces films sur IMDB, ce n'est tout de même pas faible.

D'ailleurs, faut-il considérer l'appréciation de tous les spectateurs de chacun des films respectivement? de tous ceux qui ont vu les deux? de la population totale, en forçant ceux qui n'ont pas vu à regarder quand même?

Toute métrique reste discutable. N'en prendre qu'une est un choix personnel, qui lui n'a rien d'objectif, et reflète bien une intention. La subjectivité s'avance alors sous le vernis d'une fausse objectivité.

Le box-office mondial, tel qu'établi et utilisé par les américains et du coup la plupart des journalistes, est d'ailleurs en chiffre d'affaires. Il ne tient donc pas compte des différences de tarification selon les pays. Un box office basé sur le nombre d'entrées pourrait être différent, avec un score plus élevé de Bollywood. Au passage, ça dénote aussi des inégalités de distribution, qui vont aussi biaiser le chiffre à la base.

Bon, c'est fascinant tout ça, mais comme je m'en bats vraiment les couilles de savoir si There will be blood est mieux que Hunger Games ou pas :
 
16 blocks (2006) de Richard Donner (16 Blocs).
 

 
Film assez injustement oublié, car pas inintéressant. David Morse est toujours cool en méchant, Mos Def est vraiment bon (comme dans Be Kind, Rewind et H2G2 d'ailleurs) en type un peu simplet, et Bruce Willis joue. C'est assez étonnant quand on n'a plus l'habitude.
Le triangle de personnages fonctionne bien, car chacun a ses motivations, ses ambitions, son rapport aux autres assez clairement établi, et qui évolue au fil du film. C'est pas du Shakespeare, mais ça a le mérite d'être là.
 
Les scènes d'action sont propres, normal pour du Richard Donner, et le film tire peut-être un peu en longueur malgré sa courte durée (1h40). Dommage qu'il n'ait aucune réelle identité visuelle (tout est gris), et que rien ne sorte vraiment du lot dans l'ensemble, à part peut-être Mos Def en fait.
 
J'ai quand même passé un bon moment, même si j'avais envie de secouer le personnage de Bruce Willis dans la première partie ; Mais il faut avouer que son apathie s'explique assez bien ensuite. Et puis, quand il se réveille, on n'est pas déçu.
 
Je pense que c'est comme Surrogates : ceux qui l'ont raté ne perdront rien à rattraper leur retard dessus, ça se regarde très bien.
 
Ensuite, j'ai vu Anatomy of a murder (1959) de Otto Preminger (Autopsie d'un meurtre).
 

 
C'est oui.
Vraiment.
 
Sur les 2h40, le film passe facile 1h40 dans le tribunal, et je n'ai pas une seule fois regardé ma montre, tant tout est prenant de A à Z. Déjà que James Stewart assure le taff comme à son habitude durant la première heure (mais se fait voler la vedette par le charme hypnotique de Lee Remick), le film prend encore une autre tournure lorsqu'on lui oppose Georges C. Scott en tant que procureur.
 
Alors là
 
Les deux ont un style complètement différent, James Stewart est plutôt le "everyday man" un peu penaud et colérique, qui réussit lorsqu'il est au pied du mur ; Georges C. Scott c'est la classe pure, le petit sourire moqueur, l'air sûr de soi en permanence, et une lueur de folie dans les yeux.
Leurs échanges sont vraiment supers et rythment toute la deuxième partie du film, éclipsant un peu les autres personnages qui ne semblent plus être que des pions entre leurs mains.  
 
L'histoire est en fait extrêmement simple, pas de méga révélations dans l'enquête, mais simplement une progression dans les argumentaires, des objections rejetées, et tout ce qu'on aime dans ce genre de films.
 
Mention spéciale quand même aux personnages secondaires, qui sont tous très bien : le juge en particulier, qui sort des clichés du genre, mais aussi les deux associés de James Stewart, le mari accusé et sa femme, et au passage l'adorable Kathryn Grant que j'ai vue par hasard il y a quelques jours dans The 7th voyage of Sinbad. Le monde est petit.
 
Bon évidemment, pour ceux qui n'ont pas vu ce film, faut se jeter dessus

"Anatomy of a Murder".

Putain c'est vrai, la recherche préventive Google m'a trompé (elle donne "Anatomy of a murderer / Autopsie d'un meurtre", la salope).

Perso je préfère Anatomie de l'Enfer

brah brah brah

 
Rien à ajouter. Perso j'ai alerté pour troll et cracottage quand j'ai vu qui c'était.

Objection votre Honneur, Emzy n'aurait sans doute pas dû insulter, mais DT passe son temps à prendre les gens pour des idiots, et son attitude prétentieuse est extrêmement agaçante. Allez, 1 jour et c'est bon please.

Enième multi de DT en la présence de Modération  

Je te rejoins en partie sur la dernière partie de ton message. Mais je nuancerai : le public a été suffisamment travaillé au corps depuis une dizaine d'années pour ne plus se satisfaire d'autre chose que d'un bon vieux Marvel    
 
J'ai bouffé du Marvel au début de la hype, et sans avoir vu déjà les nombreux films sortis à l'époque, j'avais bien kiffé le premier Avengers par exemple. La promesse de réunir dans un seul film des personnages d'univers différents était géniale. Je voyais ça comme des bons films de divertissement, des blockbusters d'un nouveau genre, sans doute plus malins que les trucs bas du front des années précédentes.
Et puis, c'était le début du fan service, qui était assez cool. Mais maintenant y a plus que ça : un cinéma populaire qui ne produit plus que de l'autoréférencement, qui multiplie les coups de coude aux spectateurs, bref du META, toujours plus de META    
J'ai arrêté les frais quand je me suis rendu compte que j'étais incapable de me rappeler des films 1 semaine après les avoir vus.
 
Je pense que c'est ce que dénoncent parfois maladroitement Scorsese et Coppola contre lesquels l'argument est tout trouvé :    
 

La blague

Le problème des Marvels, outre la direction artistique à gerber la plupart du temps, ce sont les histoires nulles à chier et devant absolument être liées entre elles, parce ke tavu le Marvelverse toussa mon cul sur la commode . Si les mecs daignaient nous adapter des histoires comme le Punisher de Garth Ennis, là il y'aurait moyen d'avoir du lourd. Un Punisher affrontant Barracuda en live han .

Ou un spawn dans l’esprit de la série animée hbo

Je n'ai pas vu, mais ça respecte bien le côté sombre et violent de la BD ?

J’ai pas lu la bede mais j’ai en effet adoré le côté ultra violent, désespéré, bien sombre et fantastique bien flippant

Ça donne envie . C'est dispo en DVD ou BR ?

C’est un peu le souci
Y’a des dvd des deux saisons, tu trouves en France à même pas trop cher, je crois que j’ai payé mon coffret 15 balles sur rakuten  
Mais…
C’est zoné US

Si il y'a des sous titres Fr, pas de problème, je rip ça et rulez lô.

C’est cui la  


Y’a 3 saisons  
 
Peut être qu’ils ont fait du zone Europe

 
Comme tu peux voir, c’est bon

Alalala tellement

L'adaptation ciné de 1997 est assez désespérée aussi

Je suis allé voir la famille madrigal, le dernier Disney avec mes deux petites... Je regrette vraiment ma jeunesse et Aladin ...

Quelqu'un a vu l'autre film pour enfant : vaillante ?

Clairement, j'en ai fait le tour des Marvel, c'est devenu ultra-formaté, merci au revoir.
Mais j'irai probablement voir The Batman, j'aime le perso et la version donnée semble intéressante. Et il semble différent des Marvel alors qu'il est dans le même créneau.
 
Clairement les Coppola and Co, il en ont marre de l'omnipotence de Marvel. Le problème c'est que ce qui les agace le plus, et ils se gardent bien d'en parler, c'est qu'ils sont particulièrement agacés par les chiffres et le succès. J'ai vraiment l'impression qu'ils disent moins "les Marvel c'est de la merde" que "les gens sont des cons d'aller voir ça". C'est cette malhonnêteté qui m'agace, perso.

Mais qui serait agacé par l'existence d'oeuvres qu'ils trouveraient mauvaises ET qui feraient des résultats commerciaux médiocres?

Cette vaste supercherie.

Le triomphe du troll...

Au fait c'est DT ? (je suis nul pour suivre l'actu des multi récidivistes)

Oui.

C'est fou quand même. J'aimerais bien voir l'historique de sanctions de ses différents pseudos, ça doit être un sacré spectacle.

Ca ne peut pas être pire que mon historique.    
 
Personnellement, il ne me dérange pas plus que ca, bien au contraire, il amène un point de vue contrariant. Il suffit de ne pas lui répondre si vous ne voulez pas des pages de débats avec lui.
 
 
Sinon y'a des modules pour ignorer les gens.

Nan mais ça fait 10 ans qu'il rabâche les mêmes choses, au bout d'un moment c'est très lassant

Nan mais... s'il savait de quoi il parle, disait des choses pertinentes ou intéressantes sur certains types de cinéma (que j'affectionne, par ailleurs), on pourrait peut-être supporter sa condescendance, mais ce n'est même pas le cas, il se contente d'étaler le peu de confiture qu'il a sur une très grande tartine

Haha yes, si ce n'est pas dispo en zone 2, je prendrais l'édition américaine, merci pour la découverte   .

Il faut juste éviter de rentrer dans ce genre de jeu. Adopter l'agressivité comme attitude et l'insulte comme méthode, ça ne mène à rien.

Bon j'ai vu Rencontres du 3ème type aujourd'hui. En version final final final cut de 2017.
Pas de carré spoil car j'estime que tout le monde a vu un film qui a 45 ans (sauf moi vu que je suis inculte).

Autant le début j'adore, très Spielberg dans le thème évidemment, très poétique très mystérieux... il sait aussi très bien mettre en scène des scientifiques en expédition qui font des trucs de scientifiques en expédition, et des grosses scènes avec plein de figurants.
Mais plus ça avance plus ça devient débile... le coup de la montagne dans le salon c'est le pompon, sûrement le tournant du film où ça part en roue libre.
Truffaut qui se demande ce qu'il fout là.
Le petit môme de 3 ans là avec sa tronche de cake, et l'espèce de bonhomme Ficello qui sort du vaisseau à la fin, ces nightmare fuel je te jure...
Les Schtroumpf alien tu vois à 15 bornes que ce sont des nains en costume.
Les cinq notes qui reviennent en boucle jusqu'à l’écœurement.
La fin est idiote.

Bref je ne sais pas si le film a mal vieilli ou s'il était déjà un peu nanardesque à sa sortie, mais je me demande comment il a pu devenir culte.

Tu l'as peut être vu avec un regard trop "adulte" ? Le côté poétique ?