Reprise du message précédent :

 
 
Begaudeau n'a jamais mis son slip sur la tête de personne, même Collin comprenait pas trop pourquoi il s'énervait pour rien
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=3ZWzF9ngAH8

 
C'est quasi un documentaire.
2 gosses victimes de la société qui empêchent une classe de 30 de travailler et le prof qui se concentre sur eux mais à la fin, tout le monde reçoit une leçon de vie et progresse car le prof est trop fort.
Le scénar est écrit par le prof acteur trop fort.

le vieil inconscient

j'acte Begaudeau est un bon parolier et un bon chanteur punk

 
c'est quoi cette interview ?  
"prenons 3g de coke et let's go !!!!!!!!!!"

 
bah je suis prolo mais Begaudeau tient pas la route en tant que sociologue "scientifique"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Begaudeau qui a l'air plus chargé que Collin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
je te le fais pas dire  

 
 
c'est Begaudeau le mec qui met des slips sur les autres

et Collin qui fait durer
 
Karina chez Godard
 
je suis critique cinéma je suis critique littéraire je suis je suis
 
on ne vous présente même plus

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
je suis pas souvent là mais je suis la pour ça  

les emprunts franco-russe  il disjoncte

faut être émouvé par un prolo
 
Rohmer il a raison, il éclate tout le monde
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -1920-2010

 
toi j'espère que tu plaisantes, le slip de begau je t'en mets trois sur la tête  

Woaw ! La nuit a été chargée sur le topic...

Oui, des fois t'as pas intérêt d'avoir une molette défaillante.

Si on pouvait éviter de poster sur le topic en étant bourré...
Merci par avance

Honnêtement à part le dérapage des deux mecs chelous, c'est bien en ce moment

Nan mais c'est vrai, hein.

Pas vu beaucoup de films récemment :
 
Je poursuis néanmoins ma quête de trouver des perles dans la filmographie très touffue des studios britanniques Hammer Film Production.
 
Pour cela, j'ai vu :
 
Plague of the zombies (1966) de John Gilling (L'invasion des morts-vivants).
 

 
C'était plutôt sympa. Une scène en particulier était excellente, pour le genre (des zombies sortant de leurs tombes, dommage que le cinéma d'horreur moderne ait complètement occulté ce cliché, c'était chouette).
Sinon, on retrouve les personnages classiques des films de la Hammer (le vieux médecin, pour une fois pas joué par Peter Cushing mais par André Morell, la fille en robe, le jeune noble mystérieux), dans un scénario sans véritable surprise, mais sans vraie absurdité non plus.
Les fameux zombies du film sont évidemment des gens transformés en zombies par des rituels vaudous, puisque Night of the Living Dead n'arrivera que deux ans plus tard. Cependant, il est intéressant de noter qu'il s'agit bel et bien de gens ayant été enterrés, donc on peut considérer que ce sont des morts-vivants (les films de vaudous mettant plutôt en scène d'habitude des gens vivants à qui l'on a coupé toute volonté de vivre). De là à y voir le début d'un truchement vers le zombie de Romero... Qui sait ?
 
Un chouette petit film sans prétention, en tout cas.
 
Egalement chez la Hammer :
 
Quatermass 2 (1957) de Val Guest (La marque)
 

 
Même s'il s'agit de la suite de The Quatermass Experiment, il n'y a vraiment que le personnage de Quatermass de commun aux deux films. Pas de fil conducteur particulier. De plus, là où le premier film impliquait Quatermass dans le scénario (il était celui qui avait lancé la fusée), ici il tombe vraiment par hasard sur le machin  
Ça pourrait clairement être n'importe quel scientifique.
D'ailleurs, sa personnalité un peu bornée et agressive du premier film est légèrement adoucie, c'est dommage. On ne peut pas dire que son personnage soit donc particulièrement marquant.
 
Sinon, on est sur un film d'invasion extra-terrestre très classique, assez typique de l'époque (je pense à Invasion of the Body Snatchers, notamment) avec des scientifiques qui luttent contre des entités cherchant à nous infiltrer. L'ensemble est un peu mou, surtout dans son milieu, le personnage de Quatermass agissant en partie seul, et sa présence ne permet pas de vraiment maintenir notre attention. En fait, je trouve que le film rate une bonne occasion de devenir vraiment paranoïaque avec cette histoire de marque : les gens contaminés portent une marque (la fameuse marque du titre français), et sont donc plus ou moins des traitres dont il faut se méfier. Mais au final, il n'y a qu'une seule scène qui joue vraiment là-dessus, et c'est bien dommage !  
 
Le reste n'est pas suffisamment mémorable.  
Me reste le 3e film à trouver (Quatermass and the Pit), à voir.
 
Dans un autre genre, j'ai tenté deux adaptations de bouquins à suspense :
 
A kind of murder (2016) d'Andy Goddard.
 

 
Alors, en gros : c'est dommage.
J'aime beaucoup les acteurs (Patrick Wilson, toujours au top sans en faire trop ; Jessica Biel fascinante en femme souffrant de troubles bipolaires ; Eddie Marsan et toute la subtilité qu'il apporte à un personnage mystérieux) et leurs personnages sont globalement bien écrits. Mention spéciale aux troubles de Clara, la femme de notre protagoniste principal, qui ne tombent pas dans le cliché de la maladie mentale (pour avoir vécu avec une femme souffrant du même type de troubles, je considère ça plutôt fidèle).
Le scénario est bien, on sent la force de l'adaptation d'un bon roman.
 
MAIS
 
Le film ne démarre jamais. J'ai vu une introduction de 1h40. Et une résolution de 10 minutes.
C'est un thriller, bordel, l'oppression doit monter crescendo et devenir insoutenable autour d'1h10 de film. Là, ce n'est pas le cas. Pourtant, l'histoire avance. Mais elle avance avec un rythme de début de film. Aucune vraie grosse révélation avant les cinq dernières minutes.
 
C'est vraiment dommage. Déçu alors que tous les éléments étaient là pour faire un super truc.
 
Out of the past (1957) de Jacques Tourneur (La griffe du passé)
 

 
Que dire ? Jacques Tourneur derrière la caméra, Robert Mitchum et Kirk Douglas devant...
La première moitié est somptueuse. Le suspense lorsque Jeff et Kathie sont censés s'enfuir ensemble mais que Whit débarque avec son sourire genre "Je ne fais que passer" est dingue.  
La deuxième moitié du film enchaîne sur tout autre chose, et le découpage m'a un peu rappelé l'excellent A history of Violence de David Cronenberg.
 
Robert Mitchum est dingue de charisme. Après m'avoir foutu les boules dans Night of the Hunter, je dois dire qu'il me bluffe quoi qu'il fasse. Il est tout le temps nonchalant, semblant contrôler tout ce qu'il fait, mais on sent également ses failles et ses doutes.
Le personnage de Kathie, joué par Jane Greer, est d'une ambivalence dingue, et l'actrice convient parfaitement au rôle, avec son visage insoupçonnable.  
 
Un magnifique film noir.

T'as rien sur Clint Eastwood. Rien.  
 
En tant que réalisateur il y a déjà des bons films d'action, comme La relève ou Les pleins pouvoirs, et il y a des petits bijoux comme Million dollar baby, Mystic river et bien sûr Dans la route de Madison .
 
 

Oui mais tout ça ça vaut quedalle par rapport à ses westerns qui reste son genre de prédilection et le genre dans lequel il excelle le plus, aussi bien en tant qu'acteur que réalisateur...Pale Rider, Unforgiven, Josey Wales.
Après les films que tu cites sont pas mal, mais à mon avis pas au niveau de ses westerns. C'est bien foutu, c'est propre, mais ils ne sortent pas particulièrement du lot.

Trilogie du dollar >>>>>>>>> toute sa filmo d’acteur et de réalisateur

Mystic River est pas mal.
Mais honnêtement, y'a aucun film dirigé par Clint Eastwood pour lequel je me lèverais en plein milieu de la nuit.
 
Je pense que malheureusement le cinéma Américain est très pauvre.
Ils ont été assez avant-gardiste dans les années 30/40, et ensuite ça n'a fait qu'empirer.
J'aime beaucoup Malick, les frères Cohen, Lynch. Mais pour moi, ça manque de sentiment.
C'est beaucoup trop formaté.
 
Hier je regardais To Be or Not to Be (1942).
C'est bien, tu te marres quelques fois. L'histoire est à rebondissement. T'y crois.
Les acteurs se foutent pas de notre gueule.
 
Mais bordel, ça n'a pas de charme.
Je sais pas si c'est parce que je suis Européen, mais le cinéma Français et Italien des années 50/60 est le meilleur que j'ai vu de toute ma vie.
Ça a tout ce qui fait que j'appelle le cinéma, un art.
Ça cherche pas le bon scénario ni à plaire au plus grand nombre comme le cinéma de Clint Eastwood.
Ça fait du cinéma parce que c'est la joie de pouvoir inventer quelque chose, de donner aux spectateurs.
T'avais l'impression que Fellini ou Godard se foutaient de plaire ou non. Ils faisaient ce qu'ils aimaient.
Huit et Demi, c'est Fellini qui utilise le film comme thérapie de vie. Il se contrefout de plaire.
 
Putain, Million Dollar Baby, j'ai l'impression qu'on me prend pour un client. On me vend une marchandise bien packagé, pas trop long, avec des sentiments, du drame.
C'est déplaisant.

"toi, tu creuses" >>>>>>>> tous ses autres dialogues

 
Bah si, Gran Torino c'est un clone de Million Dollar Baby, qui était déjà bien bourrin dans l'esprit "TU VAS CHIALER OUI!!!"

il est réalisateur aussi    
pour moi les 3 meilleurs Clint, American Sniper, Le Cas Richard Jewell, Impittoyable/Million dollar baby

Le R rated c'est le PG13 des années 80/90

Comment s'appelle le film sorti en 2020 et qui était une histoire d'un jour sans fin svp ?

palm spring

Merci  

fallait que je me rattrape, c'est parti en sucette sur begaudeau à cause de moi.
 
mais je venais de voir Tenet, du coup j'ai cliqué et réagi.
 
Sinon palm springs c'est convenu mais ça passe bien, divertissement comédie romantique geek fun du dimanche soir.
 
N'aura pas le destin de la marmotte mais j'ai passé un bon moment.

Maître Begaudeau  

J'ai parfois l'impression que tu te contredis au sein du même post...

Malick, Lynch ou les Coen (sans h, merci) "manqueraient de sentiment"? Vu que tu dénonces ensuite ce qui relève de "marchandise bien packagé, pas trop long, avec des sentiments, du drame"... Ou ces réalisateurs que tu cites seraient les exceptions?

Plus loin, tu écris de Godard et Fellini se "foutaient de plaire ou non. Ils faisaient ce qu'ils aimaient"...
De mon point de vue, ça s'applique entièrement à des auteurs comme Lynch, Malick (ou encore Wes Anderson par exemple aujourd'hui, Kubrick dans le passé, etc...), qui font les films qu'ils aiment et ne s'embarassent pas trop du besoin de plaire à un large spectre.

Mais il ne faut pas non plus oublier le contexte de l'industrie du cinéma, et sa structuration. Pour faire ce qu'on veut sans penser à devoir rentrer dans ses frais, encore faut-il avoir acquis ces moyens. Aux USA le système n'est, traditionnellement, pas du tout dans le culte de l'auteur (c'est d'ailleurs le producteur qui vient chercher les récompenses de "meilleur film" )... alors que la France par exemple le met beaucoup plus en avant. Aux USA, les réalisateurs ayant droit au "final cut" sont rares... et une partie l'a grâce à des succès commerciaux passés.

Par ailleurs, la conséquence de faire des œuvres sans vouloir plaire... C'est que ça ne te plaira pas forcément.

Par ailleurs, les "auteurs" ayant voulu faire du cinéma un art restent une minorité, quel que soit le pays et la période d'histoire considérée... Donc j'éviterais de généraliser à outrance. Les cinémas européens ont aussi produit une palanquée de films formatés, de films commerciaux... ne l'oublions pas.

Et dans certains cas, certains auteurs ont réussi à la fois à réaliser des œuvres très personnelles, tout en touchant un grand nombre de spectateurs. Comme par example Charles Chaplin, qui a continué à faire du muet alors que le parlant était déjà bien avancé. Ça a donné [i]City Lights[/b] et [i]Modern Times[/b], qui sont à la fois entièrement "grand public" et pourtant complètement "film d'auteur".

Ce qui est marrant, c'est que Lubitsch était un Allemand, émigré aux USA. Comme pas mal de monde d'Hollywood d'ailleurs, qui regorgeait d'Européens à ces époques...

Par ailleurs, le "cinéma Français et Italien des années 50/60", c'est large et pas très homogène, hein...

On notera que les hérauts de la Nouvelle Vague française, officiant alors aux Cahiers du Cinéma, détestaient en particulier de cinéma "qualité française"... c'est-à-dire l'essentiel de ce qui se produisait dans le cinéma français des années 50.

En fait, j'ai plutôt l'impression que tu mets en avant les grands auteurs de cette époque dans ces deux pays. Soit, mais il ne faut pas oublier qu'ils n'étaient qu'une minorité.

Quand un auteur "se fout de plaire" et "fait ce qu'il aime", je n'ai pas l'impression que "donner aux spectateurs" décrive ses objectifs et intentions. Donner à la postérité, marquer l'histoire ou autre, oui. Mais le "spectateur" est franchement en marge d'une approche où, à la base, on se contrefout de ses attentes.

De mon point de vue, ce n'est pas un problème de pays. Ça illustre juste que les "grands auteurs" ne courrent pas les rues (déjà les auteurs, et en plus les grands). Et comme ce qu'ils font ne plaira pas forcément à tous... en fonction des sensibilités, on pourra détester, être indifférent ou aimer. Et là ça relèvera de la perception du spectateur, pas de la richesse intrinsèque du cinéma d'un pays.