Reprise du message précédent :
 
 
Warner n’a plus qu’à repousser Matrix 4 pour qu’il puisse être oscarisable du coup  

Sympa! Ambiance ultra-froide et aseptisée niveau photo, parti pris intéressant, a l'oppose qui donne dans des teintes chaudes, organiques, sanguines.
 
Je suis un grand fan du Dune de Lynch. Il y a quand même des scènes ultra-fortes, comme la valve cardiaque: https://www.youtube.com/watch?v=AKd2YldRvB8

À noter le "prochainement au cinéma", et pas la date annoncée (23 décembre) jusque là... Le film semble se diriger vers un report à 2021. Tenet arrive à faire un peu de thunes à l'étranger, mais pas aux US (des grandes villes comme NY ou LA gardent leurs cinés fermés), du coup la Warner aurait l'intention de repousser Wonder Woman 1984 (prévu dans quelques semaines) pour permettre au film de Nolan de rester en haut de l'affiche; ce report décalerait du coup Dune pour en retour ne pas faire d'ombre à l'Amazone.
 
Autres rumeurs de report, chez Disney cette fois: Black Widow devrait voir sa date de sortie encore décalée, et Soul (le nouveau Pixar) devrait être proposé en premium sur Disney+ plutôt qu'en ciné.

Damn. J'espère que Soul sortira quand même en salles chez nous.

J'ai vu Antebellum hier, pas mal    
Enfin c'est le énième film de ce réalisateur sur ce sujet de fond (les méchants blancs), il a du potentiel pour changer de registre aussi.

 
Pourquoi tu veux qu'il change de registre, c'est oscarisable.

En parlant de méchant blanc, hier on a commencé notre cycle Halloween avec Michael Myers.

Le premier (1978) est top. Dans les yeux du tueur, le thème parfait de Carpenter (même si c'est un peu comiquement appuyé des fois). Les ados neuneus. Le premier (?) rôle de Jamie Lee Curtis qui est moins badass que je le pensais. Pas du tout en fait, elle subit et pleure. Le médecin avec ses répliques magiques, tout le temps en train de vouloir faire peur. "Il n'est pas humain".
Quelques frayeurs mais le temps et l'usage ayant fait son oeuvre, certaines mécaniques sont prévisibles.

Halloween II (1981) qui reprend là ou le premier s'est arrêté. Changement de réalisateur. Plus de meurtres, plus de sang. On est dans la traque lente et ineluctable (à la It Follows). On essaie d'épaissir le personnage de Myers, sa légende, sa famille. Mais j'ai trouvé cet épisode moins intéressant/mémorable paradoxalement.

***

Halloween III semble être à part et juste porter le nom de la franchise. Mais on va essayer.

ce commentaire de vieux  

Ça répond à un commentaire de djeuns pour qui tout ce qui date du 20e siècle est forcément nul.

 
Du Pink Floyd dans la BO    
 
Ça l'air bien. Comme tout ce que fait Denis ce Villeneuve  

Gueuse ne déçoit jamais

La B.A. m'a l'air emrdique. De un, je peux pas supporter les films qui font des longs plans fixes sur le visage du héros beau gosse à tout bout de champ (dans la B.A, la plupart des plans du héros ne commencent pas plus haut que son torse), la ficelle est grosse, c'est clairement pas à moi qu'on s'adresse, là. Ce sont d'autres plans que j'attends du cinéma, quelle triste facilité. De deux, je peux pas sacquer les films lisses sur fond vert où il n'y a ni poussière ni sueur sur les gens même dans le désert, où tous les décors sont proprets, où les persos sont bien coiffés en permanence. De trois, je peux pas sacquer les films d'action qui se foutent du monde où pour faire genre qu'il se passe quelque chose, on rajoute à l'arrache de la magie en SFX ou via de l'accélération dans une scène de combat complètement MINABLE et trop visiblement chorégraphiée.
Action :
Merde :
On va me dire que c'est pas un film d'action, mais d'histoire, c'est clairement pas ce qui transparaît de la B.A. C'est typiquement le genre de faux film d'histoire où s'il n'y avait pas d'action, on se demanderait ce qu'on fout là, le traitement des persos est caricatural, ça sent Hollywood à plein nez "oh le méchant est moche et pas humain" j'adore cet appel systématique aux bas-instincts d'espèce, le méchant est soit un robot, soit un monstre, donc on peut y aller, en plus il y a toujours une scène où il va gratuitement faire un acte de cruauté, comme ça le niveau de l'histoire est définitivement au ras des pâquerettes, et le mieux c'est quand les soldats ennemis aussi ne sont pas humains, comme ça on peut reproduire des scènes de Rambo sans être critiqué par personne, qu'est-ce que c'est que ces dialogues de merde "battons-nous comme des démons" pfffff on est dans un shonen là ou quoi bordel de bite. En vrai, c'est la question que je me pose devant tous les films hollywoodiens actuels, d'ailleurs, le shonen.
 
Bref, je ne préjuge pas de la qualité du bouquin, mais encore un film de 18heures sur l'épopée de maturation d'un jeune héros impassible (histoire de bien niquer le principe de s'intéresser au côté psychologique) et une histoire au sommet dont les aspects techniques ou sociologiques n'existent pas afin de tenter le blockbuster (et aussi par incompétence, n'est pas Clouzot, par exemple, qui veut) et sont remplacées par des scènes d'action mal foutues camouflées par des effets spéciaux criards.
 
De la merde

Belle conclusion de ton post.

Désolé si je vous ai choquée, princesse.

Navrée serait plus exact.

Je suis un Fan des films HK et de leurs chorégraphies
Mais dire que Dune a l'air trop chorégraphié et mettre comme contre exemple un film HK c'est ..... bizarre ?
Et HK aussi a eu recours aux accélérations (parfois)
Demander a des acteurs de se battre comme Jackie Chan ou Benny Urquidez .....
Ces mecs entrainés y passent littéralement des semaines pour faire ce genre de scènes donc pour des mecs peu/pas entraînés .....
Je suis beaucoup plus choqué par la pauvreté de Mulan à ce niveau

Pour le reste j'attends de voir le film

C'est juste une bande annonce.

j'espère que ça va faire comme pour drive.

Inutile, contemplatif et vaguement beau ?

je vois que les plaies sont toujours douloureuses.

 
oui mais on y a vu toute l'étendu de la mono expression de chalamet
L'équivalent masculin de Kirtsen Stewart

Tu serais déçue sinon.

Le film a quasi aucun fond vert. Désolé si Chalamet ressemble à quelque chose, apparement c'est pas ton cas.
Triste critique d'une bande annonce, je pense que tu devrais consulter.

Où est-ce que tu as lu ça ? Il a dit qu'il aimait pas la BO de Toto, c'est pas la même chose.
En plus la musique de la BA ne sera probablement pas dans le film.
(ça me rappelle le remix de Because des Beatles dans la BA de valérian, pas dans le film au final)
 
C'est dommage d'ailleurs que les vraies musiques du film ne soient souvent pas dans les BA car pour moi ça fait partie intégrante de l'ambiance.
Mais sans doute qu'elles ne sont pas finalisées quand les trailers arrivent, que souvent elles sont moins évocatrices pour le public (ie: vendeuses) et puis ce n'est pas nouveau comme phénomène.
Mais tout de même...

disney encore une fois renoue avec ses passions pour les totalitarismes
 
Un appel au boycott contre le film "Mulan" après des images tournées dans le Xinjiang, où Pékin est accusé de violations des droits des Ouïghours
 

 
south park avait traité disney d'excellente façon

Mon fight préféré de ce que j'ai vu avec Jackie Chan, Benny Urquidez bordel  

 
Parce que j'aimerais bien le voir aux manettes d'un autre genre de films. En tout cas de lui j'ai vu Get Out et Antebellum, j'ai bien aimé les 2, je ne raconte pas le côté WTF d'Antebellum sinon il n'y aurait plus de surprise pour ceux qui voudraient le voir  

En effet

Antebellum - Réalisateurs : Gerard Bush, Christopher Renz
Get Out - Réalisateur : Jordan Peele

A priori c'est le même producteur -> Sean McKittrick

A ta place, je ne m'ennuierait pas à regarder après le 3.
Et ensuite tu regardes simplement Halloween 2018, qui efface toutes les suites et se présente comme la suite du premier film.  

J'ai beaucoup aimé.

Bon, alors j'ai vu Mignonnes.
C'était le premier de la liste de VOD, je l'ai lancé sans savoir ce que c'était.

Il s'agit d'un groupe de copines de 11 ans, dont l'héroïne éduquée dans une famille aux valeurs traditionnelles, qui s'agrège autour de la danse dans la perspective d'un concours.
Le propos du film s'installe dans ce moment, au tout début de l'adolescence, où les enfants commencent à jouer aux grands. Le groupe de filles, fasciné par les danseuses des clips actuels, décident de s'entraîner à danser du "twerk". Elles en adoptent les codes vestimentaires et en reproduisent les gestes. Tout cela s'inscrit dans le jeu et leur habillement parfois un peu outrancier tient principalement du déguisement. Bref, ce sont des enfants.

Mais le twerk n'est pas une danse anodine, son dress-code non plus, et une forme de malaise s'installe rapidement dans la dissonance exprimée entre des codes très sexualisés et le fait qu'ils soient adoptés par des enfants. Le ressort principal du film est donc là: la confrontation de points de vue entre le jeu de l'enfance et les codes sociaux des adultes.
Et ce thème est plutôt bien traité par le scénario, parce qu'il n'est pas abordé de manière binaire:
D'un côté, l'enfance n'est pas réduite à une innocence absolue; il s'agit bien de très jeunes adolescentes, et même si leurs actes sont encore principalement ceux d'enfants, les filles (surtout l'héroïne) perçoivent déjà l'existence d'enjeux à caractère sexuel et celle d'un jeu de pouvoir fondé sur le désir, même si elles comprennent encore cela très mal.
De l'autre côté, le poids du regard social, et de son jugement, n'est pas incarné par des hommes prédateurs. S'y mêlent un regard normatif de bienséance, celui de l'Etat à travers les professeurs, un jugement social de mères motivées par la protection de leur enfant, un jugement social de femmes qui désapprouvent un comportement inadapté, un jugement social d'ordre culturel, à travers la famille de l'héroïne, les ressorts d'une compétition entre filles, ainsi qu'un jugement social d'hommes, pour lequel il faut noter qu'il s'exprime par un rejet et non une prédation. Le scénario est donc, selon moi, suffisamment mesuré pour proposer un traitement intéressant.

Mais ce qui fait la particularité de ce film, selon moi, c'est la manière de filmer. Les choix de cadrage poussent - et même forcent - le spectateur à être partie prenante de la dissonance. Très rapidement dans le film, les scènes de danse sont filmées comme on filmerait un (mauvais) clip d'un (mauvais) rappeur. On filme bien du twerk. Nous assistons donc à de longs plans très resserrés sur des fesses et des entrejambes de... filles de 11 ans. C'est assez dérangeant, et en cela c'est également assez intelligent. Le spectateur est contraint de se poser la question: vois-je du sexe, ou vois-je des enfants? Visionner ce film est donc certainement une manière très efficace de repérer des réactions douteuses chez les gens que l'on fréquente.

Alors jusque-là, je peux dire que, de ce que j'en perçois, ce film est plutôt bon. Toutefois, il y a quelque chose que je ne comprends pas, et qui me gêne. C'est la répétition de ces plans serrés sexualisés tout au long du film. Si la première scène de danse appelle à un questionnement intéressant, quel est l'intérêt de reproduire cette façon de filmer dans chaque scène de danse? Parce que soit, en tant que spectateur, je ne suis pas dérangé par le fait de mêler sexualité et enfance, voire je trouve ça excitant, et le fait de multiplier les plans de fesses ne servira qu'à alimenter mes fantasmes, soit je suis dérangé par ce mélange et ces gros plans, et je le suis donc dès la première scène de danse. Inutile dans ce cas de marteler la question, et toutes les scènes de danse qui suivent ne sont donc que gratuitement dérangeantes. A mesure que le film avançait, j'ai donc commencé à me poser une autre question: pourquoi le réalisateur force-t-il à ce point sur la sexualisation de la danse. Pourquoi m'inflige-t-il encore et toujours ces gros plans sur des fesses de gamines? Ca va, j'ai bien compris le problème à la première danse, peut-être pourrait-on passer à autre chose. Et j'avoue que j'ai achevé le visionnage avec la désagréable sensation d'avoir regardé un film malsain, non pas dans le propos de scénario, mais dans une façon de filmer qui cherchait à m'imposer une position de voyeurisme.

Bilan j'y ai repensé à midi, et je suis aller me renseigner sur le film. Et là, je voudrais souligner trois choses:

- d'abord, j'ai appris qu'il s'agissait d'une réalisatrice. Ma première réaction a été: "oufff". La sanction sociale est là: je me dis que si c'est une femme qui a fait le film, alors il ne doit pas être voyeur. Puis dans les secondes qui ont suivi, ma gêne est revenue. Si le propos du film est clair, pourquoi ne le recevrais-je pas de la même manière s'il émane d'un homme ou d'une femme?

- ensuite, j'ai découvert que le film faisait l'objet d'une polémique. Ce qui, pendant quelques secondes, a flatté mon biais de confirmation. Mais j'ai lu le contenu de la polémique, et il se résume au choix qu'a fait Netflix de changer l'affiche originale du film, assez neutre, pour une affiche qui met en scène le groupe de fille lors du concours de danse, avec vêtements et positions suggestives. On accuse donc Netflix de "dénaturer" le propos du film en mettant en avant de très jeunes filles sexualisées. Netflix a même fini par s'en excuser. Ouioui, alors que l'image est bien tirée du film ET que le propos du film tourne bien autour du sujet de la sexualisation de jeunes filles. Bref, comme souvent, une polémique sans queue ni tête, et qui n'aborde pas la question que je me posais, celle d'un traitement possiblement voyeuriste.

- enfin, j'ai lu dans tous les résumés et les débats sur le film (dans des médias généralistes qui traitaient de cette polémique uniquement), que le "message" du film était de "dénoncer l'hypersexualisation des jeunes filles". Et je crois même avoir entendu ça de la bouche de la réalisatrice (à vérifier). Et là, non seulement je comprends encore moins le choix de la répétition des cadrages tout au long du film, qui tend à me forcer à participer à ce qui est censé être dénoncé en me montrant sans cesse des jeunes filles sexualisées par les choix de cadrage, mais en plus je trouve que la dénonciation n'est pas non plus très claire. Dénonce-t-on le regard de la société qui tend à porter un regard sexualisé sur des enfants, dénonce-t-on que les messages envoyés aux jeunes filles par la société du spectacle les conduisent à se sexualiser très tôt, dénonce-t-on le fait que nous devrions mieux protéger nos gosses, dénonce-t-on tout cela à la fois?

Habituellement, je trouve que nous faire nous poser des questions plutôt que marteler une morale est un gage de qualité dans un film. Mais dans ce cas précis, quand on choisit de mettre en scène des gosses sexualisés, je me dis qu'un minimum de conclusion clairement exprimé serait certainement utile. Surtout quand on avait intelligemment amené le sujet et su introduire une forme de choc utile dès la première scène de danse.

Bilan, je ne crois pas que l'on puisse reprocher à la réalisatrice d'avoir eu l'intention de faire un film voyeuriste. Ca n'aurait aucun sens. Je trouve le film intelligent sur bien des points, mais je m'interroge toujours sur le choix de la répétition des cadrages sur les scènes de danse. On pourrait penser que par rapport aux qualités du film, cette question reste anecdotique, mais malheureusement, j'ai fini par trouver cette répétition franchement déplaisante et ça a pesé négativement sur ma réception du film, ce qui est dommage.

On va faire ça je pense.
Les remake de Rob Zombie sont pas intéressants non plus ?

Et le "20 years later". Il apporte rien à la mythologie Myers ?

Le problème du trailer de Dune, c'est qu'il donne pas chaud quoi, je sais pas si c'est dû à la photo mais c'est pas top.

La première saison sort en 2025. La deuxième en 3025.  

Tu viens de mettre le doigt sur ce qui me travaillait sur trailer.

Je le trouvais froid, mais en fait c est qu il n est pas chaud

Ah oui, c'est vrai qu'il y avait ce genre de choses (cela fait bien 30 ans que je ne les ai pas lu).

Je pense que les deux Rob Zombie sont deux mauvais Halloween qui n'ont pas compris le personnage et sa force, mais ce sont deux slashers brutaux et sociaux qui peuvent plaire pour d'autres raisons.

Pour 20 ans après, faut savoir que la "mythologie Myers" est pétée depuis longtemps au moment où le film sort, Michael a traversé un sacré paquet de trucs débiles, on s'attend à le voir partir au ski l'épisode suivant.
Donc non, rien à se mettre sous la dent, même avec celui-là, à mon avis.

En bref, t'as vu un film sexualisant des petites filles, ça t'a perturbé et tu te demandes si tu peux dire que t'es choqué sans qu'on t'accuse de ne pas avoir compris que c'était le but  
Faut une licence de philo pour te répondre, dsl  
Après, j'ai pas vu le film, mais la réal est africaine, et remuer son popotin n'est pas à voir uniquement comme un truc sexuel, ça dépend.
Exemple : https://www.youtube.com/watch?v=K3ppMgB8p_A