Reprise du message précédent :

Gros classique de SF petit budget pour moi

C'est un des films dont j'ai bien usé la VHS "à l'époque ®"
Peter Weller  

Tu veux dire Laputa ?
https://youtu.be/tOfU-6f2zhI

 
Je confirme, j'ai poncé la VHS

 
j'avais vu gravity puis life en 2017 et effectivement c'était pas agréable
idem pour le marathon alien je sais plus quand
 
j'y suis retourné pour interstellar et dunkerque il y a pas longtemps et c'était, je sais s'ils ont changé qq chose ou si c'était juste l'effet moins de monde

Merci artetv

Une belle bouse.
J’aimerais que quelqu’un me dise quel est l’interêt de ce film.
Et le jeu d’acteur de la fille est vraiment (vraiment) six pieds sous terre.

 
euh
il est récompensé de 6 prix et 9 nominations dans les festivals !
les spécialistes apprécieront...le mépris

Vu la dernière version de "L'homme invisible"...Si vous marchez, vous allez flipper! Perso j'y suis allé avec ma blonde habituelle et j'ai pas arrêté de me retourné en flippant dans mon fauteuil! Il ya de quoi: une bonne musique et une scène flippante dans le film...mais ça suffit. On se croirait dans un Film de Nolan!

Midsomar, c’est pas trop gore ? C’est soutenable ? J’hésite à le regarder.  Apparemment, interdiction de 12 ans en France donc on est pas sur du Irréversible (j’ai quitté la salle à l’époque) ou Haute tension (Cécile de France).

 
Dis nous ce que t’en as pensé plutôt.

 
c'est le niveau de jeu des acteurs qui rend le film insoutenable

Ils n’y croient pas ?
 
C’est embêtant.

 
je ne l'ai pas trouvé bon du tout mais ce n'est que mon avis
n'hésite pas à le regarde fais ton avis
perso j'ai détesté ce film que j'ai trouvé prétentieux et déjà vu.
Mais il a eu pas mal de succès et de bonnes critiques donc regarde le.

J'ai plutôt bien aimé pour ma part. Je suis bien rentré dedans notamment grâce au fait que pas mal de codes de films d'horreur ont été cassés. J'ai été rapidement conquis par le principe qu'il fasse jour et j'ai apprécié les passages psyché. Même les quelques éléments gores ne m'ont pas spécialement dérangé.
 
Par contre, y a au moins une scène quand même assez rude à signaler.

excellent ce film !
 
Il m’avait parlé à l’époque car ma publication favorite d’alors en était partenaire : PC Team ! Je l’ai revu en DVD au début des années 2000. Un très bon souvenir.

 
C'est pas vraiment un film d'horreur. Et visuellement c'est tellement magnifique que le contraste avec ce qui se deroule est justement une des forces du film. Cette prise a contre-pied complete. Beaucoup aime pour ma part.

Je suis pas un grand fervent des films d'horreur, mais j'en ai vu certains bien moins angoissant et horrifiant que celui-ci.
 
Du coup, c'est quoi les critères pour qualifier un film d'horrifique?

 
Ah mais c'est juste ma vision du truc. Le film cherche pas a faire peur, y'a pas de monstre, d'elements surnaturels. Ca depeind juste la decouverte des mythes et traditions païennes par de jeunes urbains occidentaux, et les cycles de la vie. Tout ca sous un ciel bleu au milieu des fleurs, ca peut en effet etre percu comme angoissant  

 
Une certaine scène de Mulholland Drive pour moi

Et ça ??
 

Aussi

La chambre de nuit dans Lost Highway, qui contient un noir absolu, fenêtre vers les ténèbres

 
Et les lapins dans Inland Empire

 
Ben, je partage pas complètement ton avis. Je trouve qu'il y avait malgré tout pas mal de principes horrifiques distillés dans le film. Si le propos était uniquement celui que tu présentes, sans volonté horrifique, le film n'aurait pas nécessairement mal tourné.
Dès le début, le contexte familial de l’héroïne oriente clairement la tonalité par exemple. Et je pense que les choix de cadrage, ainsi que justement le contraste entre luminosité et couleurs d'un côté et déroulé du scénario de l'autre sont clairement à visée horrifique.
 
Mais ceci dit, je me méprends peut-être sur la catégorie film d'horreur. C'était une vraie question à propos des critères.

Le jeu de lumière de lost highway

 
Laquelle, celle avec le corps dans le plumard?

Non
 
https://youtu.be/UozhOo0Dt4o

Ah, la fameuse scène de "la clé" du film.
 
L'aurais-tu trouvée horrifique au premier visionnage?

 
Ce que j’ai trouvé brillant c’est que tu sais que tu vas voir quelque chose de degueu vu qu’il te prévient  
Mais une fois que tu es devant bah ça empêche pas d’être mal à l’aise

Oui pardon, j'avais oublié la fin de la scène.

Parmi les nombreuses tentatives d'interprétation du film, y en a une qui explique que c'est le film entier qui est contenu dans cette scène. C'était pas si bête. Dans cette hypothèse, il te prévient même de ce que tu vas voir bien au-delà de la fin de la scène.

A part que AMHA, dans Mulholland Drive comprendre les fils de l'intrigue est assez accessoire.
Le principal pour moi, c'est tout ce que le film évoque, notamment sur le sens du cinéma, entre rêves perdus et (auto)mise en scène d'un imaginaire idéalisé.

J'avais moins aimé le remake de 2016, La La Land.
 

 
Les fils de l'intrigue ramènent précisément à cela.

J'avais détesté ce film.

D'une part, sur son parti pris de mise en scène.

L'horreur des camps est certes souvent cachée, que ça soit par du flou de mise au point, de la composition en arrière-plan ou du hors-champ. Mais, contrairement à ce que certains ont loué, ce n'est pour moi pas du tout de la pudeur, ou un choix de faire du suggestif. Parce que côté son, on entend tout, avec force détails.

Si le choix avait été de montrer des gros plans de suppliciés et de cadavres mais dans un silence total, personne n'aurait évidemment parlé de suggestif ou de pudeur. Là, on a juste inversé les deux sens principaux. C'est donc, pour moi, un choix de Tartuffe.

Ensuite, à propos du personnage de Saul.

Qui s'obstine à vouloir une cérémonie religieuse (et dans les normes! car il faut un rabbin, un vrai! ...) pour celui qu'il pense être son fils décédé... et, ce faisant, mettant en danger les projets (et la vie, certes en suspens) de nombreuses personnes qui comptaient sur lui. C'est plutôt ce que j'appellerais un profond égoïsme, teinté pour le coup d'aveuglement bigot: privilégier sa famille, même complètement morte, sur d'autres pourtant encore vivants (et qui, à défaut de réussir à s'en sortir, auraient au moins pu avoir plus d'impact sur les criminels). Même en sursis, un vivant ne devrait-il pas être devant un mort? L'obsession religieuse étant pour moi un élément aggravant. Donnant un positionnement de valeurs de ce personnage que je ne peux pas approuver.

Certes, un film n'est pas détestable parce que son personnage principal le serait - il est tout à fait justifiable d'avoir pour témoin un anti-héros. Et même, un propos avec lequel on est en désaccord n'empêcherait pas de voir les qualités artistiques d'une œuvre (cf. Birth Of A Nation ou encore les grandes fresques d'Eisenstein).

Mais ici, ce choix m'interroge sur le sens du projet. Si ce personnage a des côtés un peu désagréables, est-ce pour vouloir refuser par avance une trop forte identification, et se défendre d'un côté éventuellement mélodramatique et manichéen du traitement ?

Mais pourquoi alors s'en préoccuper ? A part si le but intrinsèque, c'est de filmer les camps "comme si vous y étiez", mais avec quelques précautions préliminaires pour éviter de paraître putassier (et espérer donc se voir décerner un brevet d'éthique et de pudeur). On va tout montrer quand même, mais par le son, pas l'image. On va être dans la peau d'un personnage, mais anti-héros avec des choix controversés (voire détestables) au lieu d'un héros trop évident (à moins que Saul soit vraiment un héros pour le réalisateur, mais ça ne change alors pas mon appréciation du film).

Il me reste donc, au final, l'impression d'un pur exercice de style, parfois techniquement brillant, mais dans lequel je ne peux m'empêcher de ressentir quelque chose à l'arrière-goût hypocrite, un bruit de Kapo qui me déplaît assez fortement.

Autant regarder Auschwitz par Uwe Boll...

Marrant, c'etait exactement l'un des arguments de ma femme  

Sauf que tu apposes un raisonnement rationnel et censé à une personne qui se trouve en Enfer, littéralement, et qui a perdu pour survivre toute humanité. Cet enterrement, c'est une lueur d’humanité qu'il veut s'obstiner à faire revivre, c'est justement rapporter la moralité et l'humain dans un monde où tout cela à disparu. C'est la citation que je mettais, lorsque tu la remets dans le contexte de la discussion avec son chef de groupe qui lui dit privilégier les morts pour les vivants. Je pense qu'il est impossible de chercher à comprendre et rationaliser une réaction dans ce contexte historique. Il faut se laisser porter, comme le personnage, dans l'horreur et la lueur faible d'un solace qu'elle qu'en soit la forme  

D'un certain point de vue, Mulholland Drive est un remake (partiel) de Sunset Boulevard.

Même sans démêler ces fils (et ne pas tout comprendre de ce qui est montré et la "logique" des enchaînements), rêve et cinéma y apparaissent proéminents. C'est AMHA plus important et essentiel qu'identifier ce qu'est le "monstre" évoqué plus haut, ou qui sont les deux vieux, ou ce que représente la clef, etc...

C'est marrant cette volonté de vouloir hiérarchiser les choses. Surtout quand elles sont cohérentes entre elles.
 
Mais bon, j'ai bien compris que tu souhaitais dire que dans un film de Lynch, chercher à comprendre n'est pas forcément nécessaire.

 
Bien sur qu'il y a des elements horrifiques, je taquinais sur la "genrisation" en horreur. Aucune idee du classement pour etre honnete. C'est vraiment un film etrange aussi bien dans ces themes, son approche et ce qui s'y passe. Mais ca m'avait vraiment transporte dans ces prairies fleuries  

C'est donc quelqu'un de bien.

Ceci dit, en ce qui me concerne, la question de la mise en scène est au moins aussi importante que celle du personnage (et du discours sous-jacent).

Ce n'est pas, pour moi, une lueur d'humanité, mais le brouillard de l'obscurantisme (et de l'égoïsme).

Saul se contrefout des morts. Le seul qui l'importe, c'est son fils. Il en ferait souffrir et crever plein d'autres pour y parvenir que ça ne lui ferait ni chaud, ni froid.
Et en plus de ça, il ne lui faut pas n'importe quoi: pas juste une sépulture décente, mais un vrai rabbin avec tout dans les normes.

Je qualifierais plutôt ça d'une perte d'humanité, justement. A moins certes qu'on appelle humanité ces relents qui nous rendent le monde plus nauséabond que ce qu'il pourrait être (Saul, du moins ce qu'il en reste, me semblant plus proche des ultras religieux intolérants avec leurs dogmes, que des bons samaritains compassionnels).

Peut-être que le propos du film serait que ces camps auraient transformé Saul en un monstre d'inhumanité, complètement déconnecté de toute forme de décence. Mais le fait même qu'on puisse y voir le contraire (c'est à dire que son comportement serait celui d'un espoir de survivance d'humanité) soulignerait alors plutôt un échec si tel avait été le discours.

Et au passage, ce n'est pas parce que le personnage principal dirait quelque chose, qu'il faudrait être en accord avec lui.

C'est juste que je vois très souvent des questions sur "mais qu'est-ce que tel élément veut dire", alors que Mulholland Drive est AMHA tellement plus qu'une intrigue un peu tordue.

Oui, voilà. Ce n'est pas un "film d'horreur" ni un "film d'épouvante" (pas plus qu'Irreversible qui a été cité un peu plus haut) mais ça reste un film angoissant et qui peu par moments faire (très) peur.

Je suis assez rôdé aux films de genre, mais celui-ci m'a davantage mis mal à l'aise que bien des oeuvres horrifiques.
Ça doit aussi dépendre des peurs personnelles, de quoi on a vraiment peur dans la vie.

À propos, j'ai jamais eu peur devant l'Exorciste ! J'adore ce film, pour ses qualités cinématographiques, mais il me fait pas peur. J'ai plus peur devant The Omen d'ailleurs je crois... Mais j'ai pourtant l'impression qu'il fonctionne encore chez plein de gens, y compris des athées (je pense cependant qu'il marche mieux chez les chrétiens croyants) et pour vous ?

 
Tout a fait, on peut meme remplacer "personnage principal" dans ta phrase par "Gros Boulet" et ca marche encore