Reprise du message précédent :

 
Non tu dis qu'on ne sait pas tenir une caméra en France. Je sais pas, j'ai pas remarqué ça, pourtant c'est la deuxième fois que je lis ça sur le topic, comme si c'était quelque chose de flagrant.  

 
Ah pardon
 
Heu, une majorité, sorti des films de quelques réas talentueux.
 
Je veux dire par exemple les 99% des comédies sont filmées façon journal télé de France 3 Alsace...

Et la 3D ??? On a débattu des heures et tu nous dis rien sur la 3D !

 
Je partage ce sentiment.
 
Et certains le comparent à 2001. C'est à pleurer.

 
Ben c'est souvent, je trouve - hors exceptions, donc - putain de plat
 
J'aime bien Chabrol, pour prendre un exemple, c'est intéressant, culotté, les personnages sont vaches, c'est souvent bien écrit, tout ça... mais putain que c'est laid
 
Avant Gravity ils ont passé la bande annonce du prochain Tavernier, bon je sais qu'il n'est plus tout jeune, mais c'est hideux. C'est plat, ça ressemble à l'idée qu'on se fait d'un téléfilm français, c'est anonyme...

Je crois un peu mieux ce que tu veux dire quand tu parles de téléfilm français, mais j'avais jamais fait attention à ça. Merci pour l'exemple  

 
+1, 2001 30 ans après on en reparle encore ! à voir si ce sera le cas pour Gravity.    
 
 
Moi j'ai passé un très bon moment, mais faut dire que j'étais conditionné, ayant vu Europa Report 2semaines avant et surtout en ayant vu le docu/film Hubble IMAX 3D (une p*tain de claque   ), du coup ben j'étais pas non plus surpris par le film.
 
Sa 3D est excellente, même si j'avoue j'ai trouvé un poil moins bon que Hubble 3D (active), moins de profondeur. Bon au cinéma c'est de la 3D passive, mais Gravity je le met avec Pacific Rim comme les deux meilleurs, mais ya pas a dire techniquement c'est bluffant et très bien réalisé, les CGI sont même meilleures que Pacific Rim.
 
Bon sur le scénar et les perso, Clooney bien sympa, Bullock au top, après c'est sur que ya des choses un peu loufoques, mais Cuaron a du trouver le juste milieu entre "grand public" et "vrai film".  
 
Du très bon, mais en terme de films SF c'est derrière 2001 et Blade Runner pour moi à voir en le revisionnant en bluray.

Perso, je serais curieux de voir ce que ça donnerait en 2D, et je ne suis pas persuadé que ce film y perdrait tant que ça. Mais vois-le en 3D, à moin d'être vraiment allergique, ou que la 3D te fasse renoncer à la VO.
 

Image animée, et qui comporte aussi (dans l'immense majorité des cas) du son (musique, bruits, paroles...).
Je suis bien d'accord pour dire qu'on oublie trop souvent de soigner l'image. Mais on oublie aussi, assez souvent, le son (à part les dialogues...). C'est bien dommage, car quand tout se combine, le cinéma devient à mon sens un art total.
 
Quant au théâtre, certains metteurs en scène ont, justement... une grosse maîtrise de l'espace et de la scène; c'est pas juste des acteurs qui dialoguent face aux spectateurs. Ils ne sont pas forcément si nombreux non plus, et cette composition de la scène n'a rien à voir avec celle d'un cadre de cinéma (point de vue mobile et sous contrôle du réalisateur pour sa caméra vs. point de vue multiple mais fixe des spectateurs la salle de théâtre).

Voilà, c'était le sens de ma remarque

J'ai souvent lu ou entendu qu'une partie de la population ne supportait pas la 3D, pour je ne sais quelle raison physiologique. C'est peut-être tout simplement ton cas ?

Je viens de me faire Route Irish de Ken Loach.  
C'est l'histoire d'un ancien mercenaire dont le meilleur pote, mercenaire d'active, revient entre 4 planches, après avoir été pris pour cible en irak par des insurgés. Sauf que quelque chose n'est pas clair dans tout ça...
 
putain, ken Loach n'a pas son pareil pour trouver des anonymes et en faire des acteurs. L'acteur principal est presque toujours convaincant dans cette histoire où il sombre peu à peu dans l'abîme. C'est violent et dur, les personnages sont là pour donner un écho aux séquences vidéos qu'on voit de temps en temps dans le film, où des irakiens sortent des gamins des décombres. Les personnages européens donnent un écho et ancrent un peu plus dans la réalité ces scènes de violence quotidienne. Et ça parle des "contractors", ces mercenaires dont le business a été très florissant suite à l'invasion de l'irak par les US. Le film est vraiment réussi et j'avoue que je suis encore un peu choqué par ce que je viens de voir.
 
j'avais beaucoup aimé La part des anges, je pense que je vais prochainement me faire Looking for Eric.

Vu Gravity
 

Euh qu'est ce que tu ne comprend pas dans le terme "scientifiquement" ?

T'as environ une chance sur 9826301609836419826478154617852687418264186 d'y arriver.
C'est donc impossible.

A partir d'une certain dégré d'incertitude ça devient impossible.

Sinon on peut aussi te dire que scientifiquement il n'est pas impossible de traverser un mur, sauf que si demain tu vois un film avec un type qui traversqe des murs et que tu demande si c'est possible.
La chance que celà arrive est très proche de zéro. Je te répondrais donc que non c'est pas possible.

C'est le meme cas de figure ici.

 
Ça c'est sûr, tu fais la mise au point sur l'écran (vu que les images s'y trouvent) mais tu fais la convergence devant (si ça jaillit) ou derrière (si ça part vers le fond), un truc qui n'arrive jamais en temps normal.

 
Pfahah.
 
je ne faisais que répondre à une question hein.
 
Maintenant j'aimerai bien lire les spécialistes qui disent qu'il est crédible de se déplacer a cheval sur un extincteur et viser un vaisseau lui même en mouvement et l'attendre du premier coup.
 
J'ai hate de lire ça.
 
Il n'empèche que le film est très crédible sur des tas d'autres points.
Mais pas celui ci.  
 
faut bien comprendre que sans aucun points de reperes spaciaux évaluer ne serait-ce qu'une distance est quasi impossible.

c'est clair qu'en terme de science fiction, Gravity est à des kilomètres derrière les deux films que tu cites vu que... ce n'est PAS de la science fction

Gravity c'est pas de la SF, c'est un survival.
 
/relançons le débat

Et le score est parfait, putain.
 
Sorti des moments pompiers qui ont gonflé tout le monde et qui sont tout aussi nuls sur le disque (grosso modo 2/3 morceaux), c'est vraiment (AMHA) une BO magnifique.
 
http://open.spotify.com/album/7DcYABwLGUeR4CgMR0ZO84

bah pas pour tout le monde apparemment...
Les gens comparent Gravity à 2001 mais pas Star Trek à 2001, normal

Deux à trois morceaux, ou deux tiers des morceaux?

Il suffit parfois d'un unique défaut pour que l'ensemble d'une structure s'effondre.

Deux ou trois morceaux

Normal, puisque 2001 c'est aussi (en partie) un survival spatial.

Je sors tout juste de Gravity et j'ai...surkiffé.
Je n'avais vu aucune image et quasiment rien lu avant et je ne savais pas trop à quoi m'attendre. Et bien ça faisait très longtemps que je n'étais pas sorti du ciné aussi enthousiaste.
Une claque visuelle qui, pour moi, n'a pas d'équivalent (en tout cas dans mon histoire personnelle au cinéma). Je n'ai pas souvenir de m'être répété mentalement pendant 1h30 des : "waou", "comment il a fait ça", "putain le détail qui tue", etc.
Je suis d'accord avec @John Oldman concernant les raccourcis et les détails qui n'ont pas leur place dans un tel film.
Mais pour le reste, c'est un vrai bijou : une prouesse technique, une ambiance, une Sandra Bullock juste.
 

 
Doit être celui-ci
 
http://open.spotify.com/track/0how2ROFeP6yevs1XXH29a

[marronnier]
Non, désolé, mais c'est connu que le film de Kubrick n'est pas l'adaptation du roman de Clarke. Le film est d'ailleurs plus ouvert, plus libre, plus large. Le roman n'est qu'une des interprétations possibles.
[/marronnier]

Et surtout le roman a été écrit en même temps que le film se tournait si je ne dis pas de bêtises...
 
Edit : oui
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/2001_ [...] ce_(roman)

Plus précisément, Kubrick est parti d'une très courte nouvelle de Clarke, The Sentinel, que les deux ont étendu ensemble. Film et roman ont été réalisés en parallèle, et vu ce qu'on sait de Kubrick je doute très fortement que son objectif ait été de transcrire uniquement ce que Clarke était en train d'écrire de son côté. Le film de Kubrick comporte un bon tas de scènes mystérieuses, non-explicites: c'est bien sûr volontaire et destiné à stimuler la réflexion du public.

Au passage, je pense que le roman de Clarke Rendezvous with Rama pourrait faire un très bon film d'exploration spatiale/hard SF, sans aller dans du métaphysique, et sans faire dans les schémas usuels du blockbuster non plus... pas de news du projet évoqué à l'époque par Fincher et Freeman par contre.

Ouais ça faisait un peu rêver Rama par Fincher
 
Le Dahlia Noir aussi, remarque, on a vu comment ça a fini

After Earth :
 
La mode actuel est au lynchage de Night Shyamalananane (après l'avoir léché puis lâché) ; pourtant ses premières œuvres sont d'excellents films de genre. Mais là, il a touché le fond. Ce coup-ci, il nous sert un film d'exploration planétaire impersonnel, qui aurait pu être réalisé par n'importe quel lampiste hollywoodien, même Cameron. D'ailleurs After Earth est une sorte de sous-Avatar. Je sais pas si vous imaginez, c'est un peu comme si un chanteur faisait du sous-Barbelivien, ou un écrivain, du sous-Notomb. On retrouve même les bestioles volantes dangereuses-mais-sympa-quand-même. Au niveau des personnages, on a droit à une "émouvante" relation entre Will Smith et son fils, qui intéressera sans doute les lecteurs de Paris-Match. Sinon, rien à signaler.

Tiens sinon j'ai été voir le coeur des hommes 3, pour faire plaisir à une amie je précise . J'avais pas vu les deux autres.
 
Bon, c'est naze. Voilà.

 
Putain t'es en forme toi en ce moment

 
Film français avec Marc Lavoine.
Evidemment que c'est naze.

T'as vu.

Le 1 était bien dans son genre.
Mais c'est comme les "Auberge Espagnole" : le 2 sentait déjà bien le faisandé mais non, ça leur suffit pas, ils tiennent absolument à faire un 3.

 
Franchement, ce genre de généralisations   ...
 
Tu peux aussi dire que 99% des films américains(*) répondent à une logique purement commerciale dans laquelle il n'y a aucun travail d'auteur ni artistique, et dans laquelle la mise en scène se résume à faire le plus d'esbroufe possible pour un budget donné.
 
(*) dont beaucoup sont tellement nuls qu'ils ne sont pas exportés, et d'autres tellement encore plus nuls qu'ils ne sortent même pas en salle...