Reprise du message précédent :
Bon du coup concernant Gravity, comme John Oldman, les avis divisés sur la 3D ici m'ont remis le doute  

pq ?    le film sans la 3d n'a presque plus aucun intérêt,  la 3d est moyenne sans plus.
 
 
va quand même pas le voir en 2D  

Certains ici, comme toi, ont trouvés la 3D exceptionnelle, d'autres non
Après je comprends pour l'expérience sensorielle, mais quand on me dit "Gravity sans la 3D ne vaut pas le coup d'être vu" j'ai un peu peur

Vu aussi ce WE, je me suis fait chier à partir de la moitié du film (3h pour une histoire on ne peut plus banale, c'est trop) Sans déc, les scènes de porno lesbien, c'est sympa ça émoustille peut-être les coincés, m'enfin ça fait pas un film Sinon belle performance des 2 actrices, même si j'en pouvais plus de la (certes jolie) tronche d'Adèle Exarchopoulos, elle est sur 99% des plans, j'ai fait une overdose C'est bien filmé et joué, donc, mais pas un grand film selon moi, sinon...

Ben le film est surnoté de partout MAIS >  c'est pas mal oui mais c loin d’être un film parfait, son originalité est intéressante,
et la beauté des images est aidée par cette apport cosmétique qu'est la 3d,  donc c'est indispensable a mon sens  oui, sinon on baisse encore d'un cran la note d’intérêt.

Moi j'adore la 3d, j'ai une tv 3d, une  3ds et j’attends l'oculus rift    ici tout le monde passe son temps a lui cracher dessus.

Après avoir vu une bonne trentaines de film en relief ma conclusion > Dans les films (contrairement aux films d’animation ou c'est top) la 3D n'est jamais terrible, ca va du raté-inutile au  moyen correct. ...  

Ça dépend, qu'est-ce qu'une bonne 3D ?

Une bonne 3D est une 3D morte

Donc tu me confirmes que Gravity, c'est surtout une excellente expérience visuelle qu'un un bon film ?
En fait je ne suis pas du tout un aficionados des films en 3D. J'ai juste testé Avatar au ciné, j'ai trouvé ça relativement sympa mais sans plus, la 3D m'as emmerdé plus qu'autre chose et film en lui même n'est pas un chef d’œuvre.
Mais bon, je pense quand même qu'au final j'irais le voir en 3D, et là je suis simplement étonné des retours négatifs.

Oui non je ne me lance pas dans ce débat pour ma part, même si il y a un peu de ça

complétement  
 
la 3d est bien plus discrète qu'avatar, tu risques pas d'avoir mal a la tête avec Gravity

Ahhh voilà un argument qui m'interpelle

 
Faut que j'aille au ciné cet aprem

tain j'avais même vu à l'époque, je trouve ça classieux.

 
le soucis c'est que justement dans l'espace les déplacements doivent etre très lents si on veut conserver sa trajectoire.
Et assez précis. De toutes facons naviguer "a vue" sur ces distances est quasi impossible. Surtout en visant des objets si petits.
 
Il est completement impossible d'attendre sa cible par des accélérations aussi franches.
 
C'est bien expliqué dans un des liens posté sur le topik.
 
Scientifiquement c'est n'importe quoi.
 
En gros plus tu accélère plus ta trajectoire est aléatoire. D'après ce que j'ai compris.
Ils expliquent que pour attendre un objectif aussi éloigné que ceux dans le film ca prend plusieurs jours à une vitesse relative TRES faible.
 
C'est tout sauf physiquement crédible. D'après les spécialistes.
 
y'a pas mal d'incohérences qui sautent au yeux quand même, comme le fait que la nana s'arrete de vriller d'elle même alors que théoriquement c'est impossible.
Sauf en réalisant des mouvements bien spécifiques (un peu comme les chats quand on les lache d'une certaine hauteur).

Un peu de spoiler please !
Vrai dans des conditions "normales", dans les conditions d'un film ( urgence, question de vie ou de mort etc ...) certains font autrement ...  
 

 
Oui voilà.
 
Donc c'est scientifiquement impossible.
 
c'etait la question.
 
c'est pas que c'est possible si il y'a urgence, c'est juste PAS possible. Urgence ou pas.

Pas vraiment le sujet du topic mais je ne vois pas en quoi c'est scientifiquement impossible.
Ce n'est pas utilisé car trop risqué etc ... ( et à la Nasa : ils n'aiment pas trop le risque ) mais ça reste 'possible scientifiquement' ?

This is the end
 
Ca partait plutot bien, plein de guests stars à qui on donne l'occasion de faire de l'autodérision et de s'amuser à faire n'importe quoi avec un scénar invraisemblable, mais en fait non, parceque c'est pas drôle.
 
Y'a des films du genre autodérision hollywoodienne, acteurs dans leur propre rôle etc ? Sortant de GTA5 ca me botterait bien  
 
Je pense à la série entourage qui est plutot excellente mais en dehors de ca jvois pas.

Ou "égratigner/érafler".

autant je voulais absolument pas le voir en 2d autant un bon film n'as pas besoin d'être vu en imax 3d dolby athmos pour être bon.
ce film a mis des claques a des personnes en 2d avec un son classique.

Putain mais on s'en branle. T'as lu la critique d'un spécialiste qui veut faire parler de lui. D'autres spécialistes ont dit que c'était crédible. Et de mémoire quand il accélère franchement je l'ai pas vu viser un point précis, ils arrivent n'importe comment sur l'objet.
Sérieux

Si vous avez un minimum de raison,ne matez pas France 4 ce soir.

Tu as Thor (oui je me dévoue)

Non il a raison, faudrait être marteau.

 
Donc une excellente expérience visuelle ne peut pas être un bon film ?
 
Youhou, le cinéma c'est l'art de l'image, pas du théâtre filmé comme on essaie de nous le faire croire en France où on ne sait majoritairement pas tenir une caméra.
 
Je ne dis pas qu'il ne faut pas une intrigue ni faire progresser une histoire, mais qu'elle soit simple et que le film tienne avant tout sur sa mise en scène n'est pas en soi un défaut.

un "bêtisier" de Star Wars
http://www.youtube.com/watch?v=OgLl0_mqLtc#t=26

Rhaa c'est trop chiant de répondre avec des spoilers  

   détail important

 
Ca fait plusieurs fois que je lis ça sur ce topic. je me rends pas compte. Y'a des films plus caractéristiques que d'autres à ce sujet?  
 

 
c'est passionnant

 
C'est-à-dire ? Des films chargés en symbolique ? Des "trips visuels" ? Oui y'en a...

L'art de l'image, c'est pas la photographie ?  
 
Le cinéma met en œuvre bien plus qu'une image, quand même.

je crois qu'il demandait quels films français souffrent de ce que tu leur reproches

 
Oui ça s'appelle la mise en scène (même nom qu'au théâtre, d'ailleurs). Mais tu peux mettre en scène un film sans la moindre intrigue et le moindre dialogue, si tu veux

 
Non tu dis qu'on ne sait pas tenir une caméra en France. Je sais pas, j'ai pas remarqué ça, pourtant c'est la deuxième fois que je lis ça sur le topic, comme si c'était quelque chose de flagrant.