Reprise du message précédent :

Non, je tique sur la mauvaise foi de tes propos. Tu noteras aussi que je suis d'accord avec la musique envahissante.

l'astronaute

Et sinon j'ai aimé le clin d'oeil à de Gravity à  
 

Pour MOS ou PC ?

Voilà ça résume bien mon dégout pour l'histoire, même si j'ai été charmé par d'autres éléments.
 
PC ne s'annonçait pas crédible niveau scénar déjà, contrairement à MOS.

Effectivement , la scène où

MOON
 
Un bon film.
 
Un peu décu par la 2nde partie qui est un peu "convenue", mais toute la première partie est vraiment géniale.
 
Le jeu de l'acteur est super bon.
 
La réal est bonne malgré les évidents manque de budget le film s'en sort bien.
Rien de transcendant mais c'est assez bien foutu, le sentiment de solitude est bien retranscrit à l'écran.
 
J'ai vraiment bien aimé.
 
Et l'affiche est juste splendide.

... le héros appuie sur la touche tab, elle est assez prenante

 
ça ne l'est pas.

Mais putain qui a parlé de baffe technique ?

On parle de baffe au niveau de la réalisation.

De la facon de positionner les caméras, de les faire évoluer, de la construction des scenes etc.
Qui tire partie de la 3D avec brio.

On s'en fout de la technique 3D utilisée ...    (Meme si d'un point de vue juste technique, le rendu de l'espace et des lumières, des satellites et même de la terre est vraiment énorme. Y'a pas à tortiller. C'est d'un réalisme rarement atteint)

Ca devient énervant ce genre de répliques typiques HFR.
C'est un topik Cinéma hein...
Incroyable comme on en revient tjrs aux memes reflexions bas du front sur la technique.

Zetes incapables de différencier une baffe au niveau de la réalisation dans l'ensemble d'une baffe d'un point de vue purement technique de rendu de la 3D ? (dont tout le monde se fout au passage)

C'est un peu comme dire qu'un film est bien réalisé parce qu'il est tourné avec une bonne caméra.
C'est infernal de lire ce genre de trucs...  

Je ne suis pas d'accord. Tu le qualifies de "boss de fin" car ça fait des décennies qu'on nous a habitué à voir superman faire de la merde. Un super-héros, ça participe à de super-bastons, ça se fait pas maraver la gueule par le premier clodo venu armé d'un peu de kryptonite. Quel est l'intérêt de mettre en scène l'un des personnages de fiction les plus puissants qui soient, si c'est pour passer son temps à rendre ses pouvoirs inopérants ? Quand je vais voir superman au cinéma, c'est pour voir un truc qui dépote, pas un gugusse en collants qui aides des minous à descendre de leur arbre, ou des grands-mères à traverser.
 

Ah bah Pacific Rim, et de loin. En fait j'espérais qu'il n'y ait pas vraiment de scénar pour se concentrer sur le côté jouissif du concept (façon Expendables, disons), et le pb est qu'ils ont cru bon d'en faire un... Un véritable ramassis de tous les poncifs à la con pour ados décérébrés ; je ne supporte plus ce genre de bouses.
 

Tu ne sais qu'utiliser ce terme, à tort et à travers. Y a aucune mauvaise foi ici: la mauvaise foi c'est quand on défend un avis auquel on ne croit pas sincèrement, ce qu'on fait généralement parce qu'on y trouve un intérêt. Quel intérêt aurais-je à critiquer ce film alors qu'en fait, au fond de moi, je le trouverais bon ? Absolument aucun . Donc aucune mauvaise foi, mais bien sûr de la subjectivité comme tout le monde.
 
Et ma subjectivité elle me dit que j'ai plus frissonné et pleuré devant la course poursuite à vélo de ET (*), ou devant les 5 notes de musique de Rencontres du 3ème type (pour citer des films américains à grand spectacle) que devant les efforts du personnage de Bullock à rester en vie
 
(*) pour le coup c'est ce que j'appelle une vraie innovation, vu que les courses poursuites se font généralement en voiture...
 
 
 

cherche pas une raison de pas y aller en 3D. Les argument anti 3D sont bidon pour le coup

C'est crédible

 
ben disons que quand je lis ici que certains Batman sont des chefs d'oeuvre, pour le coup j'ai vraiment l'impression de vivre sur un autre planète  

 
faux.
 

Les gens ici disent ce qu'ils veulent, c'est ça qui est bien. Et il faut respecter ça, sauf quand ils sont de mauvaise foi ou qu'ils vont voir les films en VF.
 
 

Tu as beau dire, Lex Luthor c'est 1000 fois plus la classe que Zod, force physique ou pas. Superman, faut l'avoir par la ruse, pas par la force, vu que comme tu le dis toi-même, c'est le mec le plus fort du monde. Si le mec le plus fort du monde commence à se faire défoncer par la force, c'est pas cohérent. Surtout dès le premier épisode. Là, dès le premier épisode il est pas plus fort que ses adversaires, donc c'est un peu raté pour l'asseoir comme mec le plus fort du monde, justement.
 
Quant au fait que

 
A force de tout vouloir tout rendre réaliste, effets spéciaux plus réalistes, détails plus réalistes, caméras à résolution supérieure, etc... on a surtout réussi à ne surtout pas faire rêver le spectateur.

chef d'oeuvre absolu, je confirme.
 
Je suis d'accord avec Meriadeck vis à vis de tes propos.
Sinon le perso de bullock est autant silencieux que le perso de Clooney est bavard et ça en dit beaucoup pour les personnages.
Et quand on lit que "ouai, les débris arrivent comme par hasard à ce moment", encore une fois faut vraiment rien avoir d'autre d'intéressant à dire sur le film que de critiquer ces éléments là    
 
En te lisant (et tu vas me dire que non) ça transpire que tu ne cherchait que à être déçu par ce film. Tu t'es pas laissé porté par le film. Après ça te parle pas sur le plan émotionnel ou autre mais c'est clairement un bijou ce film que l'on s'attache ou pas aux persos et à l'histoire.
Question crédibilité de ce qui se passe, faut peut être lire des itw autour du film. Ca permet d'en apprendre beaucoup sur le cheminement du réal et de son fils dans l'écriture et la mise en scène, ça permet aussi de trouver pas mal d'astronautes qui trouvent l'univers crédible et se qui se passe aussi.
De trouver clooney pas assez pro, c'est histoire de ressenti personnel. Tu n'aimes peut être pas ce genre de personnes tout court. Il est fascinant le perso de clooney je trouve

Maintenant que tu le dis, oui, c'est vrai....J'avais pas tilté.

 
 
Tu veux dire qu'il a du mal a utiliser des pouvoirs dont il vient juste de comprendre les possibilités ?
ok
 
et à la fin du film je vois pas qui va vouloir le 1V1
 
Et puis ressortir Luthor comme ennemi ca aurait été de trop pour les spectateurs je pense

y a que toi qui vois de la mauvaise foi
 
moi je comprends pas pourquoi les gens aiment Batman, ça me dépasse totalement, mais je les crois sincères    
 

hélas pas de VO 3D à Marseille   La situation des cinémas à Marseille est catastrophique, comme plein d'autres trucs.
 
j'ai dû sacrifier VO contre 3D, ça m'a clairement gâché le jeu des acteurs, et ça a aussi pu fausser mon avis sur le personnage de Clooney...

qu'est ce qui fait que c'est mauvais alors? prenons le problème dans l'autre sens

Exactement. Le cinéma c'est l'artifice. Pour filmer la nuit, on n'attend pas le coucher du soleil, on met un filtre bleu, n'est-ce pas M. Truffaut
 
C'est ça qui me fait vivre sur une autre planète quand je vous lis sur les blockbusters américains. Les CGI ça me laisse froid, totalement froid.
 
Ceci dit pour Gravity j'ai été agréablement surpris sur ce point. Je sais pas comment c'est fait mais les CGI, s'il y en a, ne m'ont pas gêné.
 
 

Bah ça c'est la faute au marketing ; Quand on crée une telle attente, on ne peut que s'attendre à des effets pervers. Difficile de lutter contre.
 
Ceci dit sans le buzz je serais pas allé le voir, donc bon
 

Bah non, si on s'attache à rien, on trouve le film raté, c'est tout . Après c'est une opinion comme une autre hein. Pour moi un chef d'oeuvre c'est quelque chose qui s'inscrit dans la durée, on peut pas le savoir immédiatement. D'ailleurs il me semble lire beaucoup plus d'avis négatifs sur Avatar maintenant qu'à sa sortie... J'ai de gros doutes que Gravity soit considéré comme un chef d'oeuvre à l'horizon de 10 ou 20 ans...
 

Pas d'accord, un film est une oeuvre qui doit se suffire à elle-même.

 
putain c'est chiant que même à Marseille vous pouviez pas avoir droit à de la vO sur ce genre de film

J'ai vu The Dark Knight. Dans de bonnes conditions, belle salle, j'étais en vacances, peu ou pas de buzz parce que je regardais pas les infos, y avait que ça qui passait je me suis dit tiens pourquoi pas.
 
Bon bah je suis complètement passé à côté quoi. Une avalanche d'effets spéciaux numériques qui me parlent pas, un scénario classique, un Heath Ledger que j'ai trouvé ridicule (alors que je l'ai adoré dans Brokeback Mountain), des boumboums et des panpans dans tous les sens, so what.
 
J'y peux rien, la plupart des blockbusters me font chier . Mais vraiment chier, au sens que j'ai même pas envie rester quoi.
 
Bon alors là normalement, ça va être une avalanche de "mauvaise foi" et de "troll"  .

Effectivement, physiquement c'est crédible, les systèmes de propulsion dans l'espace ne marchent pas autrement (éjection de gaz). Après, difficile d'évaluer si la poussée serait suffisante pour se déplacer comme elle le fait, les spécialistes devraient être capables de calculer ça...

 
Il faut aller à Aix en Provence, t'imagines même pas    Et encore, une seule séance.
 
Pas de salle Imax non plus dans la région.
 
Y a trois cinémas art et essai. Un qui est très bon (l'Alhambra), mais une seule salle et très excentré. Programmation très atypique. Deux autres (Variétés et César) qui appartiennent à un type qui ne fout plus rien depuis 10 ans: ça tombe en ruine, chauffage/climatisation HS, séances annulées... C'est pourtant les seuls où passent certains films. D'un autre côté quand sort un film d'auteur à fort potentiel d'entrées (la Vie d'Adèle), ils ont même pas foutus de l'avoir...
 
Après t'as quelques cinémas mieux entretenus qui passent les films grand public, mais VF quasi systématique.
 
Seul avantage, les prix sont quand même nettement en dessous des parisiens.

Oui mais vu que dans tous les cas, il viendra nous dire que "La 3D, c'est nulle ", autant gagner du temps et le laisser aller le voir en 2D.

Bon, j'ai vu Gravity © Meriadeck.
 
C'est très bon, mais je suis pas soufflé. Pas spécialement déçu, mais ça aurait amha pu être beaucoup plus. Reste une mise en scène qui elle met une vraie tarte. Et une belle 3D, puisque le débat est sur le sujet.
 
Je confirme aussi ce que disait Gordon, ce film n'aura strictement aucun intérêt sur une télé, toute full HD qu'elle soit.
 
Pas envie de tout redire, j'ai fait plus long sur SC :
http://www.senscritique.com/film/G [...] e/24363937

Trois gros points faibles, en effet.

 
Et comme je le disais, il y a un problème au niveau de moments qui auraient pu/du être cultes. Pourtant, il y a de vraies bonnes idées de mise en scène au niveau de l'action, des moments qui trouent franchement le cul (quel kiff pour un Superman) mais je ne sais pas, je trouve que Snyder manque le coche à des moments critiques.
 
Après, à la deuxième vision, quand on sait ce qu'on va voir, il y a plein de bonnes choses aussi dans ce film. Les acteurs, déjà, les costumes, la réalisation des scènes de baston, des moments épiques, des effets spéciaux qui cartonnent, il y a un très bon potentiel pour la suite.
 

Bof, on ne sait pas ce que réservent les autres films. Je ne vois rien d'incohérent à ce qu'il se fasse défoncer, au contraire. Ce sont les premiers pas de Superman, il n'est pas un grand combattant, il ne sait pas bien comment sauver tout le monde, il fout plus de bordel qu'autre chose mais dire que c'est un défaut que "dès le premier épisode il est pas plus fort que ses adversaires", c'est con Je ne vois pas l'intérêt à ce qu'il soit d'emblée plus fort que ses adversaires... Je pense qu'il était important que le duel dans ce premier film soit physique, justement, faut d'ailleurs voir comme ça pleure quand Singer fait un film pas du tout porté là-dessus...

 
Oui ?

ben j'ai fait la même comparaison sur la même image, et meriadeck a dit que j'étais de mauvaise foi  

 
Ah
 
Je n'ai pas lu l'intégralité de votre duel, pardon

bon mais est-ce que tu confirmes que dans 2001 cette image est silencieuse ? mon souvenir me dit que oui mais...

Bah si tu dis qu'un passage te sort du film parceque c'est pas crédible, c'est pas possible etc mais que en lisant une itw du réal, il te dit qu'ils se sont documentés et que ce passage est totalement crédible bah non, ta critique est pas valide et tu as besoin de ce qu'il y a autour du film

 
Oui, je suis quasi sûr qu'on entend rien, il me semble même que Kubrick coupe le bruit de respiration de Bowman qu'on entendait avant.

tip: "pas crédible" <> "pas réaliste"
 
quand je dis "pas crédible", c'est que je n'y ai pas cru. Parce que le personnage de l'astronaute est atypique, et qu'il aurait fallu l'amener autrement.
 
Le personnage d'ET est crédible, alors que je sais bien qu'il n'existe pas...

Suspension d'incrédulité

Non toi tu reproches à Cuaron de ne PAS faire comme 2001, de s'en éloigner. c'est pas pareil einh. Mélange pas tout. Et Cuaron a dit qu'il n'a pas voulu revoir 2001 avant, pour ne pas se mettre la pression.

Si vous voulez vous gâcher le film ou savoir comment ça a été fait, un dossier sur les SFX du film :
http://www.fxguide.com/featured/gravity/