Reprise du message précédent :
Max Linder / Grand Rex.

Juger Clooney et Bullock et dire qu'ils sont nuls alors qu'on voit à peine leurs visages et qu'il doit y avoir 10 minutes de dialogue mis bout à bout

Justement, vu le faible nombre de dialogues, l'expression corporelle ou faciale sont d'autant plus importants. Et pour le "on voit à peine leurs visages", on a pas du voir le même film, je crois.

L'expression corporelle de deux gars qui sont dans un scaphandre, dont les seuls mouvements qu'ils font sont des mouvements spatiaux dont tu n'as aucun point de comparaison à moins d'être astronaute.
Ou alors les expressions faciales de deux gars qui sont dans des combinaisons, avec un bonnet et un casque sur la tete pendant 90% du film ?
Ah oui, ok

 
   
 
Le premier ne passe pas le film, le deuxième le passe en VF.  

Gravity en Imax à Disney et bien c'est la grosse clac niveau image et son ^^
Mais vu tout ce que j'ai lu sur la 3D ici je m'attendais à mieux quand même. Une très bonne expérience à voir oui en 3D car l'immersion est bien la et le son fait exploser vos oreilles !
J'ai bien apprécié le film, ça va droit au but et ça ne s'étire pas sur 2/3h façon film catastrophe habituel.

Ce sera un achat obligatoire en bluray et j'espère que je trouverais la 3D encore meilleure sur le projo car jusqu'à aujourd'hui j'ai préféré la 3D chez moi plutôt qu'au ciné.

 
D'ailleurs c'est bizarre que le Maxlinder ne passe pas Gravity. D'habitude, le gros film du moment est diffusé pendant 2-3 semaines. Là, il nous proposent Heimat.  
Difficile à comprendre.
 
Tant pis ça sera Gaumont capucines

Ah merde.
Wepler ou Ivry.

Pareil, j'étais d'ailleurs tellement persuadé que j'ai mentionné MLP par réflexe, j'suis vraiment surpris par leur choix.

 
D'ailleurs pour ceux qui vont au Gaumont Capucines la paire de lunette passive ne marche pas.
Obligé de louer des lunettes actives pour 70 cts.
Selon eux c'est uniquement pour Gravity.

Tu prends 2 inconnus, tu fais moitié moins d'entrées...  

Vu Gravity, grosse claque visuelle, surtout au début. L'immensité de l'espace, la tension... Les acteurs sont très bons.
Par contre, j'ai trouvé le film un peu court (quand c'était fini, je me suis dit "déjà ?" car je m'attendais à 2-3 rebondissements en plus), et l'histoire m'a paru un peu trop simpliste. Dommage !

 
Pas grave car j'ai perdu ma paire de lunettes.
 
Mais sinon, quelles sont les différences entre les technologies actives et passives

Je sors de Gravity.
Grosse déception.

Déjà du point de vue du scénario, malgré la courte durée du film (1h30), j'ai trouvé qu'il y avait des longueurs.

J'ai trouvé Bullock très bien, passant par une large panoplie d'émotions. En revanche, Clooney est inutile. Ça aurait pu être un autre acteur que ça n'aurait rien changé.

La photographie est très belle et les longs plans séquences efficaces.

Venons en enfin à la 3D, tant acclamée. Quelle déception !!!
Je suis un ayatollah de la 3D, j'adore ça, je vois autant que possible des films en 3D tant au ciné que chez moi.
Mais je sais être objectif et là, la 3D est moyenne. Pas mauvaise, mais très loin d'être bonne.
Quand on veut mesurer un relief 3D, on mesure ce qu'on appelle le parallaxe des lointains. C'est le décalage entre l'image gauche et droite qu'on peut voir en enlevant les lunettes 3D. Plus l'écart est important, plus le relief (jaillissement ou profondeur) sera grand.
Dans Gravity, cet écart entre les deux images était systématiquement faible. Preuve à l'écran : les jaillissements sont quasi inexistants (hormis des débris dans l'espace et quelques effets de particules) et la profondeur minime.
Je pense que pour Gravity, beaucoup font la confusion entre la profondeur 3D et l'impression d'apesanteur. Oui, la sensation d'apesanteur est bien représentée mais la profondeur 3D est très moyenne.
Et pour cause : il n'y a pas d'arrière plan pour faire un découpage des plans. C'est le problème des films 3D qui se déroulent dans l'obscurité. L'effet 3D est détruit parce qu'on n'arrive pas à détacher les plans les uns par rapport aux autres. Dans Gravity , c'est pareil.
Tous les plans où on voit l'espace derrière ont une profondeur nulle, tous les plans où on voit la terre derrière sont moyens en terme de profondeur et enfin tous les plans en intérieur des capsules sont meilleurs, avec même le débordement des appareils de contrôle (mais dans la limite où on ne peut pas avoir une profondeur infinie dans une capsule spatiale).

Si vous voulez voir une vraie demo 3D, regardez Pacific Rim

Je suis le premier à défendre la 3D d'habitude. Là ça prouve que je suis objectif
Je pense que le film est meilleur en 3D qu'en 2D car il y a des scènes où on sent une certain profondeur voire presque du vertige (surtout la séquence d'ouverture).
Mais c'est tout sauf une baffe technique.

J'ai pas essayé autre chose que du RealD depuis des années.
 
Y a mieux sur Paris ?

 
Je vais prendre un exemple audio : est-ce qu'une bonne stéréophonie est une stéréophonie tout le temps au taquet, ostentatoire tout le temps, avec plein d'effets abusés (les rotations droite/gauche qu'on avait à foison sur les morceaux des années 80)... ou est-ce une stéréophonie qui tente d'être plus contenue, plus naturelle et qui ménage ses effets pour les sortir quand il le faut ?  
 
Ce que je veux dire, c'est qu'à te lire, tu sembles "mesurer" la 3D, tu parles en terme techniques et en quantification de la profondeur des plans par rapport aux autres (d'où les blasés à l'époque d'Avatar qui balançaient avoir été plus impressionnés par la pub Haribo juste avant). Je pense que beaucoup d'intervenants qui saluent l'usage du relief ici louent certes sa technique, mais surtout son intégration sur le plan artistique, sa justification.

Pas du tout d'accord, l'écart entre les images est très prononcé, il y a énormément de profondeur, et très peu de jaillissement ce qui est une très bonne chose. Ça m'étonne que tu compares avec Pacific Rim, où la 3D est moyenne (elle est là oui, mais rien de remarquable ni d'exceptionnel à part quelques scènes tape-à-l'oeil)
Ça dépend peut-être vraiment du cinéma du coup  

Dans la série "on en apprend tous les jours", aujourd'hui: la physique spatiale.

 
Il me semble, de mémoire, qu'on en parle aussi dans le 2001 de Kubrick.

Tout à fait, avec un chapitre bonus sur "faut-il inspirer à fond avant de se lancer dans le vide spatial ?" (et là pour le coup, 2001 a tort)

 
Les lunettes sont beaucoup trop lourdes. Surtout si, comme moi, tu as déjà des lunettes de vue.

 
 
idem.
 
Sur pas mal de videopro avec lunettes actives la 3D est meilleur qu'au ciné (un comble !)

 
En fait ça sera mon premier film 3D depuis mon opération de la myopie.
 
Et les différences 3D active/passive au niveau visuel?

Je pense vraiment que le rendu sera mieux à la maison. Ce matin je me suis fait rescue 3d, thaiti the wave 3d et j'ai fini avions de légende et la 3d met vraiment sur le cul.

Sinon je viens de voir Fail Safe. Merci à ceux qui l'ont recommandé ici, c'est un excellent film. Comme quoi avec un tout petit budget (à part le cachet de Georges Clooney) mais un scénar en béton on peut faire une histoire prenante !
Et la fin
 

Spoilers Gravity.  
 

Bon, Gravity.
 
C'est mon premier film en 3D, je l'ai trouvée relativement discrète. Mais ça dégrade clairement la qualité de l'image: manque de netteté sur les bords, manque de netteté sur les lointains, et puis le champ de vision étriqué par les lunettes, bof.
 
Sinon j'ai trouvé la bande son omniprésente à la limite du supportable, en plus la musique n'est même pas bonne, du niveau d'une pub à gros budget

Les acteurs:

 
Le scénario:

 
J'ai été gêné par une séquence

 
Bref, plutôt déçu même si je regrette pas de l'avoir vu. En même temps je m'attendais à une déception vu le battage médiatique...

 
ok pas mal d'erreur dans ton appréciation, de très grosse mauvaises foi. On comprend rien à ce que tu dis
"la musique est pas bonne".  
euh.
ok.
Trop omniprésente sans doute, pour masquer le silence trop pesant qui aurait fini par lasser le spectateur, il faut qu'il puisse "occuper" ses oreilles.
 

 
les acteurs
 

 
le scénario

 
la scène génante
 

Man Of Steel : mais qu'avaient vous foutus les gars ?    
 
Petit avis spoilé, au risque de me répéter avec ceux et celles qui ont postés ici lors de sa sortie ciné :
 

 
Alors, un bon blockbuster ? Pas pour moi.
J'ai préféré Pacific Rim, car je m'attendais à un trip visuel robots/kaiju décérébré. Et j'ai eu exactement ce que je voulais.
MOS, je suis sûr que l'expérience visuelle était plaisante au cinéma, mais le trio Snyder/Nolan/Goyer qui annonçaient revisiter le mythe en version dark et consistante (comme pour les DK), non désolé, ça ne peut pas se permettre de telles faiblesses.  
J'encule peut-être une mouche à être intransigeant, mais voilà, c'est mon ressenti à chaud, ma critique

meriadeck, toujours incapable de lire une opinion contraire à la sienne
 

où tu vois que je fais une comparaison avec 2001 ?    je cite une seule image qui dans mon souvenir me paraît identique, sauf qu'elle est mise en musique dans Gravity alors qu'elle est silencieuse dans 2001, ce qui la rend beaucoup plus angoissante (mais mon souvenir date, je peux me tromper).
 
Sinon je suis parfaitement d'accord que les deux films n'ont rien à voir.
 
 
 
 

moi mon image du flegme des astronautes, c'est l'exemple de cet astronaute (j'ai oublié qui) d'une mission Apollo qui a refait des calculs à la main, live, pour éviter de s'écraser. Il avait autre chose à foutre que faire des blagues débiles . Et perso si tu connais un astronaute qui parle comme le personnage de Clooney, je suis preneur.
 
 
 

Ben toutes les scènes de tension, c'est du vu et revu quoi. La seule idée c'est l'utilisation de la 3D pour faire passer le sentiment de danger, mais j'ai pas trouvé ça particulièrement réussi, donc du coup pour moi ça reste de la  technique.
 
la scène génante
 

Lol.

T'es de mauvaise foi là, même pas envie d'en parler.

Gravity

Je m'attendais à la même chose, et c'était malgré tout encore plus con que ce que je craignais.

Non mais les deux films sont aussi mauvais l'un que l'autre  
 
Man of Steel, c'est du Nolan bien plus que du Snyder : grandiloquence, musique pompière et assourdissante, utilisation de l'acteur surestimé du moment (Shannon, va falloir qu'ils y aillent mollo avec lui, en plus avec son costume il est grotesque), action survitaminée alternant avec des dialogues sentencieux (pour faire auteur) et des flash-back dont l'enchainement est très mal géré, au petit bonheur la chance...  
 
L'arrivée de Zod et ses potes dès le premier volet est une très mauvaise idée, Superman n'a même pas eu le temps de faire ses preuves que tout de suite il est confronté au boss de fin, c'est naze.

L'acteur est un bellâtre sans saveur, comme le nouveau Spiderman quoi. Seuls les deux pères s'en sortent pas mal, dans des rôles tout de mêmes assez secondaires. Sympa de revoir un peu Kevin Costner.
 
Bref, ils ont voulu refaire l'intro du 1 avec les moyens technologiques modernes, puis enchainer avec une sorte de remake raté du 2. Ça confirme l'impasse totale dans laquelle s'est fourré Hollywood avec ses superhéros.

 
non mais bon, on est d'accord qu'au cinéma "réaliste" et "crédible" c'est pas du tout la même chose

nan mais moi j'ai aucun point de référence. Et je suis en désaccord avec la plupart des avis majoritaires sur ce topic (c'est pour ça que j'interviens peu, même si je lis souvent pour me tenir au courant). Et je pense de toute manière qu'il faut aller voir Gravity, j'ai quand même passé un bon moment

Non, je tique sur la mauvaise foi de tes propos. Tu noteras aussi que je suis d'accord avec la musique envahissante.

l'astronaute