Reprise du message précédent :
La vie d'Adèle
 
J'ai adoré. Je n'ai absolument pas vu passer les 3 heures
C'est le premier film de Kechiche que je voyais, je ne pourrai donc pas comparer avec les autres, mais dans celui-ci en tout cas j'ai adoré la façon dont les visages étaient filmés, et la lumière était sublime
Adèle Exarchopoulos crève l'écran
Les plans en visages rapprochés ne m'ont absolument pas gênée, pour moi ça participait à l'immersion dans sa vie
 
Bémol sur les scènes de sexe : son trop présent, rendant la (longue) première scène difficilement supportable à l'oreille. Et ces scènes ne sont pas particulièrement jolies ou esthétiques. Après coup, je comprends parfaitement ce que Julie Maroh a voulu dire à ce sujet.
 
Mais pour le reste, vraiment un excellent film. Dont j'ai hâte de voir la version longue

  Clive Owen, Michael Caine et Julianne Moore?

Ce n'est pas un "débat foireux", pour ma part la VF me "sort" complètement de n'importe quel film (sauf film en langue française certes ), encore plus efficacement qu'une armée de malapris mangeant bruyamment des tonnes de sucreries et commentant le film à voix haute. Je n'irai pas me forcer, vu le rejet immédiat que provoque chez moi un doublage foireux (comme 99.9% des doublages VF).
 
Pour le coup, il me semble que le film ayant été pensé pour la 3D, il faut le voir dans ce format, d'autant plus que le réalisateur n'est pas un manche (de même que j'étais allé voir Avatar, Hugo, Pina et Cave of Forgotten Dreams en 3D... certes, seul le Herzog m'avait vraiment convaincu). Mais pour le coup, entre la VF en IMAX 3D et la VO en 3D tout court, je prendrais sans hésiter la seconde option.
 

Il me semble (et c'est tant mieux!) qu'il n'y a pas unanimité quand même; attendons (après les Cahiers) les avis des autres critiques "sérieux".
 
Au passage, le gros "hype" autour du film risque de lui nuire, en augmentant énormément les attentes. Sur ce que j'en lis, il faudrait par exemple éviter de comparer Gravity à 2001: A Space Odyssey dont le propos me semble autre, à première vue du moins.

Rocco e i suoi fratelli et Il Gattopardo font également partie des films à avoir vus (que ça soit ou non pour Delon, d'ailleurs).

En présence médiatique très grand public, ce n'était pas le même taux d'attractivité que Clooney et Bullock.

Il me semble que seuls Avatar, Hugo, Tintin, Life of Pi, Pina et Cave of Forgotten Dreams ont vraiment été pensés pour la 3D. Pour le reste, il y a souvent eu du "choix" marketing, ou le cadre général du blockbuster qui rendait la décision simple et "évidente" à prendre.
Perso, la 3D m'a souvent laissé dubitatif, mais avec des technologies suffisamment matures et le bon contexte je persiste à penser que ça peut être intéressant, voire même indispensable (pour le Herzog). Mais faut pas n'importe qui derrière la caméra, critère crucial et souvent oublié...

C'est qui ceux là ?
 

The Hobbit et Prometheus aussi non ?

Sinon "l'echec" de la 3D vient d'un NON choix des réalisateurs qui veulent faire un film 2D et 3D.
En 3D pour que ça fonctionne vraiment vraiment, il ne faut aucun effet de limitation de la profondeur de champ. Tous les plans doivent être net et c'est toi qui choisi le point de netteté.
Sans quoi le couple "cerveau + oeil" se perd à cherche à faire le point sur des objets flous, ce qui rend la vision fatiguante.
(et je ne parle pas des problèmes d'assombrissement et de scintillement qui pourraient facilement être gommé si on continue dans le progrès technique du domaine.

Or puisque les films sortent aussi en 2D, et que sans "l'effet" photographique d'une petite profondeur de champ, en 2D c'est très laid.

Seul les films d'animations pourraient être "compilés" à la fois correctement en 2D et 3D ;à

J'avais oublié le Jackson (pas vu, d'ailleurs... et il mettait davantage en avant la haute fréquence que la 3D elle-même). Par contre, Ridley Scott, ça fait longtemps que le terme "penser" ne s'applique plus guère à ce qu'il produit...
D'autre part, aujourd'hui, il est devenu difficilement envisageable de faire de la grosse fantasy ou SF sans faire aussi de la 3D, j'ai l'impression que Prometheus s'est plus mis dessus car pas vraiment le choix, que parce qu'il y aurait eu un travail de réflexion sur la technologie et ses capacités.

Cette profondeur de champ optique, limitée et très palpable, était un de mes gros reproches à la 3D d'Avatar.
 
Mais plus généralement, optiquement, l'effet 3D est fort pour les objets proches mais assez ténu dès qu'on est assez éloigné de la scène. La réussite du film d'Herzog tient aussi de la proximité entre la caméra et le sujet tourné (les peintures rupestres, avec une vraie mise en évidence du relief de la grotte). Et il me semblait bien que la profondeur de champ n'y était pas infinie (mais suffisante par rapport au sujet filmé bien sûr).
 
Pour moi, la vraie question n'est pas d'abord celle de la profondeur de champ, mais plutôt pourquoi tourner en 3D.
 

En post-prod, rajouter du flou sur une image capturée avec une profondeur de champ élevée reste possible (et la captation 3D devrait même faciliter le processus). Et notons qu'un film massivement CGI pourrait aussi être compilé correctement en 2D et en 3D, sauf que ça n'a pas été le choix du réalisateur (je pense à Avatar).
 
 
Enfin, au passage: quand bien même la profondeur de champ optique serait infinie, on garderait un décalage entre la sélection faite par notre cerveau, et la distance de mise au point optique de l'oeil (qui resterait sur un écran éloigné, et non sur la distance supposée du sujet).
Dernier point non négligeable: selon la position dans la salle, l'effet 3D sera plus ou moins correct (excentré: c'est tout simplement mauvais; trop près/trop loin: trop exagéré ou trop faible). La seule bonne solution étant d'utiliser des casques du type Sony HMZ-T1...

Si Prometheus a vraiment été "pensé" pour la 3D, Scott a encore plus échoué que ce qu'on croyait

The Hobbit en 3D 48fps, c'était quand même quelque chose.

 
Ah merci !
Belle analyse

Oui mais est ce que moi je t'ai déjà dis ça ?

Non.

C'est la première fois que je vois un film de ce genre. Avec une 3d indispensable.

J'ai vu avatar en imax 3D ça ne m'a fait ni chaud ni froid.
Pareil pour tron, tintin, pacific RIM...

La c'est autre chose. Ça sert le propos.

Tu avais vu le documentaire d'Herzog?

 
the Hobbit? La 3D m'avait donné un mal de crâne pas possible. Ou alors c'était à cause de la débilité de certaines scènes...

 
Euh, "acteurs anglais inconnus" children of men quand même ? J'ai du voir le remake US alors  
 
Sinon ouais, le chef d'oeuvre sorti de nulle part d'un réalisateur Espagnol presque inconnu fait moins de buzz que le chef d'oeuvre du réalisateur de Children Of Men... C'est plutôt censé je trouve.

Euh, qui, au sein du "grand public" (aux USA ou en France, peu importe), a vu Children of Men? Qui, au sein de ce "grand public", s'en souvient et est capable de mettre un nom sur son réalisateur?
De mon point de vue, il y a quand même eu une campagne médiatique (très) efficace, portée sans-doute par un film qui a des qualités. Mais c'est pas le seul nom de Cuaron qui fait le buzz...

Qui a vu Children Of Men, bah plein de gens partout dans le monde, c'est son premier film international, et la ce sera son premier avec un succès retentissant... surement le premier d'une longue série.

James Cameron aussi à commencé dans l'anonymat, puis le succès d'estime, avec d'y ajouter l'explosion du box office et le soutient de la critique.

Et puis Children of men à fait un bide au cinéma, mais a explosé les ventes et locations de DVD aux USA si mes souvenirs sont bons. Succès (relatif) à retardement quoi.

Et le buzz autour de Gravity, on peut pas dire qu'il ai été orchestré de manière violente, et je doute que toutes les personnes connues l'ayant encensé à l'avant première aient été payés par le budget marketing, et puis c'est pas comme si on avait eu une grosse campagne de pub virale sur youtube... quelques teasers/trailers et puis basta. (et surement moins que pour son Harry Potter, et d'ailleurs, il me semble lire plus souvent "par le réalisateur de Children of men" que "par le réalisateur d'Harry potter 3" )

Et ouais, effectivement, mettre des bons gros acteurs connus dans un film, ca aide à le vendre, c'est pas nouveau, mais ca peut aussi aider à en faire un bon film.

Bref, ca n'empêchera pas la moitié d'HFR de cracher dessus de toute facon, je suis sur que certains ont déjà préparés leurs critiques (vu que certains ont déjà critiqués le film grâce au trailer d'ailleurs...)

 
Prometheus est ce que j'ai vu de mieux en matière de 3D, que ce soit au ciné ou sur ma TV3D.

Tu parles de celui de Rouen?
Pour une fois qu'ils remettent de la Vo sur un "gros" film

J'ai vu GRAVITY ce soir, encore un peu en état de choc. La 3D rend le film tellement immersif, j'ai vraiment eu l'impression d'y être jusqu'à ressentir le malaise de se retrouver seul au milieu de nulle part.
 
A noter que je n'avais vu aucune BA/trailer avant de le voir.

Etant donné que j'ai somnolé tout le film, je vais pas pouvoir te contredire  

Ca reste, au niveau des chiffres, un succès relativement limité (et logique vu le contexte, hein... c'est pas un reproche).
http://www.boxofficemojo.com/movie [...] nofmen.htm
 
Même un film comme District 9, par exemple, aura fait des entrées plus importantes.
 
Et y compris dans ces cas, difficile, par rapport au "grand public" (i.e. M. et Mme. Toutlemonde, qui ira au ciné 3-4 fois par an, et ne lit ni les journaux ni les sites spécialisés) d'identifier le réalisateur...
 

Avant Titanic, Cameron avait déjà fait des films comme Terminator, Terminator 2, Aliens... dont l'impact sur le grand public était évident. C'est pas du tout la même carrière que Cuaron - qui, certes, aura eu pour plus gros succès HP 3, mais qui se souviendrait dans ces conditions de son nom?
 

Succès relatif hein...
 
Et puis, voyons le matériau publicitaire (affiches, pubs, etc...) autour de Gravity: quelle est la taille du nom de Cuaron là-dessus? Le fait même qu'il ne soit pas mis en avant, indique clairement à quel point ce n'est pas son nom qui porte chez le "grand public".
Ce qui est tout à fait normal et attendu. Par contre, au prochain coup, je peux parier que le nom de Cuaron sera écrit plus gros.
 

Qui parle de "payer"? Une bonne campagne marketing, ça peut consister à inviter les "bonnes" personnes aux avant-premières (celles ayant un poids), et les convaincre par les qualités de l'oeuvre. Amener Cameron à encenser l'oeuvre (et je suis clairement persuadé qu'il n'a pas été payé pour), c'est une des meilleurs campagnes de pub possible.
 

Les trailers sont suffisants pour ce genre de campagne... comme pour beaucoup d'autres films d'ailleurs (mais où les trailers avaient fini par laisser place à la déception qu'était le film).
 

Je ne lis ni l'un ni l'autre, ou alors écrit très petit. Les noms de Clooney et Bullock, eux, sont écrit beaucoup plus gros...
 

Je ne pense pas qu'une Julianne Moore joue moins bien qu'une Sandra Bullock. Mais c'est pas le même public, le même poids médiatique - sur ce point là, on ne parle pas d'aider à en faire un bon film, mais d'aider à en faire un film rentable. Ce qui est quand même important.
 

Je ne "crache" pas dessus, je constate, juste, que ce film bénéficie d'un buzz important, et à mon avis plutôt bien amené d'ailleurs (pas avec les gros sabots usuels de l'avalanche publicitaire multisupports).
 
 
Encore une fois, la seule chose que j'écrivais, c'est:
- que ce n'est pas le nom de Cuaron, ou sa carrière, qui sont vraiment porteurs (Cuaron, ça ne peut pas expliquer un tel succès en salles et dans la presse)
- qu'il y a bien une campagne, même si elle est plus subtile que les gros sabots usuels, et qui a bien abouti à mettre la presse et les media en effervescence (depuis quand il film fait-il la couverture d'un journal généraliste comme Libération? Sur un budget moyen et sans buzz préalable, ça n'existe pas)

J'en sors et même avis ici.
Sauf pour les scènes de sexe, on en a tellement fait un foin que je m'attendais à plus cru et plus long. Du coup c'est mieux passé.
Les 3h passent sans problème. Une très belle histoire.

 
District 9 on a bouffé de la campagne virale et le nom de "Peter Jackson" qui clignottait de partout
 

 
Titanic ? sans dèc ?  
Il avait déjà pulvérisé des records de box office bien avant Titanic  
On parle de début de carrière
 

 
Mouais surement.  
 

 
Inviter des personnes de goût à regarder un bon film quoi... je sais plus vraiment si on est dans le marketing la, ou juste dans le bon sens...  
 

 
Ouuais, comme pour TOUT les films d'ailleurs... ca ne fait ni le succès critique, ni commercial de tout ces films...
 

 
Clooney en même temps... mais  je sais pas, j'ai même pas vu d'affiche dans mon coin
 

 
Pas forcément besoin de monstrueuses têtes d'affiche pour faire un film cher et ultra rentable (cf James Cameron encore, Di Caprio, Avatar)
Après ouais, quand tu fais un film ambitieux niveau visuel et donc ambitieux en terme de budget, il faut le rentabiliser... si dans le processus tu peux t'aider de bons acteurs / vendeurs, tant mieux.
 

 
Et moi je te dit que ce que tu qualifies de campagne "subtile et loin des gros sabots usuels" c'est une promo de film tout ce qu'il y'a de plus standard, que le buzz a commencé avec les critiques dythirambiques, que les critiques sont quand même relativement objectives, et qu'un journal qui fout un film en couverture, c'est pour vendre son journal, pas pour vendre le film, et c'est cohérent vu que ca fait un petit moment maintenant que tout le monde en dit du bien, et que le succès commercial à été anticipé.  
 
Je serais éditeur en chef d'un torche cul, j'y mettrais Gravity aussi, une photo du nouvel Ipad dans un coin, et une carricature du prophète dans l'autre... Jackpot !

J'ai vu Gravity.

Certes. Mais mon propos, c'est qu'un nom comme "Neill Blomkamp", ça ne va parler à personne, même après assez bon un succès public comme District 9. Alors c'est vraiment pas sur le nom de Cuaron et sur Children of Men qu'on va pouvoir faire de la pub...
 

Bah, si on parle de début de carrière, Cameron avait (après Piranha Part Two: The Spawning qui n'aura marqué personne) fait directement Terminator et Aliens, des films suffisamment porteurs côté box office pour qu'on puisse déjà capitaliser sur sa carrière passée côté pub.
 
Sinon, Cameron faisant Titanic avait grosso modo l'âge de Cuaron faisant Children of Men. Et c'est quand même avec Titanic que Cameron a définitivement acquis sa stature auprès du très très grand public.
 
Enfin pour résumer, on pouvait capitaliser sur le nom de Cameron très tôt (et désormais, c'est bien le sien qui sera en haut de l'affiche, pas celui de ses acteurs), alors que pour Cuaron c'était encore très loin d'être le cas.
 

L'important n'est pas le "de bon goût" mais surtout le "ayant du poids". Tu invites Cameron, sachant que c'est un défenseur de la 3D à bon escient, on relaie son interview, et hop ça peut partir. Mais c'est quand même orchestré, calculé, prévu - ça fait partie d'un plan de communication.
On aurait très bien pu se retrouver avec Cameron (et d'autres réalisateurs) découvrant le film plus tardivement... et ça ne donne pas le même buzz, pas le même résultat au box office.
 

Dans le cas d'un film spatial, vu le peu de choses qui sort, il suffit de faire parler de l'oeuvre suffisamment tôt pour que l'oeuvre fasse du bruit. Et ce genre de trailer, justement, sert bien la promotion avant coup...
Non, ce n'est pas neuf comme méthode, mais aujourd'hui t'as pas besoin de plus pour diffuser sur les réseaux sociaux (ça, plus quelques personnes ayant vu du sneak preview, etc...).
 

Mais à ce moment là, la tête d'affiche, c'était (déjà) Cameron lui-même - d'ailleurs, c'est toit-même qui écrivait que la carrière de Cameron avait déjà pris beaucoup de hauteur...
Cuaron n'a pas encore ce statut là, auprès du grand public.
 

Je n'écris pas l'inverse. Mais ces acteurs vendeurs (vs. des acteurs aussi doués, mais pas vendeurs) ne rendent pas le film meilleur, ils n'aident pas à ce que le film soit lui-même bon.
 

Le "buzz" a commencé bien avant les critiques de presse à la sortie du film, hein...
 
D'ailleurs, aucun film ne démarre en trombe sur la seule foi des critiques de presse publiées au moment où le film sort. L'attente a toujours été créée avant. Et là, c'est le discours de Cameron qui a surtout pesé - Cameron qui est le gourou de la 3D, un des cinéastes les plus influents actuellement, et celui ayant eu les meilleurs résultats au box office. Il a suffi que Cameron encense le film, pour que ça se soit fait relayer partout. Et ça suffit, et ça marche. Et c'est sur ce point que je dis que la campagne a été bien préparée, et qu'elle est plus subtile que ce qu'on a généralement (en gros, un bouche à oreille avec Cameron dans le rôle de la bouche).
 

J'attends de lire les critiques qui analysent. Notons que certains, certes pas forcément objectifs, ne semblent pas dithyrambiques mais assez mesurés.
 

C'est un symptôme qu'il y a eu du buzz, c'est tout.
 
 
Faut quand même pas se leurrer: on ne démarre pas sur ces chiffres là, sans avoir eu une bonne campagne promotionnelle. Que ça ait été centré sur l'avis de Cameron n'empêche pas que ça soit quand même une part de comm'.
 
 
Après, sur le fond, je préfère que ça soit un réalisateur talentueux, comme l'est Cuaron, qui empoche le jackpot (et sans doute aura de gros moyens et carte blanche pour son prochain film, afin d'en faire ce qu'il en veut), plutôt que des artisans au talent moyen mais ayant bien mené leur barque avant tout...

 
Idem, chez moi la seule salle IMAX 3D ne passe que de la VF, donc je me contenterai de 3D classique mais en VO. Je ne fais pas un rejet systématique de la VF, il m'arrive d'en voir sous la contrainte   , mais c'est quand même bien meilleur en VO !

Règle numéro 1 : ne plus dire 3D mais relief, c'est mieux.
 
Règle numéro 2 : ne plus dire que Gravity est un film de SF, c'est mieux.  
 
 
Ceci étant dit, je l'ai vu en IMAX 3D à Montréal. Grandiose. Par contre, c'était pas du 4K...
 
Quelle classe, tout est visuellement parfait. Cette intro, ces corps qui virevoltent, cet effroi de tout les instants, cette planète Terre qui nous écrase, ce vide oppressant....
 
Le seul défaut: les dialogues.  
 
Le même film sans paroles avec juste la musique et les bruitages et c'était le chef d'œuvre assuré.  
 
A voir et a revoir en relief, sur l'écran le plus imposant disponible près de chez vous.  
 

Il faut pas confondre "acteur connu" et "bon acteur". On peut aimer un film avec de bons acteurs qui ne sont pas connus. On peut aimer un film et regretter son casting...

Bah, ils donnent juste un avis a priori Moi, a priori, Europa Report que je n'ai pas encore vu me fait bien plus envie.
 
Il faut reconnaître que le casting autorisait quelques railleries
 
Gravity bénéficie d'un effet de niche. Le public aime les films sur la conquête spatiale. Dans le genre réaliste (on élimine la SF et les monster movies) et sérieux (on élimine les productions cheap), il reste pas grand-chose à se mettre sous la dent ! Alors le public se réjouit, forcément.

Il l'a eue sur Gravity sa carte blanche, il écrit, produit, réalise. Comme il l'a eue sur tous ses autres films. Ses films sont certs des films de studios car produit par des grands studios, mais ça reste ses films, pas des films de commande. Ses 3 premiers jusqu'a Y tu mama tambien" on peut appeler ça de la commande.

 
Dommage que ce soit pas un film francais

C'est la combinaison "de gros moyens et carte blanche" qui importe. Même si Gravity est déjà un "gros budget" (100 M$), je ne pense pas qu'il aurait facilement réussi à monter un projet à 200 M$+ tout en en gardant le contrôle complet. Et je suis aussi persuadé que si Gravity avait été un gros flop, Cuaron se serait retrouvé contonné à des petits/moyens budgets - ce qui ne sera pas le cas, et on ne peut que s'en réjouir.
 
Et puis, Harry Potter 3 c'était quand même un film "de commande" non? La commande n'empêche pas de faire quand même une oeuvre personnelle (cf. nombre de grands auteurs hollywoodiens).

 
T'as quelques années de retard, non ?  

Tu nous laisses sans voix  

 
Yep, j'ai agréablement été surpris en voyant la programmation.

Un petit film dans l'espace en direct-to-dvd que j'ai vu récemment : Space time : l'ultime odysée
 
Une réflexion sur le temps, l'isolement. Superbe film. Le blu-ray coûte une misère et il y a des plans incroyables sur la guerre de Sécession !

Gravity :
 
Vu en avant-première.
J'avoue qu'il m'est difficile d'en parler tant je rumine le film depuis hier soir, j'ai d'abord crié au chef-d’œuvre intérieurement, j'en suis resté béat. Comme ça m'arrive de temps en temps, je suis resté la gueule ouverte quand le générique est venu, assis comme un con bouche bée sur mon siège (et visiblement, j'étais pas le seul), la mise en scène est incroyable, posant presque la caméra dans un sentiment d'apesanteur en compagnie des astronautes. Les plans sont magnifiques, la 3D apporte une profondeur à l'environnement, le relief apporte une profondeur indispensable à la bonne appréciation du film, il en ressort un vide oppressant et particulièrement angoissant. Les longs plans-séquences typiques de Cuaron sont au rendez-vous et sont incroyables (je n'avais vu AUCUNE image du film avant d'entrer dans la salle contrairement à beaucoup qui ont tenus à voir la scène d'intro sur YouTube, je regrette pas la découverte totale que cela m'a procuré), même si l'on peut pointer quelques raccords "visibles" pendant les faux plans-séquences, ils ne se font jamais maladroits. Le bémol venant à mon sens de la musique, elle est omniprésente, mon Dieu ! Les temps de répits se font rares, pour un film dans l'espace, laisser aussi peu de temps au silence me parait dommage, ici la musique est non seulement un vecteur d'ambiance et de l'action présente mais aussi un substitut au son, et ça a tendance à être lourd par moment, ça m'a même semblé être une manière de "cacher" l'absence de son, et non pas de la substituer.
 
Bref, c'est une tuerie technique, visuellement sublime, avec une virtuosité dans les plans à couper le souffle. Mais sorti de ce pur aspect technique, il en sort quoi ? Euh bah, pas grand chose, en fait.
Le film parait, comment dire... inutile ? vain ? vide ? je sais pas trop comment le décrire.  
Il manque quelque chose, les personnages paraissent creux, et mon Dieu, tant de rebondissements bidons, laissant apparaitre les plus grands défauts présents dans nombre de blockbusters avec un abus de faux-suspens lourdingues.
Abandonnez toute comparaison avec 2001 : Odyssée de l'espace (oui, je pense à toi avec ces mots Gros Boulet ), quand ce dernier ouvre la porte à un océan de théories toutes aussi plus tarées les unes que les autres, on surnagera dans un pédiluve avec Gravity.

 
Voilà, voilà. En fait, Gravity m'a semblé être un chef-d’œuvre à chaud, puis à froid en laissant murir ma réflexion, le film m'a semblé parsemé de défauts plombant toute considération du genre et beaucoup moins emballant qu'au premier abord. Comme pour un blockbuster lambda, on assiste au spectacle, et c'est tout. C'est déjà pas mal, et c’est très réussi, mais j'ai l'impression d'un tel gâchis, putain.
 
Il m'a été difficile de faire une critique complète et parfaitement représentative de ce que je pense du film. Je pense qu'il va me falloir un second visionnage pour amener à maturité ma réflexion sur le film, parce que là, j'avoue que j'ai un peu de mal à me faire une opinion plus ou moins fixe.