Reprise du message précédent :

Salaud, je ne me fais plus avoir

Joli Il y a moyen d'en faire un truc vraiment sympa.

Vu insaisissable
 
C'est excellent!!!!!!!!!!!!!
 

Mud me laisse perplexe, d'un côté il y a tous les ingrédients pour faire un bon film : de bonnes idées, l'envie de ne pas faire d'épate, une ambiance un peu décalée par les temps qui courent... de l'autre côté la mayonnaise ne prend qu'à moitié, il manque un peu de poésie peut-être, il aurait même dû retirer des éléments de son scénario pour travailler davantage les personnages, l'ambiance, gagner en intensité... en ce moment c'est comme si les réalisateurs avaient tellement peur d'ennuyer le spectateur qu'ils se sentent obligés d'en rajouter dans le scénar, or c'est pas forcément une bonne idée... idem de la réalisation : les plans-séquences on n'en verra plus jamais ? bref ce n'est pas un mauvais film mais avec pas grand chose ça aurait pu être beaucoup mieux à mon sens

Man of Steel : c'est pas terrible / Iron Man 3 : c'est pire / Oblivion : le parti pris un peu froid et conte science fictionnesque à la Bradbury aurait pu donner quelque chose d'intéressant mais c'est tellement pauvre et téléphoné...

ah et puis dans Oblivion la musique de fin dès le début et tout du long, insupportable...

 
Si tu veux    
 
Bon...
 
Il était une fois en chine 1 et 2  
C'est très bien,les combats sont vraiment excellents.
 
Time and Tide  
Belle mise en scène mais toujours du mal à  accroché totalement.
 
The Blade  
Pareil que Time and Tide.
 
Druken Master 2  
Le meilleur Jackie Chan avec Police Story,excellent.
 
 
 
 
 
 

 
J'ai trouvé ça juste au contraire et bien maitrisé.  

 
Les mêmes réserves sur Mud,c'est d'ailleurs ce qu'on peut reprocher à un monde parfait d'Eastwood aussi.

la question que je me pose avec un tas de films en ce moment c'est pourquoi ce refus de faire simple ? ici il rajoute des trucs, autant dans le scénar que dans la réalisation, qui me paraissent assez inutiles... ça retire à la force de l'ensemble.. dans les années 70 par exemple on faisait des films avec trois fois rien et ça réussissait à captiver, j'ai revu Bullit par exemple il y a qq mois, bon c'est pas un chef d'œuvre mais j'ai été étonné par la capacité de ce film à saisir l'attention avec un scénario hyper simple. Dans Mud, à plus forte raison puisque ça s'annonce plutôt comme un film minimaliste, pourquoi en rajouter alors que quelques scènes clé, mais bien tournées, auraient suffi ? encore une fois il y a qq très bonnes idées, un beau décor, de bons acteurs (même si à mon avis ça aurait gagné avec des acteurs moins hollywoodiens mais bon, ça doit rassurer les producteurs), mais ça manque de magie    

 
Quoi par exemple?  

J'allais poser la question  
Je suis pas forcément insensible à l'argument, mais je vois pas trop à quoi ça ferait référence dans Mud.

des aller-retours, des personnages... au fond l'intrigue de base, le squelette, est hyper simple, pourquoi avoir rajouté des couches ?

J'suis assez d'accord avec le constat de la simplicité perdue.
 
Le truc c'est que les films trop simples fonctionnent à mon avis moins biens en 2013 qu'en 1970. Surtout pour les films "grand public".
Aujourd'hui rien que le découpage des scenes est assez clippé... On a rarement des films contemplatifs par exemple au cinoche.
Ou alors ils font de flops magistraux.
 
Puis faire un film "simple" qui tient en haleine 2h c'est pas non plus donné à tout le monde.
 
Quand on voit la trame de pas mal de "grands films" en général c'est rarement très alambiqué.
C'est juste super bien foutu, avec des acteurs incroyables etc... Finalement raconter des choses simplement c'est peut etre ce qu'il y'a de plus compliqué je pense. On a vite fait de taper à coté ou de faire dans le mélo foiré etc... Y'en a qui ont essayé.
 
Plus facile de faire un truc à twists avec plusieurs histoires etc... Potentiellement chacun y trouve son compte.
C'est dailleurs pour ca qu'on voit rarement de films sans personnages féminins et inversement.
Il faut que ca plaise aux hommes et aux femmes. Il faut la love story pour plaire à madamme, le personnage du gros dur pour plaire à monsieur saupoudré de souvenirs d'enfance pour enfoncer le clou etc...
C'est le bizness du cinéma quoi... Et on se retrouve avec des films à peu près tous semblables dans la trame.
 
Que le maximum de personnes puisse s'y retrouver. Pour faire entrer le max de thunes.
 
On est loin du cinéma indépendant US des années 70. qui n'a pas fait que des chef d'oeuvres.

D'ailleurs simplicité et complexité, c'est ça le problème avec Nolan, la raison pour laquelle on dit avec raison qu'il est surcoté.
 
Le type a fait UN bon film, sur un principe extrêmement simple, Memento.  
 
Ensuite, il avaiut plus d'idée (sauf éventuellement pour le Prestige), du coup il a sombré dans les trucs volontairement complexes m'as-tu-vu, grandiloquents, et en fin de compte complètement grotesques (Inception étant la quintessence de sa dégénérescence), tout ça pour masquer son manque d'inspiration.  
 
Du coup, en souvenir de Memento, les mecs VEULENT, qu'il ait fait d'autres bons films, sauf que c'est de l'auto-persuasion car les Batman et autres Inception sont juste des bouses.

Le Prestige est un excellent film. Il a tout : l'ambiance, les acteurs, le rythme, le scénar.  
Et les Batman sont des très bons films d'action ( entre 2000 et 2010, très peu de films de ce genre atteignent le niveau de TDK ).

Mais laisse les gens aimer la 3D si ils veulent.

C'est bien la première fois que je vois un bon retour sur ce film, il se fait descendre de partout.

J'ai vu Insaisissable et je n'ai pas vu une "merde", loin de là. Le film est vraiment passionant, on a vraiment envie de connaitre le denouement.

je n'aime pas ce qu'il fait mais TDK est très bien, même si le scénar c'est nawak, il y a une belle noirceur et le Joker est très réussi

 
J'suis pas un très grand fan de Ben Stiller mais j'avoue que cette BA donne vraiment envie, y'a l'air d'avoir plein de bonnes idées et bon choix de zik au passage.

Petit conseil ciné pour ce soir: Mud ou 42 ?

   
 
à propos de cette obsession de remplir, un élément significatif : le robinet à musique dans la moitié des films qui sortent       et du début à la fin
on a même de plus en plus des musiques de fin dès le début...  
bon, Mud échappe à la règle

 
42 est bien sympa. Pas nécessaire d'aimer le baseball pour apprécier.  
 
Harrison Ford est très bon.

Oui c'est l'avis général mais je le trouve ridicule et tête à claque, moi ce joker. Surtout par rapport à celui de Burton. Vous dites tous ça parce que l'acteur est mort

 
 
Pas assez inquietant, trop grand guignolesque la version de Burton

Voilà  
Et rajoutons Snyder et Refn( je pompe Kubrick).

c'est le but       il est insupportable
 

non, je me suis demandé ce que serait le film avec un acteur moyen, et ce serait bien fade (comme les autres Batman de Nolan quoi)

Justement, aucun intérêt d'avoir un mec uniquement inquiétant, un énième méchant.
 
Ce qui fait la force du Joker de Burton, c'est qu'il a une tête de gentil clown, mais peut se montrer horrible. (On retrouve la même ambigüité, en mieux, dans le Pingouin.)
 
   
 
Celui de Nolan est juste affreux, ça m'intéresse pas des masses.
 
Burton est vraiment fort, dans ses films de commande, pour mélanger féérie et malaise...

et pis Kim Basinger, merde.

 
Bof  
Il est plus inquiétant avant sa transformation, après y'a aucune angoisse ou malaise  ..... le Pinguouin en revanche ...
Justement la version de Nolan incarne le Chaos et l'anarchie à la perfection, un humour noir jouissif
C'est un chien fou imprévisible, plus encore que l’interprétation (parfaite) c'est son écriture que j'ai aimé

Michelle surtout ouais.

 
Ok je vais tenter

 
Toi, t'es un bon pour croire qu'aujourd'hui, il y a une baisse de luminosité en 3D.
T'as déjà vu le même film en 2D en même temps que sa version 3D avec les lunettes ?
Si oui, tu verras qu'il n'y a AUCUNE baisse de luminosité.
 
En 3D, la luminosité est boostée pour compenser la perte due aux lunettes. Le résultat final est identique à la version 2D (sans lunettes).
C'est la même chose qu'avec les Blu Ray 3D.
 
Et non, la 3D ne se limite pas à la projection de débris. Bien au contraire, les meilleurs Blu-Ray 3D sont ceux qui utilisent les effets de profondeur pour approfondir les sensations de vertige (ex : Men in Black 3, RIPD 3D), grandeur (Gatsby), etc.
Pour les effets de projection, y a Eurodisney ou les pubs Haribo.

Va le voir et tu te feras ta propre idée. Moi, j'ai beaucoup apprécié. Bien plus qu'un Men in Black (on peut évidemment comparer).
Le couple Ryan Reynolds / Jeff Bridges explose le couple Will Smith / Tommy Lee Jones en matière d'humour.

Non mais sans dèc, dans une bonne salle et projection numérique, y'a aucun soucis de luminosité... que ce soit un peu moins lumineux, peut être, mais à ce niveau c'est de l'enculage de mouche.  
 
Si tu vois pas l'intérêt de la 3d, que ca te fout des migraines ou que sais je, tu va pas voir le film en 3d, si t'aimes bien le coté immersif, bah tu va le voir en 3d, et la luminosité n'est certainement pas un argument contre. C'est un trouvaille de geek qui se la touche

 
Je comprends vraiment pas le problème en fait. Faire un film "simple" ou "minimaliste" ou "contemplatif", je trouve pas que ce soit un concept, ni une démarche artistique. Enfin si mais, c'est pas aussi simple ( ).  
 
J'ai pas vu tellement de couches, mais même s'il y en avait ça me semble cohérent avec une forme de désillusion du personnage (Ellis), de perte de "simplicité" justement, découverte d'une réalité plus complexe avec des points de rupture.
 
J'ai l'impression d'être passée à côté de votre propos mais bon bref.

C'est bizarre, moi ça m'a jamais choqué et pourtant j'en ai vu un paquet depuis 5-6 ans...
 
Par contre, ce qui me choque toujours, c'est le peu d'immersion de la grande majorité des films. Les films d'animation sont ceux qui s'en sortent le mieux (normal), les films avec acteurs c'est très variable. Toujours le problème des conversions à posteriori.

Le premier blockbuster de l'été est Jaws. Et c'est lui qui a créé ça.

J'ai pas compris votre critique sur Mud.
 
Le film est bâti sur le concept de la simplicité perdue, incarnée d'une part par l'enfance, l'aspect robinson de Mud, le bon vieux temps de l'économie qui tourne
 
et de l'autre côté il y a les éléments de complexité : la fille, les embrouilles, la vente des cabanes sur la rivière
 
Bref, ce sont des gens qui ont du mal à traiter avec la complexité, et c'est précisément ce qu'on cherche à faire ressentir.
Je vous dirais que si vous souhaitez de la simplicité, Jack Preacher est fait pour vous.

 
Moi non plus, j'ai pas compris la critique. Je pense pas que le concept de "simplicité" ou "non simplicité" ou de "perte de simplicité" soit au centre du film    
D'façon en lisant des critiques, je suis passée à côté de pleins de subtilités visiblement