Reprise du message précédent :

Non, juste des personnages pas trop cons, incarnés par des acteurs charismatiques, et des batailles sympas. Ce qu'on a dans Gladiator, et qui fait pitié dans Kingdom of Heaven.

Bordel Derrick était dans les SS, tout fout l'camp

Kingdom of Heaven est très très bien.

Déjà il y a Eva Green donc bon .  
Tout le reste du casting est à l'avenant.

La photographie est nickelle , la mise en scène parfaite (du Ridley Scott quoi) et il y a des scènes d'anthologie.

La BO est également à mon goût et je trouve qu'elle colle bien au film mais je ne sais pas si elle plait à tout le monde.

Bon après il y a quelques reproches à faire au niveau de vérité historique

mais rien de bien grave en ce qui concerne la qualité du film en lui même.

Dernier conseil , fait bien attention à regarder la version longue. L'autre version est un véritable charcutage de l’œuvre qui mène à des incohérences.

On a pas du voir le même film... je ne sais pas trop quoi répondre  

On parle bien du film avec une bataille ultra épique à la fin non ?  

Voilà    
 
Et puis le découpage est impressionnant j'ai trouvé, il n'y a pas un plan qui dure plus de 5 secondes, et pourtant on a pas l'impression de regarder un clip vidéo.

Ce soir c'était séance    
J'ai enfin vu Evil Dead, que j'avais en dvd depuis belle lurette
 
C'est toujours un peu dommage de découvrir ce genre de film plus de trente ans après sa sortie quand on a bouffé de la parodie et un certain nombre d'autres films d'horreur, du coup j'ai eu machinalement tendance à relever les trucs à la con qu'on trouve que dans les films d'horreur (tiens elle va dehors mais ne peut plus rentrer, la nana hurle dans la pièce à côté, mais non je marche au ralenti etc ... )
Je m'attendais à un truc un poil plus fun, et en fait non c'est vraiment un truc bien sanglant bien dégueulasse, évidemment avec les moyens de l'époque et un budget probablement ridicule.
Mais ça fonctionne quand même plutôt bien, la tension est là, les maquillages sont pas mal réussis et j'ai fini par me laisser prendre au jeu, avec un petit passage où j'étais quand j'ai vu Ash prendre la tronçonneuse, et   quand il l'a jetée.
 
Et la coupe de cheveux de Bruce Campbell est superbe

L'assaut contre Jérusalem, je ne l'ai pas vraiment trouvé épique, désolé. Je l'ai trouvée regardable, mais sans plus... P-e parce que, fondamentalement, les batailles de mouvement sont plus intéressantes que les batailles statiques.
 
Et Orlando Bloom, quoi. ORLANDO BLOOM. Le gars qui n'est crédible qu'en elfe tarlouze ou en lopette intersidérale (Pâris, son meilleur rôle). Sans parler du perso qu'il incarne, con comme une bite ("_Allez, le roi te permet de buter le gros méchant salopard taré, tu récupères sa femme dont tu es fou, et tu évites la prise de Jérusalem par Saladin. _Non, je ne peux pas, c'est mal, ça transformerait le film en court-métrage." ).

Donc non seulement t'es homophobe mais en plus t'es raciste ?  

C'est un film sur l'intégrité, pas sur les connards. Je comprends que ça ne te plaise pas.  

Tu voudrais pas aller faire étalage de ta connerie de compétition ailleurs ? Parce que là, tes posts sont aussi intéressants que les pitreries des débiles profonds dans une télé-réalité lambda. Au début, c'est flatteur parce qu'on se trouve intelligent en comparaison, mais ça devient vite navrant

Je m'aligne sur la pertinence de tes posts.  
 

 
Pour toi être moralement juste et intègre, c'est être con comme une bite.  
 
La messe est dite.

J'ai vu du lourd : Cloud Atlas
 
Côté réalisation, les Wachowski ont apporté leur putain de matrice avec des allusions nombreuses et explicites, leur style de pseudo-anticipation prétentieux et leur vieux pote Hugo Weaving. Lana a apporté son goût pour le travestissement. Tom Tykwer a apporté son pote Ben Whishaw, sa sensibilité, son romantisme, son côté artistique et son goût pour la musique. Le mélange des deux styles est lourd et cacophonique.
 
Beaucoup de clins d'oeil qui ressemblent plus à des plagiats (Equilibrium...).
 
C'est chiant, long, confus, dur à suivre... L'intérêt ne tient qu'à quelques scènes belles visuellement, qui sont paradoxalement les plus simples. Plus le film s'enlise, plus on espère une fin géniale qui viendrait recoller les morceaux et conclure le tout, mais qui n'arrivera jamais.
 
Le film fait des va-et-viens dans le temps, navigue entre des intrigues plus ou moins torturées, WTF ou complètement sans intérêt pour la narration générale, d'où la longueur du film. On voit les mêmes acteurs revenir avec un maquillage de vieux outrancier et ridicule voire travestis, on en vient à rire de désespoir.
 
Du cinéma néo-bobo surfant sur les thématiques à la mode (liberté, égalité, homosexualité, esclavage...) avec un peu d'art pour séduire les hipsters, le tout servi par une réalisation gros budget. Mais c'est à chier, plus grosse merde de l'année 2013.
 
Pourvu qu'il n'y ait pas de suite. Vivement qu'on puisse acheter le DVD pour avoir la version "longue" ! lol
 
Et message perso, cassez-vous avec votre matrice, on en veut plus.

ste débauche de tout, y'a même un explosion de caca.  
 
Ca a l'air sympa.  
 
Par contre le premier était pas super sérieux et premier degré

 
Je n'ai pas entendu une seule fois le mot "matrix". Mais j'ai beaucoup vu le sous-titre "matrice" pour la traduction française. Ca m'a perturbé du coup, donc je n'ose être catégorique sur ce que j'entendais mais il me semble que ça vienne dans la plupart des occurrences de la traduction.
 
 
Il y a donc deux possibilités : soit j'ai de la merde dans les oreilles (c'est possible), soit tu te permets une critique hautaine (termes à la con genre "néo-bobo" ) avec un fait caché comme quoi tu te fondes sur la VF, auquel cas c'est   .

J'ai pas vu une seule allusion à la matrice dans ce film....  
 
Je le trouve magnifique ce cloud atlas

Tellement hype de casser du Wachowski
 
Il est très bien ce Cloud Atlas.

Dans la VF, le mot "matrice" est mentionné plusieurs fois, oui.

 
Pour "néo-bobo", je peux complètement me justifier. Ils ont pris des problématiques à la mode et les ont traitées de façon moderne, ce qui ne fait pas pour autant un film moderne et encore moins novateur ou avant-gardiste. Au contraire, c'est tout à fait banal. Des gens bourrés de bonnes intentions à différentes époques, une histoire d'amour homosexuelle, un compositeur pour le côté artistique... que de facilités pour séduire le spectateur.
 
Mais au fond le vrai intérêt du film était d'établir un lien entre des personnes vivant à différentes époques, chose qui n'est pas faite ou alors de manière très superficielle par des objets. A l'échelle du film, il n'y a pas de liant, pas de logique globale. Le seul fil conducteur est finalement les acteurs qu'on retrouve plusieurs fois affublés de maquillages ridicules.

Quand ils feront des bons films, on les cassera pas. Matrix 1, j'ai bien aimé, à l'époque ce fut une grosse claque et j'ai plaisir à le revoir régulièrement.
 
Cloud Atlas c'est bien fait techniquement, forcément avec un tel budget, donc ça impressionne au moins un peu par la réalisation. Mais je suis sûr et certain que Tom Tykwer, qui pour moi est un génie absolu du cinéma et de la musique, aurait fait beaucoup mieux tout seul.
 
Cette association avec les Wachowski, c'est du gâchis, comme si Park Chan-wook faisait un film avec Isabelle Mergault ou Luc Besson...

 
T'exagère, ya quand même la marque de naissance, LA MARQUE DE NAISSANCE. En fait c'est trop profond pour qu'on puisse tout saisir, c'est du génie à l'état pur §§§§    

"ve vous vure que ve me venzerai"  
 
Ah ouais tout de suite ça le fait moins.

 
 
Donc du coup je confirme : le terme "matrice" vient de la traduction pas des Wachowski. Donc je réagis quand tu parles de nombreuses références "explicites".
Il y a des ressemblances bien sûr, mais même si je parle sans avoir lu le livre ça me parait mal venu de prouver les allusions à Matrix par la trame scénaristique. Les Wachowski ont choisi un livre dans leur goût, ont reformaté, mais au fond c'est juste un thème classique.
Et effectivement le segment Sonmi est un des segments "Wachowski", ça se sent. C'est un peu MOTO.
 
 
Et "néo-bobo" ne veut rien dire : on dit "hipster" à la limite. Ou alors faut que tu m'expliques qui sont les bourgeois bohèmes à Hollywood...
 

Vu La cage dorée hier soir, bonne petite comédie française, me suis bien marré et la salle aussi. Très bons acteurs (Chantal Lauby vraiment excellente), l'histoire est sympa. J'ai passé un très bon moment  

C'est hyper profond, en effet, voila qui crée un parallèle satisfaisant entre toutes les histoires
 
J'ai eu l'impression de voir l'œuvre d'un réal qui n'arrivait pas à se décider entre faire un film sur un bateau, sur une tribu du moyen-âge, sur le futur... alors finalement il a tout fait en un seul film. Ce film, c'est 2h45 de "pendant ce temps à Vera Cruz". Un Tom Hanks de 75 ans prend le thé par ci, un Tom Hanks de 50 ans physicien par là...
 
J'ai lu ta critique et d'accord avec ton analogie sur le mélange des styles dans les jv.  

 
 
Oui oui, je l'ai bien vu en VF. Je serais curieux de voir le mot employé en VO, ceci dit.

Et jamais on ne parle de Tom Tykwer

 
Je suis d'accord sur le résultat.
 
Ceci dit les réalisateurs suivent un bouquin pour trouver leurs détails. Donc ce n'est pas un problème d'arriver à se décider : soit c'est une simplification du bouquin qui foire (les éléments qui tisseraient le livre deviennent anecdotiques alors qu'ils ne le seraient pas dans le livre); soit c'est déjà pas bien profond dans le livre. Pour moi la trame ne permet pas de rendre saillant les personnages : je pense que ça vient du bouquin, à moins que le bouquin ne soit comme LOTR et d'autres, à savoir a un intérêt particulier de part le détail des descriptions (auquel c'est "écrit" que toute transcription est perdue d'avance).
J'avais mis en contraste un bouquin comme les Frères Karamazov : c'est du Dosto, et même si les persos sont très différents, le même sang dans chacune des veines se ressent de façon saillante. C'est un pavé, mais la lecture des dialogues nous fait dire que ce serait adaptable au théâtre (en dix-douze heures pour ne pas trop perdre, certes).

La BO de Cloud Atlas est très réussie, et le segment "L'épouvantable calvaire de Timothy Cavendish" est un des plus réussis du film

J'avais pas trop aimé Le Parfum à sa sortie, mais en le revoyant je lui ai trouvé plein de qualités, notamment celle d'arriver à très bien retranscrire les sensations olfactives.

Le seul intérêt du Parfum, c'est la scène qui expose très bien le principe de l'hydrodistillation, et qui est parfaite à montrer aux élèves de 2nde en physique-chimie

 
 
Justement oiseau blanc disait  :
 

 
Sauf que :  
 

 
Donc y a même pas débat. Même si Tykwer semble avoir meilleur style, on peut pas dire "ah forcément on leur a donné plein de sous" ni "l'intervention des wachowski c'est du gâchis vis-à-vis de Tykwer". Ne tirons pas sur l'ambulance.

Y'a quoi de bien à voir qui est sorti ces derniers jours ?  
 
En sachant que j'ai pas envie de voir Iron Man 3, et que j'ai déjà vu The Grandmaster.

les gamins !

Vu Iron Man 3 hier soir, vraiment excellent
Rien a voir avec les 2 premiers, un tout autre genre, de l'humour du début à la fin, et l'action de haut niveau . Le personnage a beaucoup changé aussi, et ENFIN finit les répliques insupportables balancés à 100 à l'heure.
Le réalisateur fait toute la différence

c pas le meme ?

J'ai bien aimé Kiss Kiss Iron Man, moi aussi.

Shane Black pour IM3, Jon Favreau pour IM 1 et 2.
 
Pour faire un point sur les réalisateurs de la Phase 2, il y a donc Shane Black pour Iron Man 3, Alan Taylor (Game of Thrones, entre autres épisodes de séries de qualité) sur Thor 2, Joe et Anthony Russo (Community) sur Captain America 2, James Gunn sur Les gardiens de la galaxie, Joss Whedon sur Avengers 2 et Edgar Wright (Shaun of the dead, Hot fuzz...) sur Ant-Man.
 
Des choix surprenants

Pour moi, la plus grosse erreur de Marvel, ça a été de vouloir uniformiser leurs personnages. Alors, certes, ça se passe dans le même univers (les deux premiers IM sont de la SF imaginative, mais le troisième est obligé de basculer dans le fantastique à cause de The Avengers, ça c'est plutôt logique), mais pourquoi obliger à la continuité? Je ne parle pas d'oublier des éléments, mais plutôt de s'attarder sur la personnalité de chacun des héros... Pourquoi ne pas laisser Iron Man devenir le connard qu'il est régulièrement dans les comics? Un Hulk bien brutal? Au lieu de ça, ils ont essayé de définir un type de héros et s'y sont confortés pour l'ensemble du Marvel cinematic universe.
 
Du coup, le choix des réalisateurs est potentiellement prometteur: qu'un film soit plus axé comédie, un autre plus action, un autre plus réaliste, etc. Que chaque film ait sa propre personnalité. Voire au sein d'une même franchise: ça avait bien marché avec Harry Potter... J'espère en tout cas qu'il se dirigent vers ça.
 
(Ant-Man, c'est un phase 3, le seul connu pour l'instant; les supposés autres sont Doctor Strange et Black Panther)

c'est quoi vos histoires de phase ? phase 2, phase 3 ?

Ce sont les différences phase d'expansion de l'univers Marvel au cinéma. La première phase menait à la création des Vengeurs, la seconde se concentre sur ce qui se passe pour les héros *après* l'épisode Vengeurs (et l'introduction du fantastique dans des films et série de films qui en étaient dépourvus, comme Iron Man ou Captain America). La phase 3 sera celle qui lancera des personnages qui ne seront pas ou peu liés aux Vengeurs.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Marvel_Cinematic_Universe

Shane Black a bien précisé qu'il voulait s'attarder sur "Demon in a bottle", soit l'alcoolisme de Tony, mais que ça n'était pas ce que voulait Marvel. Il a donc dû faire ce qu'il pouvait dans le cadre un peu lisse imposé par Marvel. Il y a cette volonté d'uniformiser le tout sans prendre de risque.  
Pour le coup, les nouveaux réalisateurs sont plus intéressants que ceux d'avant amha. Le choix d'Alan Taylor pour l'univers de Thor est quand même très bienvenu et je suis curieux de voir ce que les Russo vont faire de Captain America et de son univers Soldat d'hiver, SHIELD, complot, film d'espionnage. Qu'ils donnent à chaque film son style, sa spécificité.
 
Pour Ant-Man, je lis ici ou là que ça serait le film qui clôturerait la Phase 2. Ou début de Phase 3, donc.
 
Phase 1 : Iron Man 1, Hulk, Iron Man 2, Thor, Cap, Avengers Et Phase 2 : la suite IM3, Thor 2, Cap 2, Gardiens de la Galaxie, Avengers 2. Et ainsi de suite...

Il y a plusieurs phases dans le projet Marvel au cinéma : la phase des gros navets (Iron Man, Thor, Avengers...), la phase des bouses (Iron Man 3, Captain America 2, Avengers 2...), et j'imagine pour après, la phase des ratages complets (Avengers 3 sûrement).
 
et grillé du coup

 
Euh, pourtant, tous les personnages que tu énonces sont carrément membres des Vengeurs, donc forcément liés.

Quoique, les Gardiens De La Galaxie n'auront pas affaire avec les Vengeurs non plus, et c'est un phase 2 quand même. Et Ant-Man qui est un phase 3 devrait faire une apparition dans The Avengers 2, en toute logique, et les rejoindre par la suite.