Reprise du message précédent :

Luke, vieux et adipeux arrive en se crashant comme d'hab' sur une planète après le sabotage de son X-Wing.
Là; il rencontre son lui jeune incarné par un CGI (comme Flynn dans Tron) qui lui raconte que la force a été malmenée par l'empereur, que l'explosion de la 2eme Death star n'a jamais eu lieue et que la réalité s'est scindée en deux. Dans la réalité changée, il est devenu méchant, un überSith au service de Darth Vader, avec une coupe de cheveux encore pire. Il doit donc tourner la roue du destin et tenter de détruire son Evil-lui-même de retourner sur le droit chemin et sauver son père.
Il retrouve ses potes incarnés par des acteurs à la mode.
A la fin, le vieux Luke s'aperçoit qu'il est mort depuis son crash en X-Wing et se retrouve avec ses potes Ewan McGregor et Liam Neeson revenu d'Istambul avec un t-shirt EuropaCorp dans une église avant d'entrer dans la lumière.
 
  Putain de pitch quand même.

    on a besoin de toi à olihoude !!

Moi j'ai beaucoup aimé first class

Pareil et en plus je pense qu'un Xmen avec Ellen Page ne peut certainement pas être bon. Enfin j'attend que le réal me prouve le contraire  

Kitty Pryde est un personnage important au sein des X-Men, et elle a tout pour lui correspondre (pour moi c'était même le meilleur typecast d'X3, même si son rôle était trop faiblard). Par contre, je veux le retour de Colossus, sa courte apparition dans les films n'est pas suffisante.

Vu Django Unchained... Me suis rarement autant fait chier... Ca démarre bien pourtant. La libération et "l'entrainement" de Django, c'est très bien, c'est rythmé, les dialogues sont top... Et puis après il ne se passe rien pendant genre 5-6 heures, ou du moins c'est ce qu'il m'a semblé. J'étais vraiment sur le point de me lever et de partir (j'avais mis mon manteau et j'avais attrapé mon sac) quand enfin il se passe de nouveau quelque chose... Ah tiens, non, faux départ. On blablate encore pendant 10 minutes. Et puis enfin, enfin, ça se libère et on a une fin correcte. Par contre, j'ai pas trop saisi le changement de ton un peu bizarre de la dernière séquence...
 
P*tain ce trou d'air en milieu de film... Et non, le numéro de Christoph Waltz ne rattrape pas tout. M'enfin bon, ça m'avait fait la même chose avec la scène de la taverne dans Inglorious Basterds, et c'était mieux passé au 2ème visionnage en DVD. Sauf que là ça m'a paru vachement plus long et je suis pas du tout sûr de faire l'effort.

Vu Django Unchained aussi, et j'ai adoré de bout en bout    
 
Pour résumer ;  
- j'ai trouvé le film incroyablement beau ( lumières, décors, etc... )
- les acteurs géniaux ( mention spéciale à Christoph Waltz et aussi à Samuel L. Jackson qui est méconnaissable )
- le scénario très bon, je ne me suis jamais ennuyé
- la BO excellente comme d'hab avec Tarantino
 
Bref si on aime QT, un film incontournable je trouve ( et le meilleur western que j'ai vu depuis impitoyable de Eastwood )

Pour un film ou le personnage reste avec lui même pendant les 3/4 du film je préfère nettement 127h. Life of pi c'est artificiel, ça m'a pas bouleversé du tout. Le dernier 1/4 du film m'a plus visuellement mais sinon c'est pas bandant du tout.
 
Ce n'est que ma vision mais je ne comprend pas pourquoi il a 11 nominations au oscars... Ca me dépasse.

 
Pas d'accord. Comme le star trek de JJ ils ne sont pas exempt de défaut mais c'est des mini claques ces deux films. Je les trouve excellent. Si Days of future past est de la même trempe, ça va être magnifique.
 
Je l'attends autant que into darkness.

Yep, de la bouche de plusieurs fan du comic j'ai déjà entendu la même chose sur kitty pryde. A l'époque ou on ne connaissait pas encore le titre du deuxième film, j'avais entendu dire par un fanboy qu'il y avait un arc super intéressant de x-men avec kitty pryde justement qui voyage dans le passé pour prévenir les mutants que dans le futur ils sont enfermés en camp de concentration... Et sachant que ce second volet risque de tourner autour de ça (en tout cas l'idée de base) j'en bave d'avance

 
Ou pas.

 
C'est tout pourri jusqu'au passage en gras

 
Ou pas pas.

 
Totalement.
 
Tu as déjà vu beaucoup de western dans ta vie ?    

 
 
PU...TAIN ...§§§§      
 
 
Je trouve que c'est un ratage complet .. ne serait-ce que par rapport à la scène passeé e buocle (2 fois) du fameux retourné de JC ) genre ça coute trop cher de maintenir JC une journée de plus pour la refaire alors on boucle surl premiere prise..
 
 
Ou alors c'est vraiment mal réalisé/mis en scene    

un western 2.0 mais qui est bien en deçà de l'époque des Leone et compagnie. ça n'a rien à voir quoi, c'est même pas comparable tant c'est différent en fait

 
Ou pas    
 
Désolé mais j’utilise vos méthodes
 
Edit : et vu que le western spaghetti c'était déjà du western 2.0 à l'époque, alors je dirais plutôt 3.0 pour celui ci ( quoique je n'ai pas vu de grosse différences avec les codes du western spaghetti finalement )

Ou maw maw.

http://youtu.be/uj0GtRI4Ulo?t=1m19s

qui ne sont pas les miennes mais bon tu fais comme tu l'entends après

En fait non mea culpa Django n'est pas un western, c'est une comédie    
 
Ou alors un film de science fiction, un film de guerre, un documentaire animalier ?  
 
En tout cas un sacré film de merde vu son faible succès au box office et ses critiques presses/spectateurs, aucun doute
 

 
Et bien j'ai trouvé First Class complètement à chier. C'est la même soupe que d'habitude, et je l'ai trouvé aussi naze que le trois.  

Tarantino n'a aucun chef d'oeuvre dans sa filmo amha.
Et j'anticipe les prochains posts des no brain qui confondent culte (2 voir 3 la) et chef d'oeuvre.

 
Et donc, tu peux anticiper et expliquer la différence non ?  
 
EDIT : the fatigue pas y a un autre nutjob qui a fait le travail sur Wikipédia.
 

Suite à un avis posté sur ce topic, j'ai regardé Take Shelter.
Je reste assez perplexe, notamment sur le dénouement final, car il fout un peu tout par terre.
Tout le long du film on hésite : vraie folie paranoïaque du mec ou métaphore d'une Amérique en crise tentée par le repli sur elle-même ?
Et puis arrive la scène finale et c'est comme un coup d'éponge sur l'ardoise, et on se retrouve avec la moins intéressante des réponses.
Bon film quand même. Il interroge intelligemment le fantasme eschatologique qu'on retrouve chez les survivalistes et dans pas mal de films et de bouquins ces derniers temps (zombies and co).
Merci de l'avoir porté à ma connaissance.  

 
Reservoir Dogs, Pulp Fiction, Jackie Brown sont pour moi des chefs-d'oeuvre.
 
Et j'anticipe la réponse no brain, je sais faire la différence entre culte et chef-d'oeuvre.

Pulp fiction est un film culte.
 
Vercingétorix est un chef-d'oeuvre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
T'es aussi lourd que sur le topic foot toi dis donc.  
Pulp Fiction et Reservoir Dogs sont des chefs d'oeuvre, quelque soit la définition que tu en as .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non

On peut s'emmerder,accroche pas devant un chef d'oeuvre et reconnaître que s'en est un ?  
 

Exactement  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Re +1  
Un chef d'oeuvre c'est un film captivant du début à la fin,ou on s'emmerde pas?  
   
J'arrête de faire le lourd et vu les arguments en face et sur de leurs certitudes de geek,ça sert à rien...de toute façon.