Reprise du message précédent :
 

Petite pause:
 
-Les effets sympas.
-1h15 de passé, j'ai l'impression que ca fait 3h que je suis devant tout en étant paradoxalement conscient qu'il n'y a rien eu de concret à se mettre sous la dent.
-Le film respecte tous les clichés du "blockbuster" américain décomplexé qui ne cherche pas à révolutionner le monde: pseudo dilemmes moraux, famille chiante qui au final se réunit, effets spéciaux etc.
 
J'y retourne.

On attend pas un film transcendant en allant le voir. Seulement du spectacle. Il remplit son rôle.

Pourquoi faut-il que le rôle d'un film de spectacle soit d'être con, bête, stupide, idiot ? On peut pas se divertir sans se roule dans la bêtise ? Je comprends pas...

 
La 1ère moitié du film Tenue de soirée

Les films de Malick forment des paires, donc franchement je ne suis pas étonné.
 

Pour le moment, je préfère très largement les musiques de The Tree of Life, à celle de la bande-annonce de To the Wonder (dont j'espère d'ailleurs qu'elle ne sera pas représentative du reste des musiques du film). Mais rien ne dit que la musique du trailer se retrouve dans le film...
 

Honnêtement, je pense qu'il a pourtant bien évolué au cours de sa filmographie - et davantage dans le sens d'une radicalisation (et donc d'une prise de risques) que d'un retour à du plus consensuel. The Tree of Life, perso, je pense que c'était un projet très risqué.
 
Après, sur ce que je constate, ses films marchent par paires. Les deux à suivre semblent aborder autre chose (vu ce qu'on a pu tirer des travaux préliminaires et des rares infos qui sortent).

La "deuxième" partie était... LONGUE.
 
Sérieux... autant faire un film d'1h40 au lieu d'allonger excessivement le truc.

 
tu parles de quel film?

2012

Si tu veux du gros spectacle visuel, faut forcement exagérer.
 
Puis faut aussi qu'il rapporte.

Tu ne me diras pas qu'un réalisateur comme Hitchcock n'était pas "visuel". Ou plus récemment Spielberg. On peut faire "visuel" et "grand public" sans forcément être abrutissant.

Abrutissant, faut pas charrier. Les effets spéciaux sont la raison d'être de ce film. Le reste en pâtit forcement à vouloir caser tout ça.  

De toute façon, je ne l'ai pas vu - mon commentaire était général. Et ton message disait bien qu'il fallait faire abrutissant...
 
Après, perso, je considère que 2001: A Space Odyssey ou The Tree of Life sont des "gros spectacles visuels" (mais pas forcément "grand public" certes). Donc bon...

On peut aussi considérer un porno comme un spectacle visuel.

M'est donc d'avis qu'il ne faut pas tout mettre dans le même sac. Il y a les films catastrophes sobres, où l'ambiance prime. Il y a ceux qui ne sont là que pour flatter les mirettes, le cas de 2012. Pas le même intérêt donc.

 
Ben franchement, jamais j'aurais cru dire ça d'un film de Bay...mais ça me plaît bien   on est visiblement dans le film de pieds nickelés, j'espère pas trop pompé sur Burn after Reading...mais sous stéroïdes.
Et puis primo, j'ai une indulgence incompréhensible pour The Rock depuis Southland Tales que je kiffe et je lui pardonne même les horreurs comme Journey 2.
Secondo, j'aime bien Mark Wahlberg, surtout depuis Very Bad Cops, un des derniers films à m'avoir fait pleurer de rire.
Mince, je vais me mettre à attendre un Bay  

Sauf qu'on pourrait flatter les mirettes, ET avoir un peu plus de substance que le gros blockbuster infâmement creux. Le "que" n'est en rien une obligation, à part si on a une vision extrêmement réductrice du cinéma (comme beaucoup de monde l'a, hélas, et bien entendu aussi chez les décideurs de beaucoup de studios).

 
La séquence d'ouverture de Melancholia me flatte plus les mirettes que tout 2012.    
 
au cinoche je m'étais emmerdé comme jamais sur 2012, c'était interminable...en fait juste minable. Mais hier en revoyant quelques passages, j'ai trouvé ça marrant ce côté nanar totalement naze, un peu comme Lincoln chasseur de vampires, c'est tellement nawak que ça en devient presque plaisant...

 
La vision réductrice, je la vois de ton côté en lisant ça... C'est toi qui dicte ce que le film devrait être.
 
Je l'ai déjà dit : C'est un film spectacle avant d'être un film catastrophe.  
 
J'ai justement trouvé un intérêt dans ce film, comme j'en trouve dans des films au scénario et au jeu plus consistant.    
 

 
Déjà dit, pas le même genre.
 

 
Eh bien tu vois, tu en as tiré profit.

Merci de mentionner mon argumentaire dans son intégralité: je disais que considérer qu'on fasse un film "que pour flatter les mirettes" comme une obligation, ça serait une vision très réductrice du cinéma (vu que j'ai bien écrit "le "que" n'est en rien une obligation, à part si on a une vision très réductrice du cinéma" ). Cette phrase, je la maintiens donc.
 
 
C'est toi qui dispenses certains films de leur devoir de qualité, parce que tu considères qu'un film-spectacle a le droit d'être atteint de plein de défauts dont nul ne devrait même se plaindre. Désolé, mais je ne pourrai jamais cautionner ce genre de raisonnement, qui excuse la médiocrité sur le pseudo-argument de l'appartenance à un genre (si on peut qualifier "film creux à gros budget" comme un genre) et la suprématie des contraintes financières.
Et je continue à écrire et penser qu'on peut faire du film "grand public" et "grand spectacle" tout en ayant des grandes exigences de qualité - et même, que ça serait nécessaire et bienvenu.
 
Tiens, exemple de "film spectacle et grand public" qui ne prend pourtant pas les spectateurs pour des idiots: Metropolis, de Fritz Lang, qui avait bien tous les attributs du mega-blockbuster. Même plus récemment, un film comme Cleopatra de Mankiewicz t'en mettait clairement plein les mirettes, tout en étant un grand film politique. Donc, bref...

Apocalypse now, grand spectacle avec du fond.
Mais bon ça existe plus les films comme ça

Le film que j'attends le plus au monde de l'univers (avec Lincoln et Man of Steel )

C'est vrai que c'est prometteur...en espérant qu'il soit au moins aussi bon que two lovers  

C'est tiré d'un fait réel, et ça c'est très mal fini .

drapal

+1  
 
Divertissant, et moins prétentieux que certaines bouses 3D avec du bleu partout (et moins abrutissant que certaines bouses 3D avec des superhéros partout).

Clairement le film que j'attends

 
Tu peux exagérer, faire dans le spectaculaire, sans prendre automatiquement tes spectateurs pour des imbéciles. 2012 prend vraiment son public pour des gros cons.
 
 

Un film d'actualité que j'ai envie de vous épargner :

 
Ça commence mal avec un titre long et pas forcément bien traduit. C'est certainement le film sur la fin du monde au budget le plus petit de l'histoire du cinéma : on ne voit rien, ni au début ni à la fin. Soit, mais ça fait super cheap. D'autant que les quelques effets du film sont foirés, genre une pièce éclairée par 2 bougies avec un éclairage hyper lumineux.
 
Aucune difficulté liée à cette situation de fin du monde annoncée n'est évoquée. Ce n'est pas un film catastrophe mais juste le contexte d'une histoire d'amour sans intérêt, sans crédibilité et sans émotion. La psychologie des personnages est inintéressante. Keira Knightley surjoue une gourde qu'on a envie de baffer. Steve Carell campe un mec tout aussi stéréotypé.
 
C'est bourré de contradictions : les gens ne vont plus travailler mais la vie continue normalement (tout-le-monde a de l'essence, de la bouffe, de l'électricité...), il dit qu'il a pas envie de passer ses derniers jours à écouter les conneries d'une femme et 30s plus tard il se retrouve à écouter la vie de merde de cette meuf. Mauvais humour, clichés, et j'en passe.
 
A chier.

J'ai aussi trouvé ça assez mauvais.

Et les 5 Légendes, vous avez trouvé le scénario classique ? Genre Le Chat Potté, Shrek 4 ou Kung Fu Panda 2 ? Ou ça avait de l'intérêt un minimum quand même ?

A sa décharge, 2012 présente des FX de cataclysme réellement impressionnants. Cela dit, il est tout aussi débile que GI Joe, X-Men ou Avengers. Les deux derniers cités n'ont des défenseurs que parce que les comics sont une partie essentielle de la culture geek...

Vu Le Hobbit en HFR-kikoololdelamortquitue
 
La vache, la qualité d'images envoie du lourd.
 
Sinon le film en lui-même j'ai bien aimé (pas lu le bouquin). Je ne me suis pas ennuyé même si j'ai trouvé un ou 2 passages un peu longuets.  
Je peux me tromper mais perso, j'ai trouvé ça un peu plus "enfantin" que LOTR. Ça vous l'a fait aussi ou c'est que moi ?

 
Non, ça l'a fait à Tolkien aussi    

Bon ça va alors, je suis pas complètement fou

 
Avengers tente au moins de sortir du cliché con avec des dialogues un peu marrants et enlevés, une intrigue plutôt correcte (si pas originale) et effectivement plein de références à un univers.
 
L'intrigue de 2012, je sais pas, y'a aucun effort, même pas le plus minime, il photocopie son script débile d'Independence Day, la famille décomposée neuneu, chaque scène est un poncif qui donne envie de se mettre deux doigts au fond de la gorge.
 
Qu'un film comme ça ait des défenseurs ça me déprime...

Tire pas cette gueule, il a raison

Ok, alors je vais me mentir à moi même pour suivre ceux qui ici incarnent le bon gout universel et absolu.

2012 est une daube infâme, je m'y suis ennuyé à mourir.

Et je vous remercie de me servir de guide...