Reprise du message précédent :
Ok, alors je vais me mentir à moi même pour suivre ceux qui ici incarnent le bon gout universel et absolu.

2012 est une daube infâme, je m'y suis ennuyé à mourir.

Et je vous remercie de me servir de guide...

J'ai l'impression que certains ont du mal à discerner les blockbusters honnêtes (dans le sens divertissement de plus ou moins grande qualité, Avengers, Iron Man, Batman, Planete des singes, etc...) des produits purement débiles et/ou vulgaires (2012, Transformers, Bataille Navale...) pondus uniquement par les services marketing de la Fox et dont le but est tout le contraire de faire un bon film.
 
Ce n'est pas la première fois que le sujet est abordé.

Quoi ? T'as pas aimé le sauvetage du chien ?

Tiens, c'est une bonne question: pourquoi il a-t-il toujours une scène débile avec un chien dans les films catastrophe américains (2012, ID, Daylight,...)?

 
C'est pour compenser les 2734 épisodes où Lassie a sauvé le monde, les producteurs se sentent maintenant obligés de lui rendre la pareille (si ça se trouve c'était même dans son contrat )

C'est un membre de la famille

Bah non, le sketch des inconnus ne marche pas pour le coup  

Ah mais, sur ça, on est d'accord.  

 
Tu peux apporter des arguments aussi plutôt que de jouer la victime. J'ai pas dit qu'il fallait penser comme ça j'ai dit que je comprends pas qu'on défende ce film et je dis pourquoi.

 
Ben oui mais du coup pourquoi s'infliger ça ? Juste pour voir des maisons péter et la croûte terrestre se fissurer ? C'est du FX porn à ce moment-là
 
Y'a AMHA du blockbuster (ou de la série B ) tout aussi divertissant mais qui fait au moins un effort.

 
Il a pas tort, tous les blockbusters sont pensés par des costard cravates cyniques avec des études de marché & de la segmentation plein la tête, mais certains sont quand même aux mains de types honnêtes ou avec un minimum de talent et de savoir-faire. Outre le fait qu'il s'est pris pour Spielberg toute sa vie, Emmerich me paraît en revanche un cas désespéré.

Et pourtant, il parait que son Anonymous est pas mauvais du tout.

Oh si, il est parfaitement adéquat...
 
Tu ne comprends pas qu'il n'y a pas de vérité absolu dans tout ça. Et ça se confirme bien quand je vois dans quelle liste tu places Iron Man.

 
Tes jugements sont souvent accompagnés de dédain, tu te places clairement au dessus des autres. J'ai argumenté. Le film peut avoir des lacunes, il n'en reste pas moins qu'il m'a bien diverti, je ne vais pas le nier.

 
   
 
C'est pourtant tellement objectif...  
 
Evidemment qu'Iron Man vient d'une démarche purement mercantile, mais le projet a été mis dans les mains de mecs qui ont réussi à pondre un film relativement décalé avec un humour qui passe franchement bien, et de bons acteurs. Il y a un EFFORT de réalisation en plus du projet d'investissement. Iron Man 2 est certes un peu moins réussi que le premier sur ce plan, mais reste au dessus de l'autre catégorie de film dont j'ai parlé.
 
Ça me rappelle les mecs qui parlent des goûts et des couleurs pour défendre Prometheus. Ouvrez les yeux bordel  

...
 
On va s'arrêter là et en laisser pour demain, ça vaut mieux.

Au revoir. Et n'oublie pas d'éteindre la lumière en partant.

C'est sympa 2012.

Ah si, pour moi 2012 a un gros point fort (que, certes, Emmerich englouti dans un traitement en mode trou noir); beaucoup de films catastrophe montrent les événement à l'échelle humaine, avec des gros trucs qui nous tombent sur la gueule, dans 2012 c'est l'inverse: à plusieurs reprises, la catastrophe montrée réduit l'humain à des insectes effrayés. Si ça n'avait pas été aussi mal traité (avec notamment un humour de merde qui annihile toute tension), la destruction de LA autour de la limousine de Cusack (le choix de l'acteur n'aide pas) aurait été épique. En faisant abstraction des défauts précédents, j'ai rarement eu l'impression de voir le monde s'effondrer, et le chaos qui va avec.

 
 
 
Dans Daylight ca m'avait émouvé.

Je suis d'accord mais pas pour les films qu'il cite. Enfin, pas les deux premiers en tout cas.

Perso je me suis plus marré en matant Bataille Navale qu'en regardant Iron Man. Donc ca me va

Tant que les gens ont conscience de ce qu'ils regardent...

 
Après peut importe ton motif ça joue sur l'industrie, un billet acheté ou un DVD/BR acheté est un billet/DVD/BR acheté.
 
Ca fait longtemps pour la TV que TF1 a conscience de vendre en grande partie ses programmes en second degré; genre "on se fait une soirée pizza on allume la télé et on regarde 'Qui veut épouser mon fils' en se moquant du programme; on a conscience que c'est trop abruti" (d'autres regardent au premier degré des fois, mais de plus en plus les programmes visent directement cette cible). N'empêche que quand on fait ça on valorise le programme pourri par rapport au bon programme, et on peut difficilement se gosser du fait que la télé est abrutissante.

 
La bataille finale de Avengers fait preuve d'une virtuosité extraordinaire, 2012 est lourd, pataud et sans aucune vitesse.
D'autre part je ne suis pas du tout d'accord sur les FX impressionnants : 2012 met en image rien d'autre que la destruction de la terre par des cataclysmes et en permanence on a le sentiment d'avoir affaire à du carton pâte, il n'y a aucune matière (problème classique des effets tout numérique) et bizarrement aucune profondeur de champ alors même qu'on nous montre tout Los Angeles s'enfoncer dans la mer. C'est visuellement très plat et sans aucune densité.
Bref...c'est déjà faire trop d'honneur à ce nanar que de lui accorder tant de réflexions  

 
Non.
 
Pour GI-Joe, c'est un actioneer debile qui s'assume.
Pour Avengers, c'est un blockbuster qui, grosso-merdo, respecte les codes mis en place dans les comics idoines et qui en met plein la vue.
 
2012 c'est d'une connerie ABYSSALE

fixed

Mais on est d'accord. Sauf qu'Avenger est un nanar lui aussi.
Tomber à bras raccourcis sur 2012 et pas sur ce film, c'est un peu injuste.
Traditionnellement, la SF aborde de grands thèmes : l'écologie, la liberté, le rapport à la technologie, à l'autre, au temps, etc.
C'est quoi le thème d'Avenger ?
Quand des méchants avec des gros pouvoirs menacent la Terre, des gentils avec des gros pouvoirs (et des vannes) viennent la défendre.    

Ben voilà, indulgence des fans de comics...  

J'ai trouvé Battleship très honnête dans le style, virez le de cette liste

Ce n'est pas le theme qui fait qu'un film est bon ou pas.
 
En tout cas pas seulement.
 
Avengers nanar, putain tu dois vraiment matter de la crème toi

 
Mais non, respect et transfiguration d'une oeuvre, comics ou pas  

 
   
 
...
 
   
 

 
De même me concernant. Mais il est vrai que le film était naturellement destiné à se retrouver dans la deuxième liste pour finir malencontreusement dans la première.

C'est un peu ça ouais

Avengers un nanar.
 
Sinon vu Looper, sympa.

Je regarde de tout (avec objectivité   ). Si des gros films comme Starship Troopers, Predator, Robocop ou Alien, c'est de la crème alors oui, je matte de la crème.
 
Avenger, le pitch : une société secrète ouvre une porte dimensionnelle (pourquoi ?). Un mec fringué comme un sapin de Noël en surgit avec une armée de dragons volants. Samuel L Jackson (même pas peur) réunit des phénomènes de foire sur son porte-avions volant. Tout ce beau monde se tabasse à la fin.
 
NANAR !

Une nouvelle chance
 
Sympathique film sur le base ball. Sans grande surprise.  
Eastwood est un vieux qui vit tout seul. Il râle et jure tout le temps. Gran Torino staÿle.  
Timberlake est un jeune mec sympa.
Amy Adams est toute mignonne   .  
 
 
Des hommes sans lois
 
Je ne pense pas que j'aurai eu envie de le voir sans avoir lu quelques avis ici.  
Et j'ai bien aimé l'ambiance malgré quelques défauts et la fin un peu bâclée.  
Tom hardy qui tire la même gueule du début à la fin comme dans Warrior.