Reprise du message précédent :
Moi j'aime beaucoup le travail de Danny Boyle    
 
Mel Gibson aussi, même si il a pas encore fait grand chose

Bah, il a bien rendu le dernier Batman, proche du neant scenaristique, globalement regardable    
Ensuite sur un scenario vide de chez vide, ca reste a demontrer. Nolan n'a pas le temps, comme Scott, de choisir des projets vides de toute substance  

béh au pif vous prenez des types comme James Gray ou David Ayer, je trouve qu'ils ont fait de meilleurs films que tout ce qu'a pu faire R. Scott après Blade Runner et Alien, je n'en veux pas à Ridley Scott hein, c'est déjà énorme d'avoir fait deux chefs d'œuvre...
 
dfaçon au ciné il ne se passe plus grand chose    

putain les vets qui reprennent du service dans Battleship  

Ce film est un vrai nanar comme je les aime: il est plaisant a regarder, poilade assuree

Avec ACDC en fond sonore  

carrément, sans compter James Gray, spike lee,  le Spielberg des années 2000 (sa meilleur periode pour moi) et quelques autres.
Sur les 20 dernières années Tony etait plus pertinant et interressant que son frêre.  
Ridley scott peut toujours faire des films sympa (genre les associés ou American Gangster) mais on sent le mec qui n'a plus rien à dire ('tain son film avec José bourdon et Marion Cotillard quoi ) ou qui avait été touché par le grâce le temps d'un film ou deux il y a quelques années. Ceci étant dit Blade Runner à été réalisé juste après la mort du premier frère Scott, ce qui avait profondément marqué Ridley. On peut espérer que son prochain film sera un chef d’œuvre

Expliquer de façon pertinente une température plus froide que la température la plus froide de l'univers  

Perso j'ai appris la valeur du 0 degré Kelvin en lisant Akira  

Mais ça n'a pas de sens ces versus de réalisateurs. Non il n'a pas atteint des sommets par la suite c'est certain, enfin il a créé deux films merveilleux. (voire 3)
Là où je pourrais lui en vouloir c'est pour Prometheus mais sinon...  

C'est pas un "problème", hein - et au fond, c'est pas moi que ça concerne. Je constate juste que depuis une vingtaine d'années ou pas loin, ça ronronne et ça vivote, et comme il avait fait largement mieux on a quand même le droit de ressentir une pointe de déception, une forme de tristesse face à une seconde moitié de carrière où il ne parvient pas à revenir à l'apogée qu'étaient ses débuts. C'est pas le seul, par contre... quand on voit Cimino...

Oui, je suis absolument d'accord.

Ce passage est juste  

Sinon l'auteur de l'article du telerama a bien buzzé sur twitter, il se fait bien allumé

Battleship je l'ai loué en VOD sur Orange je crois, je n'ai rien compris je me suis fait chier et mon somnifère faisait effet du coup je ne l'ai pas relancé le lendemain.
Comme Avengers en fait, sauf que je l'ai vu au ciné avec du rouge dans l'pif.

Tu sais tu prends une théorie, tu implique des trous noirs et tu peux à peu près expliquer n'importe quoi. Les mystères scientifiques sont les portes de la créativité scénaristique ! Mais balancer comme ça une température thermodynamique négative sans plus de procès...

Sinon bien vu le Une Bonne Année. J'ai bien kiffé ce film (qui lui aussi possède une BO ...)

Ah tiens il a fait les scénars de Fast & Furious et SWAT, je ne savais pas.

Lynch, Malick, par ex, c'est pas de la merde à côté de Scott.  

Ah merde, y avait quelque chose à comprendre ?

Oui un réal comme Paul Thomas Anderson qui en 6 films a déjà une filmo excellente.

Pour moi Malick... c'est insupportable.

en fait c'est un mauvais mix de Battle Los Angeles, Independence Day et Pearl Harbor

Ah sinon, à la télé de l'hôtel pendant les vacances j'ai vu Fast&Furious, aussi incroyable que ça puisse paraitre j'avais jamais vu et je ne savais même pas de quoi ça pouvait parler, au final c'est un genre de Point Break avec des jackys à la place des blondasses de surfeurs. Seulement, j'ai raté les dernières minutes, est-ce que quelqu'un peut me dire en spoiler ce qui se passe après

Comme ça juste par curiosité, car curieusement j'ai pas envie de le télécharger

 
Magnolia est surcôté pour moi
 
du pathos du pathos
 

la ligne rouge quand même  

certes la ligne rouge
toujours pareil : 1 film
 
vous me donnez beaucoup de réalisateur dont on peut à chaque fois citer 1, 2 voir 3 très grands films
 
je reste sur ma position : depuis Prometheus y a un souffle anti R. Scott sur ce topic
 
je n'essaie de convaincre personne ceci dit

 
Putain mais même si vous aimez pas les dinosaures (meriadeck vous flagellera ) suffit de voir la Ligne Rouge et y a plus de sensibilité particulière : il maitrise, y-a consensus.    (ToL est supérieur à la Ligne Rouge AMHA , mais divise plus).
 
Mais par contre c'est pas du tout le même genre que Scott, donc ce n'est pas pertinent comme comparaison.
 
 
edit parce que j'avais pas rechargé la page et pas vu la réponse au dessus :
"Un film" pour dire que le smiley troll est n'importe nawak : la Ligne Rouge fait consensus.  
Sinon sur 5 films, même si évidemment le style ne correspond pas toujours à soi, la relâche de qualité se fait sur le Nouveau Monde peut-être, qui reste je pense la meilleure version de Pocahontas existante (avec Avatar, pour d'autres raisons). Les quatres autres (j'ai pas vu les Moissons, je me fie aux critiques) sont de très haut niveau.
Bref je reprends mon terme : 'maitrise' (même si ça veut pas dire que chaque film nous plait). Scott a lui fait de la médiocrité de façon plus régulière.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas comprendre Battleship ou The Avengers, je comprends que tu doives boire.

Tree of Life, je l'ai rererevu y'a quelques jours, ce film est, je trouve, parfait

En quoi le pathos rend un film mauvais ?

c'est du 2è degré "pas compris" je précise au cas-où. En gros c'est jemesuisfaitchier=total désintérêt.

Cabin in the woods.
 
Ah ouais quand même.

 
Moi j'aimerais bien comprendre l'intérêt de ce film. J'ai pas poussé l'ennui jusqu'à quitter la séance ou s'y endormir comme beaucoup d'autres spectateurs dans la salle mais c'est pas l'envie qui manquait.
 

 
Tututut, il est très bien ce film.  

Au moins Badlands et Days of Heaven faisaient consensus au sein des critiques et de la profession.
 
Consensus qui de toute façon est forcément à relativiser, hein, vu que les films qui veulent clairement sortir des habitudes perdront immanquablement une partie du public - on pourra noter par exemple qu'un film comme le Heaven's Gate de Cimino est considéré par certains comme une bouse absolue, et par d'autres comme un chef-d'oeuvre immortel.
 

Pour ma part, je n'ai pas attendu Prometheus (pas encore vu, d'ailleurs) pour constater et écrire que la seconde partie de carrière de Ridley Scott était vraiment raplapla.
 
 
 
Bah oui, c'est pas pertinent.
 
 
Sur un point de vue strictement technique, même une bonne partie des détracteurs reconnaît que Malick sait très bien filmer... Mais bon, il n'y a pas que de la technique dans le cinéma. Et comme Malick est de plus en plus radical, il ne peut pas faire l'unanimité. D'ailleurs, à sa sortie, The Thin Red Line avait également des détracteurs.
 
 
Notons quand même que si on avait tué la carrière de Scott après l'échec de Legend, il aurait eu une filmo pas loin de l'excellence, avec très bon début, deux chefs-d'oeuvre intemporels, et un grand film malade.

Ce qu'il faut d'abord comprendre, c'est qu'il ne faut pas essayer de comprendre.

 
 
dire de Scott qu'il fait régulièrement de la médiocrité ...      
 
pour rappel, j'ai posé ma question parce que pendant plusieurs pages, R. Scott s'en prend plein la tronche
je tenais à savoir quels seraient pour vous la pléthore de génies (propulsant ainsi Scott dans les tréfonds) je retiens j'ai Malick, Spielberg (mais les années 2000), et puis James Gray, plus d'autres bien sur, mais tout le monde m'accordera qu'ils ne font pas l'unanimité
 
objectivement, les cinéastes que vous me citez font aussi des choses moyennes et c'est pas pour ça qu'ils méritent autant de virulence
 
--> ce topic est sous le stress post-prometheus, CQFD : vous pouvez arrêtez de dire que R. Scott fait des choses médiocres en général, c'est faux.

'tin mais réduire la carrière de Scott à Alien et Blade Runner
Genre Gladiator c'est trop mainstream de dire que c'est un super film donc on le fout pas dans le lot ?

 
Le thème : c'est sans doute le seul à filmer le questionnement existentiel (= vue de la vie et de l'univers) avec autant d'universalité (précisément d'arriver à englober de la Genèse à l'intemporel en passant par la vie humaine) et de précision (la vie d'un enfant, voir le sort d'une grenouille, peut faire trembler le dogme d'un dieu parfait).
(on notera pour l'anecdote que le Livre de Job c'est un peu le graal de la référence spirituelle pour les cinéastes américains et il est le seul à savoir en faire quelque chose)
 
Le rythme : certes c'est philosophiquement abouti, et la ligne narrative est complexe et polie avec des analogies sur différents plans; mais la force ne résulte pas de la validité philosophique mais plutôt comme dans un concert du rythme des évocations et impressions. Ce rythme calque à la perfection celui de la réminiscence et du questionnement existentiel!
 
L'esthétisme : Malick, tout simplement.  Les scènes se succèdent comme des tableaux ou vitraux dans une église. La cohérence entre les scènes se fait par leurs titres ou leurs brefs résumés (l'Errance, la Miséricorde etc.) et les scènes en elles-même sont avant tout de l'esthétisme = savoir montrer une chute avec de la Grâce ou du saikse dans un clair-obscur.
 
 
Et tous ces points c'est ce qu'on attend du cinéma : filmer des points de vue, avoir un contenu (philosophique / littéraire ) juste, mais faire passer ça par le rythme des scènes et l'image (sinon c'est pas un film, c'est un bouquin).
 
En trois mots : un coup de Grâce.