Reprise du message précédent :

 
Le thème : c'est sans doute le seul à filmer le questionnement existentiel (= vue de la vie et de l'univers) avec autant d'universalité (précisément d'arriver à englober de la Genèse à l'intemporel en passant par la vie humaine) et de précision (la vie d'un enfant, voir le sort d'une grenouille, peut faire trembler le dogme d'un dieu parfait).
(on notera pour l'anecdote que le Livre de Job c'est un peu le graal de la référence spirituelle pour les cinéastes américains et il est le seul à savoir en faire quelque chose)
 
Le rythme : certes c'est philosophiquement abouti, et la ligne narrative est complexe et polie avec des analogies sur différents plans; mais la force ne résulte pas de la validité philosophique mais plutôt comme dans un concert du rythme des évocations et impressions. Ce rythme calque à la perfection celui de la réminiscence et du questionnement existentiel!
 
L'esthétisme : Malick, tout simplement.  Les scènes se succèdent comme des tableaux ou vitraux dans une église. La cohérence entre les scènes se fait par leurs titres ou leurs brefs résumés (l'Errance, la Miséricorde etc.) et les scènes en elles-même sont avant tout de l'esthétisme = savoir montrer une chute avec de la Grâce ou du saikse dans un clair-obscur.
 
 
Et tous ces points c'est ce qu'on attend du cinéma : filmer des points de vue, avoir un contenu (philosophique / littéraire ) juste, mais faire passer ça par le rythme des scènes et l'image (sinon c'est pas un film, c'est un bouquin).
 
En trois mots : un coup de Grâce.      

 
Faut bac plus combien pour saisir ça ? Je ne me considère pas comme particulièrement bête ni totalement insensible aux divagations artistiques mais là..

20 ans de disette, ça commence quand même à devenir raide.
 
Mais surtout, en ce qui concerne Ridley Scott, on a parfois l'impression qu'il ne tente même plus d'atteindre à nouveau son niveau passé, il se contente juste de dérouler des blockbusters patauds en bon artisan qu'il est devenu, avec l'objectif de se faire un score au box office mais sans plus.
 
A des gens comme Emmerich, on pourrait presque pardonner leurs méfaits à cause de leur manque de talent - d'un certain point de vue, ils font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont, c'est pas forcément de leur faute s'ils ne sont pas doués... quand le cancre de la classe rend une copie passable, on ne va quand même pas le châtier. Scott, lui, a prouvé par le passé qu'il pouvait être très bon. Et quand l'ex bon élève se complaît dans le confort des médiocres en ne se foulant plus trop, on tend à être plus dur avec lui.
 

Depuis une vingtaine d'années, c'est pourtant le cas, avec une constance assez terrible (de mon point de vue, non, Gladiator n'est pas un grand film). D'ailleurs, à l'origine, "médiocre" ne veut pas dire "mauvais", il dénote juste un niveau moyen. Et par extension, quand il sert à qualifier les efforts insuffisants d'un élève, les déceptions légitimes, il décrit bien cette seconde partie de carrière de Ridley Scott, dont on attendait quand même beaucoup plus que ça.

 
Attends je juge pas (donc je compare pas, j'ai bien précisé notamment que Malick c'est pas comparable, et en sortant peu de films c'est trop facile aussi) je dis juste : quand un Ridley Scott sort, souvent c'est un blockbuster dont on sait qu'il est facultatif.  
 
D'ailleurs je peux pas trop le démontrer, y en a plein que j'ai pas vu (enfin justement c'est la preuve qu'ils sont facultatifs) et sans dire que ce sont des mauvais films (au contraire, je pense que comme c'est un vrai réalisateur il fait ça proprement), ils ont l'air industriels : Robin des Bois, Christophe Colomb, Prometheus...  
 
Et y a pas de haine contre ce dernier Promotheus : je ne suis pas allé le voir ayant senti en amont la 'déception' (pour être plus précis j'ai pas compris que certains tiraient des traits sur la comète) poindre pour ce n-ième exemple de saga qui a son complément, industriel, bien des années après. J'ai juste surveillé au contraire si j'étais pas sévère d'entrée de jeu, un peu comme les échos m'ont fait comprendre que Fast and Furious 5 bah c'était pas une suite bidon contre toute vraisemblance (NB: pas vu non plus au final).
 

Putain, je l'ai vu hier soir...   C'est totalement barré, on se laisse porter par le récit qui nous emmène à droite, à gauche, sans qu'on comprenne bien où va le navire. On croit savoir ce sur quoi on va tomber mais en fait, non... Je suggère vivement de ne rien voir ou lire au sujet du film avant de le voir, pas même une bande annonce. Au final, je me suis bien marré, c'est très bien écrit et l'histoire est, finalement, pas idiote du tout !

Comment t'expliquer l'intérêt d'un film, au juste ? A fortiori, ce film. Pour moi, c'est le film parfait. Il traite de la mort, de la vie, à travers le gigantisme de l'univers jusqu'à l'existence d'une famille texane. D'éducation, aussi, de nature et de grâce, de l'existence d'un dieu que l'on ne voit pas, du cheminement d'un garçon, de l'amour d'une mère et de la rigueur d'un père...

Malick filme ça avec une grâce et un talent qui me filent à chaque fois une érection spirituelle.

Je ne conçois pas qu'on puisse s'y endormir ou quitter la salle mais bon, plus rien ne m'étonne.

Je trouve ce film boursouflé, manichéen, grossier, et même largement kitsch sur certaines scènes (non, désolé, les champs de blé, ça ne le fait pas pour moi - Ridley Scott en fait des tonnes, les effets sont lourds, du coup ça fait pachydermique). On est, hélas, très loin de la richesse et la subtilité de Blade Runner, ou encore de la retenue d' Alien.
 
 
Perso, s'il fallait mettre quelque chose en avant, c'est ça que je retriendrais: un film impressionniste qui épouse la mémoire plutôt que l'histoire, servi par une réalisation qui maîtrise totalement les éléments sensoriels du langage cinématographique. C'est aussi pour ça qu'à mon avis, il est plus important de ressentir et de percevoir, que de comprendre et d'analyser.
 

Pas besoin du bac à mon avis, vu qu'il y a même des gamins qui ont beaucoup aimé. Je dirais même qu'il faut éteindre son cerveau rationnel, presque comme quand on va voir un bon gros film d'action bourré de testostérones. Presque.

Poulpe : Et s'ennuyer ferme et rien biter, tu peux le concevoir j'espère ?

Mais c'est épique, porté par un grand Russel Crowe et un Joaquin Phoenix déroutant, une BO sympa comme tout.
La grande force de ce Gladiator, c'est ce duel entre Crowe et Phoenix. Après, le rythme est impeccable, les scènes de combats sont vraiment bien foutus.
Et puis c'est un Peplum, et forcément, c'est très loin de Blade Runner et Alien qui eux ont marqué une rupture dans le cinoche parce qu'on avait jamais connu ça auparavant.
Non, réduire l’œuvre de Scott à ces deux films, je trouve ça vraiment dommage.  

Après c'est sûr qu'un Robin des Bois ou Prometheus, bon, c'est déjà plus difficile à défendre

 
Bah je l'ai vu avec des ingénieurs très diplômés et la suranalyse technique ne les a pas aidé à comprendre, tandis que des personnes normales (pas bêtes concrètement) ont bien saisi . Pourtant j'ai les mêmes travers souvent, étant ingé-geek moi-même.
Malheur de Nolan qui flatte la vision 'geek' des films - je l'aime bien, mais c'est un énorme risque que court le cinéma en ce moment : juger sur les caractéristiques techniques et non le résultat- ?? Ou des lectures "cryptiques" des films?  
 
Car là y a rien de cryptique : Sean Penn apparaît 'ailleurs', et bah ça symbolise qu'il 'est ailleurs', point barre. Je ne crois pas qu'il y ait à déchiffrer, même si c'est très construit comme toute musique: le rythme c'est tout simplement de se poser les questions en même temps que le film. Et ça colle (techniquement c'est parce que d'abord le film montre, puis seulement parle avec un voice-over ; la formulation et la description de l'essence est précédée par l'existence, c'est 'juste philosophiquement').
 
Et évidemment et surtout faut que ce qui est montré résonne avec soi, sa vie. Mais je pense que Malick a visé dans le suffisamment universel pour que ça marche. Malgré tout au début par exemple si on a pas vécu un deuil on peut passer à côté de la justesse de la première partie avec le point de vue de la mère.

"Parfait", à mon avis, non, loin s'en faut. Un film traitant de la vie et du monde ne saurait de toute façon être parfait, alors que l'homme lui-même a plein de défauts, de même que l'univers.
 
The Tree of Life, à mon avis, c'est quand même plein de défauts, notamment un final médiocre comparé au reste, des parties d'intensité inégale, etc... (et pour les détracteurs: un certain penchant pour l'emphase et le gros symphonique, un texte lourdement martelé, une quantité de clichés familiaux que peu oseraient accumuler, une imagerie qui a été adoptée depuis longtemps par les documentaristes et la pub, etc...).
 
Au fond, c'est un projet impossible, une casse-pipe total. Mais qui a quand même été filmé, avec un résultat qui tient la corde. C'est pas un film parfait, mais au fond c'est tant mieux: trop "parfait", ça finit par faire lisse, appliqué, sans aspérités, aseptisé. C'est au fond parce que The Tree of Life est le plus malade des grands films que je peux le considérer comme un chef-d'oeuvre.

The Expendables 2 yen a qui l'ont vu ?
J'ai un créneau de libre demain et vu qu'il n'y aura personne comme dab j'ai envie de tester

20 ans  
 
1992 1492 : Christophe Colomb
2000 Gladiator  
2002 La Chute du faucon noir  
2003 Les Associés
2005 Kingdom of Heaven
2007 American Gangster
 
 
ce gars est devenu une industrie tout seul. il produit, il réalise, sur du cinéma mais aussi sur de la télé
vous voulez forcément le mettre sur un plan d'égalité avec Malick ?
 
parce que les 7 années d'abstinence avant de voir Tree Of Life (qui est là pour récompenser la foi sans doute ) sont ponctuées de quoi ?  
 
7 années d'Harry Potter ????
bourdayl
 
heureusement qu'il y a des R. Scott capables de pondre des bons films et des succès commerciaux

@Gros Boulet
Je vais pas relancer (jferai un topic dans quelque temps je pense, mais ca demande un peu de temps pour faire des screens et dissequer) mais si 'parfait' est toujours impropre, je vois pas d'erreur ou de meilleure alternative. Notamment je conteste les critiques comme quoi la fin est faiblarde ou naive (cf. mes reactions en sortie de film presque).

Mais effectivement c'est un style un peu solennel/lourd, puritain et long. Ceci dit c'est le prix du choix de film, respectivement un film sur l'Existentiel face aux enseignements, dans un cadre puritain et englobant largement l'essentiel de l'univers et de la vie humaine. Et bien je trouve ce prix tres bien negocie et sincerement j'ai pas d'exemple de chose a changer!!!

 
Je me suis plus amusé en matant Battleship que Battle Los Angeles.

J'ai pas dit le contraire.

 
 
J'ai pas vu le film mais ca sent le truc bourrin avec un scénar écrit en 5 lignes, du coup je vois pas comment on peut dire j'ai pas compris

 
 
Je l'ai trouvé quelconque perso mais bon si tu le dis
 
Le seul film qui m'a vraiment plu dans sa période récente ca doit etre american gangster

 
 
  Maiwai : je me suis dit exactement la même chose quand on la voit dans l'eau a la fin  
 

Tain mais ce film

Bref une bonne surprise

 
En gros son dernier film marquant remonte à 2000 avec Gladiator (je n'ai pas aimé le Faucon Noir, mais il n'est pas foncièrement mauvais), et ça faisait un moment qu'il n'avait rien fait de bon.
 
1 ou 2 bons films en 20 ans c'est quand même pas la panacée non?

Il manque Prometheus dans la liste, chef d'oeuvre 2012

Tellement crevé que j'ai même pas parlé de Black Hawk Down que je considère comme l'un des meilleurs films de guerre et probablement mon préféré (film de guerre, j'entends bien)  
Non faites pas chier Ridley, il a eu ses moments d'égarements, mais il a quand même fait des purs films

Ah bah American Gangster c'est sympa hein, j'ai même beaucoup aimé quand je l'ai vu, mais on a eu une discussion récemment sur ce film (enfin y a quelques semaines), il m'a clairement pas laissé une marque indélébile. Et y a tellement d'autres films dans le genre qui sont à des années lumières d'American Gangster...
Contrairement à Gladiator qui lui, m'a vraiment marqué. J'ai dû le voir 5 ou 6 fois d'ailleurs.

 
D'ailleurs ecranlarge en a fait un article

http://www.ecranlarge.com/article-details-23639.php

 
Dans ce cas, tu avais effectivement raison.  

Je trouve pas l'article de l'express si vilain que ca, comparativement à celui de Telerama.

 
Quel style lourdingue et insupportable. J'en ai marre aprés le premier paragraphe .

Non    

Pour moi, hein, note bien Mais c'est une question de sensibilité aussi, je ne le juge pas que sur la technique. C'est la mixture globale, le tout, que j'aime encore plus à chaque vision !

C'est encore plus ridicule, a defaut de police de la pensee on a une milice pour honnir ceux qui mal en disent. Ca flatte le snobisme de Telerama.

Je vais ecrire un article contre cet article contre les articles contre. Car c'est effectivement long, un style chiant et pretentieux ( hem ) alors que ca merite pas plus qu'une breve ou une phrase de desapprobation dans un article sur leur hommage a Tony Scott.
Racolage pretentieux en denoncant du racolage pretentieux!

Joss Whedon  

 
Cabin in the woods
 

Gladiator, j'avais bien aimé à l'époque de sa sortie, mais en fait ya pas grand chose à en tirer je trouve...
 

moi aussi clairement    
 

 
Mauvaise foi spotted. Tu commence en parlant de "film marquant" pour terminer sur "bon film" et on apprend qu'il en a fait qu'un ou 2 en 20 ans... Sache que l'on peut faire des bons films sans forcément marquer une génération ou en faire un chef d'oeuvre. La plupart des films de Ridley restent des bons films, faut pas déconner non plus. Sinon t'en connais beaucoup des réalisateurs qui pondent des chefs d'oeuvre ou des films "marquants" à tous les coups ? Moi non.
 
Que vous aimiez pas je peux le comprendre, mais faut reconnaître que c'est un sacré réalisateur. Quand tu vois Kingdom of Heaven qui s'est fait atomisé à sa sortie en salle (ça continue d'ailleurs aujourd'hui) alors que le film a été massacré par les studios au point de faire tomber des pans entier du scénario, je me demande finalement si la masse a vue une seule fois la version director's cut (qui rend pleinement justice à la démarche initiale de Scott) ou si tel des moutons elle se contente de dire "c'est nul" sans chercher plus loin. Parce qu'il n'y a pas à chier, c'est un putain de film. J'échangerais pas 10 films insipides de super héro contre 1 KOH

James Gunn en tête de liste pour réaliser Les Gardiens De La Galaxie, un choix... Intéressant. J'aime bien Gunn, j'espère qu'il aurait un minimum de liberté.

D'ailleurs, le blu-ray director's cut est à 9.99€  

Pas vu la version Director's Cut (enfin je sais plus, en fait, quelle version j'ai vu) de Kingdom of Heaven.
Qu'est-ce qu'il y a en plus ?

Vous pourriez remercier les haters plus que vous en plaindre alors

 
Version FR a éviter (compression à chier d'après les tests), perso je me suis tourné vers la version anglaise.
 

 
Environ 45 min de film en plus dont l'histoire de Baudouin V et plus généralement des scènes qui élargissent le background du film et reviennent sur des éléments passés bien trop vite dans la version normale. En gros cette version director's cut apporte beaucoup plus de cohérence à l'ensemble.

Ok j'ai pas dû voir alors