Reprise du message précédent :
Pour imdb il faut voir les notes après quelques mois car les fanboys qui ont vu le film à la sortie foutent des 10 surestimés, les vrais gens, eux, mettent les notes plus tard
 
Il faut aussi prendre en compte le nombre de votants, dans la liste des meilleurs #250 il y a certains films qui ne dépassent pas les 50k votes...

Fais semblant de ne pas comprendre et relis bien mon post avec le doigt...
Combien de fois on nous à sortit des critiques super elogieuses à insinuer le chef d'oeuvre...hein...c'est fréquent mtnt.

Puis aussi arrêter d'utiliser le mot chef d'oeuvre à toutes les sauces et en saisir le sens,ça serait déjà pas mal.

Ok.

De rien  

Ca n'est jamais arrivé pour Avengers.

Si si  

 
Cameron un très bon réal  

Il à réalisé piranha 2        

ET - Les Origines (pour une fois que les Guignols font un truc drôle (à partir de 3'30" ))....
 
http://www.canalplus.fr/c-divertis [...] vid=690878

 
C'était le petit troll du week end, bonsoir.

Vous en êtes quand même arrivé au point où la popularité est un gage de mauvaise qualité  .

La popularité n'est un gage de rien du tout, ni de qualité ni d'absence de.

Franchement ça vaut le coup de regarder "The Social Network" ?
 
XaT

Oui.

et du matte painting sur NY 1997

S'il devait y avoir une définition universelle, au contraire.
 

Vu son succès international, le film est trop mainstream pour être de très bonne qualité  .

 
Pas tout à fait.

 
Une définition universelle de quoi ?

Oui.

Bin de la qualité  

 
pas sur ce topic, vu qu'ici c'est la source même des débats... entre les défenseurs du "c'est populaire donc c'est de la merde" VS les défenseurs du "c'est pas parceque c'est populaire que c'est de la merde"  
 
ps: au japon je crois qu'il y'a des concours officiels de masturbation les gars, si jamais...

 
Qu'est-ce que viendrait foutre la popularité dans la définition de la qualité ?

Comment veux tu qu'une définition établie par tous (universelle) n'ait aucun lien avec une forme de popularité.

Spielberg a aussi realise Jurassic Park 2. Ca suffit donc pour dire que c'est un rea de mayrde?  

Bah non... popularité c'est le nombre de personnes qui va payer le film... vu que ca n'a même AUCUN rapport avec l'appréciation que ces gens ont du film, ca ne peut pas avoir de rapport avec sa qualité...

Oh nan, Meria va venir en parler pendant 2 pages

Non.

Hop, ça parle de Jurrasik Park 2, Meria vient poster en moins de 15 min

Oui j'ai script greasemonkey qui m'envoie un mail et un sms dès que ya des mots clés comme "Spielberg" ou "jurassic park" sur le topic

ou pas.

spilbairgue est nul    

un mail a été envoyé aux modérateurs

 
D'une parce que la qualité n'est pas universelle, quand bien même il existe des critères que l'on pourrait qualifier d'objectif.
 
De deux parce que je parle de la popularité d'un film, pas de la définition.

Il y a quand même une corrélation obligatoire pour valider l'idée de qualité par ces même personnes, vu que ces dernières définissent le terme

Vous êtes pète-couilles avec vos trolls à la con   Si la modération pouvait parfois faire le ménage dans tout le tas de merde que pondent certains, ça rendrait de l'intérêt à ce topic...

Tu confonds avec la popularité. Bien entendu popularité n'est pas forcement synonime de film à la con.

mais déjà un "chef d'œuvre" c'est très subjectif, et beaucoup de films considérés comme chefs d'œuvre par les critiques n'ont pas été beaucoup vus       (et je ne parle pas des daubes acclamées)