Reprise du message précédent :

mais déjà un "chef d'œuvre" c'est très subjectif, et beaucoup de films considérés comme chefs d'œuvre par les critiques n'ont pas été beaucoup vus       (et je ne parle pas des daubes acclamées)

Ton post était bien jusqu'à la parenthèse.

ça voulait dire que popularité =/= chef d'œuvre

Humour comme John Oldman qui m'a répondu,prends toi en au mec (un peu plus haut)qui est venu troller comme un cheveu sur la soupe et qui vient jamais la hein    
Bref....

Sur ce topic, si.    
Il suffit de lire le dernier post de Prodigy qui ne voit aucun rapport entre l'objectivité et l'opinion générale.
Chez la majorité, rendre populaire une oeuvre c'est créer un objet de qualité. Effectivement il existe des minorités qui définissent subjectivement leur goûts et couleurs, mais lorsqu'on caractérise quelque chose d'un point de vue universel, c'est logiquement la définition (et donc l'avis) majoritaire qui prime.  
Sinon ça ne sert a rien d'avoir une terminologie et tout ce qu'on dit nous est propre en toute circonstance  .

Ecoute, déjà je suis à peu prés d'accord avec tout ce que dit Prod. C' est comme ça, je n'y peux rien.
Apres le reste de ton post pour moi c'est de la branlette. Tres honnetement.  
Il faudrait discuter en live pour vraiment comprendre.

Il t'en faut peu  .  
De toute façon le topic perdrait beaucoup d'intérêt si l'objectivité avait la mainmise.

Il n'y a aucunebmain mise. Je viens de t'envoyer un mp. Fais le bien et reponds

les chefs d'œuvre c'est des affaires de goût, on ne sera jamais d'accord pour définir des chefs d'œuvre, par contre on peut objectivement évaluer ce qu'un film a apporté au cinéma... par exemple Citizen Kane m'a ennuyé mais je veux bien croire qu'il ait apporté un tas de truc et qu'il soit considéré comme un chef d'œuvre par un tas de gens...

pour ce qui est de la popularité ça ne veut rien dire, plein de films ont eu de gros succès et sont complètement tombés dans l'oubli...

à moins qu'on définisse comme chefs d'œuvre les films qui tiennent le coup à la longue (les Chaplin, Hitchcock, Lang...) à la manière des tableaux ou compositions qui continuent de nous parler ? Ça me semble être une définition raisonnable (même si je continuerai de considérer comme chefs d'œuvre des trucs qui ne résisteront pas). Mais dans ce cas on ne peut pas se prononcer sur les films qui sont sortis il y a qq années (pour moi d'ailleurs on ne risque pas de se souvenir d'Avatar)...

enfin les critiques prétendent avoir les outils pour juger de la pérennité d'une œuvre mais les bons critiques ne courent pas les rues et de toute façon seul le temps leur donne raison au bout du compte...  

Et Metropolis est loin d'avoir fait l'unanimité à sa sortie
(Et ça ne dois pas être le seul)

 Citizen Kane je trouve ça fascinant et y à tellement d'idées par plans,et pourtant il est pas dans mes préférés...c'est clairement un chef d'oeuvre lui pas la peine de le voir plusieurs fois pour être définitif tout comme 2001,Vertigo,2-3 Chaplin...
 
 

moi j'adore 2001 mais la quantité de gens qui trouvent ça merdique...     donc on verra dans un siècle ce qu'il en reste

Ouais enfin ennuyeux,je comprends pas donc merdique...on critique jamais la mise en scène de ce film donc bon...
Dans un siècle ça restera...ce film est parfait.

 
Non, les personnes qui définissent le terme n'ont pas besoin d'être en plus grande quantité pour le valider... la popularité est juste une notion de quantité...

Je rebondis sur le post, c'est pas specialement a ton attention!  

En même temps faut se renseigner un minimum sur le film aussi...et généralement tu sais à quoi t'attendre hein après...
Non parce que le mec qui se pointe dans une salle de ciné voir le dernier Malick sans connaître le réal,sujet et juste pour Pitt...et s'attends à un drame linéaire hollywoodien lambda je vais pas le plaindre.

God Bless America
 
Mon dieu que ça fait du bien

Vu Le crime farpait d'Álex de la Iglesia: une excellente comédie, bien jouée bien rythmée
 
Par contre, les autres films de ce réalisateur m'ont moins plu:
Mes chers voisins: le comportement des personnages, ainsi que l'histoire n'est pas crédible une seconde, du coup j'ai pas vraiment adhéré même si ça reste un divertissement correct.
Mort de rire: Pas mal du tout mais trop de longueurs.
Ce soir, je regarde "Le jour de la bête "... J'ai aussi emprunté "La chambre du fils " d'Iglesia.

The Raid : vraiment bon, bourrin, efficace, les moments de répis sont bien posés, franchement ça me donne envie de me mettre au Penchak dans la foulée et de manier la machette

bof je ne trouve pas, je l'ai vu ado et je suis resté scotché, je n'ai rien compris, et encore maintenant je ne comprends rien à ce film, mais j'ai adoré car c'était complètement barré et ça ne ressemblait à rien d'autre

et la musique, Strauss, Ligetti     c'est pas du Hans Zimmer quoi

 
Sauf qu'à une époque, 2001 passait à la télévision publique tous les ans, et que les gens regardaient, parce que c'était un spectacle de SF populaire.
 
On en parlait, on en débattait, certains trouvaient ça affreusement chiant, d'autres génialement fascinant (même sans "comprendre" la fin), mais au moins on en parlait/on regardait.
 
J'ai découvert le film sur France 3, à 20h30 (comme l'Exorciste ou Délivrance par exemple) pas dans un obscur vidéo club. On voyait régulièrement des Hitchcock : ça fait combien de temps qu'un de ses films n'a pas été diffusé sur une grande chaîne à une heure d'écoute potable ? Ou Chaplin ?
 
Aujourd'hui ces films sont devenus à la fois plus accessibles (DVD, etc), mais en même temps beaucoup moins. Ils sont "cachés" du grand public qui ne voit QUE les gros blockbusters, les grosses comédies, les films "à succès" qui sont répétés en boucle et en boucle sur tous les médias (promo, sortie du film en salle, sortie du DVD avec mise en avant à Carrefour, diffusions télé).
 
Donc ces oeuvres devenaient populaires parce qu'elles étaient montrées au grand public, qui s'en emparait, en bien ou en mal. Je suis pas sûr que le grand public ait beaucoup été voir Drive (pour prendre un exemple de film récent un tout petit peu exigeant) malgré tout le buzz et toute la hype qui l'a entouré.
 
Bref, c'est probablement la faute aussi à des directeurs de programmation qui n'ont aucun respect pour le cinéma et voient juste ça comme un truc pour attirer le gogo et passer des pubs au milieu mais c'est un autre débat

 
La musique dans les films de Kubrick, c'est qq chose: Cette scène sans Barry Lyndon est vraiment sublimée par la musique :    
http://www.youtube.com/watch?v=-FE1Y8TwhBY

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
D'Iglesia je te conseille Balada triste, complètement barré par moment mais intéressant.

Merci pour le conseil   ."Balada triste" j'en ai entendu parlé mais ils l'ont pas dans ma médiathèque, et comme je ne télécharge plus ...
 
Edit pour montrer que la lutte contre le piratage est contre productive: J'ai un abo à 15€ l'année à la médiathèque (films à volonté, 4 à la fois que je peux garder un mois), je ne télécharge plus et j'achète encore moins de films qu'avant

Ouais mais personne ne regarde Arte

ce film   le jour de la bête est bien sympa aussi  

Vu The Amazing Spider-man aujourd'hui.
 
J'ai vraiment bien aimé et je trouve que certains aspects sont mieux adaptés que dans les films de Sam Raimi. L'humour du personnage, notamment. On a aussi un Tisseur plus agile, plus acrobatique. Et les transitions entre les phases de castagne et de dialogue pendant les scènes d'action m'ont paru mieux gérées (je trouve que Tobey McGuire faisait vachement "posé" quand il devait dire une ligne en costume).
 
Après, j'ai pas trouvé de scène particulièrement marquante d'un point de vue réal'. Y'a aussi quelques scènes un peu pourries, comme la "participation" de la ville de New York sur le final, qui tombe un peu comme un cheveu sur la soupe et n'a absolument aucun intérêt. Et c'est relativement long, en plus.
 
Sur l'écriture, il y a un truc que j'ai vraiment apprécié, c'est qu'on sent un effort  pour éviter les clichés. Déjà, les personnages évitent d'être complétement crétins, en particulier quand ils se parlent les uns aux autres. La scène où Peter va voir la police pour leur parler de Connors est typiquement le genre de scène type "le héros doit convaincre les incrédules du danger", où on a l'impression que le héros échoue non pas parce que ce qu'il raconte est incroyable, mais parce qu'il est trop con pour donner à ses interlocuteurs les infos pertinentes qu'il possède. Là, on évite ce cliché, Peter donne bien toutes les infos pertinentes qu'il peut dévoiler. Idem avec les dernières scènes avec Gwen, où elle comprend très bien ce qui se passe, ce qui évite de rejouer la scène de Spiderman 1 où MJ reste plantée là comme une conne. On évite la traditionnelle prise d'otage aussi, ça fait toujours du bien. Vraiment j'ai apprécié ça.

Chronicle :  
Prenez Misfits sans le talent anglais, ajoutez y un peu de Heroes pour la platitude du scénario ainsi qu'une fin HONTEUSEMENT pompée sur Akira

Ouais enfin bon, Akira ou Chronicle, c'est une histoire simple et bateau dans tous les cas. C'est pas comme si Chronicle avait pompé l'idée du siècle à Akira...  

Ca fait plusieurs fois que j'entends/lis la comparaison Akira/Chronicle, je sais même pas ce que c'est Akira.
En spoiler, c'est quoi le truc honteusement pompé en question ?

 
Ca
 

Le pitch de base, c'est ça l'idée honteusement pompée qu'on nous rabâche depuis la sortie du film ? Ca a jamais été fait avant ?

 
Un chef d'oeuvre

L'âge de Glace 4 :
Bien sympa, beaucoup beaucoup de rythme, on se retrouve dans la plupart des personnages, pas hyper drôle mais il y a quelques scènes très très bonnes

    impossible, un chef d'œuvre ne peut être issu d'une œuvre pour enfant   ©mini moussaille