Reprise du message précédent :
 
 

second degré

Tu voulais un miracle, je t'offre encore mieux, je t'offre le FBI.

Ceci dit Essaie moi c'est sympathique

Prétentieux.

si j'étais prétentieux c'est pas sympathique que j'aurais mis

 
J'avais déjà fait ma critique sur ce film, de nombreuses fois, mais globalement pour ne pas me répéter : The Tree of Life est vachement introspectif (existentialisme, donc le "till the end of time" reste subjectif. Il y a mise en abyme du monde dans un point de vue, mais ça reste du subjectivisme/ de l'intersubjectivisme).
 
C'est sûr que ToL va beaucoup beaucoup plus loin, mais en même temps Lars von Trier a sa propre subjectivité (très tellurique, et qui invoque la destruction du monde), c'est celle-là qu'il montre.
 
En clair Lars von Trier < Malick   (qui est comparable à Dostoievski, même le surclasse aussi je dirais). Faut pas être trop exigeant avec les non-Malick, we can't all be smart    

 
On a pas mal comparé ToL avec 2001, et je crois que globalement y'a des points de similitudes. L'objet de fascination dans 2001 est à la fin, le moment où personnellement je me suis sentis emporté par un truc complètement "autre". Dans ToL ce sont les 30 premières minutes. Le reste de chaque film est assez lent, et plutôt sinueux. A part quelques moments de bonheur dans ToL (notamment quand l'enfant prie), ça reste pas si ultime que ça.
 
J'attends encore avec impatience LE film qui mettra en lumière la création de l'Univers et sa mort. M'enfin est-on encore réellement dans le cinéma ?

 
Essaie le Pensionnat des petites salopes, c'est un bon début

Toute la puissance de ToL est dans la mise du monde sous un regard, en quête de sens. La mère qui se permet face à l'Univers (dieu pour elle) de demander alors que le monde exhibe sa Genèse et son Apocalypse: "Answer me" (pour la valeur d'elle et son enfant).
 
C'est très différent de 2001 où certes le scénario est construit et a sa symbolique, mais le voyage est plus un trip psychédilique qu'autre chose. C'est une vision, tandis que dans ToL c'est un regard. Il en est de même de la fin d'ailleurs.
 
edit: et ToL est ton film . Désolé pour le désenchantement mais il va quand même plus loin que tout autre.

Ouai, au final je suis pas certain que ToL soit si positif que ça.
Puisque la conclusion cachée du film c'est quand même de dire que la vie sur terre n'a aucun sens.
La vie est donnée et reprise sans conditions, on fait du mal aux gens qu'on aime, on ne contrôle ni notre joie, ni notre peur. On vit dans un désert de sentiments, jusqu'à apercevoir une oasis de paraitre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
   
 
C'est Malick : la Ligne Rouge c'est le film de guerre où tu vois quasiment pas de mort, pas avant longtemps en plus au début, mais où t'as à peu près toutes les situations les plus ironiques de la guerre. Il anéantit les raisons d'être de certains persos, à côté leur infliger une mort en charpie mais héroique c'est une bénédiction, et Il faut sauver le Soldat Ryan qui commence par un death toll gigantesque est un film de bisounours .
 
Ici la voie que in fine il a l'air de favoriser (la voie de la Grâce) est détruite dans les 5 premières minutes, le gamin devient hyper cynique puis se rend compte qu'il est pire que les autres etc...
Là où un dépressif (Lars von Trier) prend des trucs pas si grave mais en fait un plat, Malick fait son esthète avec des trucs d'une ironie folle et désarmants. Bref, il fait avoir l'air "positif" par son regard (plein de foi) des trucs qui le sont pas, c'est juste un connard    

 
Parce que LvT se complaît dans une dépression boueuse d'enfant gâté alors que Malick prend 100 x plus déprimant et en fait une Grâce par son seul regard.

Rule 34 : si ça (les poltergeist) existe, alors on trouve du poltergay.
 
Ca dit même pas la réciproque , si les poltergeits existent.

 
 
 
Ben nan c'est 2 films différents.

Il y a la cité interdite sur France O pour avoir un peu de nouveautés.

 
Tournage du logo MGM.

Revu Lords of Dogtown, toujours aussi bien

 
 
On peut voir aussi la perte de la mère de son fils comme étant initiatique, elle est littérallement forcée à accepter l'inaceptable. A travers son chemin de croit elle retrouve la grâce perdue lorsqu'elle s'abandonne sa perte. C'est une métaphore universelle pour moi, au même titre que ce que vit Sean Penn, qui perd son innocence à cause de son père et la retrouve à la fin, comme sa mère.  
 
 
 

Lorsque la femme au début dit à la mère : "Je sais, la douleur va et passera avec le temps. Tu sais, ça peut te paraitre dure que je dise cela, mais c'est vrai. La vie continue. Les gens passent. Rien ne reste pareil. Tu as encore les deux autres. Le Seigneur donne et le Seigneur retire. Il est ainsi."

Je vois rien de particulièrement négatif, ni de particulièrement positif.
Au fond, aucun film n'est nihiliste. D'ailleurs on en parlait sur le topic philo y'a quelques mois : on ne peut pas être nihiliste. On contemple le monde qui nous entoure et on commente. Ce qu'il faut que l'Homme comprenne c'est qu'il ne fait pas l'histoire, il la regarde juste.

Maintenant prenons la métaphore de Bergson dans Introduction à la Métaphysique : la métaphysique c'est quoi ? C'est s'approprier les choses, pour ne faire plus qu'un. C'est pour ça qu'on introduit une autre dimension dans cette matière. Bergson nous dit la chose suivante : tu ne peux savoir ce que ressens réellement une personne si tu n'entres pas dans son corps. La personne aura beau te décrire avec des centaines, des milliers de mots ce qu'elle ressens, les douleurs qui la tirent et la détresse qui l'habite, tu ne pourra t'approcher qu'à 90, 95, allez, peut-être 99,99% de ce qu'elle ressens vraiment.
Tu peux prendre en photo une ville sous tous ses aspects en dehors de celles-ci, posséder des millions de clichés qui te représentent cette ville par le Nord, le Sud, d'en bas et au ras du sol. Mais tu ne saura JAMAIS ce que c'est d'y vivre si tu n'y va pas physiquement.

Voilà, c'est pour cela que le cinéma, et l'Homme en général n'arrivera qu'à frôler du doigt la matière obscure de l'Univers qui nous a créée il y a 13,7 milliards d'année. On est comme un poisson rouge dans son bocal, on est habitué à voir le monde arrondi à notre façon. Alors que l'Univers est tout autre, il est étranger à l'Homme et à sa science. C'est pour cela que le cinéma de Malick n'arrivera jamais à représenter ce qu'est réellement la matière et l'anti-matière. La matière brute qui a créée les gens dont il raconte la vie dans ses films.

 
Justement, je l'ai vu en Allemagne, j'ai du m'y reprendre à 2 fois tellement il y avait du monde !!

Spoiler merci, j'aimerais bien voir ce film un jour

 
L'extrait que j'ai mis passe dans les 5 premières minutes du film, je pense pas que le spoiler soit nécessaire. Sauf si t'y tiens.

 
C'était pour Ryan à la base, j'ai plus lu les postes après

 
Y'a rien de spoilisant là-dedans, je te rassure  

 
   
Cette scène est terrible (et t'as raison c'est ni particulièrement négatif, ni particlièrement positif, mais hyper-intense, et ce que j'appelle "amer": du goût, de l'intensité mais "amer"...).
Je sais pas si tu as déjà été dans la situation de la mère, je l'ai été, et très jeune. Ben la personne qui aide est terriblement maladroite, et ça a beau être le cercle aimé on peut virer au regard haineux (je pense que j'ai jamais eu regard plus haineux, même si dans le film la mère est mature et prend sur elle, avec un peu de philosophie malgré tout). Il est très difficile de dire si la personne fait "bien" ou "pas bien", même en ayant vécu cette situation je ne saurais pas comment réconforter quelqu'un (là c'est maladroit sur la fin, mais subtil et adroit en certains aspects).
Jessica Chastain est impeccable dans cette scène, où des clous sont enfoncés avec un rythme très dur. Clous qui sont juste des vérités en effet : le pire est qu'il y a le disclaimer à l'intérieur même du propos "Tu sais, ça peut te paraitre dure que je dise cela, mais c'est vrai.". Mais sont-elles bonnes à dire? Oui et non.... Y a pas de réponse morale ici, mais c'est montré  
 
(le "Tu as encore les deux autres. Le Seigneur donne et le Seigneur retire. Il est ainsi." : là les clous vont trop loin, c'est clair.)
 
 
 
Ah mais ce film n'est pas nihiliste, il y a une foi gigantesque. Mais c'est Kierkegaardien : du christianisme (et pas de la chrétienté, enfin si justement ça part de là), et une pratique de l'ironie très forte et constante chez Malick. Pour être capable d'accepter (ou d'encaisser du moins) l'inacceptable.
 
 
 
C'est difficile sans doute d'y reconnaitre ce qu'on ne connait pas forcément (autrement dit n'est reconnu ici que ce qui est déjà connu, c'est dommage...) mais ce film s'affranchit vraiment des limites du questionnement existentiel.  
Existentialiste, j'ai dressé le constat qu'il y a un certain nombre de trucs qui n'ont pas de description claire, car ça n'a pas de sens (ou du moins le sens vient après). Typiquement l'essence de la scène dont on parle je ne peux pas la donner, y a pas de mot (ou s'il y a un mot c'est un mot valise comme "amour", "deuil" etc... des trucs qui sont justement fait pour ne pas décrire) car tout simplement je ne sais pas, je ne comprends pas.
On pourrait alors se dire que le questionnement existentiel ne se raconte pas. Mais Malick trouve la faille : il filme cette scène. Et tout est capturé.
 
(Je dis pas que tu connais pas le questionnement existentiel, je parle de certaines étapes clefs. Celle-là je la reconnais, comme d'autres.)

Pour Ak47Soda : effectivement c'est pas très spolisant, mais avoir la description des premières minutes "version écrite" ça peut changer la manière dont on voit la scène (savoir ce que les gens regardent, ça change toujours). Mais c'est vraiment les premières minutes, d'une très forte intensité  

 
Ah oui oui je suis d'accord!
 
La fameuse phrase "Les nonnes nous ont appris qu'il y avait deux voies: la voie de la nature et la voie de la grâce" sont justement un simple enseignement, et donc en tant qu'enseignement c'est d'une grande candeur.
Le film n'est pas là pour y donner tort (au final c'est peut-être les moins mauvais termes pour expliquer), mais pour faire passer de l'enseignement à la réalité. Et évidemment c'est d'abord un sacré désenchantement, puis par la force de leur regard les personnages entreprennent de retrouver une "Grâce" dans les choses.
 
Il n'y a qu'un esthète pour arriver à refaire un monde que l'on peut contempler.

Mais vos arguments là, c'est pas les mêmes que vous ressassez depuis six mois maintenant là ? Vous en avez pas marre ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah, ça doit bien faire plus de 40 ans que certains s'interrogent sur la partie finale de 2001: A Space Odyssey. Que The Tree of Life semble parti, lui aussi, pour générer de nombreuses discussions et interprétations n'est au fond pas pour me déplaire. Ce qui me frappe quand même, c'est à quel point Malick à la fois oriente les réflexions tout en permettant des avis et des interprétations propres à chacun: le film est fortement construit, calculé, sans qu'aucun élément ne soit vraiment laissé "au hasard", mais Malick laisse le spectateur entièrement libre de circuler au sein de ce cadre et d'en tirer ce qui lui semble le plus pertinent.
 
A contrario, chez Trier, le cadre devient démonstration et veut contraindre le spectateur à accepter une seule et unique thèse (tous les éléments du film étant à charge en faveur d'une opinion unique). La seule liberté face à Trier, c'est de se poser en contradicteur du film, de se positionner en opposition à ce qu'il montre (et à en faire une vision de propagande dont on se distancie). Pour le coup, c'est largement différent dans ses concepts mêmes de construction.
[ceci pour répondre, avec beaucoup de retard, à ceux ayant écrit que Trier laissait le spectateur entièrement libre: ce n'est pas du tout mon avis, AMHA la liberté laissée au spectateur par Melancholia (ou par les films précédents de Trier que j'ai vus) est du même ordre que celle que laissait Griffith dans The Birth of a Nation, c'est-à-dire adopter un regard analytique extérieur et considérer qu'il s'agit d'une oeuvre de propagande au premier degré . Notons quand même qu'une oeuvre de propagande peut aussi s'avérer passionnante.]

Dans ces circonstances, tu refais un monde, mais tu ne prends pas le recul pour contempler le monde en question (comme tu l'écris, tu contemples la tronche de tes voisins et les restes de tes plats).

Non mais ok. Mais le problème n'est pas là, ça fait six mois que le topik est bombardé toutes les deux semaines d'un nouveau débat sur Tree of Life. Ok, soit, c'est cool. Mais créez un topik unique !
Bon, et après, on va me ressortir le sempiternel "on est sur un topik ciné, ou on l'est pas ?" sauf que les coups à molette, ça devient agaçant. Et parfois, je me rends compte que je perds quelques posts intéressant au milieu de votre débat de philo

 
 
Une autre scene, très courte mais pourtant extrêmement forte j'ai trouvé, qui parle directement à "l'être", en court circuitant quelque part le filtre mental qu'on peut y opposer, c'est lorsque le 2e enfant nait et que l'ainé qui doit avoir 1an plus ou moins le regarde par dessus mouliner dans le vide avec ses mains comme tout bébé le fait. Il se dégage une sorte de pureté indescriptible, comme si le regard pur du monde se contemplait lui même dans la glace. J'ai trouvé ces quelques secondes d'une puissance incroyable.

Et puis faut avouer qu'avec leur Pureté, leur Grâce et leur Plénitude, sans avoir vu le film on a l'impression d'être tombé au mileu d'une messe de raëliens

 
Bah, dans un monde désenchanté, ca relève presque du miracle qu'un film pareil parvienne à évoquer ces sentiments, sans nécessairement être rejetté parce que des mots comme grâce et plénitude ne veulent absolument plus rien dire aux gens, hormis les catégorisations négatives  

 
T'inquiètes un glandu va bien faire une alerte modération et un modo va venir nous dire de quoi on a le droit ou pas le droit de débattre sur un topic ciné

On pourrait parler de Take Shelter, mais c'est quand même un film lent et chiant
 
Pis y a Jessica Chastain, elle larmoie trop cette actrice  

Vu Millenium.
 
Mitigé.

 
En comparaison du livre, de la première adaptation, globalement?