Reprise du message précédent :

Mais comment peut-on apprécier cet étron fumant qu'est la VF de Friends?

 
Ça dépends des films en fait    
Drive, aucun problème, le protagoniste sort 10 mots dans tout le film    
Sinon y'en a d'autres, c'est pas très réussis.
Et franchement, les films de Tarantino, je préfère les regarder en VF. Ce sont les répliques qui sont intéressantes dans ces films. Sauf qu'en anglais ça donne "Fuck, mother shit, fuck !!"....
J'ai vu les sous-titres anglais du film "Les Valseuses", c'était pitoyable. La pauvreté de la langue anglaise me laisse sans voix.
 

 
Les voix sont bonnes, notamment celle de Joey.
C'est toujours le même problème d'habitudes...

 
Non c'est le problème de dialogues réécrits (les mecs d'AB production qui réécrivent Friends, je sais pas si tu imagines, c'est un peu comme si Dany Boon réécrivait les blagues de Ghostbusters), de phrases vidées de leur sens/détournées, de blagues édulcorées, et de putain d'acteurs qui jouent mal.
 
On peut détester Friends c'est dans l'ordre des choses, mais on ne peut pas dire qu'on l'a vu si on l'a vu en VF.
 
Et je ne suis pas anti-VF par principe y'a de très bonnes VF, celle-là n'en fait pas partie.

Ca dépend surtout de la façon qu'on a de parcourir les sous-titres (l'éventail allant du survol rapide à la lecture en détail). Etre plongé dans la lecture d'un sous-titre, qu'il soit en anglais VO ou en français, n'aidera pas à percevoir le jeu d'acteur. A contrario, si on lit très vite un sous-titre, même en français, on sera plus disponible pour apprécier le jeu des acteurs.
 
Au fond, n'oublions pas que l'essentiel de la communication n'est pas explicite. Le sous-titre français est surtout là pour permettre de garder le fil de ce qui se dit, l'essentiel reste dans le film (et on "lâche" ce sous-titre assez vite - l'inconvénient étant qu'on a un temps d'avance sur des surprises éventuelles).
 
Attention donc aussi à l'effet pervers potentiel du sous-titre VO anglais: on peut parfois continuer à lire le sous-titre, pour le suivre en simultanéité avec les paroles, au lieu de le lâcher. En fait, en VOSTO, il faut soit faire comme en VOSTF et se servir du sous-titre pour comprendre rapidement le dialogue à venir, soit n'aller lire le sous-titre que si on n'a pas compris ce qui était prononcé.

Ho putain mais la voix française de Joey c'est la pire. Il réussit l'exploit de donner l'imopression d'avoir 12 ans et une tendance gay prononcée.
 
Et pu Prod l'à déjà dit mais c'est bourré de contresens (à croire que les traducteurs ont arrêté l'anglais en 6ème) et censuré (les allusions au sexe sont systématiquement virées)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A mon avis, grosses simplifications aboutissant à un contresens total (mais bon, chez toi, c'est pas neuf). D'ailleurs, si les répliques sont intéressantes, il faut les voir en VO (et non, ça ne donne pas que du "fuck, mother shit, fuck" ).
 
Perso, je pense que le verbe a une importance énorme dans le cinéma de Tarantino, avec un certain nombre de dialogues servant à la fois de décalage et de montée en tension. La scène initiale d'Inglorious Basterds, tiens, est un exemple de scène impossible à vraiment rendre en VF.

Tarantino a un talent pour écrire des dialogues qui est incontestable (même si des fois il s'écoute un peu trop écrire, cf Death Proof). En VF tu perds toute la musicalité, le rythme. Putain j'imagine même pas

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Pulp fiction est exceptionnel en VO et en VF.

Rassurez-moi, No Country for Old Men qui vient de passer du France 2, il a été coupé au montage ?

 
J'ai vu un bout en VF, je peux vraiment pas.  

Je suis le seul à préférer Death Proof à Inglorious Basterds ici?

 
Pour moi ce ne sont que des débats de puristes masturbateurs.
Puisque de toute manière, un mec qui ne pige rien à l'anglais (ou l'américain) lira assidument les sous-titres. Or les sous-titres sont toujours pires que les VF ; au final qu'es-ce qui ressortira du film ? Les dialogues qu'il aura lu, et les dialogues qu'il a entendu en anglais mais qu'il n'a pas compris.
 
Pour quelqu'un qui touche un peu en anglais, je veux bien. Mais pour une pinne (comme moi), je vois pas l'intérêt dans la plupart des cas.

 
 
 
C'est le sens des dialogues ou les voix?  
 
Perso je l'ai tjr vu en VF depuis tout petit donc bon, c'est après que je l'ai vu en VO, c'est vrai que niveaux voix c'est mieux mais niveaux dialogues je trouve que la VF s'en sort bien, à part qques passages c'est à peu près le même sens.  
 
 
Mais en effet, rien ne vaut le "Damn, Jimmy ! " de Jackson quand il boit son café.

Une fois que t'as vu la VO, tu peux pas repasser sur la VF, même si elle est bonne, àmha.

 
 
Euh ouais quand même, J'adore QT et j'avais bien aimé Death proof, mais tout de même, ça reste pour moi son moins bon film.

Hélas non.
Et dire que nombreux sont ceux qui estiment que ce film fait dorénavant partie du panthéon du cinéma

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je viens de voir les notations sur Allociné, toute la presse lui a donné 5/5 ou 4/5.
 
Hallucinant.

 
Ouai chacun son truc.
J'aime trop la langue française.

Vous pouvez développer ?

La plupart des gens s'en contrefichent de progresser en anglais...

J'ai eu l'exact même impression A la fin (pas la toute fin), j'ai mis sur pause, je pensais sincèrement que j'avais loupé quelque chose même si je n'avais pas le souvenir de m'être levé du canapé. J'en venais même à me dire que je m'étais endormi. Bah en fait, non...

Ennuyant et inintéressant. Scénario timbre poste. Développement des personnages quasi nul.

Ce que j'en retiens surtout, c'est que tu n'as strictement rien pigé au cinéma (car ce n'est pas faute d'avoir expliqué en long et en large, alors que "débat de puriste masturbateur" tu sais où te le mettre). T'en fais pas, ça viendra peut-être avec le temps. Ou pas.

Eho, tu parles à Sophiste là, le grand fan de cinéma qu'a vu tous les grands classiques, qui a même une opinion sur des films qu'il n'a pas vu et qui aime la vieille France d'autrefois qui sent bon le saucisson et le vin rouge.
 
Et qui matte tous ses films en VF.
 
 

 
Oui le cinéma c'est la photographie, les couleurs (ou sans), la musique, le scénario, les dialogues, le message, la personnalité des acteurs (dont leur présence et leur voix), ...
 
Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que bien que tu t'acharnes à me répéter que les VF sont très mal doublées, on trouve pourtant des doublages qui permettent de trouver du sens à l'interprétation scénique de l'acteur. D'accord il n'est pas en total corrélation avec les mouvements, sa prestation physique (là on entre dans un débat métaphysique). Mais ce que je te dis, c'est que je préfère souvent voir une VF qui sera doublée avec soin qu'une VO dans laquelle je vais louper d'autres choses. A choisir, je préfère louper des très bons dialogues, qui seront remplacés par de bons dialogues, que de louper des blagues que je n'aurais de toute façon pas comprises à cause de la langue ou autres.
 
   
 
 
Et oui, ce débat en reste au niveau de la masturbation intellectuelle de cinéphile.

Oui, je sais que je parle à un cas perdu, mais sait-on jamais, il y a parfois eu des miracles en médecine.

 
C'est dingue ça. J'ai l'impression de me retrouver sur le topic foot : "t'as pas connu le foot avant 1998, t'es un footix, t'as juste le droit de fermer ta gueule   "
 
On n'a pas besoin d'avoir vu l'intégral des 200 meilleurs réalisateurs de ciné pour donner son avis sur des VO et VF.
 
Merci de ta compréhension.

 
Je t'ai répondu, j'attends ta réponse. Merci.
Et je ne t'ai pas insulté, j'en attends de même de ta part  

Retour vers le futur se matte qu'en vf bande de mécréants.

et en VHS

Que tu voies les films en VF, c'est ton choix, on ne te le reproche pas. Mais c'est pas une raison pour ruer dans les brancarts à grands coups d'arguments foireux (ta sortie sur le cinéma de Tarantino montre assez clairement tes lacunes en matière de cinoche). Car, je répète, tu n'as rien compris. Surtout dans ta façon de dénigrer ce que tu considères comme un "débat de puristes", et de refuser de lire (non, tout le monde ne reste pas continuellement dans la lecture des sous-titres, même pour des films dans des langues qu'on ne comprend pas). Fais une recherche, ici ou ailleurs, vu que c'est un marronnier.
 
 
Alors, s'il te plaît, va te branler AILLEURS.

La première partie est géniale, envoutante. Après, c'est l'ennui qui prime.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'avais déjà expliqué avant la façon d'aborder les sous-titres (réponse à Paul le Poulpe). Merci, donc, de lire le contenu du topic.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En fait tu ne comprends rien à mon argumentation, c'est ça qui est drôle.
 
Tu n'arrives pas à intégrer que si je regarde de la VF c'est bien parce que je ne pinne rien à l'anglais des films américains.
Et donc que si je regardais certains films en VO où les dialogues sont importants, je comprendrais les dialogues par les sous-titres, qui sont toujours complètement à chier, et beaucoup plus à chier que les doublages.
Je n'ai JAMAIS remis en cause que la VO était moins bonne que la VF. J'ai dis que pour tout un tas de gens qui sont comme moi, la VF est ce qui "limite la casse".
 
Voilà pourquoi je trouve que tu te masturbes sur du vide