Reprise du message précédent :

Ce genre de "vengeance" est plutôt justifiée par le déroulement du film, que l'inverse. Ce que je trouve, justement, assez moyen - sauf si le but du film est de dire que la guerre déshumanise, mais l'épisode en question est trop douteux (justement par le passif de ce soldat) pour que ce propos soit vraiment bien défendu, dans cette scène.
 
 
Quelque part, le propos me semble manquer de distance, de côté "grinçant" qui aurait contribué à clarifier le propos. On a des soldats envoyés sur une mission absurde et inutile, mais qui s'exécutent assez docilement, et don certains ne semblent même pas tant que ça le regretter (Miller et son message).

   "pigé" peut-être

 
J'ai abusé pour la comparaison, mais j'ai pas trollé. J'aurai pas du relancer le débat sur ce film, surtout de cette façon, tant pis (je reconnais que ça me saoule ce déluge de critiques élogieuses )
 
Pour changer de sujet:
 
Vu "animal kingdom": un réussite: l'histoire d'une famille de mafieux à Melbourne. Le thème peut sembler classique mais il est abordé d'une façon originale (très psychologique). Du coup, le film a sa propre identité.

C'est bien ce que je pense du cut de 8 heures mentionné dans l'article, et du cut de 6 heures mentionné ici. Et je suis bien d'accord qu'il est nécessaire de savoir bien "couper" (et c'est aussi pour ça qu'une version de 6 heures me semble plutôt inquiétante, car "too much" ).

oui, André Rieu, lui, au moins, joue correctement du violon

 
Y a bien la version 6h de Versailles-Chantiers qui encule violemment le montage d'1H30.

 
       
 
Vous faites un concours ?

J'aurais plutôt tendance à dire que c'est de l'empathie, et du pardon. Notions qui sont souvent reprises par des religions, mais sont (à mon avis) indépendantes de ces dernières.

 
Ouai mais le pardon tu le donnes pour te soulager toi d'une souffrance quelconque.
C'est pas quelque chose que tu donnes gratuitement.
Toute la "grâce" évoquée dans le film se ramène à cette idée d'acte gratuit, comme la façon d'élever son enfant, que Dieu nous donne à manger tous les jours,...

Euh... élever un enfant n'a strictement rien de gratuit, ce sont tes gènes que tu pérennises (et, à travers eux, ainsi que par l'image qu'ils auront de toi, une forme de survie après ta propre mort). Quant à la nourriture, elle est chèrement acquise par le travail, c'est pas comme si ça nous tombait tout fait dans la bouche.
Le "pardon", ça peut aussi bien être une transaction, qu'un acte "gratuit" (dans la mesure où, dans certains cas, il ne te rapporte rien, à part d'être en accord avec certains principes moraux ou éthiques - externes, ou choisis).
 
A part ça, il y a quand même, à travers la mise en scène, une forme de magnification du regard, de capacité à extraire du "beau" de toute situation. Ca me semble être un clef importante (qu'on peut interpréter comme une "communion" avec le monde).

On voit bien qu'elle lui frictionne les épaules pour le réconforter mais elle lui répond rien. Pourquoi ? Il suffit de dire un "oui, oui" pudique. Mais non. Elle ne le fait pas. Spielberg veut cette ambiguïté, il veut renvoyer le spectateur à des questions importantes comme "est ce que tous les sacrifices qui ont été faits pour vous, vous les avez mérités ? Sont-ils justifiés en regardant le cours de votre vie ?"
De plus, le cinéma de Spielberg est traversé par ce thème de sacrifice qu'on retrouve dans Jaws, Schindler, Always, Jurassic Park, E.T, Sugarland Express etc etc. C'est vraiment pas anodin. Surtout que le silence pour Spielberg signifie quelque chose. Ce n'est pas seulement un effet de style. Par ces silences ( souvent accompagné d'un plan sur les yeux. Tic un peu trop présent dans Il faut sauver le soldat Ryan), il montre l'Homme en proie avec ses doutes.

 
Mais justement je te prenais ça comme contre-exemple pour te dire qu'aucun acte n'était gratuit.

Parce que les mots auraient une telle importance? Alors qu'une bonne part de la communication humaine est non-verbale... en l'occurence, je pense que des mots ne serviraient à rien (voire, seraient indécents). De toute façon, sur le fond, ce genre de sacrifice (extrême, et ce d'autant plus que le soldat en question aurait pu s'en sortir sans cette mission) est injustifiable. C'est plus une figure de rhétorique, qu'une question posée et à laquelle on veut une réponse verbale (enfin, dans mon vague souvenir, parce que ça fait un bail que je ne l'ai pas vu).
 

Moui, à revoir et réanalyser peut-être. Cette question du sacrifice et de son mérite est quand même assez moralisatrice, surtout vue sous cet angle (ça me semblait moins appuyé dans les exemples que tu cites, car pas de l'ordre du sacrifice héroïque volontaire). Et si le sujet est en proie aux doutes, il me semble que le spectateur, lui, l'est déjà moins (Ryan semble quand même être un type "bien", pas une loque ambulante ).

Tu devrais le revoir. Parce que la question n'a rien de rhétorique.  
De plus, ce n'est pas vraiment morale. Ça ressemblerait plus à de l'éthique au sens philosophique.  
Pour le reste, tu reconnais ta mauvaise foi.  

 
 
Nan mais si moi je le dis, c'est un de mes films préférés et dans le top 5 films de guerre pour moi.
 
Le meilleur avec Thin red line, Les sentiers, Voyage au bout de l'enfer, Outrages et BoB bien sûr.

 
La première saison, la seconde étant quand même bien inférieure.

 
Vouat ?
 
A moins que tu ne parles de The Pacific mais c'est une autre mini série

piper, argot pour comprendre.

non

Bon je reviens de La Ballade Sauvage (de Malick ), et c'était encore 10 fois plus beau que ce que présageait la bande annonce

La première saison de BoB.

Oui bon, je parlais de 'The pacific', qui était quand même vendu comme une "suite" de BoB .

Enfin bref :
- Band of Brothers = class.
- The Pacific = pas class.
 

 
Mon post aurait plus sa place dans le topic des "trucs qui donnent un coup de vieux" mais je viens de regarder sur wiki et cette série a bientôt 10 ans.  

 
 
 
Ca m'a fait le même coup l'autre jour avec Citizen kane.

10 ans BoB ?  P'tain ....  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sure. Fine. Whatever.

 
 
Je pense que les films de Malick s'inscrivent automatiquement autour de 3 étapes successives que ses personnages traversent systématiquement. A savoir:  
 
L'innocence,
La chute du jardin d'Eden
Le retour de l'état de grâce
 
- L'innocence de l'enfance, naissant vierge de toute souillure,  en état de communion avec le monde; il baigne dans une unité primordiale qui semble être d'un autre monde.
 
- La naissance de la souffrance, souffrance au sens presque "Bouddhique" du terme, ressentir le monde et les autre comme étant étranger à soi, c'est l'aliénation inéluctable de la condition humaine normale et banale que tout un chacun ressent, vit et accepte parce que nous n'envisageons pas une seule seconde qu'il puisse en être autrement.
 
Et là Malick rejoint les spiritualistes de tout bords, il pointe à travers ses personnages un fait totalement inimaginable à un esprit normal: A savoir que cette souffrance du à cette séparativité, de l'aliénation de l'être par rapport au monde est...en fait une chimère, une illusion fictive créée par l'esprit lui-même. Il ouvre alors une brêche vers une vision unifiée, qui embrasse toutes les dualités créatrices de tension, et donc de souffrance, en les unifiant. De ce fait il essaie de montrer que la seule vraie réalité est celle du private Witt, ou de Smith "There is only this; All else is unreal" ou de la maman, qui s'abandonne, par l'extrême force des choses à accepter l'inacceptable, le dueil de son enfant, et ainsi transforme à la manière des Alchimistes, le plomb en or sprituel.  
C'est comme s'il ne cessait de crier "regardez, tout est accompli et parfait ici et maintenant", il le montre à travers le portail magnifique qu'est la nature.  
Ses personnages aussi, atteignent l'âge de la sagesse lorsqu'il s'en rendent compte (pocahontas).
 
Malick en une phrase pourrait se résumer: "« Console-toi, tu ne me chercherais pas si tu ne m’avais trouvé! »

(oui j'ai rayé en deux fois, il m'a fallu quelques secondes avant de réaliser que je voulais corriger le 'ici et maintenant' aussi )
C'est pas Candide non plus.  
 

 
Sinon assez d'accord

 
On en revient à la Bible quand il est écrit que la première erreur de l'Homme est de naitre, tout n'est que souffrance disait Schopenhauer, et que tout au long de sa vie il ne doit vivre et créer que pour se pardonner de sa première faute.

 
Ca c'est une histoire d'Annales, osef.
 
Non mais c'est le gros reflexe avant d'émettre un avis, genre 'je laisse décanter 1 semaine', le temps de piger la symbolique etc. Y a une décantation possible, car j'arrête pas de dire que frappe le subconscient (je pense), mais le 'saisis, ici et maintenant' (oui je reprends volontairement les termes que je raye dans le post précédent ) est plus présent que le 'attend un moment'. Bref la 'décantation' est longue si c'est la voie retenue  

 
On s'écarte mais l'ancien testament mérite une référence au nouveau.

j'ai vu Moon de Dunkan Jones  
une belle histoire qui se passe sur la lune, avec des effets spéciaux très réussis
si vous avez un grand écran HD vous allez tripper  

 
Duncan
 
C'est pas un vendeur de régimes

Je me demande s'il y a déjà eu des statistiques sur la quantité de mouches enculées au nom de "The Tree of Life"

The Reef
Un groupe d'amis dans le Pacifique au large de l'Australie voit leur bateau se retourner, et décident de nager vers une île à quelques kilomètres.
Sauf qu'un grand blanc en a décidé autrement. Tiré d'une histoire vraie.
 
Ca se regarde bien, la pression est omniprésente avec ces gens soumis à l'immensité de l'océan au dessous de leurs pieds.
Les images avec le requin sont crédibles et tirées de vraies images et non pas d'un vulgaire montage.
Ca fait son effet, je trouve.
Peut être le meilleur film du genre, non ?

 
On peut lancer un débat sur les films de zombies si tu veux pour procéder à leur extermination par enculade.

 
Le meilleur, c'est 28 jours plus tard