Reprise du message précédent :
 
 
Non mais tu l'as PENSE §

J'vais voir Badlands de ce même M. Malick ce soir tiens. La bande-annonce en jette carrément. J'suis pas allé voir the Tree of Life parce que la bande-annonce a tout d'une pub pour une assurance. J'marche aux bandes-annonces moi en fait

Il doit déjà être dispo dans certains magasins en import, ou sur internet même s'il sort officiellement le 28.

 
Et alors ?
D'ailleurs, je ne suis pas certains que, réciproquement, Mallick apprécie le cinema de Fincher et Nolan. ( surtout les blockbusters de Nolan qui sont à l'opposé du cinema presque Zen de Mallick).

profondément stupide comme raisonnement. Fincher et Nolan ont su garder une maitrise de la réalisation assez rare meme pour des "blockbusters". De plus quand bien même leur cinémas "seraient" opposés selon tes termes ils ne devraient pas dire qu'ils aiment ce qu'il fait? sriusly?

Cela dit je suis pas certain que Malick aime beaucoup le cinéma. C'est le genre de mecs à bosser en autiste sans regarder les films des autres (comme Bruno Dumont).

 
Y'a aucun "et alors ?", je poste juste une vidéo où les deux cinéastes font l'éloge du cinéma de Malick.
Chacun y interprète ce qu'il veut.

 
Pas stupide du tout, personnellement, si j'étais un grand violoniste, je serai vexé qu'un type comme André Rieu considère mon travail comme excellent.
Etre flatté par qq qu'on considère comme un pariât n'est pas forcement agréable. Après, je n'en sais rien, peut etre que Mallick apprécie des films comme inception...
 
Tout celà est un peu hors sujet, mais je ne vois pas en quoi l'information "Nolan et Fincher adore tree of life" a un quelconque intérêt.

les comparaisons en bois que tu sors

bah voilà t'en sais rien  

 
Malick apprécie énormément Zoolander. Pourtant, ça ressemble en rien à son cinéma.

 
J'ai été obligé de vérifier sur Google que c'était sourcé  
("not from the Onion", précise la première réponse   )
 
On sait rien de ce mec presque, sauf qu'il aime Zoolander

 
Ouais Fincher et Nolan c'est les André Rieu de leur génération, t'as raison le troll
 
Sinon pour ta peine tu iras voir la version de 6h de Tree of Life :
http://www.premiere.fr/Cinema/News [...] on-2758568

c'est bien, Zoolander

 
Comme ça on en parlera deux fois plus longtemps sur le topic

Oh putain, on en tient un bout, Nolan et Fincher, les André Rieu du cinéma
 
Quant au quelconque intérêt, BoyA a précisé que chacun tirait ce qu'il voulait de ce passage. Ce sont simplement deux types qui ont prouvés, de manière différentes tous les 3, leur maîtrise du cinéma et qui donnent leur avis.

 
Pour le coup je crois y'aura encore moins de gens à le regarder.
Moi j'irais volontiers.
 
Ce qui m'embête avec ce film, et c'est surtout en lisant les critiques sur internet que j'ai vraiment pris conscience du truc, c'est que j'ai l'impression [mais vous me direz si je me trompe] que beaucoup de spectateurs qui disent avoir adoré le film ont surtout aimé parce qu'il est quand même pas mal ésotérique et que énormément de gens ont détesté. Je crois que c'est assez jouissant pour bon nombre de personnes de croire avoir apprécié quelque chose que peu de gens comprennent.
C'est comme croire apprécier une peinture alors que tu n'as rien capté à l'énergie qui en découle.
Parce souvent dans les analyses des gens qui en parlent en ayant adoré, je lis des trucs complètement aberrants ou alors ultra simplistes. Type : "la relation d'un père avec son fils c'est merveilleux, j'adore ce film". Ok t'as bien aimé, mais t'as pas découvert la moitié de ce que cachait le film réellement. Tu dis que c'est un chef d’œuvre alors qu'en fait tu piges pas le quart de ce qu'à voulu nous transmettre Malick (je dis ça alors que moi-même je pense pas en avoir pigé plus de la moitié).

Pas tout à fait dans la catégorie "film de guerre" (en tout cas sur le spectaculaire), mais quand même pas mal autour, il y a aussi la trilogie de Rossellini sur la seconde guerre mondiale (Rome, ville ouverte, Paisà, Allemagne année zéro).
 
Concernant Saving Private Ryan: oui, ne serait-ce que pour la scène de débarquement. Par contre, je suis plus circonspect sur le contenu, en particulier la fin dégoulinante.

 
La bataille finale est quand même ultra jouissive.

A prendre quand même avec des pincettes, parce que c'est difficile de connaître les intentions réelles de Malick (qui, de toute façon, fait des versions de travail intermédiaires généralement très longues). 6h, ça me semble quand même assez extrême, un montage 4h30 serait déjà plus "raisonnable".
 
 
Bah, peu importe les raisons d'aimer ou pas un film, et le comportement des différents troupeaux (le troupeau majoritaire, le troupeau des minoritaires qui se positionne par rapport aux majoritaires, etc...).
 
Sinon, perso, je pense qu'il faudra laisser un peu décanter ce film, et laisser le temps faire son oeuvre.

Je ne vais pas au cinéma pour jouir. Quand je regarde un porno, c'est chez moi.

 
Ouais enfin je pense que comme c'est dans l'indicible les gens comprennent plus qu'ils ne le disent, même (voir parfois surtout) ceux qui aiment pas d'ailleurs.
Et ce truc parle, même si c'est "ésotérique" c'est juste que les gens veulent pas formuler d'analyse, et en ce sens ils ont plutôt raison. Le gros réflexe c'est "il faut du recul" : en fait non, mais ça prouve que le film frappe là où ça peut pas s'exprimer.

 
En tout cas je sais pas vous, mais moi à chaque fois que je vois la BA du film ça me donne envie de me replonger dans mes bouquins de philo et de lire sans m'arrêter. C'est fou l'influence que peut avoir un film.

En ce qui me concerne: du recul pour évaluer de ce film par rapport à l'histoire du cinéma. Il y a des films qu'on a admirés à leur sortie, et qui ont fini par s'effacer des souvenirs cinéphiliques. Et d'autres qui ont mis du temps pour s'imposer comme des références incontournables.

conseil entre potes: revois le film. parce que t'as rien pipé. Mais rien. Rien du tout.

D'habitude, tu es assez brillant et ça m'étonne donc de toi que tu n'ailles pas plus loin.

La scène de fin est à mettre en relation avec les paroles de Miller

La "belle morale" c'est surtout la perte de confiance de Steven Spielberg dans les capacités de l'Homme à faire le bien. C'est le désespoir. Là où avant, il était plutôt confiant.

Comment il est possible de croire encore à notre époque que l'Homme peut faire le bien ?

Oué enfin, là il s'agit plus d'un sursaut de la part de la lopette qui a laissé ses camarades se faire trucider devant lui sans réagir, et en crevant de trouille - au point qu'un Allemand l'épargne en voyant à quel point il est inoffensif. Il les venge à sa façon, quoi ; rien de moral là-dedans (je précise que je n'aime pas ce film, dont je ne sauve que les 3 énormissimes scènes de baston)

Bah, ça fait une dizaine d'années que je ne l'ai pas vu. Dans mon souvenir quand même:

 
Théoriquement l'Homme fait toujours le bien.
C'est parce que la fin nécessite les moyens qu'il fait le mal.

 
Non mais j'y crois pas une seule seconde, c'est comme la mythique version de 4h de Sailor & Lula ou les 3h de Blade Runner : ce sont des workprint, des ébauches de montage qui ne seront jamais visibles ou n'ont que peut d'intérêt à l'être.
 
Ca participe de cette mythologie qui me fait bien rigoler du "la version la plus longue est toujours la meilleure". Alors que non. Et comme un bon éditeur doit savoir bien "couper" dans un livre, un bon producteur sait aussi, parfois, couper ce qu'il faut dans un film.
 
Donc les 6h de Tree of Life, à moins de gros opportunisme commercial d'Europa & cie (on n'est jamais à l'abri ) I say : bullshit

 
   
Nous ne sommes pas tous des adeptes de Rousseau.

 
Nan c'est même pas théoriquement en réalité.
L'Homme, ne voulant toujours que son bien, agira partout et toujours pour assurer la survie de son corps dans les meilleurs conditions possibles.
 
Maintenant pour en revenir au film de Malick : la "grâce" c'est faire abstraction de cet état naturel pour être en décalage de la voie naturelle.
C'est à mon avis quelque chose qui se ramène + à la religion, parce que très honnêtement j'y ai bien réfléchit, j'ai pas réussit à trouver d'exemple.

Ce genre de "vengeance" est plutôt justifiée par le déroulement du film, que l'inverse. Ce que je trouve, justement, assez moyen - sauf si le but du film est de dire que la guerre déshumanise, mais l'épisode en question est trop douteux (justement par le passif de ce soldat) pour que ce propos soit vraiment bien défendu, dans cette scène.
 
 
Quelque part, le propos me semble manquer de distance, de côté "grinçant" qui aurait contribué à clarifier le propos. On a des soldats envoyés sur une mission absurde et inutile, mais qui s'exécutent assez docilement, et don certains ne semblent même pas tant que ça le regretter (Miller et son message).