Reprise du message précédent :

 
J'avais remarqué...    
 
Non mais en vraie, ou dans un vrai rôle quoi...    

 
Non, il disait que sa vision des films (en gros il vient de découvrir et il va continuer doucement) est moins "usine" que la mienne qui consiste à voir des dizaines de films en plusieurs semaines.

Si le film Boy A traite du meme sujet que Psychose peut-être, je sais pas, je l'ai pas vu. Mais à mon avis il parle de Boy A l'hfrien qui veut s'enchainer tous les classiques de grands réalisateurs assez rapidement si j'ai bien compris pour donner un nouveau sens à sa vie    

ok, j'ai pas bien suivi alors

Enfin, avant, tu avais demandé à compléter la liste des réalisateurs, il me semble. Quant à chercher les indispensables d'un auteur, encore une fois, il y a plein de sources à disposition, hein. Nous demander de la "valider", franchement...
 
Et ça, à travers une grosse liste de ses films... de laquelle tu as quand même réussi à oublié The Birds et Notorious (!!!), beau travail.
 

Bah oui: quand un truc te plaît, tu vas essayer d'en savoir un peu plus et découvrir des choses de fil en aiguille. C'est tout. Et je trouve ça nettement plus "humain" que de se farcir la filmo des 50 plus grands cinéastes en moins de 200 jours.

Enfin un forum c'est fait pour partager, pas que pour lancer des critiques.

Désolé, mais une question du type "ya quoi comme Hitchcock qui soit indispensable" avec une liste de presque 40 films, c'est pas vraiment du partage, AMHA en tout cas. C'est un peu comme un élève qui poste un devoir de maths ou un sujet de français, dans l'espoir qu'on lui prémâche le boulot.
(on aurait dû te conseiller de voir les moins "indispensables", tiens )

 
   
 
Mais honnêtement j'étais complètement perdu dans tous ces films que je ne connais pas du tout.

 
 ça va, Boulet. T'es dur, quand même. Quelqu'un a le droit de ne pas avoir vu les films d'Hitchcock et de demander conseil sur un topic ciné sans se faire incendier.  
 
 Pourquoi tout le monde se croit obligé d'être désagreable lorsqu'on pose une simple question?    (je ne parle pas seulement de ce topic, mais c'est vrai qu'ici on se fait facilement lyncher, je trouve. )

 
Aigri ou Désespéré ? ...    
 
Les Fast, c'est une bonne saga ciné, et ça se bonifie, faut arrêter le délire intello-cinéphile, des films pourris en 80's par exemple ça donne des chefs-d'oeuvres maintenant, et ba j'trouve que les Reloads font ressortir l'esprit passionné et sincère de certaines franchises, pas toutes bien sûr, les SAW et films de Super-Héros me soulent, mais des Pirates des Caraîbes, des Scream 4 et autres Terminator, je prends un minimum de plaisir à me replonger dans l'histoire et attendre une suite originale, plutôt que des trucs prémâchés à la Harry Potter et autres pompages de Romans...    
 
Sur ceux je me refait Fast & Furious 4, après ce générique du 5...    
 

@Gros Boulet :

Je reviens sur ton argumentaire. J'ai envie de connaitre justement tous les grands réalisateurs pour ne pas passer à côté de certaines choses et savoir ce qui est bon.
Mais c'est pas parce que je regarde certains classiques aujourd'hui que je ne les re-regarderai pas dans 20 ans. Au contraire, ça peut être intéressant de voir la différence de point de vue et de recul que j'aurais.
Des films comme Lost In Translation, dans 20 ans je pense que j'aimerai beaucoup plus. Mais je me le suis regardé pour savoir ce qu'était une production de Sofia Coppola et savoir pourquoi les critiques l'avaient tant aimé.

Me faire du Lynch ou du Bergman à forte dose ça peut paraitre bourrage de crâne, mais c'est aussi hyper "excitant" de voir autant de bons films d'un coup. Comme quand à Noël tu manges une friandise, puis deux, puis trois, etc... juste parce que c'est bon, pour assouvir un désir momentané.

Encore une fois, je ne m'intéresse pas qu'au cinéma, et quand je vois tout ce qu'il y a à lire, à voir, etc... je me dis que tant que je suis dans ma "période cinéma", autant en profiter.

Ok je vais sans doute pas profiter au maximum de tous les chefs d’œuvre du 7ème art, mais je les reverrai, je pourrais en faire profiter des amis qui ne s'y connaissent pas, et surtout avoir du recul sur d'autres productions actuelles.
J'aurais jamais apprécié Tetro à sa juste valeur si j'avais pas commencé à m'intéresser de près au ciné depuis 1 an ou 2.

Après de ce qui en est de la "découverte par soi-même", je la conçois et c'est bien sûr beaucoup plus valorisant, mais pour avoir discuté avec certaines personnes un peu plus âgées, parfois si elles avaient eu un coup de main ou des conseils avisés, elles auraient perdus beaucoup moins de temps à chercher les bonnes œuvres par elles-mêmes.
Ce qui n'empêche d'aller voir soi-même des films d'art et d'essai de temps en temps par exemple.

A l'époque où tu cherchais à établir ta liste de cinéastes à voir (fin 2010), j'avais envoyé un lien, il me semble. Celui du sondage de Sight & Sound, où ils demandent à des critiques internationaux et à des cinéastes de publier leur "top 10" des films à voir. Ca reste une démarche subjective, qui comportera forcément des biais, etc... mais c'est mieux que rien. Ce lien conseillé a donc l'air d'avoir été passé à la trappe...
Et en plus de ça, il y a l'IMDB et ses votes - processus fortement critiquable quand il s'agit de comparer des époques et des genres différents, mais qui peut quand même permettre de s'y retrouver parmi les Hitch connus et moins connus, appréciés et moins appréciés.
 

A la base, c'était d'abord la démarche que je commentais. En plus, sur Hitchcock... pas vraiment le cinéaste sur lequel l'information est manquante.
 

Parce que, dans ce cas particulier, en partant d'une grosse liste... trouée (!), ça le méritait quand même un peu (si encore la liste avait été complète... ou pas de liste du tout). Ca ne me donne pas l'impression de l'élève curieux qui cherche à découvrir, mais l'élève qui cherche à bachoter à moindres frais. 'fin bon.

 
Celui-là : http://www.bfi.org.uk/sightandsound/topten/ ?
 
Désolé, effectivement j'étais passé à côté, c'était 2 pages après ma question.
Et les sites anglais généralement je passe mon tour, la langue anglaise n'étant pas mon dada.

Prince of Persia  

Jusque là, je suis d'accord avec la démarche de curiosité, d'aller voir des oeuvres, y compris celles qui n'attirent pas du premier regard.
 
 
Et finir à l'hosto avec un indigestion?
 
Que tu souhaites voir des bons films, ça ne peut être que louable. Mais après, il y a la méthode. Pourquoi tout d'un coup, à haute dose, et surtout en maximisant le rendement? Les visionnages intensifs, à la rigueur, ça ne regarde que toi et ta fatigue. C'est l'aspect "rendement" qui me dérange.
Et ensuite, que ça soit inféodé à la vision subjective de la foule, en l'occurence ce forum (quoique, il y en a peut-être d'autres?). Cette vision sera forcément incomplète et partiale. Et me donne presque l'impression que tu cherches à te conformer à un moule préétabli, celui du "bon cinéphile" (pour ne pas dire, du "bon cinéphile HFrien", ce qui est en soi une forme de contradiction ), plutôt que de faire ça par toi-même. Je me trompe sans-doute quant à tes intentions réelles, mais c'est l'impression que ça me donne.
 
 
Mais est-ce que tu as vraiment besoin de voir tout le "reste" pour apprécier les films que tu vois? Certes, c'est appréciable, mais une oeuvre reste compréhensible et appréciable indépendamment d'un gros bagage cinéphilique (la plupart des cinéastes ne réalisent pas leurs films pour les abonnés des cinémathèques).
 
Au passage, as-tu vu les films de Powell et Pressburger, en particulier The Red Shoes? Il me semblait que non (pas vu de post de ta part dessus, avec une recherche rapide). Dans ce cas, ça veut bien dire que tu as apprécié un film sans pour autant en connaître toutes les références... (et pourtant, The Red Shoes est très fortement référencé dans Tetro).
 
 
Enfin là, tu n'es pas dans le "coup de main" ou les "conseils avisés", tu es dans le cours de rattrapage, et l'approche "la cinéphilie pour les nuls".

Dommage, parce qu'on y trouvera beaucoup d'information, et généralement assez bien structurée et détaillée. Les anglo-saxons étant particulièrement friands de listes et de classements, ça devrait sans-doute te plaire.
 
En plus, la liste de Sight & Sound, ce sont juste des titres de films et des noms de réalisateurs... pas besoin d'être un as de l'anglais pour comprendre.

on ne peut pas vraiment parler de possibilité de l'action pour les Batman de Nolan même si ça "sonne" plus réaliste, moins comics... d'ailleurs à la réflexion le scénario de Nolan est vraiment bizarrement fichu, assez tiré par les cheveux, dans le but de mettre en scène certaines séquences on dirait...

Bah c'est dur de soutenir la comparaison avec Batman Returns, qui transpire la magie et fait partie des chefs d’œuvre de Burton. Ses films de commande sont d'ailleurs grandement sous-estimés je trouve, comparés à certains de ses films personnels qui m'ont parfois laissé indifférent.

Ce soir sur France 4 il ya Hot Fuzz, suivi de Shaun of the dead.

 
Tu m'as découvert    
 
Non mais c'est vrai qu'au fond j'essaie d'être un "bon cinéphile". Après es-ce qu'on peut parler de moule... Y'a des classiques du genre à voir dans toutes les matières. Aucun bon philosophe ne peut se dire comme tel si il n'a pas lu Platon, Aristote ou Kant.
Je te donne l'impression de vouloir me "débarrasser" d'une liste prédéfinie de films pour que "ça soit fait", et oui c'est un peu le cas.
Mais honnêtement, tant que j'y trouve du plaisir, je continuerai.
 
Comme tu le souligne, un film comme Tetro regorgeait certainement de plein de références que je n'ai pas comprise car je ne les connaissais pas (dont Powell et Pressburger), certes je l'ai apprécié, mais mon esprit de curiosité me pousse à connaitre tout ce qu'il y a derrière.
 

 
Je vais m'en inspirer  

ils auraient mieux fait d'inverser l'ordre pour pouvoir aller se coucher plus tôt  

je comprends ta démarche, poser des jalons, ne pas passer à côté d'œuvres importantes, etc... du moment que tu y trouves du plaisir c'est l'essentiel, il ne faut pas se forcer quoi... j'ai du mal avec les westerns donc je vais avoir du mal à me taper un John Ford mais par curiosité il faudra peut-être que je le fasse un jour, idem d'un Bergman ou d'un Bresson. L'exercice est tout simplement plus laborieux que pour la musique pour laquelle le jugement est vite fait, pas la peine d'écouter Mozart de A à Z pour s'en faire une idée, tu peux écouter 10 minutes et te dire que ce n'est pas ton truc. C'est plus difficile de juger un cinéaste sans y passer quelques heures, le temps de rentrer dans les films...

Ouais, bof... Au bout de 2 ou 3 films pourris d'un réalisateur, je suis pas maso au point de continuer  
 
Et y a des fois de bonnes surprises cachées dans la discographie de musiciens moyens.

 
   
 
Je me faisais la même réflexion avec certains films, comme les films de gangster (la série des Parrain) ou certains films durs sur la guerre (Voyage au bout de l'enfer, Apocalypse Now, Platoon, ...).
Autant certains films de Bergman bien qu'en noir & blanc sont pas hyper jouissant, mais y'a une portée philosophique derrière et on se prête au jeu de remettre en ordre tous les bouts ; autant les films de guerre avec effusion de sang et autre, c'est pas mon truc. Mais y'a des classiques, faut se forcer à les voir au moins une fois pour pouvoir être éclectique.

c'est bien ce que je dis  
 

comme pour ce qui est de la cinématographie de certains... c'est là qu'un forum, que le bouche à oreille ou que les conseils d'amis sont utiles

 
 
 
Ca et les 2 premiers aussi.

moi je trouve ta démarche respectable, on en voit tellement qui portent des cinéastes et des films mineurs au pinacle qu'aller explorer les fondamentaux, les références, ou les films moins connus mais qui sont devenus cultes, ça ne peut pas faire de mal, du moment qu'on y trouve du plaisir bien sûr

Se forcer pour voir un film
Quel intérêt de regarder si cela nous procure aucun plaisir, voire même de la souffrance. Je vois vraiment pas.

Tu peux pas forcément savoir à l'avance si ça va te plaire  

quelqu'un a parlé de se forcer ?       il s'agit simplement de voir des vieux films plutôt qu'aller voir Thor par exemple

 
A l'époque je m'étais forcé à voir Hunger, et puis par la suite et au bout de quelques mois en y repensant je sais que y'a des moments d'anthologies dans ce film qui m'ont marqué à vie. Pourtant dans la salle de ciné j'avais faillit quitté la salle, à voir les scènes horribles de fouilles annales.

Nan évidemment mais ce que tu regardes correspond plus ou moins avec ce que tu aimes regarder/ attends à regarder.
Je vais pas mater Twilight parce que je sais très bien que c'est pas du tout ma came, pourquoi se forcer.

 
desfois on sait pas a l'avance
 
et puis desfois on apprend aà aimer
 
ca m'est arrivé
 
des films qui me passaient par dessus là tete et puis en lisant des trucs dessus tu comprends pourquoi les gens aiment et tu te mets a regarder différemment

Hunger est par nature extremement dur dans son rythme et dans ce qu'il contient, intrinsèquement il demande de se "forcer" un peu.  C'est pas un bon exemple.

Oui on est bien d'accord, mais quand un film nous est insupportable, malgré tout ce qui a été dit dessus et toutes nos attentes, pourquoi se forcer alors qu'on pourrait trouver bien plus de plaisir dans bon nombre d'autres productions.
Au simple nom de la connaissance cinématographique? Se forcer à voir des films d'un autre âge que l'on trouve totalement insipide pour simplement pouvoir étaler sa culture? Je trouve la démarche pas vraiment louable.

se forcer à voir un film vers lequel tes habitudes de consommation ne t'auraient pas porté a priori, mais dont tu sais qu'il est une référence, je comprends tout à fait, se forcer à regarder Twilight qui n'est une référence pour personne, il n'en est pas question... ensuite rien n'oblige à regarder un film jusqu'au bout même si c'est une référence... je reconnais les qualités les films de Dario Argento mais je n'ai jamais réussi à aller jusqu'au bout par exemple

C'est pas très cohérent, ça: ceux de Schumacher, même s'ils sont blindés de défauts, sont esthétiquement bien plus BD que ceux de Burton.

 
 
bin pour le trouver insupportable il faut l'avoir commencé déjà
 
après c'est juste histoire d'aller au bout quoi

Ce qui est certain c'est que la plupart d'entre nous préfèrent regarder un Tarantino qu'un Bergman. Et c'est jamais avec plaisir qu'on regarde un film en noir & blanc et suédois sous titré français avec grand plaisir.
Mais rien qui n'est facile ne donne vraiment de mérite. C'est sûr que si on ne cherchait qu'à se donner du plaisir, on ne regarderait que les blockbusters, les films de SF et les comédies (je grossis le trait bien sûr).

Oui c'est bien mon point de vue également.
Ce qui m'embête un peu c'est ce "forcé" qui je trouve est contraire au fait de regarder un film qui est -sauf chez les gens dont c'est le métier- une source de plaisir, que ce soit dans un processus de distraction ou de développement de l'intelecte.  
Enfin c'est un peu aride comme interrogation. Puisque dans tous les cas, on regarde un film par envie, simple curiosité dans le pire des cas. :reflexion intérieure: