Reprise du message précédent :
Cet édit de merde.

Je savais que si tu cliquais pas t'allais croire que je parlais de Lost world.

Enfin tu surkiffes dans les 2 cas.
J'ai ce putain de thème dans la tête qui me quitte pas.

vous voulez pas faire un topic spécial sur dragon au lieu d'en parler à chaque page du topic ciné ?

Mieux vaut 20 pages avec 1 message sur Dragons, qu'une page avec 20 messages sur Inception.
 
Enfin je me comprends.
 

haters gonna hate. et c'est la première fois qu'en parle depuis un moment. et molette.

 
 
 
Je l'ai vu hier c'est la première fois que j'en parle, et puis même on parle de ce qu'on veut.

J'ai pas bien compris  
Tu parles de quel film la ?

Mais +1 quoi... arrêtez de parler de films sur le topic ciné

Comme d'habitude à cette époque de l'année, c'est l'embouteillage: LMP, BTTF sur la 2, y a même La Mélodie Du Bonheur sur la 3 (bon, que des redifs, mais des qu'on prend plaisir à revoir ). Alors que régulièrement, dans l'année, on se tape les daubes.

Et y'a Avatar juste après le monde perdu sur TF1  

BTTF sur la 2 à 14h?

15h.

Ok.
 
Je verrai la dernière heure alors.

Tain mais cette programmation de films pour la semaine de Noel.
 
Des trucs vus 50 fois.

j'ai eu le temps de regarder que la premiere heure de "kick ass", mais dite moi, c'est pas génial

 
C'est naze Kick ass  

La honte du cinéma, même.

Les animatronics de Jurassic Park en gros plan, ça a mal vieilli, comme c'est bien figé dans les mouvements.

bah je préfère ça aux CGI quoi. Et franchement le T Rex en CGI de JP ou LW ont pas trop vieilli pas rapport aux CGI actuelles qui curieusement vieillissent plus mal.

Là sur JP, la CGI a mieux vieilli que les marionnettes on dirait. A voir si c'est le cas sur tous les plans.

sur JP que j'ai rematé ya pas longtemps, le Trex fait "vraiment" robot, mais bon pour l'époque je crois que c'était le plus grand robot jamais construit pour un film et même si ses mouvements sont un peu "limités" il en jette, même 17 ans plus tard.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non mais je lisais les deux posts du haut, j'essayais de comprendre les sigles qu'ils utilisaient mais j'y arrivais pas
 
Mais en fait c'est jurassic park donc...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le pire etant quand meme les Star Wars, j'ai rematé Episode 2 la semaine dernière, les extraterrestres de Kamino, l'indic que rencontre Obi Wan (le cuisto alien) et compagnie, ont déja ULTRA vieillis, ne parlons pas des vaisseaux de l'empire à la fin qui ressemblent à une cinématique de jeu vidéo.
 
Par moment je me croyais devant une série Z sur NRJ12.
 
Alors que les vaisseaux maquettes des 4/5/6 ont encore une vraie bonne gueule (comme les peintures sur verre, tellement magnifiques).

Les effets spéciaux à l'ancienne vieillissent clairement bien mieux que les effets spéciaux informatisés. L'immatériel et ses inconvénients..
Ya qu'à voir les sfx de The Thing, ça a 30ans mais ça tient encore sacrément bien la route!

et 2001 l'Odyssée de l'Espace a été réalisé en 1968 !  

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'Avatar en est exempt. Il y en a surement une paire qui ont dégagées au montage d'ailleurs, et qu'on retrouve probablement dans les 40 minutes supplémentaires de la VL. A voir.
Et sinon, j'ai pas vu ton avis sur le topic unique (et avec le recul je me dis que le mien était quand même bien trop dithyrambique), mais la comparaison avec Titanic n'a pas lieu d'être je trouve. On retrouve bien une histoire d'amour dans les deux, mais là où Titanic pouvait se permettre de prendre 1h30 avant d'entrer dans la partie dramatique, sans avoir à trop planter le contexte et l'univers (puisque connu de tous), laissant ainsi le temps au réal de s'attarder sur le développement de la relation (et donc d'insérer un peu de légèreté), Avatar avait bien trop de choses à dire, sur un sujet somme toute bien plus grave et bien plus présent dès le départ.
Du coup, forcément, il y a peu de moments de flottement, mais même comme ça il y en a une paire pendant la première heure et demie (durant l'apprentissage de Jake), pour ensuite entrer réellement dans la gravité de l'histoire. Et c'est sans parler du fait que l'aspect prépondérant du film, et le désir avoué de Cameron, était d'émerveiller le public par la beauté de l'univers, alors que l'opposition des classes sur fond d'histoire romantique était le sujet principal de Titanic.
 
M'enfin bref, sans dire que le scénar d'Avatar est parfait (loin s'en faut), la rythmique me semblait particulièrement bonne justement parsqu'il y a peu de flottement, et quasiment aucune longueur. Ne pas voir le temps passer sur un film de 2h40, ça demande quand même une certaine maîtrise du rythme il me semble.
Et puis je ne pourrais pas être affirmatif car je ne l'ai pas encore vue, mais amha la VL est susceptible de régler certains problèmes que tu as avec le scénar
 
 

Apparemment y a même des débats mouvementés sur le sexe du personnage, donc bon...

Ben p-e parce qu'aujourd'hui on colle 100 fois plus de CGI qu'à l'époque avec 4 fois moins de temps de production. Ça aide pas vraiment à chiader le truc au poil de cul

Non. Ce sont surtout les incrustes qui ont mal veilli, à part dans les scènes très contrastées (t-rex sous la pluie et raptors ds la cuisine).
Dans l'ensemble la synthèse de JP a quand même très bien vieilli, c'est d'ailleurs assez impressionnant, mais y en a une paire qui sont assez dégueux (notamment le premier displodocus et la fuite des galliminus).

Euh carrément pas non. C'est pas parsque les marionnettes/maquettes sont réelles/palpables que c'est mieux.
Dans un cas on voit que le truc est immatériel (CGI), mais il y a une certaine fluidité dans le mouvement etc. Dans l'autre, on voit que le truc est bien présent sur le plateau et donc bien réel (pas virtuel), mais ça pue la marionnette/robot/whatever à 3 km. Dans aucun des deux cas le résultat n'est crédible, donc y en a pas un mieux que l'autre, c'est une question de goût.

Les 45min de scènes coupés dans Avatar valent le détour ou pas ?

Apparemment, c'est bon que pour les zoophiles qui veulent voir des bestioles schtroumpher  

Putain de goûts et de couleurs à chaque fois faut le sortir celui là    
 
Eh si justement, parce que dans un cas c'était l'apothéose de la construction manuelle et des effets spéciaux huile de coude et dans d'autres c'est des films qui prennent plus vite de l'âge d'année en année étant donné que presque tout se fait par informatique maintenant et que le progrès est très net à ce propos. Donc forcément la différence plus flagrante.
Il n'y a qu'à voir les dits Star Wars du 21e siècle, ce n'est pas vomitif mais ça en a pris un sacré coup. Et plus on avance dans le temps plus ils en prendront pour leur grade.
Ce qui est clairement beaucoup moins le cas du travail artisanal.

Absolument.
Petit, je comprenait pas les gens qui chiaient sur l'Episode 1 à cause de ses FX. Maintenant je comprends mieux  

Ah ouais c'est clair que les explosions des premiers SW font super crédibles et n'ont pas du tout vieilli

Chuuuut et admire l'un des plus belles ouvertures du cinéma à maquettes, et ose me dire que ça vieillit plus que des machins en images de synthèses de la fin des années 90    
http://douglastrumbull.com/key-fx- [...] -landscape

La même chose en CGI vieillirait aussi bien.
Pourquoi? Parsque c'est blindé de gruges et de cache-misères, notamment le côté ultra sombre et lointain. C'est d'ailleurs pas dit que l'ambiance de cette séquence n'ait pas été dictée en partie par des limitations techniques (je dis ça au pif, j'ai pas regardé la vidéo je t'avoue, on connait suffisamment l'intro de BR), ce qui sera moins facilement le cas aujourd'hui.
En outre, j'attire ton attention sur le fait que ton discours consiste quelque part à dire que, comme la technique traditionnelle évolue moins vite, les films prennent moins vite de l'âge (forcément). Alors c'est sûr, c'est sympa de se dire que ça vieilli moins vite, mais la réciproque c'est que ça reste techniquement minable plus longtemps et c'est pas forcément mieux.
Après, il y a bien évidemment des inconvénients au CGI, notamment le fait que c'est moins contraignant, plus rapide, et moins cher. Oui, c'est paradoxal. Pourquoi? Parsque du coup si le réal n'est pas une pointure ça devient vite du grand n'importe quoi, dans le sens où les mecs vont moins facilement faire de compromis sur le contenu en faveur d'une qualité assurée.
Bref pour moi y en a clairement pas un mieux que l'autre, et les effets réalisé pour des films comme JP, T2 ou abyss, qu'aucun effet traditionnel n'aurait permis, sont aussi là pour en témoigner.

il y a un côté trop net dans beaucoup de CGI, pas assez d'accidents, une profondeur de champ inhabituelle, des couleurs trop pétard, des ombres peu réalistes, c'est une question de boulot en fait

CQFD (ndlr) (ibid.)

J'ai été voir The Tourist dernièrement.
Je suis pas le premier à en parler, mais effectivement, j'ai souffert. Ca faisait longtemps que je n'avais pas regretté de voir un film au ciné. Long, mou, un film dans lequel on n'arrive pas à rentrer.
 
J'ai cru un moment que c'était dû au fait d'être dans une vraie salle de ciné, avec sa population de téléphones, pop corn et gens à voix grave, mais en fait non, même pas.
Par contre, c'est fou comme cette population là peut devenir exaspérante quand le film lui-même ne capte pas l'attention.
 
Le seul truc à retenir, c'est

Bref, ca volait pas bien haut.

+1 C'est une des difficultés principales de la synthèse
Mais le réel soucis, amha, tient plus du fait qu'on veut toujours en mettre plus "parce qu'on peut", ce qui a pour conséquence un manque de soin pour cause de charge de travail trop importante. Du coup le fond du problème vient plus d'une mauvaise évolution des mentalités dans le milieu que de l'outil lui-même je pense. Même dans le cas de grosses prouesses techniques telles qu'Avatar, où il y avait un soucis de qualité clairement annoncé, on voit bien que l'ensemble n'est pas tout à fait homogène et que la qualité de certaines scènes aurait pu être meilleure s'ils avaient pris le temps de revenir dessus au lieu de vouloir tenir les délais.
Après pour ce qui est du vieillissement du résultat, je maintiens que c'est une affaire de préférences

T'hallucines ou quoi?
Tout le monde dit que les 3/4 des scènes auraient dû être dans la version ciné au vu de ce qu'elles apportent pour le développement des personnages et de leurs relations.
Je dis "tout le monde" parce que j'ai encore vu personne dire le contraire.

 
Tu sais du temps des grandes productions hollywoodiennes c'était la même, sauf que les Hans Zimmer de l'époque s'appelaient Miklos Rosza, Max Steiner ou Bernard Hermmann. Et qu'ils avaient un peu plus de talent
 

il y a la qualité, c'est vrai que la plupart des musiques actuelles se ressemblent horriblement, et puis il y a la quantité, dans la plupart des sorties US actuelles le robinet à musique est ouvert 80% du temps, sans répit, comme s'ils avaient peur d'être incapables de créer de l'émotion sans musique...