Reprise du message précédent :

http://mam.paris.fr/fr/expositions/basquiat

Je possède une ile, au large du Costa Rica

J'ai dépensé sans compter  

Ça me fait penser que je l'ai jamais vu en VO tiens
 
C'est l'époque où les doublages avaient encore de l'allure  

A quand un nouveau Jurassic Park, avec le relief, ça peut le faire !  

Magique ce film .

Et aussi l'époque où la VO n'était quasi pas disponible

je suis à "ça" de me mettre le dvd mais j'ai des trucs a faire bordel aujourd'hui§§§

You didn't say the magic word

"hum est vous avez prévu de mettre des dinosaures dans votre parc à dinosaures?"

tenez

http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms

 
Ha ha ha ha ha

C'te bande annonce... J'avais pas vu !
 
http://www.youtube.com/watch?v=33_Sdcrx2zc
 
Au passage, si quelqu'un sait d'où vient la reprise de Creep, je suis preneur.

http://www.youtube.com/watch?v=evG2DDmSdxM

tiens d'ailleurs ça me revient mais le petit Tim il a bien progressé depuis Jurassic Park. A une époque il était censé jouer dans AI (au moment où Kubrick met en marche son projet). Là il vient de faire "le pacific" et un second rôle dans "social network".

La classe ultime !
 

 
Pourquoi se fait-il aussi rare ?!  

j'avais adoré dans "colbert report" quand il était venu démentir sa mort
http://www.colbertnation.com/the-c [...] -be-missed

'Tain, j'aurais jamais fait le rapprochement mais maintenant que tu le dis .

 
 
c est bien, il a évité la farine à l'inverse de  
 
et

il etait dans les 2 derniere saison de Law & Order: Criminal Intent

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 2

Je viens de voir iron man 2.
 
Outre la réalisation qui est appréciable,on ne peut s'empêcher de penser que ce film est une parodie d'Apple et de son ceo Steve Jobs.Rien qu'à voir le début du film avec la keynote comme le dit stark,la présentation du Ceo,une certaine ressemblance entre les caractères des personnages je me dit qu'il n'y a pas photo.
Maintenant autant j'avais apprécié fortement l'idée du premier autant je trouve que le second est formalisé et risqué si ce n'est qu'il nous est montré que l'amérique verse dans la déchéance la plus complète question cinéma.

 
   
 
Culkin est nickel dans Scott Pilgrim vs. the world

c'est son frere

"Je connais ce système Timmy, il fonctionne sous Unix"

Merci pr les infos
Comme quoi, c'est vraiment pas le concept lui-même qui a fait la différence, mais bien la manière de se l'approprier et la stratégie qu'il y avait à côté. Ou ce que certains appellent "coup de bol"

Mais bien sûr qu'il n'est pas un génie conceptuel. Évidemment que s'il ne l'avait pas fait, d'autres s'en seraient chargés. Mais il y a le concept et l'exécution. Choisir le bon timing, par exemple. C'est pas forcément une question de chance. Choisir sa cible, choisir ses moyens de com, savoir gérer la concurrence, etc.
Le gros point fort de Zuckerberg, comme celui de Gates, c'est clairement plus le marketing que le concept même. C'est pour ça que je disais que du génie marketing reste du génie, et amha c'est plutôt ça qui explique la réussite de FB en comparaison à copainsdavant par exemple.
Finalement on peut dire ce qu'on veut, mais avoir une idée révolutionnaire ne sert à rien si elle reste enterrée parsqu'on ne sait pas la mettre en valeur et la vendre. Donc au final même si l'idée n'est pas de Zuckerberg, c'est bien lui et personne d'autre qui l'a rendue accessible et lui a donné une telle portée.

Pareil, on est tout à fait d'accord là-dessus.

Ça se place dans la continuité d'internet, oui. Et je ne me bats pas pour dire que FB est une plateforme ultra-novatrice, que c'est une idée de génie qui n'aurait jamais vu le jour sans Zuckerberg. Seulement comme tu le dis toi-même, bien que la base du mouvement soit l'internet même, FB est l'emblème le plus parlant de cette évolution, c'est un phénomène "branché", et c'est aussi p-e celui qui est le plus intéressant justement parsque, étant directement lié à l'intimité et à la communication, il pose des problèmes de fond qui méritent une certaine réflexion.
Mais effectivement, dans les grandes lignes ils auraient probablement pu traiter de google ou youtube. L'échelle est simplement bien moindre, et le sujet pas tout à fait le même, je pense.
 

Je me suis fait la même réflexion et, si c'est le cas, c'est bien dommage car ça me paraît être l'aspect le plus intéressant de la chose.

Ben le prends pas mal mais je trouve que, pour quelqu'un qui cherche habituellement en profondeur, tu restes ici étonnamment près de la surface. C'est vraiment à croire que tu cherches à nier la portée du phénomène FB simplement parsque tu peux pas blairer le concept ou, pour être exact, ce que les gens en ont fait.
En fait j'ai l'impression que tu vois l'outil lui-même, sans voir les conséquences qu'un réseau social de ce type peut avoir sur le mode de pensée des gens, les dangers de la collecte d'infos privées, le risque de perdre contact avec la réalité, etc. Je suis pas sociologue, mais ça me paraît assez évident qu'un phénomène qui prend une telle ampleur aussi rapidement, qui touche au social et tout particulièrement dans le secteur numérique/informatique (qui est aujourd'hui une partie énorme de notre vie) peut être très intéressant à étudier, notamment d'un point de vue comportemental et social. Sans forcément être la source unique de ces changements, FB en est clairement un élément important et une figure emblématique. WOW aussi peut tout à fait rentrer dans ce cadre de réflexion, peut-être pas au même niveau ni sur les mêmes points. Le fait que personne n'ait fait de film dessus ne change rien.
J'ai vraiment peine à croire que tu ne saisisse pas l'influence que peut avoir un phénomène d'une telle ampleur, ni pourquoi il est représentatif du phénomène bcp plus large qu'est l'internet.

J'ose espérer que si vous parlez carrément d'hystérie, soit un terme totalement disproportionné et inadapté à la situation, c'est en référence à mon utilisation abusive de "génie".
Sinon j'ai envie de dire "look who's talking"

Désolé, c'est un mot que j'emploie p-e de façon un peu trop légère. Je pensais pas à mal
Et pareil pour "génie", qui n'est bien évidemment pas à prendre au sens littéral dans mon post, mais plus dans le sens d'excellence, de maitrise.

Ben justement, c'est pas du tout ce que je crois, et ça me semblait pourtant assez clair dans mon post.
Pour moi il ne suffit pas d'avoir une bonne idée. Il faut aussi savoir quoi en faire, quand, comment, et s'en donner les moyens.

Toi en revanche, tu te contredis un peu il me semble...
D'un côté tu sembles croire qu'il suffit d'avoir une bonne idée, et que si on a du bol, le destin fera le reste, et sinon tant pis. Donc je répète: c'est une façon de voir les choses hautement réductrice, que je trouve ridicule. Et si tu veux des arguments, je te suggère d'aller suivre un petit stage de marketing et gestion, tu te rendras p-e compte que dans ce domaine, la part du hasard est minime.
Et d'un autre côté, tu dis toi-même que la bonne idée ne sert à rien si on ne rencontre pas les bonnes personnes, qu'on n'arrive pas à convaincre, etc... donc en fait des choses qui ne dépendent du destin/de la chance que quand on est un glandeur impotent habitué à se laisser porter par le courant. Le chance ça se provoque, moonboots. Rencontrer les bonnes personnes, être au bon endroit au bon moment, tout ça peut effectivement arriver par coup de bol, mais les types qui gèrent des sociétés aussi énormes que FB, google ou microsoft n'y sont pas arrivés grâce à la chance, ils se sont surtout donné les moyens d'y arriver.

Je suis sûr que tu as toute l'expertise requise pour analyser l'échec d'un produit et pouvoir affirmer que si ça n'a pas marché, c'est parsque c'est arrivé trop tôt...
Absolument pas parce que le produit a été mal vendu, qu'il y a eu un manque de communication, ou qu'il n'était pas adapté au public... c'était juste la faute à pas de bol... quoique...
Est-ce que c'est vraiment la faute à pas de bol si un mec pond un site de streaming alors qu'on est encore au 56k, qu'internet en est à ses débuts, et que son projet ne décolle pas? Sans dire que c'est le cas du site dont tu me parles, j'espère qu'on est d'accord pour dire qu'un tel échec ne serait pas un manque de bol, mais bien une erreur commerciale majeure.

Aussi, je suis bien d'accord pour dire qu'il y a une part de chance dans toute entreprise. Mais quand on n'est pas une grosse quiche, justement, cette part de chance est quasiment réduite à néant, alors qu'à t'écouter c'est vraiment 100% coup de bol pour qu'une société devienne pérenne. Ça donne pas envie de se lancer dans l'aventure... Et pour cause, ce n'est pas du tout le reflet de la réalité.

Mais j'ai jamais dit que FB était une quelconque innovation technique ni une idée unique que personne n'a eu. C'est un tout, et j'ai du mal à croire que tu puisses sérieusement penser qu'il ne s'agit que d'un gros coup de bol sur le timing. Dis-moi si je me trompes, surtout, mais tu as l'air de penser que comme l'idée n'était pas unique et qu'il n'y avait pas d'innovation technique, le succès ne peut être dû qu'au hasard... ce qui, amha, est un raisonnement absurde. Une déduction sortie d'une logique gruyère qui élude tous les paramètres humains pour se planter au beau milieu d'un genre de deus ex qui régierait aléatoirement notre société. J'ai même du mal à comprendre que tu puisses sérieusement y croire.

Mais tu te rends compte que ce paragraphe se contente d'énumérer des évidences sans voir plus loin?
C'est bien beau de dire que youtube, FB, myspace et skype sont en situation de monopole, mais ça avance à quoi? Tu t'es pas demandé pourquoi eux plutôt que les concurrents? T'y crois vraiment à ta théorie du coup de bol? En gros y a eu plein de sites comme FB et pleins de sites comme youtube, mais le hasard a voulu que ce soit ces sites précisément qui raflent la mise? Désolé mais non, c'est n'importe quoi. A ce tarif là, Bill Gates a simplement eu un super coup de moule que Windows devienne l'OS n°1, ce qui est bien évidemment une ineptie.
Ça ne sert à rien d'énumérer les sites qui mènent la course, ni de souligner le fait qu'une fois lancé le succès s'auto-entretient, si tu ne te demandes pas comment ils ont lancé le mouvement (et la réponse n'est pas "coup de bol" ).

Bien sûr. On ne peut pas affirmer que Fincher s'est intéressé au projet pour telle ou telle raison, mais ça me paraît assez évident que le personnage était particulièrement propice aux intrigues ciné kivonbien (petit "génie" parti de rien, trahisons etc), que le sujet lui-même présente un intérêt de réflexion sur la société actuelle et tout particulièrement la communication. Après, j'ai pas encore vu le film donc je me plante p-e complètement sur la thématique choisie, mais en tout cas il y a matière à faire quelque chose de relativement intéressant je pense.

On est à peu près d'accord là-dessus. A ceci près que l'histoire de l'humanité n'est pas faite que de révolutions aussi importantes que la voiture ou l'internet, mais aussi de révolutions à plus petite échelle. Pour prendre un domaine que je connais bien, même si la grande révolution est l'image de synthèse en général, il y a eu tout un tas d'avancées plus ou moins importantes au sein de ce secteur. Et certaines de ces avancées ayant changé radicalement la façon de faire, on peut tout à fait les assimiler à des révolutions. Ce n'est pas un abus de langage ni une exagération.
A l'inverse, si je suis ton raisonnement je peux aussi généraliser à outrance et dire que les pionniers de l'image de synthèse n'ont aucun mérite et n'ont fait que pondre quelque chose qu'on aurait fini par pondre de tte façon. L'image de synthèse n'était que la suite logique des choses, notamment compte tenu des limites des effets classiques et de l'arrivée de l'informatique. Je peux aussi dire qu'Edison ou Franklin n'ont rien inventé mais simplement constaté des phénomènes naturels dont la découverte était induite par l'existence même de l'humanité.
Tu vois, les limites de ce que tu penses digne du terme "révolution" sont non seulement floues mais surtout extrêmement subjectives. Et si on veut nier le mérite d'une découverte ou d'un succès, y a tjr moyen, seulement ça ne mène nulle part. Ou sinon c'est effectivement purement un problème de sémantique et dans ce cas c'est du pur enculage de mouches...

Bref, au final je pense qu'il faut bien distinguer l'outil (FB, youtube, etc) et le concepteur. Le concepteur, son parcours, etc peuvent être intéressants sans que l'outil ne le soit, et inversement. Dans le cas de FB, j'ai le sentiment que les deux sont dignes d'intérêt et j'espère que le film réussit à traiter l'ensemble. Mais au final quand on parle de FB, ça pourrait tout aussi bien être une tout autre plateforme fondée par n'importe qui d'autre: on s'en fout complètement, ce n'est pas ça qui importe. Zuckerberg est p-e simplement une personnalité particulièrement propice au cinéma, dont le parcours reste, quoiqu'on en dise, plutôt atypique (en comparaison avec mr X bien sûr) et pe facile à romancer. Mais l'intérêt d'une plateforme comme FB, ce n'est pas le fait que ça soit FB et pas autre chose, créé par untel et personne d'autre. C'est l'ampleur du phénomène, son développement, et son impact qui sont intéressants.
Après, si c'est juste pour dire que c'est pas bien de dire que c'est une révolution... ben ouais ok, comme tu veux... c'est juste un phénomène majeur alors

/désolé d'être revenu là-dessus

 
Au contraire, je pense que le réalisateur se serait perdu s'il avait tenté de faire une pseudo-analyse fumante de l'impact social de Facebook. Ce film là, peut être qu'on pourra le faire, mais plus tard, lorsque l'on aura pris plus de recul sur le phénomène FB.
 
La force du film, je trouve, c'est qu'il se place à niveau d'hommes. Mark Zuckerberg et ses amis, au départ ce sont des nobody, des étudiants comme il y en a des centaines de milliers. Et c'est cette dichotomie entre leur banalité presque touchante et la fulgurance effrayante de leur succès, entre les quatre ou cinq pelauds à l'origine du projet et l'écrasante masse des 500 millions d'utilisateurs, qui donne corps au film.

The Social Network a tué ce TOPIK §§§

+1, ça fait tout drôle de voir des discussions argumentées sur ce topic. Dommage que ça ne concerne pas le cinéma.

Super film pourtant, osef de votre avis sur facebook. Ya un topic en plus.  

J'avais donne mon avis sur le film, mais quelqu'un a immédiatement rebondi sur mon emploi du mot "révolution", que j'ai retiré depuis pour mettre fin à toute polémique inutile. J'aurais préféré aussi qu'on parle du film.  

 
 
euh, c'est une élite estudiantine quand même...
 

mon PIXAR préféré ( le plus inventif, le plus gagesque, le plus pooshoo ... )

 
Oui, tu fais la somme des mecs à Harvard, MIT, Princeton, Stanford, Yale, Caltech, UPenn, et leurs équivalents Européens, c'est peut-être l'élite mais ça n'en reste pas moins des centaines de milliers de gus.

La première scène est énorme.